文 / 金殿軍 上海市高級人民法院
一、疑難問題
經(jīng)登記的擔(dān)保物權(quán)(最高額抵押權(quán)、最高額質(zhì)權(quán)除外)僅登記債權(quán)數(shù)額但未登記擔(dān)保范圍的，在執(zhí)行程序中擔(dān)保物權(quán)人的優(yōu)先受償范圍應(yīng)當(dāng)以登記的債權(quán)數(shù)額為準(zhǔn)，還是應(yīng)當(dāng)以擔(dān)保合同約定的擔(dān)保范圍為準(zhǔn)?
《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定:
“擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍包括主債權(quán)及其利息、違約金、損害賠償金、保管擔(dān)保財(cái)產(chǎn)和實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用。當(dāng)事人另有約定的，按照約定?！?/p>
一般而言，設(shè)有擔(dān)保物權(quán)的債權(quán)優(yōu)先受償范圍應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍進(jìn)行確定。
但另一方面，
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》
第六十一條規(guī)定:
“抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)?！?/p>
當(dāng)?shù)怯洸块T僅登記主債權(quán)數(shù)額而未登記擔(dān)保范圍時(shí)，就會(huì)有兩種不同的理解:
一是，根據(jù)未經(jīng)登記不得對抗的物權(quán)公示原則，登記的主債權(quán)數(shù)額就是擔(dān)保范圍，債權(quán)人應(yīng)當(dāng)在登記的數(shù)額范圍內(nèi)享有優(yōu)先受償權(quán);
二是，登記內(nèi)容與約定內(nèi)容不一致的才以登記的內(nèi)容為準(zhǔn)，由于登記的僅是主債權(quán)數(shù)額而未登記擔(dān)保范圍，就擔(dān)保范圍而言不存在不一致的情形，債權(quán)人所享有的優(yōu)先受償范圍應(yīng)當(dāng)按照擔(dān)保合同約定的擔(dān)保范圍進(jìn)行確定，擔(dān)保合同沒有約定則應(yīng)當(dāng)按照法定的擔(dān)保范圍進(jìn)行確定。
此外，還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，為了公平起見應(yīng)當(dāng)以主債權(quán)數(shù)額和合同約定的借款期內(nèi)利息作為優(yōu)先受償范圍。
在此情形下不同地區(qū)的法院在司法實(shí)踐中就會(huì)有不同的做法，即使在同一地區(qū)的法院針對不同的案件也會(huì)有不同的做法。
三、審查思路及考量因素
登記部門僅登記債權(quán)數(shù)額而未登記擔(dān)保范圍的，屬于登記不完整，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的擔(dān)保范圍確定債權(quán)人的優(yōu)先受償范圍。
【浙江】在“原告丁雨英與被告丁志新執(zhí)行分配方案異議之訴”案((2014)湖長執(zhí)異初字第5號)中，浙江省長興縣人民法院認(rèn)為:
本案被告丁志新與蔣寅(抵押人)在抵押借款協(xié)議中約定，按照物權(quán)法、擔(dān)保法的規(guī)定承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。
根據(jù)協(xié)議，協(xié)議雙方意思表示真實(shí)，內(nèi)容合法，擔(dān)保物權(quán)的范圍除了主債權(quán)借款本金，應(yīng)及于利息、違約金、實(shí)現(xiàn)擔(dān)保物權(quán)的費(fèi)用等。
對于原告關(guān)于被告的債權(quán)只在抵押登記的‘權(quán)利價(jià)值’(650萬元)范圍內(nèi)優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，本院認(rèn)為登記部門在辦理抵押登記中記載的‘權(quán)利價(jià)值’在現(xiàn)有有關(guān)涉及擔(dān)保物權(quán)的法律中均未有規(guī)定，如果登記部門不作特別說明，優(yōu)先權(quán)僅限于該‘權(quán)利價(jià)值’的話，極易造成登記部門的登記與當(dāng)事人的真實(shí)意思表示不一致。
顯然,該類問題的發(fā)生一般是由登記部門的操作不規(guī)范引起的，不能因不規(guī)范的行政行為而影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益的實(shí)現(xiàn)，故對原告的訴訟請求，本院不予支持。
在優(yōu)先受償范圍不應(yīng)僅限于登記的債權(quán)數(shù)額的情況下，就債務(wù)人遲延履行期限的債務(wù)利息而言，有三種不同的觀點(diǎn):
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為遲延履行期間的利息屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶?
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為遲延履行期間的利息不屬于優(yōu)先受償?shù)姆秶?
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對遲延履行期間的利息予以區(qū)分，其中一般債務(wù)利息應(yīng)列入優(yōu)先受償范圍，加倍部分債務(wù)利息應(yīng)作為普通債權(quán)處理。
【廣東】在“劉林不服執(zhí)行異議裁定申請復(fù)議”案((2014)粵高法執(zhí)復(fù)字第16號)中，廣東省高級人民法院認(rèn)為:
根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百七十三條規(guī)定和《最高額抵押合同》第四條約定，劉林自愿承擔(dān)抵押擔(dān)保的范圍為主合同及本合同項(xiàng)下的債務(wù)人(汽車公司)和劉林所欠廣發(fā)行珠池支行的全部債務(wù)，包括但不限于本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、賠償金、實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的費(fèi)用和所有其他應(yīng)付的費(fèi)用。
因此，汕頭市中級人民法院將本案債權(quán)遲延履行期間的利息納入優(yōu)先受償?shù)姆秶仙鲜龊贤s定和法律規(guī)定，本院予以支持。
【天津】在“原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司天津經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)分行訴被告徐瑩、孫浩煜、陳全英、劉偉執(zhí)行分配方案異議之訴”((2014)濱民初字第1433號)案中，天津市濱海新區(qū)人民法院認(rèn)為:
根據(jù)以上分析，條款中的利息應(yīng)與主債權(quán)具有同一性，不應(yīng)理解為包括遲延履行期間的利息。
同時(shí)，本案中合同約定擔(dān)保范圍包括:本合同項(xiàng)下借款本金、利息、復(fù)利、罰息、違約金、損害賠償金以及訴訟(仲裁)費(fèi)、律師費(fèi)、保管費(fèi)、處置費(fèi)、過戶費(fèi)等貸款人實(shí)現(xiàn)債權(quán)和擔(dān)保權(quán)的費(fèi)用，而農(nóng)行開發(fā)區(qū)分行與李長虹事先也沒有特別約定將遲延履行期間的債務(wù)利息納入抵押擔(dān)保范圍。
因此，原告將遲延履行期間的利息納入優(yōu)先受償范圍的主張缺乏法律依據(jù)，本院不予支持。
【浙江】在“原告交通銀行股份有限公司杭州桐廬支行與被告李寅兒、鄭露珍、張根蘭、王鈺、孫林平、酈曉蓮、孫增福、陳蘇平、陳建生執(zhí)行分配方案異議之訴”案((2014)杭富執(zhí)異初字第1號)中，浙江省富陽市人民法院認(rèn)為:
利息是主債權(quán)所生之孳息，既包括當(dāng)事人明確約定的約定利息，也包括遲延履行導(dǎo)致的利息即法定利息，遲延利息是法定的附隨性債權(quán)，屬擔(dān)保物權(quán)的擔(dān)保范圍。
從性質(zhì)看，遲延履行期間的一般債務(wù)利息屬于彌補(bǔ)債權(quán)人因債務(wù)人遲延履行所造成的損失部分，與民事判決確定的金錢給付之債中的利息是當(dāng)事人基于法律關(guān)系而產(chǎn)生的具有補(bǔ)償損失的性質(zhì)相一致，故遲延履行期間的一般債務(wù)利息應(yīng)列入優(yōu)先受償范圍。
而加倍部分債務(wù)利息性質(zhì)屬懲罰性執(zhí)行措施，兩種利息性質(zhì)不同，且當(dāng)事人事先也沒有特別約定將該部分利息納入抵押擔(dān)保范圍，故加倍部分債務(wù)利息列入優(yōu)先受償范圍缺乏法律依據(jù)，如果列入對其他普通債權(quán)人也有失公允，因此該部分利息應(yīng)作為普通債權(quán)處理。
登記部門僅登記債權(quán)數(shù)額而未登記擔(dān)保范圍的，應(yīng)當(dāng)按照登記的債權(quán)數(shù)額確定債權(quán)人優(yōu)先受償?shù)姆秶?/p>
【江蘇】在“上訴人孫立成與被上訴人宜興市江山生物科技有限公司、周文華執(zhí)行異議之訴”案((2014)蘇民終字第207號)中，江蘇省高級人民法院認(rèn)為:
“關(guān)于孫立成主張的涉案房產(chǎn)抵押擔(dān)保范圍，房管部門發(fā)放的案涉三套房屋他項(xiàng)權(quán)證上登記的抵押借款金額為5,208,300元，而根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條、第十六條的規(guī)定，以不動(dòng)產(chǎn)抵押的應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記，抵押權(quán)自登記時(shí)設(shè)立，抵押擔(dān)保范圍應(yīng)當(dāng)以登記機(jī)關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記簿記載內(nèi)容為準(zhǔn)，除非有證據(jù)證明登記簿記載錯(cuò)誤，故本案中抵押擔(dān)保范圍應(yīng)以房屋他項(xiàng)權(quán)證上登記的抵押借款金額為準(zhǔn)，即孫立成所享有的可優(yōu)先受償?shù)膫鶛?quán)范圍應(yīng)為5,208,300元?！?/p>
與此類似的另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保物權(quán)人對登記內(nèi)容與合同約定不一致有過錯(cuò)的，應(yīng)以登記內(nèi)容為準(zhǔn)。
【浙江】在“申請人長興恒力小額貸款有限公司與被申請人金衛(wèi)民、楊文通、金波、張美娥、曹小生、楊利昌、陳永興、季祥執(zhí)行分配方案異議之訴申請?jiān)賹彙卑?(2015)浙民申字第893號)中，浙江省高級人民法院認(rèn)為:
根據(jù)不動(dòng)產(chǎn)登記的公示、公信原則，為了保護(hù)善意第三人利益，維護(hù)交易秩序和交易安全，一般而言，抵押物登記記載的內(nèi)容與抵押合同約定的內(nèi)容不一致的，應(yīng)以登記記載的內(nèi)容為準(zhǔn)。
但是，如果因登記部門操作不夠規(guī)范，發(fā)生登記內(nèi)容與合同約定不一致的情形，則在合同各方意思表示真實(shí)、一致且內(nèi)容合法的前提下，也不能因不規(guī)范的行政行為而影響當(dāng)事人實(shí)體權(quán)益實(shí)現(xiàn);當(dāng)然，如果抵押權(quán)人對登記內(nèi)容與合同約定不一致有過錯(cuò)的，則仍應(yīng)以登記內(nèi)容為準(zhǔn)?！枳⒁獾氖?，《土地登記申請書》還設(shè)置了‘備注’欄目，未盡事宜可以在此附注、說明。
可見，除了在‘土地抵押金額’欄填寫主債權(quán)之外，當(dāng)事人仍然有條件將利息、實(shí)現(xiàn)債權(quán)的費(fèi)用等從債權(quán)納入擔(dān)保范圍在‘備注’欄予以記載，據(jù)而申請登記?！捎诤懔静⑽丛凇锻恋氐怯浬暾垥贰畟渥ⅰ瘷谔顚懴嚓P(guān)內(nèi)容，自身存在疏忽，原審據(jù)此認(rèn)定其有過錯(cuò)并無不當(dāng)。
本案抵押登記記載內(nèi)容與抵押合同約定內(nèi)容不一致，應(yīng)當(dāng)以登記記載內(nèi)容為準(zhǔn)。
(三)審理思路三
登記部門僅登記債權(quán)數(shù)額而未登記擔(dān)保范圍的，債權(quán)人所享有的優(yōu)先受償?shù)姆秶ㄖ鱾鶛?quán)數(shù)額和合同約定的借款期內(nèi)利息。
【上?！吭凇吧显V人上海市房屋建筑設(shè)計(jì)院有限公司訴被上訴人郭芬、姜德寶、鮑耀敏執(zhí)行分配方案異議之訴”案((2013)滬高民二(商)終字第13號)中，上海市高級人民法院認(rèn)為，
“抵押權(quán)人郭芬、姜德寶、鮑耀敏之抵押債權(quán)，系依照相關(guān)法律的規(guī)定、經(jīng)法定程序登記的享有優(yōu)先受償?shù)牡盅簜鶛?quán)，其范圍包括主債權(quán)數(shù)額和合同約定的借款期內(nèi)利息。”
