北京德恒律師事務(wù)所 吳娟萍 過(guò)佳嘉
關(guān)于抵押登記事項(xiàng)變更引發(fā)的權(quán)利沖突問(wèn)題，《物權(quán)法》第194條與《不動(dòng)產(chǎn)登記暫行條例實(shí)施細(xì)則》第68條均有“未經(jīng)其他抵押權(quán)人同意，不得產(chǎn)生不利影響”的規(guī)定。而在實(shí)踐操作中，司法裁判的認(rèn)識(shí)與適用卻因個(gè)案而有所不同。為此，本文檢索了該領(lǐng)域的相關(guān)典型案例，聚集審判實(shí)踐中的爭(zhēng)議事項(xiàng)，以期能夠?yàn)榻鉀Q抵押變更后的權(quán)利沖突問(wèn)題提供新的注解。
【檢索信息】
檢索工具:中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)、無(wú)訟等
檢索關(guān)鍵詞:“抵押變更”、“抵押權(quán)沖突”等
檢索時(shí)間:2019年6月29日
涉訴案例數(shù)量:21件
【檢索結(jié)論】
從當(dāng)前的司法裁判來(lái)看，實(shí)務(wù)中的抵押變更案例大多與債權(quán)轉(zhuǎn)讓、增減抵押擔(dān)保范圍、放棄抵押權(quán)等有關(guān)，其是否影響其他抵押權(quán)人的關(guān)鍵在于變更對(duì)其他抵押權(quán)人是否產(chǎn)生了不利影響。若抵押變更未經(jīng)其他抵押權(quán)人書(shū)面同意，則因變更產(chǎn)生的不利影響不對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生效力。
【檢索案例分析】
一、變更抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額是否影響債權(quán)受讓人的利益
案例:
高鴻宇、四平市中興經(jīng)貿(mào)有限公司(下稱“中興經(jīng)貿(mào)公司”)與四平市中興房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司(下稱“中興開(kāi)發(fā)公司”)、四平市中興企業(yè)集團(tuán)有限責(zé)任公司(下稱“中興集團(tuán)公司”)及中國(guó)建設(shè)銀行股份有限公司四平分行(下稱“建行四平分行”)、中國(guó)信達(dá)資產(chǎn)管理股份有限公司吉林省分行(下稱“信達(dá)吉林省分公司”)金融不良債權(quán)追償糾紛二審民事判決書(shū)(吉林省高級(jí)人民法院(2016)吉民終351號(hào))
案件事實(shí):
債權(quán)人建行四平支行與債務(wù)人中興開(kāi)發(fā)公司簽訂多份借款合同，抵押人中興經(jīng)貿(mào)公司提供抵押擔(dān)保并簽訂《房地產(chǎn)抵押貸款合同》及《協(xié)議書(shū)》，案件相關(guān)事實(shí)如下圖所示:
爭(zhēng)議焦點(diǎn):變更抵押擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額是否影響債權(quán)受讓人的利益
法院裁判:
根據(jù)《房地產(chǎn)抵押合同》的約定，中興經(jīng)貿(mào)公司提供10131.18平方米房屋作為抵押物原確系為1115萬(wàn)元借款提供擔(dān)保。此后，建行四平支行與中興開(kāi)發(fā)公司又簽訂了《財(cái)產(chǎn)抵押契約》，并附有中興經(jīng)貿(mào)公司簽章的《抵押品財(cái)產(chǎn)實(shí)有清單》，該契約約定抵押期限為1999年8月2日至2001年8月1日，該清單明確抵押物為中興經(jīng)貿(mào)公司10,131.18平方米房屋，抵押時(shí)估價(jià)50,120,534元、折扣率70%、抵押價(jià)值35,084,374元，并辦理了233號(hào)他項(xiàng)權(quán)利證。而后，建行四平支行與中興開(kāi)發(fā)公司、中興經(jīng)貿(mào)公司再行簽訂《協(xié)議書(shū)》，寫(xiě)明截止1999年4月末中興開(kāi)發(fā)公司在該行貸款5,375.4萬(wàn)元已全部逾期，中興經(jīng)貿(mào)公司以10,131.18平方米房屋抵押給該行，“按抵押貸款規(guī)定以評(píng)估值的70%折扣35,083,740元，開(kāi)發(fā)公司除抵押的3,532萬(wàn)元房屋外，現(xiàn)尚未抵押的貸款余額1,973.4萬(wàn)元，欠繳貸款利息1,252.8萬(wàn)元及1999年6月以后發(fā)生的貸款利息由開(kāi)發(fā)公司負(fù)責(zé)償還”。該協(xié)議書(shū)所附3,532萬(wàn)元貸款合同編號(hào)清單記載了合同序號(hào)及對(duì)應(yīng)貸款余額，包含本案訴爭(zhēng)18份《借款合同》所涉借款本金余額1,858.5萬(wàn)元。
據(jù)此，《財(cái)產(chǎn)抵押契約》所附抵押財(cái)產(chǎn)實(shí)有清單、《協(xié)議書(shū)》所附3,532萬(wàn)元的貸款合同編號(hào)清單均載明抵押權(quán)人建行四平支行、主債務(wù)人中興開(kāi)發(fā)公司、抵押人中興經(jīng)貿(mào)公司協(xié)商以中興經(jīng)貿(mào)公司10,131.18平方米房屋折扣70%后即35,084,374元作為抵押價(jià)值，為40筆借款余額5,505.4萬(wàn)元中的3,532萬(wàn)元借款提供抵押擔(dān)保，將被擔(dān)保的債權(quán)范圍由《房地產(chǎn)抵押契約》中約定的1,115萬(wàn)元變更為中興開(kāi)發(fā)公司在建行四平支行已逾期的3,532萬(wàn)元借款，且已辦理抵押登記。 《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》第一百九十四條規(guī)定:“抵押權(quán)人可以放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位。抵押權(quán)人與抵押人可以協(xié)議變更抵押權(quán)順位以及被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額等內(nèi)容，但抵押權(quán)的變更，未經(jīng)其他抵押權(quán)人書(shū)面同意，不得對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響。”根據(jù)本案庭審調(diào)查，雙方當(dāng)事人均認(rèn)可該10,131.18平方米房屋之上并未設(shè)定其他抵押權(quán)，故不存在本案當(dāng)事人協(xié)議變更被擔(dān)保的債權(quán)數(shù)額對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響的情形，則該變更的意思表示不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，對(duì)雙方當(dāng)事人具有約束力，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定高鴻宇就本案訴爭(zhēng)主債權(quán)對(duì)于中興經(jīng)貿(mào)公司提供的10,131.18平方米房屋在《協(xié)議書(shū)》所附3,532萬(wàn)元貸款合同編號(hào)清單所涉40份借款合同項(xiàng)下的借款余額5,505.4萬(wàn)元中的3,532萬(wàn)元范圍內(nèi)享有抵押權(quán)。
二、未經(jīng)變更登記將抵押之前發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍是否有效
案例:
中國(guó)工商銀行股份有限公司宣城龍首支行(下稱“工行宣城龍首支行”)訴宣城柏冠貿(mào)易有限公司(下稱“柏冠公司”)、江蘇凱盛置業(yè)有限公司(下稱“凱盛公司”)等金融借款合同糾紛案(安徽省高級(jí)人民法院(2014)皖民二終字第00395號(hào))
案件事實(shí):
債權(quán)人工行宣城龍首支行與債務(wù)人柏冠公司簽訂《小企業(yè)借款合同》，抵押人凱盛公司提供抵押擔(dān)保簽訂相應(yīng)的《最高額抵押合同》及《補(bǔ)充協(xié)議》，案件相關(guān)事實(shí)如下圖所示:
爭(zhēng)議焦點(diǎn):未經(jīng)變更登記將抵押之前發(fā)生的債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍的有效性
法院裁判:
根據(jù)查明的事實(shí)，凱盛公司與工行宣城龍首支行于2012年10月24日簽訂《最高額抵押合同》，約定凱盛公司自愿以其名下的房產(chǎn)作為抵押物，自2012年10月19日至2015年10月19日期間，在4,000萬(wàn)元的最高余額內(nèi)，為柏冠公司在工行宣城龍首支行所借貸款本息提供最高額抵押擔(dān)保，并辦理了抵押登記，工行宣城龍首支行依法取得涉案房產(chǎn)的抵押權(quán)。2012年11月3日，凱盛公司與工行宣城龍首支行又簽訂一份《補(bǔ)充協(xié)議》，約定前述最高額抵押合同中述及抵押擔(dān)保的主債權(quán)及于2012年4月20日工行宣城龍首支行與柏冠公司所簽《小企業(yè)借款合同》項(xiàng)下的債權(quán)。該《補(bǔ)充協(xié)議》不僅有雙方當(dāng)事人的簽字蓋章，也與凱盛公司的股東會(huì)決議及其出具的房產(chǎn)抵押擔(dān)保承諾函相印證，故該《補(bǔ)充協(xié)議》應(yīng)系凱盛公司的真實(shí)意思表示，且所約定內(nèi)容符合我國(guó)物權(quán)法第二百零三條第二款的規(guī)定，也不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法成立并有效，且作為原最高額抵押合同的組成部分，與原最高額抵押合同具有同等法律效力。由此，本案所涉2012年4月20日《小企業(yè)借款合同》項(xiàng)下的債權(quán)已轉(zhuǎn)入前述最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的最高額為4,000萬(wàn)元的主債權(quán)范圍內(nèi)。就該《補(bǔ)充協(xié)議》約定事項(xiàng)，是否需要對(duì)前述最高額抵押權(quán)辦理相應(yīng)的變更登記手續(xù)，《物權(quán)法》沒(méi)有明確規(guī)定，應(yīng)當(dāng)結(jié)合最高額抵押權(quán)的特點(diǎn)及相關(guān)法律規(guī)定來(lái)判定。
根據(jù)《物權(quán)法》第二百零三條第一款的規(guī)定，最高額抵押權(quán)有兩個(gè)顯著特點(diǎn):一是最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)額有一個(gè)確定的最高額度限制，但實(shí)際發(fā)生的債權(quán)額是不確定的;二是最高額抵押權(quán)是對(duì)一定期間內(nèi)將要連續(xù)發(fā)生的債權(quán)提供擔(dān)保。由此，最高額抵押權(quán)設(shè)立時(shí)所擔(dān)保的具體債權(quán)一般尚未確定，基于尊重當(dāng)事人意思自治原則， 《物權(quán)法》第二百零三條第二款對(duì)前款作了但書(shū)規(guī)定，即允許經(jīng)當(dāng)事人同意，將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，但此并非重新設(shè)立最高額抵押權(quán)，也非《物權(quán)法》第二百零五條規(guī)定的最高額抵押權(quán)變更的內(nèi)容。同理，根據(jù)《房屋登記辦法》第五十三條的規(guī)定，當(dāng)事人將最高額抵押權(quán)設(shè)立前已存在債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，不是最高抵押權(quán)設(shè)立登記的他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)及房屋登記簿的必要記載事項(xiàng)，故亦非應(yīng)當(dāng)申請(qǐng)最高額抵押權(quán)變更登記的法定情形。
本案中，工行宣城龍首支行和凱盛公司僅是通過(guò)另行達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議的方式，將上述最高額抵押權(quán)設(shè)立前已經(jīng)存在的債權(quán)轉(zhuǎn)入該最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的債權(quán)范圍內(nèi)，轉(zhuǎn)入的涉案?jìng)鶛?quán)數(shù)額仍在該最高額抵押擔(dān)保的4,000萬(wàn)元最高債權(quán)額限度內(nèi)，該轉(zhuǎn)入的確定債權(quán)并非最高抵押權(quán)設(shè)立登記的他項(xiàng)權(quán)利證書(shū)及房屋登記簿的必要記載事項(xiàng)，在不會(huì)對(duì)其他抵押權(quán)人產(chǎn)生不利影響的前提下，對(duì)于該意思自治行為，應(yīng)當(dāng)予以尊重。此外，根據(jù)商事交易規(guī)則，法無(wú)禁止即可為,即在法律規(guī)定不明確時(shí)，不應(yīng)強(qiáng)加給市場(chǎng)交易主體準(zhǔn)用嚴(yán)格交易規(guī)則的義務(wù)。況且，就涉案2012年4月20日借款合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)入最高額抵押擔(dān)保的債權(quán)范圍，凱盛公司不僅形成了股東會(huì)決議，出具了房產(chǎn)抵押擔(dān)保承諾函，且和工行宣城龍首支行達(dá)成了《補(bǔ)充協(xié)議》，明確將已經(jīng)存在的涉案借款轉(zhuǎn)入前述最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的最高額為4,000萬(wàn)元的主債權(quán)范圍內(nèi)。現(xiàn)凱盛公司上訴認(rèn)為該《補(bǔ)充協(xié)議》約定事項(xiàng)必須辦理最高額抵押權(quán)變更登記才能設(shè)立抵押權(quán)，不僅缺乏法律依據(jù)，也有悖誠(chéng)實(shí)信用原則。
綜上，工行宣城龍首支行和凱盛公司達(dá)成《補(bǔ)充協(xié)議》，將涉案2012年4月20日借款合同項(xiàng)下的債權(quán)轉(zhuǎn)入前述最高額抵押權(quán)所擔(dān)保的主債權(quán)范圍內(nèi)，雖未辦理最高額抵押權(quán)變更登記，但最高額抵押權(quán)的效力仍然及于被轉(zhuǎn)入的涉案借款合同項(xiàng)下的債權(quán)。
三、對(duì)于債權(quán)出資方式的變更是否需要征得其他抵押權(quán)人的同意
案例:
李升振與魏新，李厚磊抵押合同糾紛一審民事判決書(shū)(烏魯木齊市天山區(qū)人民法院(2016)新0102民初6068號(hào))
案件事實(shí):
債權(quán)人李升振、李厚磊與債務(wù)人魏新及第三人張萍簽訂《房屋抵押借款合同》， 案件相關(guān)事實(shí)如下圖所示:
爭(zhēng)議焦點(diǎn):對(duì)于債權(quán)出資方式的變更是否需要征得其他抵押權(quán)人的同意
法院裁判:
被告魏新、李厚磊與第三人余彬簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，是對(duì)被告李厚磊在《房屋抵押借款合同》中出資方式的變更，該變更應(yīng)當(dāng)事前征得作為同一抵押物上的共同抵押權(quán)人即原告李升振的書(shū)面同意，但事前實(shí)際并未征得李升振的同意。在原告李升振沒(méi)有放棄抵押權(quán)或者抵押權(quán)的順位的情況下，被告魏新、李厚磊與第三人余彬以簽訂《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》的形式，約定將被告魏新已經(jīng)抵押的位于新疆阿勒泰地區(qū)布爾津縣賈登峪接待站的酒店又再次作為被告李厚磊受讓余彬?qū)Φ谌颂吞煊罘慨a(chǎn)公司500萬(wàn)元債權(quán)后的擔(dān)保。 該約定顯然屬于事后抵押，債務(wù)人設(shè)定事后抵押必然導(dǎo)致其降低或者喪失了履行其他債務(wù)的能力，損害其他債權(quán)人的合法權(quán)益。被告魏新、李厚磊與第三人余彬的事后抵押行為，對(duì)原抵押權(quán)人李升振產(chǎn)生了不利影響，導(dǎo)致李升振不能通過(guò)對(duì)抵押物的優(yōu)先受償權(quán)而最終實(shí)現(xiàn)債權(quán)。據(jù)此，原告李升振要求確認(rèn)2013年5月8日被告魏新、李厚磊與第三人余彬簽訂的《債權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議》中關(guān)于“乙方魏新將位于阿勒泰地區(qū)布爾津縣賈登峪酒店作為新疆太和天宇房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司欠李厚磊500萬(wàn)元債權(quán)的擔(dān)保抵押物給李厚磊作為債權(quán)擔(dān)保”的約定無(wú)效的訴訟請(qǐng)求，合法有據(jù)，本院應(yīng)予支持。
聯(lián)系客服
