刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)在我國(guó)的要求是『事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分』。對(duì)于該證明標(biāo)準(zhǔn)學(xué)者們認(rèn)為認(rèn)定案件事實(shí)的證據(jù)必須同時(shí)達(dá)到三個(gè)條件，才能認(rèn)定為『證據(jù)確實(shí)、充分』:一是定罪量刑的事實(shí)都有證據(jù)證明;二是據(jù)以定案的證據(jù)均經(jīng)法庭程序查證屬實(shí);三綜合全案證據(jù)對(duì)所認(rèn)定的事實(shí)已經(jīng)排除合理懷疑。
對(duì)于刑事案件，動(dòng)輒十幾本甚至幾十本、幾百本的卷宗材料，如何下手從千絲萬(wàn)縷中理出頭緒來(lái)，相信不少律師同行們各有各的妙招，應(yīng)該也各有各的苦惱。本文擬從最實(shí)務(wù)的角度利用最實(shí)用的方法對(duì)證據(jù)進(jìn)行歸類(lèi)并加以利用，然后淺談刑事案件的證明標(biāo)準(zhǔn)，以期拋磚引玉。
當(dāng)拿到這浩如云煙的材料后，除法律文書(shū)卷之外，首先應(yīng)當(dāng)根據(jù)刑事訴訟法規(guī)定的幾種證據(jù)種類(lèi)(物證、書(shū)證、證人證言、被害人陳述、犯罪嫌疑人、被告人供述與辯解、鑒定意見(jiàn)、勘驗(yàn)、檢查、辨認(rèn)、偵查實(shí)驗(yàn)筆錄、視聽(tīng)資料與電子證據(jù)等)逐一進(jìn)行歸類(lèi)。歸類(lèi)后，參照《最高人民法院(關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)問(wèn)題的司法解釋》針對(duì)各類(lèi)證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行逐一對(duì)比，不可否認(rèn)的是該部解釋對(duì)各種證據(jù)的審查、判斷并運(yùn)用的標(biāo)準(zhǔn)非常詳盡。通過(guò)這一層篩選，可以排除一些不符合證據(jù)規(guī)則要求的所謂證據(jù)。
完成上一環(huán)節(jié)后，緊接著需要判斷這些符合證據(jù)要求的證據(jù)哪些屬于直接證據(jù)與間接證據(jù)。這一環(huán)節(jié)是刑事訴訟中律師具有至關(guān)重要的一環(huán)。公安機(jī)關(guān)通過(guò)偵查獲得的證據(jù)可以說(shuō)絕大數(shù)都是具有證據(jù)資格出現(xiàn)在法庭上的，即便存在一些需要補(bǔ)強(qiáng)的證據(jù)，公訴機(jī)關(guān)也會(huì)通過(guò)補(bǔ)強(qiáng)手段進(jìn)行證據(jù)瑕疵的補(bǔ)強(qiáng)。
完成以上二環(huán)后，就用運(yùn)用刑事證據(jù)或稱(chēng)為刑事證據(jù)規(guī)則的時(shí)候了。前面提到的刑事案件定案證據(jù)的三個(gè)條件中，其中前二條都非常好理解。真正讓人迷惑的是第三條標(biāo)準(zhǔn)即『已經(jīng)排除合理懷疑』。假設(shè)有以下案件:在一地鐵上，A從其旁邊B的口袋里偷到一部手機(jī)，此時(shí)由于擔(dān)心被發(fā)現(xiàn)等原因，于是B將偷到的手機(jī)趁C不注意，放到了C的口袋，后A發(fā)現(xiàn)手機(jī)被盜后趕緊用朋友手機(jī)撥打自己的手機(jī)，此時(shí)C口袋里A的手機(jī)鈴聲響起，C下意識(shí)用手去摸了自己口袋里的手機(jī)，后B被以盜竊(扒竊)被抓。
該案經(jīng)公安機(jī)關(guān)偵查后，移送檢方，檢方依法向人民法院提起了訴訟。庭審中檢方出具了被害人陳述(證明手機(jī)被盜、撥打手機(jī)及手機(jī)響起的事實(shí))，證人證言(證明被害人撥打手機(jī)時(shí)被告人C的口袋里手機(jī)響了)、手機(jī)購(gòu)物發(fā)票(證明被告人C口袋里的手機(jī)為被害人于某日在某地購(gòu)買(mǎi))、被告人供述與辯解(證明被害人撥打手機(jī)時(shí)，被告人C口袋里突然鈴聲響起被告人本能自己從口袋里掏出該手機(jī)，但被告人C認(rèn)為系他人陷害自己，自己并未偷別人手機(jī))、鑒定意見(jiàn)(證明在該手機(jī)人檢測(cè)發(fā)現(xiàn)了被告人指紋)等其他證據(jù)。
首先，我們根據(jù)上面第一步即對(duì)證據(jù)進(jìn)行法定分類(lèi)，并逐一與刑事訴訟法司法解釋規(guī)定的各類(lèi)證據(jù)的審查標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行對(duì)比，由此可以得出每份證據(jù)的證據(jù)資格及相應(yīng)的瑕疵(軟肋)。此處詳見(jiàn)《最高人民法院(關(guān)于適用中華人民共和國(guó)刑事訴訟法)問(wèn)題的司法解釋》，在此不贅。
其次，根據(jù)上文提到的第二步，即將證據(jù)分為直接證據(jù)與間接證據(jù)。直接證據(jù)是指能夠直接證明案件主要事實(shí)的證據(jù)(包括積極的證據(jù)與消極的證據(jù))。間接證據(jù)，顧名思義即指不能單獨(dú)證明案件主要事實(shí)，需要多個(gè)證據(jù)才并需要法律適用人員通過(guò)一定的法律的、生活的邏輯思維才能得出案件事實(shí)的證據(jù)。在地鐵手機(jī)案中，無(wú)一例外均為間接證據(jù)(消極直接證據(jù)除外)。但各項(xiàng)間接證據(jù)根據(jù)日常的生活經(jīng)驗(yàn)邏輯，可以判斷這個(gè)手機(jī)為被告人C所偷應(yīng)該不成問(wèn)題(當(dāng)然利用法律的邏輯也一樣可能得出這樣的結(jié)論)。如果該案就此判定被告人C有罪且以認(rèn)罪態(tài)度不好為由從重處罰，這公平嗎?這就排除了合理懷疑了嗎?答案是否定的，當(dāng)然不公平、當(dāng)然不能排隊(duì)合理懷疑。即然沒(méi)有排除合理懷疑，而我國(guó)刑事訴訟法又明確規(guī)定，定罪量刑必須排隊(duì)合理懷疑，那兩者是不是矛盾呢?
筆者曾為此糾結(jié)多年，一直沒(méi)搞清楚什么叫『排除合理懷疑』，它根本不像民事訴訟當(dāng)中的『優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則』那樣明確、具象。在優(yōu)勢(shì)證據(jù)規(guī)則中，各方窮盡舉證手段后，裁判方把各方證據(jù)放在天平上一稱(chēng)，結(jié)果就非常明了。而『排除合理懷疑』是個(gè)極具爭(zhēng)議的概念，雖然有學(xué)者對(duì)此概念下過(guò)定義『合理懷疑不能是一種想象出來(lái)的懷疑，也不可能是一種基于推測(cè)的懷疑，它是一種實(shí)際的和實(shí)質(zhì)的懷疑，它來(lái)源于證據(jù)，來(lái)源于證據(jù)所證明的事實(shí)或情況，或者來(lái)源于公訴方缺乏證據(jù)』，在筆者看來(lái)，該定義和沒(méi)定義并無(wú)二樣。隨著筆者接觸到的刑事案件的數(shù)量越來(lái)越多(樣本越來(lái)多)，更加確信排除合理懷疑只是個(gè)并不確定的概念了，我國(guó)刑事訴訟法及相關(guān)司法解釋中的有關(guān)規(guī)定也印證了筆者的這一確信，比如在認(rèn)定事實(shí)的證據(jù)與排除非法『證據(jù)』的證據(jù)兩者的證明標(biāo)準(zhǔn)相去甚遠(yuǎn)，即便在認(rèn)定事實(shí)的案件證據(jù)證明標(biāo)準(zhǔn)中死刑的證明標(biāo)準(zhǔn)與一般徒刑的證明標(biāo)準(zhǔn)也有較大不同。如在沒(méi)有直接證據(jù)的情況下，法院一般對(duì)死刑案件不予判處立即執(zhí)行，因?yàn)樵跊](méi)有直接證據(jù)的情況下一般不能排除更為嚴(yán)格的合理懷疑等。
排除合理懷疑只是個(gè)相對(duì)的法律概念，它會(huì)根據(jù)案件的重要性及刑罰的強(qiáng)度而變換著它的百分比。
聯(lián)系客服
