UDC:本校編號: 10652 論文題目:論間接事實 研究生姓名: 學(xué)號:20100301 校內(nèi)指導(dǎo)教師姓名: 職務(wù)職稱:副教授 申請學(xué)位等級: 學(xué)科:法學(xué) 專業(yè): 訴訟法學(xué) 論文提交日期: 2013 論文答辯日期:論文獨創(chuàng)性的聲明 本人鄭重聲明:所呈交的學(xué)位論文是本人在導(dǎo)師指導(dǎo)下進行的研究工作及取得的 研究成果。盡我所知，除了文中特別加以標注和致謝的地方外，論文不包含其他人已經(jīng) 發(fā)表或撰寫過的研究成果，也不包含為獲得 西南政法大學(xué) 或其他教育機構(gòu)的學(xué)位或 證書而使用過的材料。對于與我一同工作的同志對本研究所做的任何貢獻，均已在論文 中作了明確的說明并表示謝意。 學(xué)位論文作者簽名: 簽字日期: 學(xué)位論文版權(quán)使用授權(quán)書本學(xué)位論文作者完全了解 西南政法大學(xué) 有關(guān)保留、使用學(xué)位論文的規(guī)定。即: 學(xué)校有權(quán)保留所送交的論文，允許論文被查閱和借閱，可以公布論文內(nèi)容，可以采用影 印、縮印或掃描等復(fù)制手段保存論文，可以向有關(guān)部門和機構(gòu)送交論文的紙質(zhì)復(fù)印件和 電子版本。 (保密的學(xué)位論文在解密后適用本授權(quán)書) 學(xué)位論文作者簽名: 導(dǎo)師簽名: 簽字日期: Indirectfacts SouthwestUniversity PoliticalScience La西南政法大學(xué)碩士論文 內(nèi)容摘要民事訴訟是圍繞權(quán)利存在與否發(fā)生的一系列訴訟行為的總和，通過要件事實理論它 將權(quán)利的發(fā)生、變更、消滅縮成與實體法規(guī)定的權(quán)利構(gòu)成要件所對應(yīng)的要件事實(主要 事實)是否具備的問題。無論是原告還是被告要想得勝訴判決就必須向法院主張對自己 有利的主要事實，并竭盡全力證明其為真實，因此事實在民事案件中具有舉足輕重的作 用。但事實本身不能證明自己為真或假，而必須借助于相關(guān)的證據(jù)或事實來加以佐證。 在我國民事訴訟理論界，學(xué)者向來重視對證據(jù)的研究，并且已經(jīng)達到了一定的理論 水平，但是事實尤其是間接事實這一理論領(lǐng)域卻鮮有學(xué)者問津。現(xiàn)階段，我國涉及到間 接事實的論文或著作主要有:許可《民事審判方法--要件事實引論》，王亞新《對抗 與判定--日本民事訴訟的基本構(gòu)造》，劉學(xué)在《民事訴訟辯論原則研究》，段文波《要 件事實的基礎(chǔ)--民事裁判構(gòu)造論》、沈晶《論事實推定與間接事實的關(guān)系》、王學(xué)棉《事 實推定:事實認定克服之手段》。從標題即可看出，這些文章或著作只是在研究要件事 實、辯論主義、事實推定等理論時順帶涉及間接事實，并未對間接事實作一系統(tǒng)的闡述， 更未深入挖掘與間接事實相關(guān)的理論。因此在這篇文章中，通過對間接事實的概念、基 礎(chǔ)理論及其在審判中的運用等方面的闡述，筆者希望對間接事實作一較為系統(tǒng)的研究。 第一部分，從案件事實的角度切入，先從傳統(tǒng)理論和現(xiàn)階段理論兩個方面闡述了主 要事實和間接事實的劃分，并在此基礎(chǔ)上引出作者對案件事實劃分的觀點。從證明主要 事實存在與否的角度來說，間接事實與間接證據(jù)處于同等的“證據(jù)地位”，但二者又具 有明顯的區(qū)別，為對間接事實有更深入的認識，筆者在此部分對間接事實與間接證據(jù)的 關(guān)系作了詳細闡述。 第二部分，從間接事實的認定標準、間接事實的確定責任及間接事實之于辯論主義 三個方面論述了間接事實的基礎(chǔ)理論。訴訟中，間接事實結(jié)合經(jīng)驗法則推定主要事實， 此時間接事實處于三段論中的小前提地位，為使推定成立，首先必然要確定間接事實存 在，這必然涉及到間接事實的認定標準及確定責任。辯論主義是民事訴訟的根基，近來 對辯論主義適用范圍的學(xué)術(shù)爭論不絕于耳，而眾多學(xué)術(shù)爭議的最終落腳點在于辯論主義 是否適用于間接事實，對此筆者在這部分從主張責任和自認兩個方面闡述了自己的觀 論間接事實 第三部分，任何理論的闡述終將回歸實踐的運用，筆者在這部分著重闡述了間接事實在審判實務(wù)中的運用。共探討了三個方面的問題:第一個問題，從具體化義務(wù)方面對 當事人在審前和審判程序中合理及時的提出間接事實進行了具體分析;第二個問題，通 過案例詳細闡釋了在審判實務(wù)中法官應(yīng)該如何結(jié)合間接事實與經(jīng)驗法則認定主要事實; 第三個問題，結(jié)合具體案例論述了間接事實在間接反證中的運用。 關(guān)鍵詞:間接事實 ;認定標準;確定責任;事實推定 西南政法大學(xué)碩士論文 civilaction lawsuitsbehavior occuraround facttheory change,elimination shrunkentity law rights constitute elementscorresponding elements facts(fact) whether have problems. Both originaldefendant favorablefacts must advocate makeevery effort true,so pivotalrole civilcase. factcan provedtrue mustresort ourcivil action theorists scholarshas always attached great importance hasreached certainlevel factespecially indirectly, fieldrarely scholars cares. Present papers related indirectfacts writings:permit civil trial method factcited theory WangYa new" confrontation basicstructure JapaneseCivil Liu Xue civil action debate principle research,paragraph text wave "Elements CivilJudgment tectonics, Shen Jing," indirectfacts WangXue cotton presumption fact-findingmeans seenfrom writingsonly incidentally involved indirectly theoreticalstudy elements debate'presumption factfact, did systematicexposition indirectfacts, indirectfacts theory. Therefore, article,through indirectfact, basictheory itsuse systematicstudy indirectfacts. firstpart, cut from firsttwo aspects traditionaltheory, theoryexpounded division mainfacts indirectlyfact, dividedview basis.From mainfacts, indirectfacts circumstantialevidence significantdifference, betterunderstanding indirectfacts, relationshipbetween circumstantialevidence elaborated. secondpart fromindirectly factual determinations standards, indirect facts establishresponsibilities threeaspects debate論間接事實 basictheory indirectfacts. Litigation, indirect facts combined rule mainfact, indirectly, minorpremise syllogismposition, presumptionestablished, necessarily first determined indirectly fact exists., Which necessarily involves indirect factual determinations standards determineresponsibility. Debate doctrine civillitigation, recently endless debate doctrine applicable range academicdebate, ultimatepoint manyacademic controversy debatedoctrine applies indirectfacts advocateresponsibility considerthemselves two aspects thirdpart, any theoretical exposition eventuallyreturn sectionfocuses indirectfacts trialpractice. Discusses threeaspects firstquestion, from specificobligations trialprocedures reasonably timely raised indirectly fact specific; second question, through case explained trialpractice judgesshould combineindirect facts mainfacts; your third question, indirect facts discussed indirect evidence specificcase. Keywords: indirect facts; recognized standards; determine responsibility; presumption fact論間接事實 10(一)間接事實的認定標準 10(二)間接事實之于辯論主義 121.間接事實之于主張責任 122.間接事實之于自認 17(三)間接事實不適用證明責任規(guī)則 22三、間接事實在審判實務(wù)中的運用 24(一)間接事實與當事人的具體化義務(wù) 241.審前程序 252.審理程序 28(二)間接事實與事實推定 291.事實推定中的間接事實 292.事實推定中的間接事實與經(jīng)驗法則的關(guān)系 293.案例 31(三)間接事實在間接反證中的運用 321.案例 322.間接反證概念 333.對間接反證事實的界定 344.間接反證方對間接事實的確定責任 36結(jié)語 39參考文獻 40西南政法大學(xué)碩士論文 直接證據(jù)能直接證明案件的主要事實，但在訴訟實踐中，經(jīng)常遇到這樣的問題，直接證據(jù)較少甚至沒有直接證據(jù)，當事人就不得不依靠間接事實結(jié)合經(jīng)驗法則推導(dǎo)主要事 實。民事糾紛的復(fù)雜性也導(dǎo)致了對案件事實的認定存在諸多困難，僅憑證據(jù)難以認識案 件的全貌，而不得不依靠間接事實佐證主要事實。故在實際的訴訟中，盡管決定訴訟勝 負的關(guān)鍵在于請求的原因、抗辯的事實，但構(gòu)成爭點的要件事實的證明常常系于間接事 實的存否，最終決定勝負的關(guān)鍵在于間接事實的存否，因此間接事實對民事訴訟具有舉 足輕重的作用。 日本民事訴訟理論界對間接事實有比較詳盡和成熟的研究，并著述了眾多關(guān)于間接 事實的文獻，如青山善充著《主要事實與間接事實的區(qū)別與主張責任》 、奈良次郎教授《主要事實與間接事實的區(qū)別》 。這些文章對主要事實與間接事實的劃分標準、間接事實與主張責任、間接事實與自認等基礎(chǔ)理論都進行了深入研究。在司法實踐中，為 使當事人促進訴訟達到及時整理爭點的目的，日本《新民事訴訟規(guī)則》第53 條規(guī)定， 當事人在訴狀和答辯狀中應(yīng)記載與主要事實相關(guān)的重要間接事實;《民事訴訟法》第165 項規(guī)定，在爭點整理程序終結(jié)之時應(yīng)向當事人確認其后在證據(jù)調(diào)查中應(yīng)證明的主要事實和間接事實。 現(xiàn)階段，我國學(xué)者對間接事實的研究大多是淺嘗輒止，并未深入挖掘。還沒有專門文章或者著 載新堂幸司編集代表《講座民事訴訟法第四卷》，弘文堂，昭和59年。轉(zhuǎn)引自高橋宏志:《民事訴訟法制度與理論 的深層次分析》，法律出版社2003 年版，第342 載三月章、青山善充編《民事訴訟法的爭點》(新版)，有斐閣，昭和63年。轉(zhuǎn)引自高橋宏志:《民事訴訟制度與 理論的深層次分析》，法律出版社2003 年版，第346 載《兼子一博士還歷紀念論文集---裁判法的諸問題》(中)，有斐閣，昭和44年。轉(zhuǎn)引自高橋宏志:《民事訴訟制 度與理論的深層次分析》，法律出版社2003 年版，第345 載三月章、青山善充編《民事訴訟法的爭點》(舊版)，有斐閣，昭和54年。轉(zhuǎn)引自高橋宏志:《民事訴訟制度與 理論的深層次分析》，法律出版社2003 年版，第348 載三月章、中野貞一郎、竹下守夫編《民事訴訟法演習(xí)第一卷》(新版)，有斐閣，昭和58年。轉(zhuǎn)引自高橋宏志: 《民事訴訟制度與理論的深層次分析》，法律出版社2003 年版，第341 合并號，昭和45年。轉(zhuǎn)引自高橋宏志:《民事訴訟制度與理論的深層次 分析》，法律出版社2003 年版，第347 。司法實踐中法官同樣沒有注意區(qū)分主要事實與間接事實，更少使用“間接事實”與“主要事實”之類的概念，而常以 案件事實籠統(tǒng)取代，這些極大程度上導(dǎo)致訴訟中當事人攻擊防御對象不明確、案件爭議焦點不正確， 一個案件需多次開庭才能審理終結(jié)等問題。筆者在此選擇間接事實作為碩士研究生階段畢業(yè)論文的 主題，一方面希冀借此對間接事實進行比較系統(tǒng)深入的學(xué)習(xí)，另一方面是希望起到拋磚引玉的作用， 以此引起學(xué)界對間接事實的重視。 涉及到間接事實的著作或文章主要有:段文波《要件事實的基礎(chǔ)-民事裁判構(gòu)造論》，許可《民事審判方法要件事實引論》，劉學(xué)在《民事訴訟辯論原則研究》，王亞新《對抗與判定---日本民事訴訟的基本結(jié)構(gòu)》等。 西南政法大學(xué)碩士論文 一、間接事實概述(一)傳統(tǒng)理論對案件事實的劃分 學(xué)者對主要事實與間接事實進行劃分時都使用了“待證事實”這一概念，因此在 界定間接事實之前必須明晰何為“待證事實”，而在界定“待證事實”之前必須明晰何 為“案件事實”。對于任何一個案件而言，“案件事實”的范圍最廣泛，只要與案件有關(guān) 聯(lián)的事實都可以稱為案件事實，但在司法實踐中并不是所有的案件事實都需要當事人證 明與法官查證，只有作出裁判必須的基礎(chǔ)事實或?qū)φJ定基礎(chǔ)事實有幫助的事實才有了解 的必要，這些事實在理論界被稱為“待證事實”或“要證事實 ”。因此待證事實指訴訟中為了作出正確裁判而必須明確的事實，是適用法律不可或缺的事實基礎(chǔ)。 大陸法系民事訴訟理論從訴訟結(jié)構(gòu)出發(fā)，將訴訟過程中的待證事實分為主要事實、 間接事實、輔助事實與背景事實。主要事實也稱為直接事實，是指在判斷是否引起權(quán)利 發(fā)生、變更或消滅的法律效果直接且必要的事實，是與法條規(guī)定的構(gòu)成要件相對應(yīng)的具 體事實。如根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三 、四十六10 等相關(guān)法條可知，產(chǎn)品責任構(gòu) 成要件之一為生產(chǎn)者生產(chǎn)或銷售者銷售了存在危及他人人身或財產(chǎn)安全的產(chǎn)品。因此啤 酒消費者要求啤酒生產(chǎn)者賠償因啤酒爆炸而導(dǎo)致的人身損害的訴訟中，消費者主張的啤 酒自行爆炸的事實即為與構(gòu)成要件事實(生產(chǎn)了危及他人人身或財產(chǎn)安全的產(chǎn)品)相對 應(yīng)的具體事實----主要事實。在日本實務(wù)界，尤其是倡導(dǎo)要件事實論的日本司法研修所 認為:主要事實即為要件事實 11 。此觀點認為主要事實就是法律規(guī)范構(gòu)成要件事實。例 如，基于侵權(quán)行為而產(chǎn)生的損害賠償請求訴訟中，被告實施的侵權(quán)行為、原告受到的損 害、侵權(quán)行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系皆為該侵權(quán)損害賠償?shù)闹饕聦?。但在日?民訴理論界中對要件事實的認識則逐漸轉(zhuǎn)向抽象化，理論界通說認為要件事實是法律要 陳樸生著:《刑事證據(jù)法》，(臺灣)三民書局1979年版，第585 第四十三條因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的 銷售者要求賠償。屬于產(chǎn)品的生產(chǎn)者的責任，產(chǎn)品的銷售者賠償?shù)?，產(chǎn)品的銷售者有權(quán)向產(chǎn)品的生產(chǎn)者追償。屬于 產(chǎn)品的銷售者的責任，產(chǎn)品的生產(chǎn)者賠償?shù)?，產(chǎn)品的生產(chǎn)者有權(quán)向產(chǎn)品的銷售者追償。 10 第四十六條 本法所稱缺陷，是指產(chǎn)品存在危及人身、他人財產(chǎn)安全的不合理的危險;產(chǎn)品有保障人體健康和人身、 財產(chǎn)安全的國家標準、行業(yè)標準的，是指不符合該標準。 11 許可:《民事審判方法--要件事實引論》，法律出版社2009 年版，第15 頁。要件事實這一用語在日本出現(xiàn)已久， 較早使用這一概念的是我妻榮先生，在其出版于1933 年的《民法總則》中指出，“權(quán)利的發(fā)生、妨礙、消滅等各種 法律效果是否得到肯定，與該等法律效果的發(fā)生要件相對應(yīng)的具體事實有無相關(guān)，因此這種事實一般被稱為要件事 實?？梢娨聦嵰徽Z最早使用于民法理論中，其與法律事實同義，指能引起法律效果變更的具體事實。 論間接事實 12比如在善意取得的構(gòu)成要件中包括“支付了對價款”這一法律要件，其中的“對 價款”、“支付”為要件事實，而相對應(yīng)的“4 萬元”、“交付現(xiàn)金”則為主要事實，此時 所指的要件事實其實與我國理論界所指的法律構(gòu)成要件無異。 間接事實又稱為憑證，是指借助于經(jīng)驗法則和邏輯規(guī)則能推導(dǎo)主要事實是否存在的 事實 13 。從定義即可看出間接事實的主要功能在于推導(dǎo)主要事實或佐證主要事實。如在 上述啤酒案件中，消費者主張的并未將啤酒放在酒瓶不能承受的高溫之處即間接事實， 此間接事實可以推斷受害人對于啤酒瓶的爆炸沒有過錯這一主要事實。又如突然不再財 物緊張且沒有其它意外收入之間接事實可以推斷“債務(wù)人已履行債務(wù)”這一主要事實。 直接證據(jù)能直接證明案件的主要事實，在訴訟實踐中，經(jīng)常遇到這樣的問題，直接證據(jù) 較少甚至沒有直接證據(jù)，當事人就不得不依靠間接事實結(jié)合經(jīng)驗法則推導(dǎo)主要事實。故 在實際的訴訟中，盡管決定訴訟勝負的關(guān)鍵在于請求的原因、抗辯事實，但是構(gòu)成爭點 的要件事實的證明常常系于間接事實的存否，最終，決定勝負的關(guān)鍵在于間接事實的存 否。因此研究間接事實具有非常重要的實踐意義。 輔助事實是指能明確證據(jù)能力或證明力的事實 14 。如證人的品格、證人與提供證人 的一方當事人之間的朋友或親戚關(guān)系等事實是明確證人證明力的輔助事實。除此之外， 糾紛發(fā)生的原因、當事人的動機、經(jīng)過等等背景情況可以稱之為背景事實。 案件事實、待證事實、主要事實、間接事實和背景事實之間的關(guān)系可表示如下: 案件事實 間接事實 待證事實 背景事實 主要事實 圖1.1 12 許可《民事審判方法--要件事實引論》，法律出版社2009 年版，第16 頁。高橋宏志認為要件事實乃是抽象的規(guī) 范性法律規(guī)定，主要事實才是對應(yīng)該要件事實的具體事實。山木戶克己也持此觀點，山木先生認為法律上規(guī)定的全 部事實稱為法律要件，構(gòu)成法律要件的各個事實才是要件事實(法律事實)。對應(yīng)法律要件事實的具體事實才是主要 事實，也可以稱為直接事實。 13 高橋宏志:《民事訴訟制度與理論的深層次的分析》，法律出版社2003 年版，第340 14高橋宏志:《民事訴訟制度與理論的深層次分析》，法律出版社2003 年版，第340 (二)對主要事實與間接事實的新認識1.產(chǎn)生新認識的緣由 在我國，無論是民事還是刑事法律條文都包含眾多諸如“缺陷”、“故意”、“過錯” 這樣的概念 15 ，何為這些條款中的“缺陷”、“過錯”、“故意”、“重大過失”法官在具體 的認定中都需要以價值判斷為前提確定其具體含義，民法理論將這些需要結(jié)合價值判斷 才能確定其含義的概念稱為不確定性概念。相反一些能直白的明確其含義，而不需要結(jié) 合價值加以判斷的概念稱之為確定性概念。 16 如我國臺灣地區(qū)《民法典》第798 條規(guī)定， 果實自落于鄰地者歸鄰地，但鄰地為公用者不在此限。 此條中的果實、自落、鄰地， 每一個正常的人都能直接的明確其含義，而不需要結(jié)合價值判斷，因此上述概念均為確 定性概念。在法律構(gòu)成要件中，由不確定性概念組成的法律要件稱之為評價性法律要件， 如“故意”、“過失” 、“善意”、“重大誤解”、“正當事由”等。這些評價性法律要件屬 于觀念上的概念，都深植于人的內(nèi)心之中,因此訴訟中當事人并不能直接對這些概念加 以證明，法官也不能直接對這些要件加以認定。當事人要使法官確信這些要件的成立就 必須主張具體的事實，如在交通肇事中原告要證明被告主觀上有重大過失，必須要證明 被告存在酒后駕駛或者駕駛過程中東張西望等其他存在重大過失的事實。同樣，法官要 判斷評價性法律要件成立與否也必須結(jié)合當事人主張的具體事實。在民訴理論中這些具 體事實被稱之為根據(jù)性事實。與評價性法律要件相對的為事實性要件，即能直接成為當 事人證明與法官審判的對象，如上述的“果實自落于鄰地”，當事人予以爭執(zhí)時，可于 訴訟中直接加以主張，提供相關(guān)證據(jù)予以證明即可。 2.現(xiàn)階段日本理論界的通說 正是基于概念的不確定性與評價性法律要件的存在，在日本民事訴訟法學(xué)界，關(guān)于 主要事實與間接事實的劃分出現(xiàn)了分歧。對這一問題最初是以“在《日本民法》第709 15 民事法律條文: 《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第四十一條規(guī)定，因產(chǎn)品存在缺陷造成他人損害的，生產(chǎn)者應(yīng)當 承擔侵權(quán)責任;第五十四條規(guī)定，患者在診療活動中受到損害，醫(yī)療機構(gòu)及其醫(yī)務(wù)人員有過錯的，由醫(yī)療機構(gòu)承擔 賠償責任;第七十八條規(guī)定，飼養(yǎng)的動物造成他人損害的，動物飼養(yǎng)人或者管理人應(yīng)當承擔侵權(quán)責任，但能夠證明 損害是因被侵權(quán)人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。刑事法律條文:《中華人民共和國刑法》第 二百三十二條規(guī)定，故意殺人的，處死刑、無期徒刑或者十年以上有期徒刑;情節(jié)較輕的，處三年以上十年以下有 期徒刑;第二百三十四條規(guī)定，故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。 16 許可:《民事審判方法--要件事實引論》，法律出版社2009 年版，第20 條規(guī)定的'過失’或《日本借地借家法》的'正當事由’這些不確定性概念中，主要事實是什么?”這種形式被提出的。 17 日本民事訴訟法學(xué)界以前的通說將作為法律規(guī)范構(gòu) 成的要件直接理解為主要事實，即上述提到的“過失”等要件均為主要事實，而作為主 要事實的根據(jù)事實為間接事實。而現(xiàn)階段，日本民事訴訟理論界認為主要事實應(yīng)當是能 成為審理對象的事實，并且是能成為證明及證據(jù)調(diào)查的對象事實。而評價性法律要件是 主觀概念而不是事實，并不能直接作為證明的對象，因此不是主要事實，作為評價性法 律要件的根據(jù)性事實才是主要事實，這種觀點現(xiàn)已成為日本通說。 18 如因擅自轉(zhuǎn)租而違 背誠信的訴訟中，主要事實是擅自轉(zhuǎn)租而不是違背誠信行為。持此種觀點的學(xué)者還認為， 根據(jù)具體的事實認定評價性法律要件是法的解釋或法的評價，而不是事實認定，此間所 實施的行為是將具體的事實納入到評價性法律要件的范疇 19 。如根據(jù)醉駕而認定駕駛者 存在重大過錯，不是由醉駕這一間接事實推導(dǎo)出過錯這一要件事實，而是將醉駕納入重 大過錯行為范疇的評價行為。相對應(yīng)，當事人在訴訟中并不能僅僅主張駕駛者存在過錯， 還必須主張認定對方存在過錯的具體事實，如是醉駕或是超速駕駛，而最終能否根據(jù)這 些具體事實認定駕駛者存在過錯，則是法官的法律評價行為。 除此之外，還有學(xué)者將評價性法律要件中的根據(jù)性事實稱為“準主要事實”。如日 本倉田卓次法官認為，雖然在一般條款中的具體事實是主要事實，但是為了強調(diào)被適用 構(gòu)成要素與普通法律條文的差異，應(yīng)當避免采用“主要事實”之表述法，而代之以“準 主要事實”這一稱謂。 20 此外日本學(xué)者三月章教授也認為諸如“故意”“過失”等等抽象 的要件事實的根據(jù)性事實應(yīng)當被稱為“準主要事實”。 21 3.筆者對間接事實與主要事實劃分的評析 筆者認為對間接事實與主要事實進行劃分的意義不在于其本身，而是在于對以其為 基礎(chǔ)的其它理論的影響。在現(xiàn)代民訴理論中，間接事實與主要事實的劃分會直接影響對 17 高橋宏志:《民事訴訟法制度與理論的深層次分析》[M],林劍鋒譯，法律出版社，第341 18高橋宏志:《民事訴訟制度與理論的深層次分析》,林劍鋒譯，法律出版社2003 年版，第342 19持此觀點的學(xué)者有日本學(xué)者高橋宏志、我國臺灣學(xué)者雷萬來。具體觀點見高橋宏志《民事訴訟法制度與理論的深 層次研究》，雷萬來《民事證據(jù)法論》。 20 倉田卓次:《一般條款與證明責任》，載《法學(xué)教室》(第二期)，第5 號，昭和49 年，收錄于倉田卓次著《民事實 務(wù)與證明論》，日本評論社，昭和62 年，第252 頁。轉(zhuǎn)引自新堂幸司:《民事訴訟制度與理論的深層次分析》，林劍 鋒譯，法律出版社2003 年版，第342 21三月章:《民事訴訟法》(法律學(xué)講座雙書)(第三版)，弘文堂，平成4 年，第196 頁以下。轉(zhuǎn)引自高橋宏志:《民 事訴訟制度與理論的深層次分析》，林劍鋒譯，法律出版社2003 年版，第342 證明責任與辯論主義適用對象的界定22 ，因此考慮對間接事實與主要事實的劃分時，我 們應(yīng)該跳出“事實”本身，從有利于相關(guān)理論適用的角度來對間接事實與主要事實進行 把握。 筆者更傾向于日本現(xiàn)階段理論對間接事實與主要事實的劃分，即將作為評價性法律 要件的基礎(chǔ)性事實歸為主要事實的范疇。理由如下:其一，不論是主要事實還是間接事 實都屬于事實這一大范疇，事實指依據(jù)一般社會觀念能得出相同或者是相似印象的事 23如當提到“金錢交付”這一事項時，大多數(shù)人都能意識是指“將金錢從一人轉(zhuǎn)移 到另一人”，“金錢交付”則為一事實。與事實相對的概念則為評價，評價是指不同的人 對某一事項能得出不同的結(jié)果，如“善意”、“乘人之?！?、“重大誤解”等概念不同的人 則會有不同的認識。并且我們并不能直接作出“善意”、“乘人之危”等判斷，而必須根 據(jù)具體的事實來認定，因為這些主觀情緒隱藏于人的內(nèi)心，內(nèi)心的情感是無法獨自感知 的，它必須依附于客觀的事物。在法律領(lǐng)域我們將這些由主觀概念組成的法律要件稱之 為評價性法律要件。而與評價性法律要件相對是由事實概念組成的事實性要件。在訴訟 中，能成為當事人主張和證明、法院審判對象的只能是事實，而評價性法律要件連事實 的范疇都不屬于，又何以認定其為主要事實?其二，隨著訴訟理論研究的發(fā)展，理論界 將主要事實與要件事實區(qū)別化，要件事實為法律規(guī)范構(gòu)成要件，而主要事實為與要件事 實相對的具體事實，即評價性法律要件等抽象概念均屬于要件事實范疇。法官認定事實 是否符合法律的規(guī)定、是否能被法律要件涵攝、是否能引起法律效果的產(chǎn)生，則屬于法 官法評價的范疇，因此依據(jù)根據(jù)性事實認定某一評價性法律要件，不是當事人的推定過 程而是法官進行法律要件涵攝、適用法律的過程。法官進行法律涵攝之后認為符合要件 事實的具體事實才為主要事實。故現(xiàn)階段對主要事實與間接事實的劃分與訴訟理論發(fā)展 的趨勢相吻合。其三，將評價要件事實的根據(jù)性事實歸屬于主要事實范疇，更能明晰證 明責任與辯論主義的適用范圍，有助于當事人訴訟攻擊與防御。訴訟中，原告要使法院 支持其訴訟請求，被告要讓法官駁回訴訟請求，都必須主張具體的事實并提供證據(jù)證明， 而不能僅主張一方主觀上存在過錯，這樣能使對方當事人一眼就明晰當事人所主張的事
本站僅提供存儲服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請
點擊舉報。
