民事、行政枉法裁判罪的幾個(gè)司法實(shí)務(wù)問(wèn)題
作者：陶英杰；來(lái)源:正義網(wǎng)
http://www.legaldaily.com.cn/misc/2006-
[內(nèi)容提要]：司法實(shí)務(wù)中，辦理民事行政枉法裁判案件需要研究的重點(diǎn)問(wèn)題：一是立案標(biāo)準(zhǔn)中的"財(cái)產(chǎn)損失"是指直接經(jīng)濟(jì)損失還是指間接經(jīng)濟(jì)損失。本文主張以"直接經(jīng)濟(jì)損失"作為犯罪構(gòu)成的必要要素，以公民經(jīng)濟(jì)損失3-5萬(wàn)元以上、法人或其他組織15-20萬(wàn)元以上為追訴起點(diǎn)；二是"民事行政審判活動(dòng)"范圍應(yīng)當(dāng)明確。法院調(diào)解、執(zhí)行都屬于廣義上的民事審判活動(dòng)，但是枉法裁判與枉法執(zhí)行的罪名應(yīng)該分立，分別為民事行政枉法裁判罪，執(zhí)行判決、裁定失職罪，執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪；三是審判、執(zhí)行人員枉法裁判同時(shí)又構(gòu)成受賄罪的，應(yīng)依第399條第4款之規(guī)定，以法條競(jìng)合的法定"擇一重"罪原則處罰；四是在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部管轄分工上，民行檢察部門(mén)對(duì)于涉民的貪污，受賄，行賄，介紹賄賂，民事行政枉法裁判，執(zhí)行判決、裁定失職，執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)等多種職務(wù)犯罪，都具有偵查管轄權(quán)；五是對(duì)受理的民事行政枉法裁判、枉法執(zhí)行非罪案件，構(gòu)成違紀(jì)的，應(yīng)當(dāng)移交紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)處理。
主題詞：民事、行政 枉法裁判罪 司法實(shí)務(wù)
依據(jù)《刑法》第399條第2款之規(guī)定，在民事、行政審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，情節(jié)嚴(yán)重的，依法構(gòu)成民事、行政枉法裁判罪。司法實(shí)踐中，辦理民事、行政枉法裁判涉罪案件，有以下幾個(gè)問(wèn)題需要重點(diǎn)研究：
一、立案標(biāo)準(zhǔn)中 "財(cái)產(chǎn)損失" 的把握問(wèn)題
本罪作為情節(jié)犯，須以法定情節(jié)的客觀存在為構(gòu)成犯罪之必要要素，否則便是非罪問(wèn)題。根據(jù)最高檢《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》的規(guī)定，審判人員枉法裁判，致使公民財(cái)產(chǎn)損失或者法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)損失重大的，屬于刑法第399條第2款中的"情節(jié)嚴(yán)重"，故依法應(yīng)當(dāng)立案。然而實(shí)踐中如何認(rèn)定構(gòu)成本罪"情節(jié)嚴(yán)重"必要要素之一的"財(cái)產(chǎn)損失"，卻是一個(gè)頗有爭(zhēng)議的問(wèn)題。
首先，《立案標(biāo)準(zhǔn)》中的"財(cái)產(chǎn)損失"是僅指直接損失，還是同時(shí)也包括了間接損失，規(guī)定不夠明確。所以有觀點(diǎn)認(rèn)為：該損失是指當(dāng)事人因枉法裁判行為而遭受的"直接經(jīng)濟(jì)損失"。如果直接經(jīng)濟(jì)損失不大，而間接經(jīng)濟(jì)損失巨大的，不應(yīng)以本罪立案追究。如果符合刑法第397條濫用職權(quán)罪的犯罪構(gòu)成和立案標(biāo)準(zhǔn)的，可以濫用職權(quán)罪立案追究①。
其次，《立案標(biāo)準(zhǔn)》中所言財(cái)產(chǎn)損失"重大"，應(yīng)該是個(gè)什么概念？其量化的數(shù)額應(yīng)該如何確定和把握？由于規(guī)定本身也不夠明確，所以導(dǎo)致實(shí)踐中具體操作受阻，使出入罪的概率加大。
對(duì)于以上問(wèn)題，筆者提出以下觀點(diǎn)供商榷：
第一，關(guān)于《立案標(biāo)準(zhǔn)》中的"財(cái)產(chǎn)損失"，筆者認(rèn)為以"直接經(jīng)濟(jì)損失"作為構(gòu)成民事、行政枉法裁判罪必要要素是可行的，理由在于以往把間接經(jīng)濟(jì)損失作為犯罪構(gòu)成要素，都是法有明文表述，例如玩忽職守案②。而在本罪的立案標(biāo)準(zhǔn)中，我們卻顯然沒(méi)有見(jiàn)到類似的規(guī)定。問(wèn)題的關(guān)鍵是如何界定"直接經(jīng)濟(jì)損失"的范圍。在時(shí)空條件上，如果我們把它限定為行為當(dāng)時(shí)、當(dāng)?shù)氐膿p失，顯然是不夠準(zhǔn)確的。在隔時(shí)、隔地的情形下，行為導(dǎo)致的必然損失，也應(yīng)理解為是"直接經(jīng)濟(jì)損失"，否則就可能阻斷刑法上的因果關(guān)系鏈，而使犯罪行為被輕縱，導(dǎo)致罰不當(dāng)其罪。例如，在一起民事糾紛案件中，由于審判人員枉法裁判，導(dǎo)致某服裝個(gè)體戶因背負(fù)非正當(dāng)債務(wù)而無(wú)力履行正當(dāng)合同之金錢給付義務(wù)，并進(jìn)而導(dǎo)致該服裝個(gè)體戶生產(chǎn)用原材料供應(yīng)終斷，停產(chǎn)并放棄經(jīng)營(yíng)達(dá)3年之久，以平均利潤(rùn)額計(jì)算，其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)損失至少達(dá)18萬(wàn)余元。因而還進(jìn)一步影響到該個(gè)體老板向銀行分期償還購(gòu)買小轎車的貸款，導(dǎo)致作為抵押物的小轎車最終被拍賣，資金用以償還了銀行貸款。本案中，所謂"直接經(jīng)濟(jì)損失"就不能僅理解為償還非正當(dāng)債務(wù)這一方面的經(jīng)濟(jì)損失，同時(shí)還應(yīng)包括因枉法裁判行為導(dǎo)致的該服裝個(gè)體戶停產(chǎn)并放棄經(jīng)營(yíng)而必然損失的18萬(wàn)余元經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)。至于小轎車被拍賣、資金用于還貸，則不能視為"直接經(jīng)濟(jì)損失"。因?yàn)橘J款購(gòu)買的小轎車，其產(chǎn)權(quán)本來(lái)尚不屬于該個(gè)體戶所有，即使被拍賣還貸，該個(gè)體老板也不存在"直接經(jīng)濟(jì)損失"問(wèn)題，而最多是一種間接損失（影響到使用價(jià)值）。這種間接損失，對(duì)民事、行政枉法裁判罪的構(gòu)成，一般不應(yīng)該產(chǎn)生影響。
第二，對(duì)于《立案標(biāo)準(zhǔn)》中規(guī)定的財(cái)產(chǎn)損失"重大"的量化標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以公民財(cái)產(chǎn)損失3 - 5萬(wàn)元以上、法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)損失15 - 20萬(wàn)元以上作為立案參照（結(jié)合各地情況）。之所以如此主張，理由有二：
其一是《人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榈臑^職侵權(quán)重、特大案件標(biāo)準(zhǔn)（試行）》的規(guī)定：枉法裁判致使公民財(cái)產(chǎn)損失10萬(wàn)元以上、法人或者其他組織財(cái)產(chǎn)損失50萬(wàn)元以上的，屬于重大案件。依此規(guī)定，構(gòu)成民事、行政枉法裁判罪起點(diǎn)的直接經(jīng)濟(jì)損失數(shù)額宜分別掌握在10萬(wàn)元以下和50萬(wàn)元以下的標(biāo)準(zhǔn)。所謂"以下"，并不意味著沒(méi)有下限，筆者認(rèn)為直接財(cái)產(chǎn)損失在3 - 5萬(wàn)元以上、法人或其他組織直接財(cái)產(chǎn)損失在15 - 20萬(wàn)元以上的，一般應(yīng)該認(rèn)定為"損失重大"，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)立案?jìng)刹椤?/span>
其二是如果立案數(shù)額過(guò)低，則損失"重大"的含義便難以體現(xiàn)，似乎有違"情節(jié)嚴(yán)重"的立法本義，也難與本罪構(gòu)成"重大"案件的法定標(biāo)準(zhǔn)相銜接。
第三，審判人員在民事、行政審判活動(dòng)中故意違背事實(shí)和法律作枉法裁判，直接經(jīng)濟(jì)損失不大，而間接經(jīng)濟(jì)損失巨大的，不應(yīng)以本罪追究。但是否構(gòu)成濫用職權(quán)罪，則值得研究。筆者以為，在財(cái)產(chǎn)損失可計(jì)量的情形下，以間接經(jīng)濟(jì)損的失數(shù)額認(rèn)定構(gòu)成該罪，目前明顯缺乏法律依據(jù)，這同時(shí)也讓我們看到了相關(guān)法律規(guī)定在內(nèi)部邏輯關(guān)系上現(xiàn)存的混亂。例如，《瀆職罪立案標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)主觀上由過(guò)失構(gòu)成的玩忽職守罪作了"間接經(jīng)濟(jì)損失"達(dá)法定數(shù)額便可追究刑事責(zé)任的規(guī)定，反而對(duì)直接故意構(gòu)成的濫用職權(quán)罪竟沒(méi)有作"間接經(jīng)濟(jì)損失"巨大同樣可以追究刑事責(zé)任的規(guī)定，這多少讓人覺(jué)得有些莫名其妙。所以，筆者對(duì)此只能建議和期待通過(guò)立法或司法解釋的進(jìn)一步完善，來(lái)解決目前的問(wèn)題。
二、關(guān)于"民事、行政審判活動(dòng)中"的界定
主要有以下問(wèn)題需要研究
1. "在民事、行政審判活動(dòng)中"，是法定構(gòu)成本罪的時(shí)空條件。不具備此條件，就有可能是彼罪亦或是非罪。對(duì)"在民事、行政審判活動(dòng)中"這一法定條件，筆者認(rèn)為有必要從廣義上作出理解。即凡依據(jù)《民事訴訟法》進(jìn)行的審判，均應(yīng)界定為民事審判活動(dòng)，包括經(jīng)濟(jì)合同糾紛案件、海事、海商案件的審判。目前比較有些爭(zhēng)議的是人民法院的民事調(diào)解活動(dòng)，是否可理解為廣義的審判活動(dòng)？審判人員故意違背事實(shí)和法律作違法調(diào)解的，能否構(gòu)成民事、行政枉法裁判罪？由于刑法并未明確規(guī)定③，在司法實(shí)踐中操作起來(lái)往往具有一定阻力。對(duì)此，筆者的觀點(diǎn)是：違法進(jìn)行的調(diào)解，達(dá)"情節(jié)嚴(yán)重"的客觀標(biāo)準(zhǔn)，給一方當(dāng)事人造成嚴(yán)重的法律后果的，應(yīng)當(dāng)以民事、行政枉法裁判罪論處。其理由在于：其一，我國(guó)民訴法第八十九條規(guī)定："調(diào)解書(shū)經(jīng)雙方當(dāng)事人簽收后，即具有法律效力。"也就是說(shuō)，調(diào)解一旦成立就幾乎等同于判決和裁定的效力。當(dāng)事人必須履行，如不履行，就會(huì)出現(xiàn)強(qiáng)制執(zhí)行等一系列的法律后果；其二，根據(jù)民訴法規(guī)定，調(diào)解是在審判人員主持下，當(dāng)事人雙方自愿達(dá)成的協(xié)議。但在司法實(shí)踐中，常常會(huì)出現(xiàn)個(gè)別審判人員故意偏袒一方，而強(qiáng)迫另一方簽訂違背其意愿的調(diào)解協(xié)議，這種調(diào)解貌似雙方自愿、合法，實(shí)為違反設(shè)立調(diào)解的立法本意，具有明確的枉法舞弊情節(jié)，會(huì)給當(dāng)事人一方帶來(lái)一系列同枉法裁判一樣的法律后果，嚴(yán)重侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。如此違法調(diào)解，同枉法裁判一樣都是審判人員直接故意造成的，具有相同的社會(huì)危害性。所以，我們不能只賦予調(diào)解以等同裁判的法律效力，而對(duì)產(chǎn)生該法律效力的先前行為--審判人員故意枉法行為，不考慮追究任何責(zé)任，這顯然不公平的。
2. 刑法修正案（四）增補(bǔ)的第399條第3款規(guī)定：在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任或者濫用職權(quán)，不依法采取訴訟保全措施，不履行法定執(zhí)行職責(zé)，或者違法采取訴訟保全措施、強(qiáng)制執(zhí)行措施，致使當(dāng)事人的利益遭受重大損失的，處5年以上10年以下有期徒刑。這里所謂"在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中"，是否應(yīng)屬于廣義的審判活動(dòng)？對(duì)此，有人認(rèn)為，審判與執(zhí)行是各自獨(dú)立的活動(dòng)（微觀看法院內(nèi)部分工如此），這是因?yàn)閷徟谢顒?dòng)的結(jié)點(diǎn)終止于裁判作出的時(shí)刻，而不是執(zhí)行完畢的時(shí)刻。"執(zhí)行"與"審判"是兩個(gè)不同的法律概念，前者只不過(guò)是推動(dòng)后者實(shí)現(xiàn)其目的的一種法律手段而已。因此，對(duì)在執(zhí)行判決、裁定活動(dòng)中，致當(dāng)事人利益遭受重大損失的，應(yīng)該單獨(dú)確立罪名。即當(dāng)行為人分別在審判活動(dòng)中或是在執(zhí)行活動(dòng)中枉法裁判或是枉法執(zhí)行的，應(yīng)分別選擇成立民事、行政枉法裁判罪和執(zhí)行判決、裁定失職罪及執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪。而筆者認(rèn)為，法院執(zhí)行工作是否屬于審判活動(dòng)范疇，這主要是個(gè)劃分標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。從外部宏觀的視野來(lái)評(píng)價(jià)人民法院的業(yè)務(wù)，將民事執(zhí)行工作劃歸"審判活動(dòng)"似乎并無(wú)不妥。但這并不意味著罪名可以劃一而不加選擇。因?yàn)閺奈⒂^上講，審判與執(zhí)行，在法院內(nèi)部是有明確分工的，二者在時(shí)空條件上是不等的。為了準(zhǔn)確認(rèn)定犯罪，避免罰不當(dāng)其罪，完全有必要將審判活動(dòng)中的枉法裁判與執(zhí)行活動(dòng)中的玩忽職守與濫用職權(quán)行為作出區(qū)分，因?yàn)檫@樣才能更符合《刑法》修正案確定的犯罪構(gòu)成，更能體現(xiàn)罪刑相適應(yīng)的刑法原則。
兩高院采納了罪名分立的觀點(diǎn)，并于2003年12月及時(shí)聯(lián)合頒布了關(guān)于執(zhí)行《中華人民共和國(guó)刑法》確定罪名的補(bǔ)充規(guī)定（二）。對(duì)于枉法執(zhí)行案件，依法確定的罪名非別是：執(zhí)行判決、裁定失職罪；執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪。前者由過(guò)失構(gòu)成，后者由故意構(gòu)成。
三. 關(guān)于罪數(shù)問(wèn)題
無(wú)論是民事、行政枉法裁判罪，還是執(zhí)行判決、裁定失職罪，亦或是執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)罪，都有可能存在司法人員徇私問(wèn)題。因此《刑法》399條第4款規(guī)定：司法工作人員收受賄賂，有前三款行為的，同時(shí)又構(gòu)成本法第358條規(guī)定之罪的，依照處罰較重的規(guī)定處罰。這是在法條競(jìng)合情形下，法定"擇一重"的規(guī)定。依此規(guī)定，實(shí)踐中的枉法裁判或枉法執(zhí)行案件，很多時(shí)候會(huì)出現(xiàn)不依照第399條定罪處罰的情形。如：在收受賄賂數(shù)額逾越10萬(wàn)元這個(gè)界限時(shí)，行為人的枉法裁判或枉法執(zhí)行行為便成為事實(shí)上的不可罰行為，而只能依受賄罪被定罪并處以10年以上有期徒刑。
四. 關(guān)于本罪在檢察機(jī)關(guān)內(nèi)部的管轄分工問(wèn)題
第399條規(guī)定的罪名，屬于瀆職犯罪，在外部分工上屬于檢察機(jī)關(guān)管轄，這在理論和實(shí)踐中都不存爭(zhēng)議。筆者的問(wèn)題是，對(duì)于這類涉民案件，檢察機(jī)關(guān)在內(nèi)部分工上應(yīng)該如何配置偵查權(quán)才更為合理。
2005年1月最高檢下發(fā)的《民事行政檢察廳〈關(guān)于調(diào)整人民檢察院直接受理案件偵查分工的通知〉認(rèn)真做好查辦審判人員職務(wù)犯罪案件工作的意見(jiàn)》的通知中第2條規(guī)定，民事行政檢察部門(mén)負(fù)責(zé)偵查的案件范圍是：在辦理民事行政申訴案件過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的審判人員、執(zhí)行人員在民事行政裁判、調(diào)解、執(zhí)行中的職務(wù)犯罪，以及相關(guān)聯(lián)的行賄、介紹賄賂等案件。所以，檢察機(jī)關(guān)的民行檢察部門(mén)對(duì)于涉民的貪污，受賄，行賄，介紹賄賂，民事行政枉法裁判，執(zhí)行判決、裁定失職，執(zhí)行判決、裁定濫用職權(quán)等多種罪名，都具有偵查管轄權(quán)。
五. 關(guān)于枉法裁判、枉法執(zhí)行非罪案件的處理
依據(jù)2005年1月最高檢下發(fā)的《民事行政檢察廳〈關(guān)于調(diào)整人民檢察院直接受理案件偵查分工的通知〉認(rèn)真做好查辦審判人員職務(wù)犯罪案件工作的意見(jiàn)》的通知中第11條規(guī)定：民事行政檢察部門(mén)經(jīng)過(guò)初查、偵查，發(fā)現(xiàn)審判人員、執(zhí)行人員的行為不構(gòu)成犯罪，但構(gòu)成違紀(jì)的，應(yīng)當(dāng)移交紀(jì)檢監(jiān)察部門(mén)處理。顯然，對(duì)于非罪的違法違紀(jì)案件，檢察機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)不移交，更無(wú)權(quán)擅自作其他處理。
這方面涉及的問(wèn)題是，在受案當(dāng)時(shí)，枉法裁判事實(shí)和當(dāng)事人實(shí)際損失狀況并不確定，民行檢察部門(mén)應(yīng)否受理案件并展開(kāi)必要的初查？對(duì)此，筆者認(rèn)為應(yīng)遵循《刑事訴訟法》第84條第3款的規(guī)定："公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院對(duì)于報(bào)案、控告、舉報(bào)，都應(yīng)當(dāng)接受。對(duì)于不屬于自己管轄的，應(yīng)當(dāng)移送主管機(jī)關(guān)處理，并且通知報(bào)案人、控告人、舉報(bào)人；對(duì)于不屬于自己管轄而又必須采取緊急措施的，應(yīng)當(dāng)先采取緊急措施，然后移送主管機(jī)關(guān)"。所以，檢察機(jī)關(guān)若以不屬于自己"主管"為由，不受理案件，將構(gòu)成職務(wù)違法或不作為。
注釋：
① 見(jiàn)法律出版社2003年3月第一版 曾斌主編 《立案定罪量刑標(biāo)準(zhǔn)與適用》P516 民事、行政枉法裁判案；
② 見(jiàn)最高檢《關(guān)于人民檢察院直接受理立案?jìng)刹榘讣笜?biāo)準(zhǔn)的規(guī)定（試行）》規(guī)定 玩忽職守案，涉嫌下列情形之一的，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)予立案： （2）造成直接經(jīng)濟(jì)損失30萬(wàn)元，或者直接經(jīng)濟(jì)損失不滿30萬(wàn)元，但間接經(jīng)濟(jì)損失超過(guò)100萬(wàn)元的；
③ 最高檢辦公廳下發(fā)的《民事行政檢察廳〈關(guān)于調(diào)整人民檢察院直接受理案件偵查分工的通知〉認(rèn)真做好查辦審判人員職務(wù)犯罪案件工作的意見(jiàn)》的通知中，對(duì)違法調(diào)解中的職務(wù)犯罪檢察機(jī)關(guān)的民行檢察部門(mén)有權(quán)立案?jìng)刹?，但該?guī)定并不具有司法解釋的效力，是否完全得法院認(rèn)可，尚值得討論。
聯(lián)系客服
