中華文明是否五千年，只是一個(gè)學(xué)術(shù)問題
中華文明探源工程啟動(dòng)已經(jīng)十年多，最近階段性成果有新聞報(bào)道，以“中華文明五千年已獲考古證實(shí)，曾遭外國學(xué)者質(zhì)疑”為題（京華時(shí)報(bào)），有點(diǎn)吸有眼球。至于我?？吹镍P凰網(wǎng)將“曾經(jīng)外國學(xué)者質(zhì)疑”干脆改為“回?fù)敉鈬鴮＜覠o‘夏’論”，更有些莫名其妙。
多年沒有復(fù)習(xí)古代史了。記得三十多年前在大學(xué)時(shí)代，學(xué)習(xí)夏商周三代歷史的時(shí)候，就有這個(gè)印象，夏代的歷史沒有直接的文字記載，而考古成果也欠直接證據(jù)。我們講的中華文明五千年，實(shí)際上必須要包括夏代的歷史，但沒有直接文字和考古證據(jù)，這個(gè)夏代歷史就成為一個(gè)很大的問題。其實(shí)從民國以來，中國史學(xué)界就在為此而進(jìn)行各種努力，以證明夏代確實(shí)存在。所以，中華文明是否五千年，本來就是一個(gè)學(xué)術(shù)問題，從事這一行當(dāng)?shù)闹袊鴮W(xué)者和外國學(xué)者都可以從學(xué)術(shù)的角度提出質(zhì)疑，才有力求證明的學(xué)術(shù)努力。如果說僅有外國學(xué)者質(zhì)疑，對(duì)一個(gè)既沒有直接文字記載、又沒有考古證據(jù)的王朝的存在與否絲毫沒有疑問，中國的學(xué)者豈不是太弱智了嗎？事實(shí)上，早在民國時(shí)代，中國“疑古派”史學(xué)家顧頡剛先生就提出了這種質(zhì)疑，這并不是“外國學(xué)者”的專利?？客普摶?fù)簟盁o夏論”的，也不是從今天才開始。
文明產(chǎn)生的標(biāo)志是什么？最基本的有兩條，一是作為社會(huì)公共管理機(jī)關(guān)及階級(jí)鎮(zhèn)壓的工具——國家的產(chǎn)生，二是文字的產(chǎn)生。過去有一種觀點(diǎn)，認(rèn)為文字產(chǎn)生于生產(chǎn)與交換，我不贊同這種觀點(diǎn)?！白帧痹跊]有“文”的情況下，只是一個(gè)符號(hào)。在氏族部落時(shí)代，可以產(chǎn)生氏族部落內(nèi)部可以識(shí)讀的符號(hào)，而只有為其他氏族部落都能識(shí)別的符號(hào)，才具有“字”的功能。相應(yīng)的，“字”至少應(yīng)該是部落聯(lián)盟時(shí)代的產(chǎn)物。至于連字成“文”，在我看來，只是國家產(chǎn)生以后才有現(xiàn)實(shí)的需要。因此，我認(rèn)為文字必定是國家誕生以后的產(chǎn)物。根據(jù)中國的經(jīng)驗(yàn)，繼國家產(chǎn)生以后的文字誕生的時(shí)間，要比我們過去想象的要晚得多。
中國目前發(fā)現(xiàn)的最早文字，還只是商代的甲骨文。有關(guān)夏代的傳史記載雖然不少，但沒有發(fā)現(xiàn)直接出自夏代的文字。這是件令中國古史界十分苦惱的事情。在我看來，這與過去人們對(duì)于“文字”設(shè)想的產(chǎn)生時(shí)間過早有一定關(guān)系。事實(shí)上，在國家產(chǎn)生以后，相當(dāng)一段時(shí)間里依然保留著部落聯(lián)盟時(shí)代的遺風(fēng)，是沒有文字的。夏代有沒有文字，有的學(xué)者肯定有，有的學(xué)者肯定無，在我看來，要證明孰是孰非，關(guān)鍵在于知道夏代文字記載所用的材料，如果這些材料很難保存，不像甲骨、鐘鼎那樣能夠彌久不壞，那么現(xiàn)在的考古努力要證明這一點(diǎn)，的確是十分困難的。夏代文字或有或無，只能是個(gè)假設(shè)和推測(cè)。
在我大學(xué)的時(shí)代，當(dāng)時(shí)中國古史界鑒于二里頭文化遺址在夏代的時(shí)間和地域范圍內(nèi)，確定為夏晚期和商初期的文化遺址，但僅發(fā)現(xiàn)一些陶紋符號(hào)，沒有發(fā)現(xiàn)文字。如果沒有找到夏朝王城和宮殿，甲骨文以前的象形文字系統(tǒng)究竟是否存在，恐怕永遠(yuǎn)是個(gè)謎。即使已經(jīng)找到，沒有文字標(biāo)識(shí)，考古家也只能是“有眼不識(shí)泰山”，徒喚奈何。
中華文明號(hào)稱五千年，其中一千多年沒有文字，找了將近一個(gè)世紀(jì)沒有結(jié)果，豈非一個(gè)大缺憾？因此有必要重新認(rèn)識(shí)中國文明的起源問題。
國家是文明產(chǎn)生的重要標(biāo)志。因?yàn)樗侨祟愖叱隽艘允献逖夑P(guān)系為紐帶的蒙昧?xí)r代最顯著的標(biāo)志?，F(xiàn)在的考古可以證明，在傳史的夏代以前，中國大地上已經(jīng)存在著“國家”，即使到夏、商、周時(shí)代，這些類似邦國的小國家或處于部落聯(lián)盟向國家轉(zhuǎn)型期的早期國家仍然大量存在。因此，“中華文明五千年”這個(gè)結(jié)論，即使有一千多年沒有文字存在的實(shí)證，似乎依然能夠成立。但問題本身已經(jīng)改變了概念，指斥原來的質(zhì)疑，有多大意義呢？再說，中華文明探源工程本身，不管當(dāng)時(shí)立項(xiàng)者主觀上是否有此意圖，其意義似乎也不在于證明了中華文明有五千年??？如果國家產(chǎn)生以后有一二千年仍然沒有文字的話，那么古埃及王國的楔形文字產(chǎn)生以前，至少也該有上千年沒有文字而有文明的歷史，還是不能證明中華文明早于或同時(shí)于埃及文明。這種“驕傲”，中國人還是拿不到。
在我看來，中華文明雖然是“四大文明”古國之一，但肯定不是最早產(chǎn)生“文明古國”的地方。是五千年，還是三千年，所依據(jù)的只是“文明”的兩個(gè)不同標(biāo)準(zhǔn)，是看國家產(chǎn)生還是看文字產(chǎn)生，采用不同的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)論就會(huì)不同，只有在共同標(biāo)準(zhǔn)下的學(xué)術(shù)分歧，才能通過實(shí)證達(dá)成共識(shí)。以考古文字實(shí)物為證據(jù)，說中華文明三千年，現(xiàn)在的中國人也不必感到少了二千年的恥辱。三千年的文明也夠長了，環(huán)顧全球，哪一個(gè)文明能夠延續(xù)這么長時(shí)間？至于那些早期國家，是否與現(xiàn)在所謂的“中華文明”有多少關(guān)系，真不好說，看看“三星堆遺址”，一個(gè)存在了一千多年的文明，許多考古家和歷史家想盡辦法與“中華文明”掛上鉤，為什么不能換個(gè)角度去想一下，在四五千年前，現(xiàn)在的中華大地上，曾經(jīng)有過一些“文明”也像古埃及文明那樣被中斷了呢？在商周時(shí)代，燕齊一帶還視為東夷，春秋時(shí)代，楚地還是荊蠻，秦還是戎狄，至少當(dāng)時(shí)中原人不把這些地方的文化視為屬于“中華文明”的一部分。這些“夷狄”文化后來融入到“中華文明”之中，可由文字記載和考古發(fā)現(xiàn)證明。但往前推上兩三千年，把所有的考古發(fā)現(xiàn)都簡單地納入到“中華文明”這一范疇，在學(xué)術(shù)上是很成問題的。
根據(jù)早期國家來確定“中華文明五千年”，除了考古之外，至少我們還得根據(jù)后來成熟的中華文明，對(duì)早期中華文明的特征作一些概括，并論證清楚兩者的發(fā)展和傳承關(guān)系，來大致確定早期中華文明的考古遺址的大體分布、年代延續(xù)和夏商周文化的相關(guān)性。
不在學(xué)術(shù)范圍之內(nèi)，世人盡管稱“中華文明五千年”，因?yàn)檫@是基于夏商周三代乃至今天的歷史常識(shí)。但在學(xué)術(shù)范圍之內(nèi)，夏代的存在，盡管有《夏小正》、《史記》以及春秋戰(zhàn)國時(shí)代的諸子百家文獻(xiàn)可征，但夏王朝的遺址和直接文字材料并沒有確切的考古發(fā)現(xiàn)，不論是國內(nèi)的還是國外的，過去的還是現(xiàn)在的學(xué)術(shù)界中有人質(zhì)疑，都屬于正常的學(xué)術(shù)探討范圍，不遷涉到“民族尊嚴(yán)”之類的問題。至于現(xiàn)在中華文明探源工程階段性成果報(bào)道，也要把握好知識(shí)性和學(xué)術(shù)性相結(jié)合的度，不要簡單地把一個(gè)文化遺址的發(fā)現(xiàn)，馬上與“中華文明”這個(gè)大概念聯(lián)系上，“三星堆”的聯(lián)系已經(jīng)很勉強(qiáng)，如果再往西，在西藏找到一個(gè)四五千年前的文化遺址，我們還能不能與“中華文明”聯(lián)系起來？如果歷史學(xué)家，尤其是古史學(xué)家，不考慮歷史上各種文明的繼承和斷裂、興盛與衰亡之類的問題，把商周時(shí)代以前的大量小邦國都納入到同一文明范圍之內(nèi)，至少在學(xué)術(shù)上是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)摹?/span>
就報(bào)道而言，說中華文明的源頭在良渚文化，不在作為夏商周三代王朝活動(dòng)的中心地區(qū)，這當(dāng)中缺了多少中間環(huán)節(jié)的論證？就以民間“常識(shí)”而論，中華民族、中華文明是一個(gè)密不可分的概念，而中華民族的“共同祖先”是炎帝、黃帝，那么“中華文明”首先應(yīng)該是“炎黃文明”，源頭當(dāng)在炎黃。我們知道，炎黃部落的活動(dòng)地域在北方，而良渚文化遺址的分布范圍大體在淮河以南到江南地區(qū)。那么，在炎黃時(shí)代，所謂“中華文明”的主體何在？是“炎黃文化”吸收了“良渚文化”，還是學(xué)習(xí)了“良渚文化”后產(chǎn)生了“炎黃文化”？至少，在有關(guān)“炎黃文化”的各種傳說中，沒有那個(gè)“文化英雄”產(chǎn)生于與良渚文化相關(guān)的部落之中。那怕是通俗歷史讀物，對(duì)各種既有“歷史常識(shí)”與考古發(fā)現(xiàn)的矛盾，也應(yīng)該有個(gè)起碼的交代。至于學(xué)術(shù)層面的問題，更是難題如林，中華文明探源，實(shí)際上是一個(gè)永無止境的工程。目前的工作，大概也只是“探早”，看看在中國大地上出現(xiàn)的最早的國家形態(tài)，至于“最早的”國家形態(tài)是否屬于中華文明的源頭，恐怕還真得先找到夏王朝存在的確切證據(jù)，看看夏王朝留下的文字記載再追查線索，從近百年的考古成果看，這個(gè)希望還很渺茫。所以，要真的“回?fù)敉鈬鴮＜覠o‘夏’論”，談何容易？中華文明探源工程，如果做一個(gè)先定下個(gè)五千年，然后再往早推的工程，每早上若干年，“中華民族”共同“驕傲”一番，再“回?fù)簟薄巴鈬鴮W(xué)者”一下，其中有多少理性、多少學(xué)術(shù)含金量？這在國際學(xué)術(shù)界是要當(dāng)笑柄的。我勸國人和媒體不要在這個(gè)學(xué)術(shù)問題上添加民族主義的油彩，一個(gè)富有歷史傳統(tǒng)和自信的民族不應(yīng)該是這樣的。
聯(lián)系客服
