国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

2016年12月3日13時(shí)許，陳某至某澳門豆撈店內(nèi)，趁人不備，竊得被害人姜某放置于身后座椅上的手包1只，內(nèi)有現(xiàn)金2.1萬元、手機(jī)1部、斯柯達(dá)轎車遙控鑰匙1把、卡包及銀行卡、中石化加油卡等物（均未繳獲）。經(jīng)價(jià)格認(rèn)定，被竊的斯柯達(dá)轎車遙控車鑰匙價(jià)值1245元。公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某犯盜竊罪，其中盜竊現(xiàn)金數(shù)額為2.1萬元，向法院提起公訴。陳某到案后拒不供認(rèn)犯罪事實(shí)，至一審?fù)徶斜硎菊J(rèn)罪，但只承認(rèn)竊得現(xiàn)金1萬元、手機(jī)及斯柯達(dá)轎車遙控鑰匙一把。其辯護(hù)人認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控陳某盜竊的現(xiàn)金數(shù)額為2.1萬元沒有直接證據(jù)加以證明，因此，應(yīng)當(dāng)依照陳某供述的1萬元來認(rèn)定盜竊數(shù)額。審理過程中，陳某通過家屬退出違法所得1.1245萬元。

    法院經(jīng)審理認(rèn)為，陳某以非法占有為目的，扒竊他人財(cái)物，其中現(xiàn)金數(shù)額為2.1萬元，其行為已構(gòu)成盜竊罪。綜合全案證據(jù)，被告人的辯解可信度低，對(duì)其盜竊現(xiàn)金2.1萬元的事實(shí)可以排除合理懷疑，其辯解及辯護(hù)人的辯護(hù)意見不能成立。陳某曾因故意犯罪被判處有期徒刑，在刑罰執(zhí)行完畢后五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，系累犯，應(yīng)當(dāng)從重處罰；陳某通過親屬退出違法所得1.1245萬元，可以酌情從輕處罰。以盜竊罪判處陳某有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金5000元；責(zé)令陳某繼續(xù)退賠犯罪所得1.1萬元，連同在案款1.1245萬元，發(fā)還被害人。

圖片來源網(wǎng)絡(luò)

    本案屬于司法實(shí)踐中沒有直接證據(jù)，僅有間接證據(jù)的案例。公訴機(jī)關(guān)指控陳某盜竊現(xiàn)金數(shù)額為2.1萬元的主要證據(jù)有：被害人姜某、邱某的陳述，被害人姜某繳納物業(yè)費(fèi)的銀行憑證、上海增值稅普通發(fā)票，證人李某等人的證言、辨認(rèn)筆錄，調(diào)取證據(jù)清單，司法鑒定意見書及視頻截圖，監(jiān)控錄像等。本案中沒有直接證據(jù)可以認(rèn)定陳某盜竊的現(xiàn)金為2.1萬元，且陳某對(duì)此提出辯解，能否認(rèn)定陳某的盜竊現(xiàn)金數(shù)額為2.1萬元，在審判過程中存在兩種不同的意見。

    第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，本案沒有直接證據(jù)證明陳某盜竊的現(xiàn)金數(shù)額為2.1萬元。僅就公訴機(jī)關(guān)提供的證據(jù)而言，根據(jù)監(jiān)控視頻、被害人陳述、證人證言等證據(jù)只能證明陳某實(shí)施了盜竊手包的行為，而不能證明手包被竊時(shí)包內(nèi)具體的現(xiàn)金數(shù)額。公訴機(jī)關(guān)指控陳某盜竊現(xiàn)金數(shù)額為2.1萬元的證據(jù)僅僅是兩名被害人姜某、邱某的陳述，而無其他證據(jù)加以印證。因此，應(yīng)當(dāng)按照司法實(shí)踐中盜竊金額相印證的認(rèn)定規(guī)則，依照被告人陳某的供述與被害人陳述之間重合部分，即1萬元作為認(rèn)定陳某盜竊現(xiàn)金的數(shù)額。

    第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，雖然本案并沒有直接證據(jù)證明陳某盜竊現(xiàn)金的數(shù)額，但是綜合全案證據(jù)，被害人姜某、邱某所作關(guān)于失竊現(xiàn)金數(shù)額為2.1萬元及相關(guān)細(xì)節(jié)的陳述一致，真實(shí)可信；被害人的陳述與相關(guān)銀行憑證、上海增值稅普通發(fā)票之間能夠相互印證，證明被害人并未使用包內(nèi)現(xiàn)金繳納物業(yè)費(fèi)。而被告人陳某的供述呈現(xiàn)出從拒不認(rèn)罪到承認(rèn)實(shí)施盜竊但對(duì)所竊現(xiàn)金數(shù)額有異議的過程，有避重就輕之嫌，可信度低。綜合全案證據(jù)，被告人陳某的供述不能成立，法官可以形成內(nèi)心確信，陳某盜竊現(xiàn)金數(shù)額為2.1萬元。

    綜合分析全案證據(jù)形成法官內(nèi)心確信

    司法實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)被害人與被告人關(guān)于盜竊金額說法不一致的情形。一般情況下可以根據(jù)相互印證，就低規(guī)則認(rèn)定盜竊數(shù)額，但是在被告人供述不能成立的情況下，應(yīng)當(dāng)通過綜合全案證據(jù)，判斷是否存在客觀存在的，有證據(jù)支持的懷疑，進(jìn)而形成法官的內(nèi)心確信，合理詮釋我國“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)。

    1.對(duì)我國刑事證明標(biāo)準(zhǔn)的反思

    刑事訴訟法規(guī)定我國的證明標(biāo)準(zhǔn)為“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。立法者旨在通過質(zhì)與量兩個(gè)方面對(duì)證明標(biāo)準(zhǔn)加以詮釋。那么，對(duì)待證事實(shí)真實(shí)性的認(rèn)定需要達(dá)到何種程度才能被認(rèn)定為確實(shí)、充分呢？對(duì)該證明標(biāo)準(zhǔn)，學(xué)術(shù)界普遍認(rèn)為其與客觀真實(shí)、實(shí)事求是類似，內(nèi)涵都是客觀事實(shí)已經(jīng)被發(fā)現(xiàn)，是訴訟的目的和終極價(jià)值，但不具有可操作性。上述第一種觀點(diǎn)就與客觀真實(shí)相近，旨在追求訴訟的終極價(jià)值。其無異于要求對(duì)案件的每一個(gè)事實(shí)都要有直接證據(jù)加以證明。若持此類觀點(diǎn)，則是變相地要求盜竊案件必須有人親眼目睹或監(jiān)控記錄下盜竊行為以及金額。我們認(rèn)為，此類觀點(diǎn)并不合理。因?yàn)樵V訟證明是一種歷史性的而非科學(xué)性的證明。在案件事實(shí)已發(fā)生的情況下，即使通過偵查實(shí)驗(yàn)?zāi)M案件的某一過程或者某一環(huán)節(jié)，但這也是為了幫助法官分析、判斷案情，而無法完全回溯到案件發(fā)生時(shí)的原始狀態(tài)。為解決上述問題，2012年刑事訴訟法通過引入“排除合理懷疑”來解釋“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”。

    我們認(rèn)為，在傳統(tǒng)的追求實(shí)體真實(shí)的刑事訴訟理念和辯證唯物主義價(jià)值觀的影響下，“事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分”的證明標(biāo)準(zhǔn)仍然具有合理性。至于出現(xiàn)上述問題，可以通過對(duì)“內(nèi)心確信”及“排除合理懷疑”的共同把握加以理解。

    2.內(nèi)心確信與排除合理懷疑

    內(nèi)心確信，是大陸法系國家的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。依據(jù)自由心證原則，法律不對(duì)證據(jù)的證明力強(qiáng)弱加以限定，亦不對(duì)法官形成確信作出要求，僅需法官依其經(jīng)驗(yàn)、良心、理性來作出判決。首先，法官對(duì)任何案件作出有罪判決都必須建立在其已經(jīng)確信無疑的基礎(chǔ)之上。若法官對(duì)現(xiàn)有證據(jù)指控被告人有罪心中存有疑問，仍然作出不利于被告人的有罪判決，這是典型的糾問式訴訟制度下的法定證據(jù)主義，與當(dāng)前推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革精神相悖。因此，內(nèi)心確信是作出有罪判決的前提。其次，內(nèi)心確信并不會(huì)導(dǎo)致法官的自由裁量權(quán)過大。因?yàn)?，受無罪推定原則和證據(jù)裁判原則的保護(hù)，被告人在法院判決前被推定為無罪。而證明被告人有罪的責(zé)任由檢察機(jī)關(guān)承擔(dān)，法官只有聆聽了控辯雙方的辯論，排除了合理懷疑，才可能形成內(nèi)心確信，最終作出裁判。因此，內(nèi)心確信是建立在排除合理懷疑基礎(chǔ)上的，二者具有明顯的同一性。

    排除合理懷疑，是英美法系國家的刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。美國判例法并未給出其定義,而是通過三個(gè)理念加以理解。其一是無罪推定理念。“如果在對(duì)全案證據(jù)繼續(xù)仔細(xì)的考慮之后，你內(nèi)心之中仍然對(duì)被告人有罪存有合理的懷疑，無罪的推定仍成立……因此必須作出無罪裁斷。相反若不存在合理懷疑……你就要作出有罪的裁斷?！逼涠呛侠響岩傻睦砟睢＜春侠響岩刹皇且环N想象出來的懷疑，必須源自于證據(jù)。在比較和考慮了所有證據(jù)之后問自己“為什么我要懷疑”的時(shí)候，可以給出一種邏輯上的理由。其三是排除合理懷疑并非排除一切懷疑。排除合理懷疑不要求達(dá)到數(shù)學(xué)上的確定性，也不要求排除任何懷疑。

圖片來源網(wǎng)絡(luò)

    綜上所述，能否認(rèn)定被告人有罪，首先要依據(jù)證據(jù)判斷待證事實(shí)是否存在，排除合理懷疑，進(jìn)而形成內(nèi)心確信。因此，結(jié)合我國的證明標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)當(dāng)理解為，法官在綜合全案證據(jù)后，未發(fā)現(xiàn)證據(jù)與查明的事實(shí)之間存在矛盾或者矛盾符合常情，內(nèi)心中并未產(chǎn)生合乎邏輯的懷疑，就能夠形成內(nèi)心確信，最終判決被告人有罪。

    綜合本案的全案證據(jù)，首先，被害人姜某在案發(fā)后的第一時(shí)間報(bào)警時(shí)陳述的內(nèi)容與之后兩次接受公安機(jī)關(guān)詢問所作陳述一致，邱某所作關(guān)于失竊現(xiàn)金數(shù)額及相關(guān)細(xì)節(jié)的陳述與姜某的描述一致。二者均稱手包內(nèi)有現(xiàn)金2.1萬元，其中2萬元放在手包內(nèi)，1000元放在卡包內(nèi)，二者均清點(diǎn)過，且均為百元面額。故被害人陳述的可信度較高。姜某系靖江鼎上物流有限公司經(jīng)營者，家中存有2萬元以上現(xiàn)金并未超出常人的認(rèn)識(shí)范圍。據(jù)此，對(duì)案發(fā)當(dāng)日被害人手包內(nèi)的現(xiàn)金數(shù)額為2.1萬元可以排除合理懷疑。

    其次，被害人稱失竊的2.1萬元現(xiàn)金是從家中放錢的抽屜取出的，目的是繳納物業(yè)費(fèi)及參加晚上的牌局。當(dāng)日上午其到物業(yè)公司發(fā)現(xiàn)可以刷卡繳費(fèi)，故刷卡繳納了物業(yè)費(fèi)，未使用手包內(nèi)現(xiàn)金。檢察機(jī)關(guān)提供的相關(guān)銀行憑證、上海增值稅普通發(fā)票印證了姜某的陳述內(nèi)容。

    被告人陳某在偵查、審查起訴階段均否認(rèn)實(shí)施了盜竊行為；在一審?fù)徶胁懦姓J(rèn)盜竊該手包，但辯稱盜竊現(xiàn)金數(shù)額為1萬元。其供述與辯解前后不一，呈現(xiàn)出明顯的變化過程，有避重就輕之嫌。且其曾于2016年實(shí)施盜竊，到案后亦否認(rèn)實(shí)施了盜竊行為。最終，法院依據(jù)相關(guān)證據(jù)認(rèn)定陳某構(gòu)成盜竊罪，對(duì)其判處有期徒刑10個(gè)月，并處罰金1000元。綜合判斷，對(duì)陳某僅盜竊現(xiàn)金1萬元的辯解不予采信。

    至此，本案中被害人陳述與銀行憑證、上海增值稅普通發(fā)票之間能夠相互印證，且上述證據(jù)均經(jīng)查證屬實(shí)，證據(jù)之間、證據(jù)與事實(shí)之間不存在矛盾，關(guān)于陳某盜竊2.1萬元的證據(jù)之間已形成完整的證明體系，即被害人姜某手包內(nèi)有現(xiàn)金2.1萬元；手包被竊時(shí)包內(nèi)金額仍為2.1萬元；陳某實(shí)施了盜竊該手包的行為。對(duì)于公訴機(jī)關(guān)關(guān)于陳某盜竊2.1萬元現(xiàn)金的指控，不存在合理的、符合經(jīng)驗(yàn)、邏輯的疑問，對(duì)此可以形成內(nèi)心確信，即陳某的盜竊現(xiàn)金數(shù)額為2.1萬元。