【案情】
2013年9月27日上午，由洪某、羅某牽頭在豐城市某林場閑置的房屋內(nèi)以“押寶”的方式聚眾賭博，趙某帶著26萬元現(xiàn)金前往賭場，給參賭人員以每天百分之五的利息為參賭人員放貸，當日獲得利息8700元。
【分歧】
對趙某在賭博場所為參賭人員提供資金的行為該如何定性，存在三種不同觀點：
第一種意見認為，不構(gòu)成犯罪。趙某為參賭人員提供資金，屬雙方自愿的民間借貸行為。
第二種意見認為，構(gòu)成非法經(jīng)營罪。趙某以高達百分之五的日息放貸，違反了銀行法規(guī)，擾亂了貨幣市場管理秩序，與非法經(jīng)營罪的特征相符。
第三種意見認為，構(gòu)成賭博罪。趙某到賭博場所為參賭人員放貸，其主觀是以“營利為目的”，在客觀上存在“聚眾賭博”的行為。
【評析】
筆者同意第三種觀點，理由為：
1、關于賭博罪的法律規(guī)定。賭博罪是指以營利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的行為。其主要特征是：（一）在客觀方面，行為人必須具有聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的行為；（二）在主觀方面，必須是以營利為目的。
2、趙某的行為符合賭博罪的主要特征。在客觀方面，趙某主動持幣到賭場所為參賭人員提供賭資，讓無錢或輸錢的人員獲得了參賭或繼續(xù)參賭的機會、賭博時間得以延長、賭注金額不斷增多和賭博規(guī)模得以擴大，從而增大賭博的社會危害性；在主觀方面，趙某以高達5％的日息向參賭人員放貸，“以營利為目的”的特征明顯。
3、趙某的行為構(gòu)成賭博罪。趙某雖然沒有直接“聚眾”為賭博活動提供場所、工具、招引他人進行賭博，也沒有直接參與“賭博”活動而進行押注，但其放貸行為不但使已有的“聚眾”、“賭博”活動得以延續(xù)，而且使“賭博”活動得以升級，系“聚眾賭博”的表現(xiàn)形式，故應認定為賭博罪。
?。ㄗ髡邌挝唬航魇∝S城市人民法院）
