邀您加入“刑辯參考”群。
內(nèi)容提要:
訴訟活動(dòng)為了解決糾紛需要對(duì)事實(shí)進(jìn)行探究，對(duì)事實(shí)進(jìn)行探究的過(guò)程中，會(huì)涉及三種真相。一種是案件的客觀事實(shí)，即客觀真相；一種是我們?cè)谔骄窟^(guò)程中認(rèn)為發(fā)生了什么，即我們的主觀真相；最后一種是我們利用證據(jù)進(jìn)行證明的真相，即法律真相。訴訟活動(dòng)最終判決依靠就是法律真相，對(duì)法律真相的探究要力圖接近客觀真相，對(duì)主觀真相的探究要力圖實(shí)事求是。理論上說(shuō)如果法律真相過(guò)度偏離客觀真相，那么疑案就發(fā)生了。但是由于客觀真相是以前發(fā)生的，無(wú)法進(jìn)行真實(shí)還原，只能通過(guò)我們的主觀真相進(jìn)行還原，也就是說(shuō)主觀真相聯(lián)通了客觀真相與法律真相。據(jù)此，我們無(wú)法判斷法律真相與客觀真相的背離程度，而能夠判斷是法律真相與主觀真相的背離程度。故當(dāng)法律真相與主觀真相發(fā)生背離時(shí)，疑案就出現(xiàn)了。疑案的出現(xiàn)是無(wú)法避免的，我們能做的只是認(rèn)識(shí)疑案出現(xiàn)的必然性以及尋找解決疑案的方法。
關(guān)鍵字：真相 證據(jù) 疑案
一、真相
對(duì)真相的探尋需要從事實(shí)出發(fā)。何謂事實(shí)，學(xué)界有三種學(xué)說(shuō)。一是從哲學(xué)本體論入手，認(rèn)為事實(shí)就是外在于人的事物、事件及其過(guò)程；二是從認(rèn)識(shí)論出發(fā)，認(rèn)為事實(shí)是主體關(guān)于客觀事物、事件及其過(guò)程的一種陳述或判斷；三是認(rèn)為事實(shí)是由事實(shí)材料（事實(shí)存在）和事實(shí)陳述（事實(shí)判斷）所構(gòu)成。通說(shuō)認(rèn)為，事實(shí)是指認(rèn)識(shí)主體（人）對(duì)呈現(xiàn)于其感官之前的客觀存在或發(fā)生的事物、現(xiàn)象和過(guò)程的性質(zhì)或相互關(guān)系所進(jìn)行的一種陳述或判斷。事實(shí)與真相的關(guān)系是如何的，我們認(rèn)為有三種關(guān)系。真相只有一個(gè)，那就是客觀事實(shí)，即案件事實(shí)，也就是當(dāng)時(shí)發(fā)生了什么，也就是客觀真相。我們對(duì)客觀真相的探求是一個(gè)過(guò)程，在這個(gè)過(guò)程中會(huì)形成我們自己的認(rèn)識(shí)。對(duì)客觀真相的追尋，主要是通過(guò)證據(jù)的感知來(lái)完成，最終我們會(huì)自己認(rèn)為發(fā)生了什么，這個(gè)我們認(rèn)為發(fā)生了什么是我們自己的主觀真相，是一種主觀認(rèn)知。主觀真相需要裁判者進(jìn)行裁判，也就是說(shuō)主觀真相是裁判事實(shí)。對(duì)這些裁判事實(shí)的裁判需要證據(jù)進(jìn)行支撐。經(jīng)證據(jù)證明的主觀真相即成為法律真相，換句話法律真相就是經(jīng)證據(jù)證明的主觀真相，證據(jù)證明了什么是法律真相。
也就是真相分為三種，一種是案件事實(shí)，即客觀真相，當(dāng)時(shí)發(fā)生了什么；一種是主觀真相，我們認(rèn)為發(fā)生了什么；最后一種是法律真相，。這三者之間的關(guān)系下面將進(jìn)行詳細(xì)論述。在下面的論述中，筆者將案件事實(shí)稱為客觀真相，即當(dāng)時(shí)發(fā)生了什么；將我們認(rèn)為發(fā)生了什么稱為主觀真相，不一定是客觀；最后將證據(jù)證明了什么，稱為法律真相。三者并不是等同，客觀真相是客觀存在的，需要裁判者進(jìn)行認(rèn)知，裁判者認(rèn)知的結(jié)果是主觀真相，主觀真相是需要被證明的，證據(jù)證明的真相并不一定就是裁判者認(rèn)為的真相，因此法律真相與主觀真相也不相同?？傊?，三者是不同的，但也存在聯(lián)系。在此不再贅述，下面將詳細(xì)討論之。
二、客觀真相與主觀真相
（一）客觀真相與主觀真相并不相同
主觀真相，是我們認(rèn)為發(fā)生了什么，從裁判者的角度說(shuō)是裁判者的裁判事實(shí)。裁判事實(shí)是指裁判者依據(jù)相應(yīng)訴訟程序規(guī)則，在證據(jù)資料和邏輯推理基礎(chǔ)上，對(duì)訴訟當(dāng)事人所主張的案件客觀存在或發(fā)生的事物、現(xiàn)象和過(guò)程的性質(zhì)或相互關(guān)系所作的一種陳述或判斷。案件真相是客觀真相，客觀真相則是指案件已經(jīng)發(fā)生過(guò)的客觀情況?？陀^真相是從哲學(xué)本體論意義上來(lái)講的，它的存在是客觀的“唯一的”不以人的意志為轉(zhuǎn)移的?？陀^真相作為已經(jīng)發(fā)生過(guò)的事件實(shí)際上就是一種“歷史真實(shí)事件”?？陀^真相是客觀存在的，是硬邦邦給定的，是一種獨(dú)立于人的思維之外的，自在之物。裁判事實(shí)，從認(rèn)識(shí)論的角度出發(fā)，是裁判者的一種主觀性命題陳述或判斷，是一種具有可謬性的被重構(gòu)的事實(shí)。其之所以會(huì)與裁判事實(shí)發(fā)生勾連，從價(jià)值論角度而言，是因?yàn)榘讣嫦嘣谝欢ǔ潭壬鲜遣门惺聦?shí)認(rèn)識(shí)結(jié)果的正當(dāng)性依據(jù)。主觀真相是裁判事實(shí)，是我們認(rèn)為發(fā)生了什么，而客觀真相是案件事實(shí)，是當(dāng)時(shí)發(fā)生了什么。二者是不同的。
主觀真相作為訴訟中裁判者對(duì)于當(dāng)事人雙方訴爭(zhēng)事實(shí)所作的一種主觀性判斷，由于受到各種主客觀條件的制約，決定了其與案件客觀真相的相符程度不可能是徹底的和全面的。主要原因如下：第一認(rèn)定主體的限制性。主觀真相是裁判者綜合原被告雙方提供的證據(jù)材料作出的主觀判斷，而裁判者作為判斷主體，其認(rèn)知能力與知識(shí)水平、能力素質(zhì)等因素相關(guān)，具有有限性和不確定性。第二，認(rèn)定對(duì)象的歷史性。訴訟過(guò)程中當(dāng)事人的主張事實(shí)大部分是過(guò)去形成和發(fā)生的，屬于歷史的范疇，裁判事實(shí)的認(rèn)定則是從現(xiàn)在確認(rèn)過(guò)去。這種時(shí)間上的逆向性決定了其所認(rèn)定的裁判事實(shí)只能達(dá)到有限真實(shí)的程度。第三，認(rèn)定依據(jù)的限定性。裁判者對(duì)于裁判事實(shí)的認(rèn)定只能依據(jù)案件客觀真相遺留的一系列證據(jù)資料進(jìn)行，而證據(jù)中存儲(chǔ)的與案件有關(guān)的信息并不等于客觀存在本身，外表真實(shí)的證據(jù)材料中也可能包含有與案件真相不符的內(nèi)容。第四，認(rèn)定時(shí)間的限定性?；谠V訟的成本要求，任何案件的審理過(guò)程，都不可能無(wú)限期無(wú)止境地進(jìn)行下去；就每個(gè)具體案件的事實(shí)認(rèn)定而言，也不可能像考古學(xué)家那樣花費(fèi)幾十年甚至幾百年的時(shí)間去尋求案件客觀真相。第五，認(rèn)定價(jià)值的多元性。裁判事實(shí)的形成過(guò)程包含有多元性價(jià)值追求，其中發(fā)現(xiàn)案件客觀真相是基礎(chǔ)性卻非唯一性價(jià)值，此外之外還有合法性、正當(dāng)性和效益性價(jià)值，個(gè)別情況下發(fā)現(xiàn)案件客觀真相這一基礎(chǔ)價(jià)值會(huì)讓位于其他價(jià)值。
司法領(lǐng)域中的裁判事實(shí)不同于客觀真相是由裁判事實(shí)的主觀性所決定的，可謬性是主觀性的必然，這是辯證唯物主義認(rèn)識(shí)論的應(yīng)有內(nèi)容。因?yàn)橹黧w認(rèn)知能力的有限性和主客觀條件的制約性，決定了裁判事實(shí)的認(rèn)定只能最大程度地接近案件客觀真相而非完全符合，也正是基于裁判事實(shí)可謬性的存在，才時(shí)刻要求裁判者在認(rèn)定案件事實(shí)的過(guò)程中應(yīng)當(dāng)保持一種謹(jǐn)慎的心態(tài)，對(duì)自己所認(rèn)定的事實(shí)應(yīng)保持一種適度的謙抑和開(kāi)放精神，而不能依憑自身所擁有的事實(shí)認(rèn)定權(quán)而盲目自信甚或恣意妄為。
（二）主觀真相應(yīng)當(dāng)盡可能接近客觀真相
主觀真相的主觀性這一本質(zhì)屬性決定了其可謬性是不可避免的，即主觀真相在個(gè)別情況下會(huì)與案件客觀真相不相符。但是裁判者對(duì)于裁判事實(shí)的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)盡可能地符合案件的客觀真相，原因有如下兩點(diǎn)：
第一，維護(hù)司法裁判正當(dāng)性的要求。司法裁判最終以其無(wú)可替代的優(yōu)勢(shì)成為自近代以來(lái)所有國(guó)家糾紛解決的首選。之所以如此，是因?yàn)樗痉ㄖ贫忍峁┝艘粋€(gè)文明的解決沖突的方式，設(shè)立訴訟制度的目的在于通過(guò)法定正當(dāng)程序，要求標(biāo)志訴訟完成的裁判最后作出的結(jié)論必須是正確無(wú)誤的。訴訟活動(dòng)的終極目標(biāo)是裁判者作出正當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)果，而正當(dāng)?shù)牟门薪Y(jié)果又是以科學(xué)的事實(shí)認(rèn)定、正確的法律適用以及事實(shí)與規(guī)范之間符合邏輯的法律推理方法為其表征的。在整個(gè)訴訟過(guò)程中，裁判事實(shí)的正確認(rèn)定是裁判者適用法律作出裁判的第一個(gè)步驟，是構(gòu)成正當(dāng)性裁判的前提和基礎(chǔ)，是整個(gè)訴訟活動(dòng)的核心和靈魂，失卻了裁判事實(shí)的正確認(rèn)定，必將會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤司法裁判的形成; 若裁判事實(shí)的認(rèn)定流于恣意，則司法裁判的正義根基將會(huì)蕩然無(wú)存。
第二，提高民眾司法信任度的需要。糾紛發(fā)生后，當(dāng)事人將案件訴至法院，期待法院能夠作出正確的事實(shí)認(rèn)定，以維護(hù)自身的合法權(quán)益!如果裁判者經(jīng)過(guò)一定的訴訟程序最后認(rèn)定的裁判事實(shí)與案件客觀真相不一致，這不僅直接損害了一方當(dāng)事人的合法實(shí)體權(quán)利，也同時(shí)減損了其對(duì)于司法裁判制度的信任和期待。在司法裁判過(guò)程中，法律真相如果不能在統(tǒng)計(jì)意義上做到與客觀真相在多數(shù)情況下一致，或者使人們普遍相信有可能達(dá)到并追求這種一致，那么，裁判所依賴的這種法律真相，就會(huì)在制度和意識(shí)形態(tài)上失去其正當(dāng)性，司法過(guò)程就會(huì)變質(zhì)，也就減損了人們對(duì)司法裁判制度的信任度。因?yàn)椋瑢?duì)于公眾而言，只要切身感受到法治無(wú)所不在地保護(hù)著他的合法權(quán)益，他的內(nèi)心就會(huì)升騰起對(duì)法治的認(rèn)同和贊許，并且這種效果好過(guò)無(wú)數(shù)次空洞貧乏地說(shuō)教。
三、主觀真相與法律真相
（一）主觀真相
主觀真相是裁判者的一種心理確信，經(jīng)過(guò)證據(jù)證明的才可能成為法律真相。裁判者的心理確信需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行感知，也只能對(duì)證據(jù)進(jìn)行感知。對(duì)證據(jù)事實(shí)的感知是經(jīng)過(guò)視覺(jué)、聽(tīng)覺(jué)、觸覺(jué)、嗅覺(jué)等感覺(jué)器官以及動(dòng)覺(jué)系統(tǒng)的機(jī)能獲取外部信息的心理過(guò)程。獲取的信息可以激活記憶信息里的經(jīng)驗(yàn)內(nèi)容，再綜合構(gòu)成對(duì)客觀事物的知覺(jué)表象，其他的高級(jí)心理活動(dòng)就可以以表象為基礎(chǔ)進(jìn)行加工與操作。裁判者對(duì)證據(jù)的感知受制于其經(jīng)驗(yàn)、偏好、學(xué)識(shí)等認(rèn)識(shí)能力，受制于其價(jià)值觀念，即承認(rèn)裁判者的心理確信是一個(gè)客觀見(jiàn)之于主觀的活動(dòng)。
（二）主觀真相與法律真相的誤差
裁判者的主觀真相會(huì)與法律真相產(chǎn)生一定的誤差，誤差的產(chǎn)生主要有以下幾點(diǎn)：
第一，人對(duì)于事實(shí)的認(rèn)識(shí)能力是有限的。人類對(duì)事物的認(rèn)識(shí)不可能窮盡客觀事物的一切方面與過(guò)程。退一步講，即便客觀真實(shí)在理論上可能，但由于所有的案件事實(shí)都是已經(jīng)過(guò)去的事實(shí)，而訴訟只能在一定的時(shí)間和空間下進(jìn)行，法院或裁判者也可能出于訴訟效率或效益方面的考慮而被迫放棄對(duì)客觀事實(shí)真相的追求，這樣在有限的時(shí)空下，依據(jù)有限的證據(jù)認(rèn)定的事實(shí)不可能總是符合事實(shí)真相。在裁判者被迫放棄對(duì)客觀真相的追尋時(shí)，其往往內(nèi)心已經(jīng)形成了一種心理確信，但是苦于無(wú)法尋找到證據(jù)而放棄對(duì)主觀真相的進(jìn)一步探求，此時(shí)裁判者的主觀真相與法律真相就不相同，產(chǎn)生了誤差。
第二，法律規(guī)定在一定程度上阻卻了裁判者通過(guò)主觀真相發(fā)現(xiàn)“客觀真相”，如實(shí)踐中經(jīng)常發(fā)生的未出示借據(jù)又無(wú)證人證明的朋友間的借款事實(shí)，由于缺乏證據(jù)，訴訟中并不能得到法庭的支持。但是，作為一種客觀事實(shí)，卻并非不存在；依據(jù)證據(jù)法，非法證據(jù)不能作為定案的依據(jù)，但是非法證據(jù)本身能證明的事實(shí)卻可能是“客觀真相”，而如果依據(jù)合法證據(jù)定案，合法證據(jù)卻可能收集不到?？梢?jiàn)，證據(jù)的法律性有時(shí)會(huì)排斥發(fā)現(xiàn)客觀真相。此種情況下，裁判者有可能根據(jù)自己的經(jīng)驗(yàn)或者其他方面心中確信客觀真相，但是礙于法律的規(guī)定而無(wú)法使得法律真相與客觀真相相符，此時(shí)主觀真相與法律真相也產(chǎn)生了誤差。
第三，對(duì)事實(shí)的認(rèn)識(shí)，客觀事實(shí)采用的是外在于行動(dòng)者的標(biāo)準(zhǔn)，是一種盲目推崇科學(xué)理性的思維方式。而隨著認(rèn)識(shí)的發(fā)展，人們認(rèn)識(shí)到，“對(duì)于認(rèn)識(shí)事實(shí)而言，采用事實(shí)中的行動(dòng)者自己的認(rèn)識(shí)方式更為正確”。這是因?yàn)椋J(rèn)識(shí)主體獲得事實(shí)材料的過(guò)程無(wú)法避免各種認(rèn)識(shí)過(guò)程的加工作用，我們得到的真相“是一種多個(gè)主體闡釋參與界定的‘互為主體’結(jié)果”，“事實(shí)不是外在于認(rèn)識(shí)的，而是被認(rèn)識(shí)過(guò)程——包括不同價(jià)值觀和述說(shuō)目的的當(dāng)事人、回憶者、記載者、相關(guān)者、或研究者之認(rèn)識(shí)過(guò)程——不斷界定的結(jié)果。也可以說(shuō)，事實(shí)是（多種）認(rèn)識(shí)成分相互作用構(gòu)成的產(chǎn)物”，即認(rèn)識(shí)主體不僅在述說(shuō)事實(shí)，而且在“建構(gòu)”事實(shí)。可見(jiàn)，認(rèn)識(shí)中只能無(wú)限接近而不可能“還原”、復(fù)制客觀事實(shí)。裁判者在構(gòu)建真相，其主觀真相的構(gòu)想需要證據(jù)進(jìn)一步證明才可以成為法律真相，在這樣一個(gè)過(guò)程總會(huì)出現(xiàn)誤差，有些主觀真相就無(wú)法證明。
第四，裁判者的內(nèi)心確信有違證據(jù)。裁判者行政主觀真相需要對(duì)證據(jù)進(jìn)行感知，對(duì)證據(jù)進(jìn)行辨明然后形成自己的內(nèi)心確信。但是這個(gè)過(guò)程中多種因素參與，每個(gè)環(huán)節(jié)都可能出現(xiàn)問(wèn)題，很容易形成毫無(wú)根據(jù)的主觀真相。這些毫無(wú)根據(jù)的主觀真相將無(wú)法被證明為法律真相，故此時(shí)主觀真相與法律真相又產(chǎn)生了誤差。
四、客觀真相與法律真相
（一）客觀真相與法律真相
客觀真相是客觀世界中真實(shí)發(fā)生過(guò)的事實(shí)，而法律真相則是法院依據(jù)既有的合法證據(jù)以及法定的推定規(guī)則所還原出的真相。法律真相要尊重客觀事實(shí)，并力圖達(dá)到客觀真相，但由于法院所依據(jù)的證據(jù)的有限性以及法律的某些特殊規(guī)定，法律真相往往又不等同于客觀真相。法律真相的發(fā)現(xiàn)，需要證據(jù)進(jìn)行支撐，根據(jù)證據(jù)制度的不同，法律真相的辯明也不一樣。證據(jù)制度有三種，神示證據(jù)制度、法定證據(jù)制度以及自由心證的證據(jù)制度。
神示證據(jù)制度是建立在宗教迷信基礎(chǔ)上的，將審判的權(quán)利賦予神明而不是裁判者。通過(guò)神的啟示來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)。這樣對(duì)法律真相的認(rèn)知與客觀事實(shí)之間關(guān)系的認(rèn)識(shí)和界定無(wú)疑有過(guò)于簡(jiǎn)單化。但是，神示證據(jù)制度正當(dāng)化的基礎(chǔ)絕不可能完全建立在對(duì)神的信仰和盲從之上，不可能完全置客觀事實(shí)于不顧。試想，如果明知對(duì)方是犯罪人，而裁判者卻作出無(wú)罪的認(rèn)定；或者自己確實(shí)沒(méi)有實(shí)施犯罪行為，而裁判者卻作出有罪的認(rèn)定，并且這種情況還經(jīng)常發(fā)生，那么只要這種制度下的人們是有理智的，是知道趨利避害的，那么必然會(huì)尋求改變這種制度，而不會(huì)任其在歷史上延續(xù)幾千年。由此看來(lái)，神示證據(jù)制度的裁判機(jī)制也應(yīng)當(dāng)是建立在客觀事實(shí)的基礎(chǔ)上的；在神示證據(jù)制度下，事實(shí)認(rèn)定者在訴訟中所認(rèn)定的法律事實(shí)也應(yīng)當(dāng)貼近，至少在多數(shù)情況下應(yīng)當(dāng)貼近案件的客觀事實(shí)。故在神示證據(jù)制度下，客觀真相與法律真相的距離很遠(yuǎn)，但是也不是完全背離，具有一定的接近性。原因在于，首先雖然神示證據(jù)制度是指通過(guò)神的啟示來(lái)認(rèn)定案件事實(shí)，但從各國(guó)法律的規(guī)定來(lái)看，并非所有案件事實(shí)的認(rèn)定都必須依賴神的啟示。因?yàn)楦鶕?jù)習(xí)慣法，只有那些經(jīng)過(guò)當(dāng)事人雙方充分收集證據(jù)，仍然無(wú)法查清事實(shí)真相的案件才會(huì)被交付進(jìn)行神判。其次，即使無(wú)法收集到確實(shí)充分的證據(jù)因而必須進(jìn)行神判，出于對(duì)神的虔誠(chéng)信仰，許多當(dāng)事人都會(huì)交代案件的事實(shí)真相。再次，即使是行為人拒絕承認(rèn)案件事實(shí)，神判嚴(yán)格的程序設(shè)置也會(huì)使許多人在接受神判的過(guò)程中無(wú)法自制地暴露出事實(shí)真相。此外，神示證據(jù)制度的其他許多制度設(shè)置也有助于案件事實(shí)真相的查明，如宣誓。
神示證據(jù)制度之后是法定證據(jù)制度，法定證據(jù)制度強(qiáng)調(diào)證據(jù)的法定性，裁判者的自由裁量范圍較小，嚴(yán)格依照法定程序和法定要素認(rèn)定法律真相。相較于法定證據(jù)制度，自由心證制度下裁判者的自由裁量權(quán)較大。自由心證證據(jù)制度將裁判者從法定證據(jù)中解脫出來(lái)，有利于調(diào)動(dòng)裁判者的主觀能動(dòng)性，因而有利于發(fā)現(xiàn)客觀真相的同時(shí)，又普遍認(rèn)為，自由心證的證據(jù)制度過(guò)分強(qiáng)調(diào)裁判者的良心、理性，而不是案件的客觀真相，由于良心、理性是主觀的，因而自由心證可能使裁判者對(duì)案件的判斷脫離客觀真相，甚至可能為個(gè)別裁判者的主觀擅斷打開(kāi)方便之門。然而事實(shí)上并非如此，自由心證雖然會(huì)導(dǎo)致法律真相與客觀真相的背離，但也可以有利于發(fā)現(xiàn)客觀真相?？梢詫?duì)自由心證證據(jù)制度提供制度保障，以保證客觀真相的發(fā)現(xiàn)。
（二）證據(jù)事實(shí)
前已述及，客觀真相需要證明，在證明其真相過(guò)程中“事實(shí)勝于雄辯”。這里用于證明客觀真相的事實(shí)就是證據(jù)事實(shí)。然而并非所有的事實(shí)都能成為證據(jù)而達(dá)到這種證明效果。證據(jù)是一種已知事實(shí)，它是認(rèn)知未知事實(shí)的前提，但不是所有的事實(shí)都能夠成為證明手段之事實(shí)。事實(shí)需要具備一定的條件，才能揭示案件事實(shí)真相。
能夠成為證據(jù)的事實(shí)，需要具備一定的證據(jù)資格，具有證明案件事實(shí)的能力。通常所說(shuō)證據(jù)的三大基本特征，也就是證據(jù)事實(shí)有別于其它事實(shí)的特征。從證據(jù)事實(shí)的角度詮釋它們：（1）案件客觀事實(shí)是過(guò)去已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，其存在具有時(shí)空上的不可回復(fù)性。證明其存在真實(shí)情況的證據(jù)事實(shí)，也是其中曾經(jīng)實(shí)際存在的一些事實(shí)。它獨(dú)立于司法辦案人員的主觀意志之外，證據(jù)事實(shí)具有客觀性。（2）不是所有具備客觀性的事實(shí)都有資格成為證據(jù)。證據(jù)只是與案件事實(shí)有內(nèi)在必然聯(lián)系的事實(shí)，是能夠證明客觀真相的事實(shí)，具有證明能力，證據(jù)具有關(guān)聯(lián)性。（3）證據(jù)不是也不必是所有與案件具備關(guān)聯(lián)性的全部事實(shí)，司法沒(méi)有必要查清所有的案件事實(shí)。證據(jù)事實(shí)應(yīng)該是法律規(guī)定能夠成為案件證明對(duì)象的那些事實(shí)中的一些要點(diǎn)，即證據(jù)事實(shí)是待證事實(shí)中具備法律要素的關(guān)鍵事實(shí)；而且證據(jù)事實(shí)必須是依法定程序收集、查證、認(rèn)定的事實(shí)，證據(jù)具有合法性。
事實(shí)必須根據(jù)以上的社會(huì)標(biāo)準(zhǔn)，具有客觀性、關(guān)聯(lián)性、合法性獲得司法認(rèn)可才有作為證據(jù)的資格，具有證明案件事實(shí)的能力，具備證據(jù)可采性。從而成為證明案件的手段，形成合格的證據(jù)事實(shí)。
五、何謂疑案
疑案，顧名思義，是指存疑的案件。根據(jù)刑事理論界的通說(shuō)，疑案分為四種情況：其一是指事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件。這是典塑的刑事疑案；二是事實(shí)清楚，但對(duì)案件應(yīng)定此罪還是彼罪界限不清，且缺乏必要的證據(jù)加以證實(shí)的案件；三是被告人所犯之罪可能屬于牽連犯或吸收犯，但證據(jù)能夠證實(shí)只是較輕的犯罪，而缺乏證實(shí)較重犯罪的證據(jù).只能根據(jù)較輕的犯罪定罪處罰的案件；四是認(rèn)為刑事疑案應(yīng)與“疑罪從無(wú)”的原則相銜接，僅指法律明確規(guī)定的事實(shí)不清、證據(jù)不充分的案件。其他的案件不宜歸入刑事疑案之列。本文在不考慮定罪量刑的基礎(chǔ)上，認(rèn)為疑案是指事實(shí)不清，證據(jù)不足的案件。
何謂事實(shí)不清，證據(jù)不足，本文從當(dāng)時(shí)發(fā)生了什么、我們認(rèn)為發(fā)生了什么、以及證據(jù)證明了什么的角度進(jìn)行闡述。前已述及，真相分為客觀真相、主觀真相和法律真相。客觀真相是客觀存在的已經(jīng)發(fā)生的事實(shí)，即當(dāng)時(shí)發(fā)生的事實(shí)。對(duì)客觀真相的認(rèn)知，需要裁判者借助證據(jù)感知獲得主觀真相，然后再利用證明進(jìn)行證明從而產(chǎn)生法律真相。對(duì)訴訟活動(dòng)而言，最終影響判決的是法律真相，即證據(jù)證明的真相。但是，法律真相的獲得是需要一個(gè)的過(guò)程的。首先是客觀事實(shí)的發(fā)生，然后裁判者對(duì)這些發(fā)生的判事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定，這種認(rèn)定是是一種回溯性認(rèn)識(shí)，是一種對(duì)過(guò)去的認(rèn)識(shí)。在這個(gè)過(guò)程中永遠(yuǎn)存在著“時(shí)間之河”。對(duì)客觀真相的認(rèn)知，需要當(dāng)事人即經(jīng)歷者的描述，但是這種描述必然帶著主觀色彩，而且是無(wú)法通過(guò)證據(jù)徹底消除的主觀色彩。因此，任何事實(shí)的非經(jīng)歷者對(duì)過(guò)去發(fā)生事實(shí)的認(rèn)識(shí)都存在認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的情況。此時(shí)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，已經(jīng)為疑案埋下了伏筆。
在裁判者形成主觀真相之后，就需要證據(jù)進(jìn)行證明。能夠證明的即是法律真相，無(wú)法證明的就是主觀真相。當(dāng)然這是一個(gè)互動(dòng)的過(guò)程，既需要裁判者利用證據(jù)證明其內(nèi)心確信，又需要的新的證據(jù)完善裁判者的主觀真相。在這個(gè)互動(dòng)的過(guò)程中，如果二者最后能達(dá)到一致那么案件就是事實(shí)清楚，證據(jù)充分。但是這個(gè)達(dá)成一致的過(guò)程又有很多可變因素，有時(shí)候裁判者有一種心理確信，但是卻無(wú)法找到證據(jù)進(jìn)行證明；或者證據(jù)證明的真相與裁判者的內(nèi)心確信不一致，此時(shí)就發(fā)生了事實(shí)不清，證據(jù)不足的情況。雖然訴訟程序最終會(huì)依照一定的法律原則，如“疑罪從無(wú)”進(jìn)行法律處理，但是這種狀態(tài)是確實(shí)存在的，我們不可否認(rèn)不能忽視。
來(lái)源：王亞林刑事辯護(hù)網(wǎng)
聯(lián)系客服
