本文由冠文刑辯綜合整理自：《最好的辯護(hù)》（作者：艾倫·德肖微茨），《程序性制裁理論（第三版）》（作者：陳瑞華）。轉(zhuǎn)載請(qǐng)注明以上出處。
【外】美國(guó)司法制度、律師生活的輪廓、特點(diǎn)和歷史局限性，從客觀上對(duì)美國(guó)社會(huì)制度作了一定的揭露。書(shū)中不乏精彩的辯護(hù)場(chǎng)面，純熟的辯護(hù)技巧，曲折迭宕的案情發(fā)展，令人吃驚的訴訟結(jié)局。從規(guī)則中深刻的了解到美國(guó)司法制度、律師生活的輪廓、特點(diǎn)和歷史局限性,從客觀上對(duì)美國(guó)社會(huì)制度作了一定的揭露，下面是艾倫·德肖微茨對(duì)美國(guó)司法的規(guī)則簡(jiǎn)單總結(jié)。
幾乎所有的刑事被告實(shí)際上都是有罪的。
所有的刑事被告辯護(hù)律師、檢察官、和法官都知道和相信第一條規(guī)則。
絕大多數(shù)案件的成功偵破，都是在獲取被告人有罪供述之后才取得的。
對(duì)于大多數(shù)偵查機(jī)關(guān)而言，如果不有意限制辯護(hù)律師的權(quán)利，并對(duì)嫌疑人采取未決羈押措施，偵查破案將變得非常困難。
相對(duì)于民事訴訟中的原告而言，刑事訴訟中的公訴人所具有的獲得“勝訴”的欲望，可謂有過(guò)之而無(wú)不及。
對(duì)事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，檢察機(jī)關(guān)寧愿撤回起訴，也不會(huì)容忍法院宣告被告人無(wú)罪。
幾乎所有警察、檢察官都對(duì)辯護(hù)律師存在一定的敵視態(tài)度。
對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，法院通常都會(huì)作出“疑罪從輕”或者“發(fā)回重審”的裁決，“疑罪從無(wú)”屬于非常罕見(jiàn)的例外。
幾乎所有法庭調(diào)查都是通過(guò)宣讀偵查案卷筆錄來(lái)進(jìn)行的。
在被告人沒(méi)有提出足夠無(wú)罪證據(jù)的案件中，法庭審判基本上屬于一種對(duì)偵查、公訴結(jié)論的確認(rèn)程序。
約大多數(shù)刑事法官都傾向于追訴犯罪，并竭力避免“有罪”被告人逃脫法網(wǎng)。
絕大多數(shù)案件的裁判結(jié)論都不產(chǎn)生在法庭審判過(guò)程之中。
對(duì)于警察、檢察官以及初審法官所存在的程序性違法行為，絕大多數(shù)法官都置若罔聞。
被告人在偵查和審判階段拒不認(rèn)罪的情況，會(huì)成為法院從重量刑的重要根據(jù)。
絕大多數(shù)案件都是由一名“承辦”法官進(jìn)行裁判的。
法官寧肯將“審結(jié)報(bào)告”寫(xiě)得非常詳細(xì)，也不愿提供詳細(xì)的裁判理由。
無(wú)論是警察、檢察官、法官個(gè)人，還是“公檢法三機(jī)關(guān)”，都與刑事案件的裁判結(jié)局存在某種利害關(guān)系。
【中】同樣，在中國(guó)刑事司法制度中，“公檢法三機(jī)關(guān)”奉行著一些存在于正式法律制度之外的規(guī)則。這些規(guī)則具有極為旺盛的生命力，并在長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)較為穩(wěn)定地存在著，很難隨著刑事訴訟法的修改甚至司法制度的改革發(fā)生根本的變化。下面，是陳瑞華教授在書(shū)中的簡(jiǎn)要總結(jié)：
只有對(duì)那些已經(jīng)得到偵破的案件偵查機(jī)關(guān)才會(huì)做出立案的決定。
公安機(jī)關(guān)的大部分偵查活動(dòng)都是在逮捕決定做出之前完成的。
絕大多數(shù)案件的偵破，都是在獲取犯罪嫌疑人的有罪供述之后才取得的。
對(duì)于大多數(shù)偵查機(jī)關(guān)而言，如果不是有意（有時(shí)候會(huì)挖空心思、絞盡腦汁刻意地限制辯護(hù)律師的權(quán)利）地限制辯護(hù)律師的權(quán)利，并對(duì)嫌疑人采取未決羈押措施（還有很多很多不為人知的······驚天秘密），偵查破案將變得非常困難。
相對(duì)于民事訴訟中的原告而言，刑事訴訟中的公訴人所具有的獲得“勝訴”的欲望，可謂有過(guò)之而無(wú)不及。
對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，檢察機(jī)關(guān)寧愿撤回起訴，也不會(huì)容忍法院宣告被告人無(wú)罪。
幾乎所有警察、檢察官都對(duì)辯護(hù)律師存在一定程度的“敵對(duì)態(tài)度”。
對(duì)于事實(shí)不清、證據(jù)不足的案件，法院通常都會(huì)做出“疑罪從輕”或者“發(fā)回重審”的裁決，“疑罪從無(wú)”屬于非常罕見(jiàn)的例外。
幾乎所有第一審程序的審理都是通過(guò)宣讀偵查案件筆錄來(lái)進(jìn)行的。
在被告人沒(méi)有提出足夠無(wú)罪證據(jù)的案件中，法庭審判基本上屬于一種對(duì)偵查、公訴結(jié)論的確認(rèn)程序。
絕大多數(shù)刑事法官都傾向于追訴犯罪，并竭力避免“有罪”被告人逃脫法網(wǎng)。
絕大多數(shù)案件的裁判結(jié)論都不產(chǎn)生在法庭審判過(guò)程之中。
對(duì)于警察、檢察官以及初審法官所存在的程序性違法行為，絕大多數(shù)法官都置若罔聞。
被告人在偵查和審判階段均拒不認(rèn)罪的情況，會(huì)成為法院從重量刑的重要根據(jù)。
絕大多數(shù)案件都是由一名“承辦”法官進(jìn)行裁判的。
法官寧肯將“審結(jié)報(bào)告”寫(xiě)得非常詳細(xì)，也不愿提供詳細(xì)的裁判理由。
無(wú)論是警察、檢察官、法官個(gè)人，還是“公檢法三機(jī)關(guān)”，都與刑事案件的裁判結(jié)局存在直接的利害關(guān)系。
法律可以是一種世俗職業(yè)，是一種技術(shù)，但法學(xué)必須是有心性的，必須對(duì)人本身有深沉的關(guān)照。法治水平的提高，就是對(duì)公民權(quán)利、自由、幸福生活的保護(hù)。
聯(lián)系客服
