国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

主要辯點(diǎn)一：被告人客觀上實(shí)施了居間介紹質(zhì)押（抵押）贓物的行為，但轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人對(duì)車輛來(lái)源義務(wù)進(jìn)行合理解釋的情況下，不應(yīng)當(dāng)要求居間介紹人具有審核車輛具有其他合法有效憑證的義務(wù)，進(jìn)而推定其“明知”涉案車輛系贓車。

主要辯點(diǎn)二：汽修廠有翻新報(bào)廢車輛的現(xiàn)象，賣車人系汽修廠經(jīng)營(yíng)人員，在無(wú)其他證據(jù)的佐證下，不能單憑被告人無(wú)法提供涉案車輛的正規(guī)手續(xù)就認(rèn)定其在購(gòu)買涉案車輛時(shí)“明知”車輛為犯罪所得。

主要辯點(diǎn)三：被告人以收購(gòu)廢鐵買賣為生，在無(wú)其他證據(jù)佐證的前提下，不能單憑其以明顯低于市場(chǎng)價(jià)收購(gòu)的客觀行為推定被告人“明知”其所收購(gòu)的車輛為犯罪所得。

主要辯點(diǎn)四：被告人購(gòu)買涉案物品的價(jià)格符合市場(chǎng)交易規(guī)則，并且沒(méi)有進(jìn)行秘密交易，在無(wú)其他證據(jù)進(jìn)行佐證的情況下，不能證明其“明知”涉案物品為贓物。

主要辯點(diǎn)五：被告人雖以偏低價(jià)格從上游犯罪罪犯手中購(gòu)買涉案財(cái)物，但在無(wú)法排除其認(rèn)對(duì)方可以利用職權(quán)獲得低價(jià)產(chǎn)品可能性的情況下，不認(rèn)定其“明知”涉案財(cái)物為贓物。

主要辯點(diǎn)六：公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有充分證據(jù)證明上游犯罪成立，被告人不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

主要辯點(diǎn)七：涉案財(cái)物實(shí)際來(lái)源無(wú)從得知，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)其為贓物，被告人不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

主要辯點(diǎn)八：介紹質(zhì)押、抵押贓物的行為并不屬于以“其他方法”掩飾、隱瞞犯罪所得，不構(gòu)成犯罪。

主要辯點(diǎn)九：單純的知情不舉不能認(rèn)定為“窩藏”，單純接受分贓的行為雖有一定的主觀惡性，但不符合該罪的客觀要件。

主要辯點(diǎn)十：被告人與上游犯罪罪犯存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，按約收取其借款本息，不構(gòu)成贓物罪，但被告人明知是詐騙財(cái)物而收取，依法應(yīng)當(dāng)追繳。

主要辯點(diǎn)十一：被告人沒(méi)有實(shí)施上述掩飾、隱瞞行為或者沒(méi)有證據(jù)證明其實(shí)施了掩飾、隱瞞行為，不構(gòu)成犯罪。

主要辯點(diǎn)十二：被告人主客觀符合犯罪構(gòu)成要件，但掩飾、隱瞞數(shù)額未達(dá)到相應(yīng)的立案標(biāo)準(zhǔn)，不認(rèn)為是犯罪。

一、主觀方面不符合

掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪在主觀上要求被告人在實(shí)施掩飾、隱瞞行為時(shí)“明知”行為對(duì)象是贓物。

對(duì)于“明知”的認(rèn)定，《關(guān)于審理洗錢等刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定“刑法第一百九十一條、第三百一十二條規(guī)定的“明知”，應(yīng)當(dāng)結(jié)合被告人的認(rèn)知能力，接觸他人犯罪所得及其收益的情況，犯罪所得及其收益的種類、數(shù)額，犯罪所得及其收益的轉(zhuǎn)換、轉(zhuǎn)移方式以及被告人的供述等主、客觀因素進(jìn)行認(rèn)定。”并且列舉了七種可以認(rèn)定為“明知”的具體情形。

即便如此，筆者認(rèn)為，刑事案件中對(duì)于被告人主觀方面的認(rèn)定還是要嚴(yán)格以確實(shí)充分的客觀證據(jù)作為大前提。如果被告人主觀上并不“明知”或者現(xiàn)有證據(jù)不能證明被告人主觀上“明知”其掩飾、隱瞞的財(cái)物屬于贓物，根據(jù)罪刑法定和疑罪從無(wú)的原則，被告人不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

主要辯點(diǎn)一：被告人客觀上實(shí)施了居間介紹質(zhì)押（抵押）贓物的行為，但轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人對(duì)車輛來(lái)源義務(wù)進(jìn)行合理解釋的情況下，不應(yīng)當(dāng)要求居間介紹人具有審核車輛具有其他合法有效憑證的義務(wù)，進(jìn)而推定其“明知”涉案車輛系贓車。

參考文書：（2015）鄂武漢中刑終字第00294號(hào)

裁判理由：構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，主觀上要求“明知”涉案車輛系盜竊、搶劫、詐騙、搶奪的機(jī)動(dòng)車。該解釋第六條明確規(guī)定“沒(méi)有合法有效的來(lái)歷憑證”的情形屬于“明知”。本院認(rèn)為，基于一般常識(shí)，非車輛所有人不得對(duì)車輛進(jìn)行買賣，故介紹人只要知道出賣人并非車輛實(shí)際車主，即可推定其“明知”。

但鑒于現(xiàn)有證據(jù)，上訴人肖某某及郭某某、雷某均未承認(rèn)是將該車賣給雷某，而只承認(rèn)是“抵押”（其實(shí)質(zhì)為質(zhì)押）。對(duì)于車輛的轉(zhuǎn)質(zhì)，法律并不禁止，且最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)擔(dān)保法〉若干問(wèn)題的解釋》對(duì)轉(zhuǎn)質(zhì)行為進(jìn)行了規(guī)范，故郭某某即使并非車主，在條件符合的情況下，也有可能將車輛進(jìn)行轉(zhuǎn)質(zhì)。本案中，上訴人肖某某僅起到居間介紹作用，且從現(xiàn)有證據(jù)來(lái)看，其并未收取任何好處，其所起到注意義務(wù)應(yīng)當(dāng)明顯低于轉(zhuǎn)質(zhì)權(quán)人，在郭某某已經(jīng)對(duì)車輛來(lái)源作出合理解釋的情況下，對(duì)車輛質(zhì)押的真實(shí)性、出質(zhì)人是否同意以及是否具有其他合法有效憑證的審核義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由雷某承擔(dān)，而不應(yīng)當(dāng)要求介紹人即上訴人肖某某承擔(dān)同等注意義務(wù)，進(jìn)而推定其“明知”涉案車輛系贓車。

主要辯點(diǎn)二：汽修廠有翻新報(bào)廢車輛的現(xiàn)象，賣車人系汽修廠經(jīng)營(yíng)人員，在無(wú)其他證據(jù)的佐證下，不能單憑被告人無(wú)法提供涉案車輛的正規(guī)手續(xù)就認(rèn)定其在購(gòu)買涉案車輛時(shí)“明知”車輛為犯罪所得。

參考文書：（2017）湘0481刑初113號(hào)

裁判理由：被告人周某辯稱，購(gòu)車時(shí)謝某古明確表示有購(gòu)車手續(xù)，其行為不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。辯護(hù)人吳珍妹、江春燕提出，公訴機(jī)關(guān)指控被告人周濤犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的證據(jù)不充分，不能證明被告人周濤在決定購(gòu)買涉案面包車時(shí)“明知”該面包車無(wú)合法手續(xù)，缺乏構(gòu)成此罪的主觀要件，該指控不能成立。

經(jīng)查，被告人周某在偵查機(jī)關(guān)以及庭審中均供述，從謝某古手中購(gòu)買面包車的時(shí)候謝某古說(shuō)有手續(xù)，買了后才說(shuō)沒(méi)有手續(xù)，并且被告人周濤認(rèn)為當(dāng)時(shí)面包車就是約6000元的價(jià)值，同時(shí)他也知道謝某古是開(kāi)汽修廠的；證人謝某古證實(shí)，他買車的時(shí)候，這輛面包車是一輛報(bào)廢車輛，大約一成新，他買回來(lái)后進(jìn)行了修理翻新，周某買車時(shí)，他對(duì)周濤說(shuō)，沒(méi)有手續(xù)，但不是盜搶車；被告人周某買車時(shí)在場(chǎng)的證人文甲、文乙均僅證實(shí)周某從謝某古手中購(gòu)買面包車的事實(shí)，并未證實(shí)周某購(gòu)買面包車時(shí)明知該車系盜搶車輛，證人廖某文、謝乙均證實(shí)謝某古開(kāi)了一間長(zhǎng)安汽修廠。綜合分析在案證據(jù)，本院認(rèn)為，賣車人謝某古系汽修廠經(jīng)營(yíng)人員，汽修廠有翻新報(bào)廢車輛的現(xiàn)象，公訴機(jī)關(guān)指控被告人周濤明知所購(gòu)買的五菱牌面包車系犯罪所得，提供的證據(jù)不確實(shí)、充分，未形成完整的證據(jù)鏈條，不能排除被告人周濤認(rèn)為購(gòu)買的車系翻新車的可能，對(duì)該項(xiàng)指控，不予支持。對(duì)被告人周濤及其辯護(hù)人提出不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所罪的辯解、辯護(hù)意見(jiàn)，均予以采納。

主要辯點(diǎn)三：被告人以收購(gòu)廢鐵買賣為生，在無(wú)其他證據(jù)佐證的前提下，不能單憑其以明顯低于市場(chǎng)價(jià)收購(gòu)的客觀行為推定被告人“明知”其所收購(gòu)的車輛為犯罪所得。

參考文書：（2016）粵06刑終719號(hào)

裁判理由：對(duì)于上訴人賴某某提出原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不充分，請(qǐng)求改判其無(wú)罪的意見(jiàn)，經(jīng)查，雖然本案上游犯罪已有結(jié)論，羅某1出售的車輛是其盜竊所得，但認(rèn)定賴某某是否構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的關(guān)鍵在于其是否明知其收購(gòu)的車輛是違法所得，根據(jù)本案現(xiàn)有證據(jù)，針對(duì)控辯雙方的意見(jiàn)，評(píng)析如下：

1.現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定賴某某知道李某取車的異常情況。根據(jù)羅某1、李某的證言，證實(shí)羅某1當(dāng)時(shí)取車時(shí)沒(méi)有鑰匙，是用工具打爛駕駛室玻璃后又用電線打著火的。。。。。。從上述證據(jù)看，李某的關(guān)于是否將取車異常情況告知賴某某的證言前后矛盾，且該部分證言是孤證，故現(xiàn)有證據(jù)不足以認(rèn)定賴對(duì)李某、羅某1兩人取車異常情況是明知的。

2.根據(jù)上訴人賴某某的供述，證人李某等人的證言，證實(shí)賴某某與羅某1是舊識(shí)，且羅某1曾經(jīng)賣過(guò)一輛車給賴某某的親戚羅某2；羅某1曾從事過(guò)汽車運(yùn)輸，后期不做運(yùn)輸，開(kāi)始轉(zhuǎn)讓其原有車輛；李某證實(shí)羅某1帶他進(jìn)入花場(chǎng)時(shí)是通過(guò)開(kāi)鎖正常進(jìn)入的，涉案車輛也是停放在羅某1用于停車的花場(chǎng)內(nèi)。從上述證據(jù)分析，不能排除賴某某是基于信任，并受羅某1所蒙騙，認(rèn)為羅對(duì)涉案車輛有處分權(quán)的可能性。

3.根據(jù)賴某某的供述和證人羅某1、李某的證言和涉案車輛的查詢信息等證據(jù)，賴某某所購(gòu)買的涉案車輛車況較差，車齡長(zhǎng)，賴是以收購(gòu)廢鐵的目的來(lái)買車的，并非以繼續(xù)使用或轉(zhuǎn)賣等目的收購(gòu)二手車，而且賴某某、羅某1均證實(shí)兩人是以收購(gòu)廢鐵的價(jià)格按重量來(lái)進(jìn)行交易的，而從廢鐵的交易價(jià)格來(lái)看，并不明顯低于市場(chǎng)價(jià)格，上訴人賴某某在購(gòu)車后不久即將該車予以拆解轉(zhuǎn)賣也證實(shí)了其上述購(gòu)車目的。故從賴某某購(gòu)車目的的主觀心態(tài)和其后將車拆解轉(zhuǎn)賣的客觀行為來(lái)看，不能以明顯低于市場(chǎng)價(jià)收購(gòu)為由推定其明知該車是違法所得。綜上所述，在案證據(jù)不足以證實(shí)上訴人賴某某明知涉案機(jī)動(dòng)車輛是違法所得而予以收購(gòu)，認(rèn)定上訴人賴某某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的證據(jù)尚未達(dá)到確實(shí)、充分的程度，不能排除賴某某確屬被蒙騙的可能，依法不能認(rèn)定其有罪。

本院認(rèn)為，現(xiàn)有證據(jù)不能證實(shí)上訴人賴某某的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，依法不能認(rèn)定其有罪，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清，證據(jù)不充分，應(yīng)予糾正。

主要辯點(diǎn)四：被告人購(gòu)買涉案物品的價(jià)格符合市場(chǎng)交易規(guī)則，并且沒(méi)有進(jìn)行秘密交易，在無(wú)其他證據(jù)進(jìn)行佐證的情況下，不能證明其“明知”涉案物品為贓物。

參考文書：（2017）甘1102刑初30號(hào)

裁判理由：

辯護(hù)人高付華辯稱：被告人張某、李某某的行為不符合掩飾、隱瞞犯罪所得罪的構(gòu)成要件，依法應(yīng)宣告無(wú)罪，理由如下：

首先，本罪主觀方面只能是故意，即“明知”是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益，而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)等，本案證據(jù)材料只有被告人張某、李某某的供述及失主楊磊的陳述，但均無(wú)法證明被告人張某、李某某知道或者應(yīng)當(dāng)知道該車系被盜車輛。失主楊磊的陳述只能證明車輛丟失情況。被告人張某、李某某明確供述不知道是被盜車輛，從該三份筆錄上亦無(wú)法推斷其應(yīng)當(dāng)知道是被盜車輛。

其次，從客觀上來(lái)看，被告人張某當(dāng)時(shí)是在禮泉縣環(huán)城路上試車后購(gòu)買，不是秘密交易；該面包車鑒定價(jià)值人民幣23182元，購(gòu)買價(jià)人民幣14000元，不是明顯低于市場(chǎng)價(jià)購(gòu)買，符合市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)交易規(guī)則；該車輛亦不是違禁品或者限制買賣物品，且在當(dāng)今市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，買賣二手車已非常自由；購(gòu)買后，亦未拆解、拼裝、組裝、修改發(fā)動(dòng)機(jī)號(hào)或更改車身顏色等，雖然使用過(guò)假牌照，但屬行盜竊之便，并非掩飾、隱瞞所需。故根據(jù)被告人張某、李某某的行為表現(xiàn)及一般生活經(jīng)驗(yàn)均無(wú)法推斷被告人張某、李某某知道該車輛是犯罪所得。

再次，根據(jù)適用刑法人人平等原則，亦應(yīng)對(duì)被告人張某、李某某宣告不構(gòu)成該罪。本案另一犯罪嫌疑人趙某某曾因涉嫌掩飾、隱瞞犯罪所得罪被刑事拘留，偵查機(jī)關(guān)于2016年12月23日以“情節(jié)輕微、危害不大，不認(rèn)為是犯罪”為由將此案撤銷。本案被告人張某、李某某涉嫌“掩飾、隱瞞犯罪所得罪”的情節(jié)與趙某某基本一致，且被盜車輛已追繳，被害人的損失基本挽回，再追究被告人張某、李某某該犯罪亦違背刑法的謙抑性原則。

法院認(rèn)為：公訴機(jī)關(guān)指控被告人張某、李某某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，但無(wú)證據(jù)證實(shí)被告人張某、李某某明知其盜竊作案所駕駛的車輛是犯罪所得，故該指控事實(shí)不清，證據(jù)不足，不予認(rèn)定。

主要辯點(diǎn)五：被告人雖以偏低價(jià)格從上游犯罪罪犯手中購(gòu)買涉案財(cái)物，但在無(wú)法排除其認(rèn)對(duì)方可以利用職權(quán)獲得低價(jià)產(chǎn)品可能性的情況下，不認(rèn)定其“明知”涉案財(cái)物為贓物。

參考文書：（2014）深福法刑初字第364號(hào)

裁判理由：法院認(rèn)為，徐某雖曾按梁某某要求辦理了數(shù)單空退空進(jìn)手續(xù)，且從梁某某處購(gòu)入了松下產(chǎn)品，但無(wú)確實(shí)證據(jù)證實(shí)徐某明知、應(yīng)知梁某某提供的產(chǎn)品系其侵占公司所得之贓物；徐某從梁某某處購(gòu)買的產(chǎn)品價(jià)格雖然偏低，但家電市場(chǎng)價(jià)格組成相當(dāng)復(fù)雜，尚無(wú)法排除徐某認(rèn)為梁某某可以利用職權(quán)獲得低價(jià)產(chǎn)品的可能，不能僅以徐某從梁某某處購(gòu)入的產(chǎn)品價(jià)格低于順電公司的銷售價(jià)格、徐某沒(méi)有與松下公司簽訂書面合同、貨款匯入梁某某私人賬號(hào)等，得出徐某明知涉案產(chǎn)品系梁某某違法所得的唯一結(jié)論。故公訴機(jī)關(guān)指控徐某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的事實(shí)不清，證據(jù)不足，尚未能排除合理懷疑，根據(jù)疑罪從無(wú)和證據(jù)裁判原則，應(yīng)依法對(duì)被告人徐某宣告無(wú)罪，被告人及辯護(hù)人所提的無(wú)罪意見(jiàn)，可予采納。

主觀方面其他相似判決書：

（2015）白山刑二終字第46號(hào)

（2014）東三法刑初字第528號(hào)

（2016）粵0233刑初148號(hào)

（2015）穗中法刑二初字第4號(hào)

（2011）新刑初字第106號(hào)

（2012）滬二中刑初字第130號(hào)

（2016）皖1621刑初字第434號(hào)

（2014）興刑初字第545號(hào)

（2015）白山刑二終字第46號(hào)

（2015）榆中刑二終字第00080號(hào)

（2015）高新刑初字第145號(hào)

二、客觀方面不符合

掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪在行為對(duì)象方面要求是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益。簡(jiǎn)單而言，是指通過(guò)犯罪行為直接獲得的財(cái)物（包括財(cái)產(chǎn)性利益），行為上要求被告人實(shí)施了窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售等足以妨礙司法的掩飾、隱瞞贓物行為。實(shí)務(wù)中被告人從客觀方面脫罪的主要辯點(diǎn)有幾個(gè)：（一）上游犯罪不成立；（二）涉案財(cái)物并非贓物，或者現(xiàn)有證據(jù)不能證明涉案財(cái)物為贓物；（三）被告人所實(shí)施的行為性質(zhì)上并不屬于上述行為。具體如下：

主要辯點(diǎn)六：公訴機(jī)關(guān)沒(méi)有充分證據(jù)證明上游犯罪成立，被告人不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

參考文書：（2015）延刑初字第347號(hào)

裁判理由：法院認(rèn)為，被告人劉某某以虛構(gòu)事實(shí)手段，非法占有他人財(cái)物的事實(shí)不清、證據(jù)不足；被告人劉某甲犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，事實(shí)不清、證據(jù)不足。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名不成立。公訴機(jī)關(guān)提供被告人劉某某犯詐騙罪的證據(jù)不足以證明非法占有的主觀故意，故不構(gòu)成詐騙罪。掩飾、隱瞞犯罪所得罪以上游犯罪的成立為前提，且要求行為人明知掩飾、隱瞞的是犯罪所得。因此，本案中，被告人劉某某的行為不構(gòu)成詐騙罪的條件下，且被告人劉某甲明知是犯罪所得的證據(jù)不足，故不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

主要辯點(diǎn)七：涉案財(cái)物實(shí)際來(lái)源無(wú)從得知，現(xiàn)有證據(jù)無(wú)法證實(shí)其為贓物，被告人不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪。

參考文書：（2016）粵0306刑初5500號(hào)

（2015）商南刑初字第00036號(hào)

（2014）揭中法刑一終字第45號(hào)

裁判理由：

（1）（2016）粵0306刑初5500號(hào)

關(guān)于被告人陳某甲的行為是否構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，法院意見(jiàn)如下：

根據(jù)現(xiàn)已查明的事實(shí)，陳某甲因涉嫌合同詐騙罪被公安機(jī)關(guān)抓獲后，公安機(jī)關(guān)在陳某甲和金某處先后查扣奧迪A6型、奔馳R350型和奔馳S600型小汽車各1輛。上述小汽車均是潘海峰（同案犯）購(gòu)買的，其中1牌奔馳S600型小汽車是潘海峰交給陳某甲保管使用的。經(jīng)鑒定，查獲的涉案車輛的車架號(hào)碼均有改動(dòng)。但上述小汽車的實(shí)際來(lái)源以及其是否為犯罪所得的贓物，公訴機(jī)關(guān)并未提供相關(guān)證據(jù)。

因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人陳某甲構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，證據(jù)未達(dá)確實(shí)充分，本院不予支持。陳某甲的辯護(hù)人關(guān)于陳某甲不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的辯護(hù)意見(jiàn)，予以采納。

（2）（2015）商南刑初字第00036號(hào)

法院認(rèn)為：起訴書指控被告人被告人陳某甲購(gòu)買摩托車2輛、尚某與尹某各購(gòu)買摩托車1輛的犯罪事實(shí)，因無(wú)失主報(bào)失材料，且惠國(guó)華仍未到案，不能確定為“被盜”車輛。故起訴書指控的該部分犯罪事實(shí)證據(jù)不足，不能成立。被告人陳某甲、尚某、尹某無(wú)罪。

（3）（2014）揭中法刑一終字第45號(hào)

關(guān)于原審判決認(rèn)定方立群構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的問(wèn)題。原審判決認(rèn)定方立群構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪的事實(shí)，雖有證人柯某甲等人的證言、扣押物品清單、車輛號(hào)碼檢驗(yàn)意見(jiàn)書、涉案物價(jià)格鑒定結(jié)論書及被告人方立群的供述等證據(jù)予以證實(shí)，但上述證據(jù)尚不足以確定涉案車輛系犯罪所得或其產(chǎn)生的收益。故原審判決認(rèn)定方立群犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的證據(jù)不足，其行為不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，應(yīng)予糾正。

主要辯點(diǎn)八：介紹質(zhì)押、抵押贓物的行為并不屬于以“其他方法”掩飾、隱瞞犯罪所得，不構(gòu)成犯罪。

參考文書：（2015）鄂武漢中刑終字第00294號(hào)

裁判理由：法院認(rèn)為，上訴人肖某某及郭某某、雷某三人關(guān)于肖某某在該筆事實(shí)中的地位作用的供述是一致的，即：1、上訴人肖某某明知涉案車輛并非郭某某本人所有，郭某某對(duì)肖某某的陳述是：別人差郭的錢，將車子押在郭某某處，現(xiàn)在他需要錢用，想把車子抵押出去；2、上訴人肖某某將郭某某介紹給雷某，由雷某支付郭某某人民幣15000元，車子抵押在雷某處。最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理與盜竊、搶劫、詐騙、搶奪機(jī)動(dòng)車相關(guān)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)本案所涉情形如構(gòu)成犯罪的主客觀方面均有明確規(guī)定：1、構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，客觀上要求實(shí)施了“買賣、介紹買賣、典當(dāng)、拍賣、抵押或者用其抵債”的行為或者法律所規(guī)定的其他行為之一。該司法解釋明確規(guī)定了“介紹買賣”贓車的行為構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪，但是卻沒(méi)有將“介紹抵押（質(zhì)押）”贓車的行為納入本罪的客觀行為之一，肖某某不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。

主要辯點(diǎn)九：?jiǎn)渭兊闹椴慌e不能認(rèn)定為“窩藏”，單純接受分贓的行為雖有一定的主觀惡性，但不符合該罪的客觀要件。

參考文書：（2015）甘刑再終字第2號(hào)

裁判理由：二審法院認(rèn)為，原審被告人中擁和多登在實(shí)施盜竊貝母、知母（芝母）的行為，被告人電珠不知曉，也未參與盜竊，在回到稻城縣才知道中擁和多登實(shí)施了盜竊，雖然其在明知是贓款的情況下仍接受分贓的行為具有一定的主觀惡性和社會(huì)危害性，但并不符合《中華人民共和國(guó)刑法》第三百一十二條的客觀構(gòu)成要件，故原審被告人電珠不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，不能以掩飾、隱瞞犯罪所得罪定罪處罰，甘孜藏族自治州人民檢察院抗訴罪名及理由不成立。

主要辯點(diǎn)十：被告人與上游犯罪罪犯存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，按約收取其借款本息，不構(gòu)成贓物罪，但被告人明知是詐騙財(cái)物而收取，依法應(yīng)當(dāng)追繳。

參考文書：（2013）金浦刑初字第353號(hào)

裁判理由：公訴機(jī)關(guān)認(rèn)為，2010年8月24日至11月17日期間，被告人方某雙、張某甲在明知于某所還款項(xiàng)系詐騙所得的情況下仍予以窩藏，共計(jì)人民幣213萬(wàn)元。經(jīng)查，該些贓款均系于某集資詐騙所得，至今仍未歸還。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人方某雙和于某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，方某雙按約收取于某的部分借款本息，沒(méi)有實(shí)施窩藏等行為，不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。法院認(rèn)為，被告人方某雙與于某存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，方某雙按約收取借款本息，不存在為于某窩藏贓款等主觀故意，故公訴機(jī)關(guān)指控被告人方某雙犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，于法不符，本院不予支持。

主要辯點(diǎn)十一：被告人沒(méi)有實(shí)施上述掩飾、隱瞞行為或者沒(méi)有證據(jù)證明其實(shí)施了掩飾、隱瞞行為，不構(gòu)成犯罪。

參考文書：（2013）鄂秭歸刑初字第00160號(hào)

裁判理由：法院認(rèn)為，公訴機(jī)關(guān)指控被告人唐萬(wàn)金犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的主要證據(jù)為被告人楊某某的供述，被告人唐萬(wàn)金始終否認(rèn)向被告人楊某某賣摩托車的事實(shí)，從楊某某住處扣押的摩托車究竟是不是被告人唐萬(wàn)金所賣、所賣摩托車從何而來(lái)等事實(shí)均不清楚，經(jīng)補(bǔ)充偵查后，仍不能收集充足證據(jù)證明被告人唐萬(wàn)金在非盜竊所得的前提下，將摩托車以低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格賣給被告人楊某某的事實(shí)，不能排除其他合理懷疑。因此，公訴機(jī)關(guān)指控被告人唐萬(wàn)金犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪，本院不予支持。被告人唐萬(wàn)金的辯護(hù)人梅麗莉關(guān)于被告人唐萬(wàn)金犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪的證據(jù)不足的辯護(hù)意見(jiàn)，本院予以采納。

其他相似判決書：

（2010）上刑初字第146號(hào)

（2015）石刑初字第189號(hào)

（2014）安刑初字第293號(hào)

（2017）新01刑終97號(hào)

（2015）云中法刑一初字第18號(hào)

（2014）南法刑初字第00169號(hào)

三、數(shù)額上未達(dá)到立案標(biāo)準(zhǔn)

《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》明知是犯罪所得及其產(chǎn)生的收益而予以窩藏、轉(zhuǎn)移、收購(gòu)、代為銷售或者以其他方法掩飾、隱瞞，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第三百一十二條第一款的規(guī)定，以掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益罪定罪處罰：（一）掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益價(jià)值三千元至一萬(wàn)元以上的。。。

主要辯點(diǎn)十二：被告人主客觀符合犯罪構(gòu)成要件，但掩飾、隱瞞數(shù)額未達(dá)到相應(yīng)的立案標(biāo)準(zhǔn)，不認(rèn)為是犯罪。

參考文書：（2015）肇法刑初字第38號(hào)

（2017）豫16刑終264號(hào)

裁判理由：

（1）（2015）肇法刑初字第38號(hào) 關(guān)于公訴機(jī)關(guān)指控被告人劉某某犯掩飾、隱瞞犯罪所得罪問(wèn)題。經(jīng)查，劉某某掩飾、隱瞞犯罪所得價(jià)值2023元，不足三千元。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第一條第一款的規(guī)定，劉某某的行為不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪。公訴機(jī)關(guān)的上述指控，不予支持。

（2）（2017）豫16刑終264號(hào) 關(guān)于上訴人蔣先鋒及辯護(hù)人提出的不構(gòu)成掩飾、隱瞞犯罪所得罪，經(jīng)查，根據(jù)《河南省高級(jí)人民法院關(guān)于我省掩飾、隱瞞犯罪所得、犯罪所得收益犯罪數(shù)額認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定》，河南省關(guān)于掩飾、隱瞞犯罪所得及其產(chǎn)生的收益價(jià)值為五千元才能定罪處罰，第二起犯罪中，被盜物品經(jīng)鑒定價(jià)值3840元，達(dá)不到立案標(biāo)準(zhǔn)，不能以掩飾、隱瞞犯罪所得罪對(duì)蔣先鋒定罪處罰。故此上訴理由及辯護(hù)意見(jiàn)成立，予以采納。

相似參考文書：

（2015）肇法刑初字第38號(hào)

（2015）鞍西刑初字第00160號(hào) 數(shù)額未達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)

（2015）古藺刑初字第57號(hào) 數(shù)額未達(dá)到立案追訴標(biāo)準(zhǔn)