虛假訴訟罪中“捏造事實(shí)”待規(guī)范
孫永上
來源：檢察日?qǐng)?bào)2019年12月24日
2018年出臺(tái)的《關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》（下稱《解釋》），進(jìn)一步明確了虛假訴訟行為的認(rèn)定，但在司法實(shí)踐中仍存在諸多爭(zhēng)議，其中對(duì)“捏造事實(shí)”的爭(zhēng)議最大，亟待從法律及司法解釋層面進(jìn)一步統(tǒng)一認(rèn)識(shí)，規(guī)范司法實(shí)踐。筆者建議從以下三個(gè)方面對(duì)《解釋》進(jìn)一步完善：
一是將“篡改事實(shí)”列入虛假訴訟罪的規(guī)制范圍。篡改事實(shí)是虛假訴訟中捏造事實(shí)的行為之一。首先，字面上理解“篡改事實(shí)”與“憑空捏造事實(shí)”不是同一個(gè)概念，但二者都屬于“捏造事實(shí)”的范圍。虛假訴訟罪中的“捏造事實(shí)”顯然包含“篡改事實(shí)”的行為方式。其次，“篡改事實(shí)”的結(jié)果與虛假訴訟罪的危害結(jié)果具有相同程度。如果將篡改事實(shí)排除在虛假訴訟罪之外，將可能導(dǎo)致不合理的認(rèn)定。從行為的危害性來看，“憑空捏造”的證據(jù)是完全虛假的，沒有相應(yīng)的事實(shí)。因此，法官更容易發(fā)現(xiàn)虛假的事實(shí)和證據(jù)。篡改事實(shí)的虛假證據(jù)與真實(shí)證據(jù)混在一起，在這種情況下，法官很難辨別真假，因此可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤裁判。最后，將篡改事實(shí)歸入虛假訴訟有其實(shí)際必要性。篡改事實(shí)在虛假訴訟中占有較大比例。若將“篡改事實(shí)”排除在虛假訴訟之外，只會(huì)讓司法實(shí)踐中對(duì)虛假訴訟的判斷更為復(fù)雜。二是將“隱瞞部分事實(shí)”解釋為“隱瞞事實(shí)”。在民事訴訟過程中，當(dāng)事人可以主張或處置自己的權(quán)利，因?yàn)闊o論當(dāng)事人如何主張或處分權(quán)利，都是由審判機(jī)關(guān)進(jìn)行審判的。合理的主張將得到支持，不合理的主張將被拒絕。隱瞞部分事實(shí)類似于篡改事實(shí)，它們會(huì)使司法機(jī)關(guān)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定產(chǎn)生一定困難。二者的區(qū)別在于隱瞞部分事實(shí)是消極的不作為，而篡改事實(shí)是積極行為，都會(huì)侵害虛假訴訟罪所保護(hù)的合法利益。但基于人性的考慮，刑法不能將所有隱瞞部分事實(shí)的行為納入規(guī)制范圍。因此，隱瞞部分事實(shí)的分類尤為重要。隱瞞的事實(shí)如果并非關(guān)鍵事實(shí)，對(duì)案件審理影響不大，則不宜納入刑法規(guī)制范圍，但如果隱瞞關(guān)鍵事實(shí)，損害后果與捏造事實(shí)相同甚至更為嚴(yán)重，則應(yīng)當(dāng)納入刑法規(guī)制范圍。三是明確“事實(shí)”所指范圍。篡改事實(shí)和隱藏部分事實(shí)都指向行動(dòng)對(duì)象中的部分事實(shí)。因此，在定義事實(shí)時(shí)，可以將它們一起討論。民事訴訟法通過第三人撤銷之訴和案外人異議之訴，減輕虛假訴訟的損害后果。民法通過侵權(quán)責(zé)任等實(shí)質(zhì)性制度規(guī)定了虛假訴訟應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。很難避免當(dāng)事人在民事訴訟過程中作出虛假陳述甚至提供虛假證據(jù)，這是人性的體現(xiàn)，因此沒有必要對(duì)虛假陳述和虛假證據(jù)全部進(jìn)行規(guī)制。隱藏部分事實(shí)與篡改事實(shí)構(gòu)成了虛假訴訟罪中的事實(shí)，很難通過列出特定事實(shí)來加以規(guī)定，但是可以按照具體情形進(jìn)行歸類。隱瞞和篡改的事實(shí)應(yīng)包括足夠的基本事實(shí)，以使法官作出錯(cuò)誤的判斷，例如隱瞞另一方已履行的部分義務(wù)。隱瞞和篡改的事實(shí)還應(yīng)包括足以使另一方或第三方喪失某些訴訟權(quán)，從而導(dǎo)致另一方或者第三方的利益遭受損失。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
