国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

案例簡介：郭某與譚某相識(shí)多年，關(guān)系很好，且譚某在郭某公司上班，郭某曾因開辦醫(yī)院、公司向譚某借款一百多萬元，拖欠譚某借款及工資一直未償還。2019年1月31日9時(shí)許譚某應(yīng)約到郭某辦公室商量還錢事宜，郭某10時(shí)許到公司說自己一分錢沒有無法償還，譚某妻子楊某15時(shí)到辦公室，雙方就還款事宜進(jìn)行協(xié)商，當(dāng)日晚21時(shí)楊某還讓郭某回家但其說不回家。2019年2月4日18時(shí)許，郭某和譚某一起外出吃飯，郭某趁譚某在打包麻辣燙時(shí)跑走。在此期間，譚某與郭某吃住基本都在辦公室，郭某睡在里屋，譚某睡在門口的折疊床。郭某手機(jī)始終由自己控制，可以接打電話，點(diǎn)外賣，出去買煙酒、方便面、燒烤等食品，外出吃飯時(shí)譚某跟郭某一起。2019年2月12日，郭某向當(dāng)?shù)毓簿謭?bào)警。

公訴機(jī)關(guān)指控，譚某為索取債務(wù)，采取強(qiáng)制方法限制郭某人身自由長達(dá)100余小時(shí)，認(rèn)為譚某采取強(qiáng)制方法非法剝奪他人人身自由，已觸犯刑法第二百三十八條第一款之規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以非法拘禁罪追究刑事責(zé)任。某區(qū)人民法院經(jīng)審理查明，譚某因向郭某索要債務(wù)，采取強(qiáng)制方法限制郭某人身自由長達(dá)100余小時(shí)，認(rèn)為譚某為索取債務(wù)非法拘禁他人，非法限制他人人身自由長達(dá)100余小時(shí)，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪，根據(jù)刑法第二百三十八條第一款、第三款之規(guī)定，判處有期徒刑十個(gè)月。

一、爭(zhēng)議焦點(diǎn)

《刑法》第二百三十八條第一款的規(guī)定：非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。根據(jù)條文的字面含義來看，非法拘禁罪只是規(guī)制非法“剝奪”他人人身自由的行為，并不包括“限制”他人人身自由。但是，本案中，公訴機(jī)關(guān)的起訴書將限制他人人身自由等同于非法剝奪他人人身自由；而一審判決書將限制人身自由等同于非法拘禁他人。不僅讓人產(chǎn)生疑惑，究竟“限制”他人人身自由是否可以構(gòu)成非法拘禁罪？如何準(zhǔn)確把握“限制”與“剝奪”人身自由的界限？

二、厘清概念——“剝奪”與“限制”的界限

（一）理論爭(zhēng)議

對(duì)于上述問題，理論上是有爭(zhēng)議的：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)非法拘禁罪客觀行為的認(rèn)定，應(yīng)按照罪刑法定原則的要求，采取嚴(yán)格解釋的方法，對(duì)于非法限制人身自由的，不能依照非法拘禁罪論處。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，就非法限制人身自由的行為而言，其與典型的非法剝奪人身自由的行為并無本質(zhì)上的區(qū)別；可以認(rèn)為，前者屬于部分剝奪人身自由的行為,“限制”實(shí)質(zhì)上屬于某種程度的“剝奪”，所以“限制”他人人身自由也可以構(gòu)成非法拘禁罪。

（二）作者觀點(diǎn)——非法“限制”他人人身自由達(dá)到具有嚴(yán)重社會(huì)危害的程度，可以構(gòu)成非法拘禁罪

筆者認(rèn)為，如果行為人“限制”他人人身自由達(dá)到具有嚴(yán)重危害社會(huì)的程度，可以按照非法拘禁罪論處，以上觀點(diǎn)并未超出刑法條文文字所可能具有的含義，并不違背罪刑法定原則，屬于一種合理的擴(kuò)張解釋，理由如下：

首先，從文義解釋來看，“限制”與“剝奪”并沒有截然不同的界限，通過解釋將“限制”他人人身自由達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害程度的行為納入“非法拘禁他人”概念范疇，符合立法原意。1997年刑法典取消非法管制罪，保留非法拘禁罪，正是從立法上表明兩罪之間的關(guān)系。筆者認(rèn)為刑法第二百三十八條第一款的規(guī)定的“非法拘禁他人”應(yīng)同時(shí)包括“剝奪他人人身自由”和“限制他人人身自由”兩種情形。通過刑法解釋將“限制”他人人身自由達(dá)到嚴(yán)重社會(huì)危害程度的行為納入“非法拘禁他人”概念范疇，并不違反罪刑法定原則，符合刑法設(shè)立非法拘禁罪的初衷，更好保護(hù)公民的人身自由不受侵犯。

其次，如果人為地對(duì)非法拘禁手段作出過多限制，會(huì)不當(dāng)縮小刑法打擊的范圍。目前索債型非法拘禁行為已呈現(xiàn)出新的表現(xiàn)形式，與傳統(tǒng)的行為方式不同，各種軟暴力手段層出不窮，犯罪手段多種多樣。如果僅將“剝奪”限定為被害人完全喪失自由行動(dòng)的可能，顯然過于狹隘，倘若對(duì)“限制”他人人身自由達(dá)到嚴(yán)重程度的行為不予處理，忽視對(duì)犯罪行為進(jìn)行刑法上的綜合評(píng)價(jià)，那么則有違該罪所保護(hù)的法益，不利于實(shí)現(xiàn)刑法對(duì)該罪的規(guī)制功能。

最后，司法實(shí)踐普遍將索債行為人“限制”他人人身自由達(dá)到某種嚴(yán)重程度作為非法拘禁罪來處理。筆者以“限制人身自由”、“索取債務(wù)”、“非法拘禁罪”關(guān)鍵詞在中國裁判文書網(wǎng)和無訟上檢索，對(duì)法院認(rèn)定行為人在索取債務(wù)過程中，采取限制人身自由，構(gòu)成非法拘禁罪的行為方式進(jìn)行了全面梳理，歸納概括為：毆打、虐待、辱罵、威脅、恐嚇、多次、長時(shí)間拘禁、扣押手機(jī)、鎖門、限制外出、輪流看守、貼身跟隨、上門貼條幅、喇叭喊話、逼迫寫欠條等催債方式。

三、回歸案件——譚某不構(gòu)成非法拘禁罪

非法拘禁罪保護(hù)的法益是人的身體活動(dòng)的自由，具體結(jié)合本案來看，筆者認(rèn)為譚某不構(gòu)成非法拘禁罪，理由有三：

第一，譚某客觀上沒有剝奪郭某的人身自由，也沒有實(shí)施非法扣押、拘禁郭某的行為。本案譚某沒有使用械具或者捆綁等手段，也沒有將郭某監(jiān)禁在辦公室使其難以逃出，更沒有實(shí)施毆打、侮辱、虐待等行為。選擇在辦公室見面是郭某主動(dòng)提出來的，郭某擁有公司的鑰匙及門禁卡，且郭某手機(jī)一直由其自己掌控，其可以接打電話、點(diǎn)外賣、下樓買煙酒，證明其可以基于自由意志支配自己的行為，很難說譚某剝奪了郭某的通信自由及人身自由，且楊某讓郭某回家但其不回家足以說明并未給郭某帶來精神上的強(qiáng)制，達(dá)不到非法拘禁罪所要求的剝奪人身自由的嚴(yán)重程度。

第二，譚某沒有非法拘禁郭某的主觀故意。譚某不知道郭某的住址，選擇在公司見面并不是譚某主動(dòng)提出來的，而是郭某提出來的，且譚某沒有公司的鑰匙、門禁卡，出入小區(qū)都要跟隨郭某才能自由進(jìn)出，如果譚某有非法拘禁郭某的主觀故意，不會(huì)選擇在一個(gè)自己沒有進(jìn)出權(quán)限的場(chǎng)所，顯然不合常理。而且譚某不限制被害人的通信自由、還允許被害人自由出入“拘禁地”，下樓吃飯、買煙、洗澡，顯然是極其不合常理的，反證出郭某從始至終都沒有非法拘禁郭某的主觀故意。

第三，譚某一定程度上限制了郭某的人身自由，但由于情節(jié)顯著輕微危害不大，不宜作為犯罪處理。本案中譚某晚上睡在門口的折疊床基于兩點(diǎn)：一是受制于客廳較小，折疊床本來就一直放置在辦公室門口。二是擔(dān)心自己晚上睡著后郭某不打招呼離開再也找不到其人，自己無法討債。郭某拖欠譚某借款以及工資一直不予償還，譚某被逼無奈采取私力救濟(jì)的方式去公司討要合法債務(wù)，主觀上并無惡意，客觀上雖然給郭某的人身自由造成了一定的困擾，使得郭某在一定程度上不能完全自由行動(dòng)，但由于譚某的行為沒有達(dá)到嚴(yán)重危害社會(huì)的程度，因此根據(jù)《刑事訴訟法》第十六條第一項(xiàng)規(guī)定：情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的，因此本案不宜作為犯罪處理。

綜上，譚某為了追討債務(wù)和工資欠款，如約來到郭某的辦公室就還款事宜進(jìn)行協(xié)商，客觀上沒有剝奪郭某的人身自由，也無非法扣押、拘禁郭某的行為，主觀上沒有非法拘禁的故意。譚某客觀上雖限制郭某一定程度的人身自由，但由于情節(jié)顯著輕微，依法不構(gòu)成犯罪；如果確有懲戒必要的，可采取治安拘留或罰款，不必動(dòng)用刑罰。

四、警惕風(fēng)險(xiǎn)——合法討債的風(fēng)險(xiǎn)提示

近年來，債權(quán)人因討還合法債務(wù)而被控非法拘禁罪的案例比比皆是。面對(duì)“老賴”，除了耗時(shí)耗力的打官司，公民就沒有采取自力救濟(jì)方式自己討債的權(quán)利了嗎？顯然不是，法律雖然是保護(hù)公民人身權(quán)利不受侵犯的武器，卻也不能充當(dāng)“老賴”的保護(hù)傘，刑法規(guī)制的是私力救濟(jì)手段越過犯罪邊界的行為，并非一味剝奪私力救濟(jì)。目前索取債務(wù)式非法拘禁案件中，債權(quán)人采取的手段行為日趨“非典型性”，較之以往的非法拘禁案件，不再是對(duì)債務(wù)人實(shí)施毆打、辱罵、虐待等行為，而是給予債務(wù)人一定的通訊自由及人身自由。在此種情形下，辨別合法討債與非法討債，對(duì)債權(quán)人來說尤為重要。先看兩個(gè)案例：

（一）被告人未對(duì)被害人實(shí)施辱罵、毆打等行為

典型案例：在陳華強(qiáng)、陳華勝非法拘禁一案中，法院認(rèn)為，被告人陳華強(qiáng)、陳華勝為向呼軍追索債務(wù)，指使被告人韓洋、孔德選、喬德強(qiáng)、楊海燕、薛文利并共同較長時(shí)間非法限制呼軍人身自由，其行為已構(gòu)成非法拘禁罪。被告人陳華強(qiáng)、陳華勝、韓洋、孔德選、喬德強(qiáng)、楊海燕、薛文利的行為屬于共同犯罪。公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)和罪名成立。呼軍在伊旗博奧大酒店居住期間，雖然可以外出，但外出時(shí)均有被告人跟隨，呼軍夜晚在酒店睡覺時(shí)，均有被告人居住在呼軍的房間內(nèi)看管，被害人呼軍的人身自由受到了一定的限制。呼軍的司機(jī)報(bào)案后，伊旗公安局民警于2016年4月25日通過電話要求被告人陳華強(qiáng)將被害人呼某至伊旗公安局刑警隊(duì)，但被告人陳華強(qiáng)卻拒絕將呼某至伊旗公安局，相反，被告人陳華強(qiáng)又將呼軍連夜帶至陜西省榆林市。綜合上述情形，被告人陳華強(qiáng)、陳華勝、楊海燕辯稱不構(gòu)成犯罪的理由不能成立。各被告人非法限制他人人身自由期間未對(duì)被害人實(shí)施辱罵、毆打等行為，并未造成嚴(yán)重后果，且非法拘禁是因被害人呼軍拖欠被告人陳華強(qiáng)、陳華勝巨額債務(wù)引發(fā)，故七名被告人的犯罪情節(jié)輕微不需要判處刑罰，可以免于刑事處罰?！?/strong>案號(hào)：（2016）內(nèi)0627刑初323號(hào)】

（二）被告人保障被害人正常生活所需，且不限制其通訊自由

典型案例：在劉小吉、錢增明非法拘禁一案中，法院認(rèn)為，被告人劉小吉為讓被害人王某1以芬給其解決發(fā)票不能用的問題，組織被告人錢增明、范志恒等人將被王某1以王某2王輝帶至其閑置的單元房內(nèi)，非法限制被害人人身自由，被告人的行為已構(gòu)成非法拘禁罪，依法應(yīng)當(dāng)處罰，且系共同犯罪。本案因被王某1以芬給被告人劉小吉提供的發(fā)票不能用，為進(jìn)一步協(xié)商解決該問題，為解決被告人劉小吉與被王某1以芬語言交流上的障礙，被王某2王輝隨被王某1以芬一同被帶到被告人劉小吉的單元樓房，當(dāng)時(shí)被害人并沒有反對(duì)并采取反抗等行為。在此期間，被王某1以芬為給被告人劉小吉聯(lián)系解決發(fā)票問題，積極與他人聯(lián)系溝通，且為被告人劉小吉聯(lián)系提供了部分正常使用的發(fā)票。被告人劉小吉為被害人提供了飲食、住宿，保障了被害人的正常生活所需。拘禁期間被告人沒有扣押被害人的手機(jī)等個(gè)人財(cái)物，被害人隨時(shí)可以用手機(jī)和他人包括其家人聯(lián)系。綜合考慮在案被告人的犯罪事實(shí)、犯罪情節(jié)及后果等因素，被告人的行為雖構(gòu)成犯罪，但屬犯罪情節(jié)輕微，可以免予處罰。【案號(hào)：（2019）冀0125刑初16號(hào)】

所以，對(duì)于一般民間借貸引發(fā)的糾紛，要更好地保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，避免使債權(quán)人身份轉(zhuǎn)變?yōu)樾淌卤桓嫒?，債?quán)人除了正常協(xié)商和解或者訴訟方式實(shí)現(xiàn)自己的合法債務(wù)之外，在采取私力救濟(jì)討債時(shí)應(yīng)采取恰當(dāng)?shù)姆椒ǎ?strong>文明討債，合法要錢，避免采取毆打、辱罵、恐嚇、沒收通訊工具、長時(shí)間監(jiān)視不許離開等使債務(wù)人無法自由支配行為的方法。為了保護(hù)自己防止反被控告，可以考慮采取全程錄音、錄像或者盡量在監(jiān)控區(qū)域行動(dòng)等方式保護(hù)自己。針對(duì)債權(quán)人正常催討，而債務(wù)人惡意拖欠不給且故意選擇報(bào)警將自己債務(wù)人身份轉(zhuǎn)化為刑事被害人此類型案件，司法機(jī)關(guān)應(yīng)謹(jǐn)慎認(rèn)定行為人是否構(gòu)成非法拘禁罪，避免出現(xiàn)債務(wù)人逍遙法外，債權(quán)人遭受牢獄之災(zāi)的現(xiàn)象，這也與群眾樸素的法感情相背離。