認(rèn)罪認(rèn)罰制度是個(gè)龐大的命題，幾年時(shí)間都研究不完。
今天老王就個(gè)別常見問題，用最短的話說說看法，可以只看標(biāo)題。
一、簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，辯護(hù)人的作用是“在場(chǎng)見證”
《刑事訴訟法》第173條第2款、第174條第1款、第176條第2款規(guī)定了認(rèn)罪認(rèn)罰案件中檢察機(jī)關(guān)的告知義務(wù)、釋法要求、提出量刑建議、簽署具結(jié)書等職能；而辯護(hù)人、值班律師可以就犯罪事實(shí)、罪名、法律適用、量刑、程序適用等提出意見，并且在簽署具結(jié)書時(shí)在場(chǎng)。
兩高三部《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）第31條：“犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書?！?/p>
二、律師在具結(jié)書應(yīng)當(dāng)簽字，但是不簽字，不影響認(rèn)罪認(rèn)罰的認(rèn)定
《指導(dǎo)意見》對(duì)于是否必須簽定未予明確。但山東《關(guān)于適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度辦理刑事案件的實(shí)施細(xì)則（試行）》第三十四條： 犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在其辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署具結(jié)書，辯護(hù)人或值班律師應(yīng)當(dāng)在具結(jié)書上簽字，必要時(shí)可以進(jìn)行同步錄音錄像。
如果辯護(hù)人不簽字，在庭審中也并不會(huì)否定認(rèn)罪認(rèn)罰的成立。因?yàn)椤吨笇?dǎo)意見》明確了：認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罪”，是指犯罪嫌疑人、被告人自愿如實(shí)供述自己的罪行，對(duì)指控的犯罪事實(shí)沒有異議。認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中的“認(rèn)罰”，是指犯罪嫌疑人、被告人真誠悔罪，愿意接受處罰?！罢J(rèn)罰”，在偵查階段表現(xiàn)為表示愿意接受處罰；在審查起訴階段表現(xiàn)為接受人民檢察院擬作出的起訴或不起訴決定，認(rèn)可人民檢察院的量刑建議，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書；在審判階段表現(xiàn)為當(dāng)庭確認(rèn)自愿簽署具結(jié)書，愿意接受刑罰處罰。
該意見的內(nèi)容是針對(duì)犯罪嫌疑人而言，并非對(duì)辯護(hù)人具有約束力。
三、審查起訴階段律師在具結(jié)書不簽字的行為，是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰制度的傷害
《指導(dǎo)意見》第33條：“量刑建議的提出。犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)就主刑、附加刑、是否適用緩刑等提出量刑建議。人民檢察院提出量刑建議前，應(yīng)當(dāng)充分聽取犯罪嫌疑人、辯護(hù)人或者值班律師的意見，盡量協(xié)商一致?！?/p>
刑事訴訟制度是為了保障當(dāng)事人合法權(quán)益，但是，具結(jié)書故意不簽字的行為、或者對(duì)于事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分的案件執(zhí)意無罪辯護(hù)，是對(duì)刑事訴訟和認(rèn)罪認(rèn)罰制度的極大傷害，嚴(yán)重背離了認(rèn)罪認(rèn)罰制度設(shè)計(jì)的初衷。
根據(jù)最高法工作報(bào)告：2018年全國法院審結(jié)一審刑事案件119.8萬件，判處罪犯142.9萬人。依法宣告517名公訴案件被告人無罪。517/1429000≈0.00036。我們承認(rèn)有無罪案件，但是這0.00036有多大？對(duì)事實(shí)清楚證據(jù)確實(shí)充分的案件執(zhí)意無罪辯護(hù)的出發(fā)點(diǎn)，果真是為了當(dāng)事人合法權(quán)益？
當(dāng)然，如果確實(shí)證據(jù)存在問題，律師的辯護(hù)是為了維護(hù)庭審實(shí)質(zhì)化，值得肯定。
四、控辨協(xié)商在實(shí)踐中尚待完善，但各方必須向同一方向努力
《指導(dǎo)意見》第15條：“辯護(hù)律師在偵查、審查起訴和審判階段，應(yīng)當(dāng)與犯罪嫌疑人、被告人就是否認(rèn)罪認(rèn)罰進(jìn)行溝通，提供法律咨詢和幫助，并就定罪量刑、訴訟程序適用等向辦案機(jī)關(guān)提出意見?！?/p>
陳瑞華：我國量刑協(xié)商主要發(fā)生在檢察官與嫌疑人之間，而沒有被設(shè)計(jì)成檢察官與辯護(hù)律師之間的控辯協(xié)商程序。我國量刑協(xié)商排除了法官參與協(xié)商過程的可能性。……（西方）這些制度盡管也存在不少問題，但至少確保協(xié)商發(fā)生在控辯雙方之間，或者法官與控辯雙方之間。
陳國慶：從當(dāng)前實(shí)踐看……統(tǒng)一科學(xué)的量刑協(xié)商程序尚未完全建立，協(xié)商不充分、不徹底的問題不同程度存在。……最高檢已將量刑協(xié)商程序的構(gòu)建列入計(jì)劃，正在著手制定相關(guān)規(guī)范性文件。量刑協(xié)商中要求檢察官充分聽取律師意見，對(duì)被告人和辯護(hù)人的意見進(jìn)行充分論證說理，特別是對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰前后量刑建議的區(qū)別進(jìn)行充分說理，使量刑成為控辯雙方充分協(xié)商的結(jié)果。
五、律師對(duì)于簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的案件，有權(quán)作無罪辯護(hù)
這個(gè)不需要分析。
六、律師無罪辯護(hù)的后果是庭審程序轉(zhuǎn)入普通程序并組成合議庭審理，并不會(huì)因此否定被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰，通常是“辯護(hù)人的無罪辯護(hù)意見，不予采納”
時(shí)間關(guān)系和老王能力所限，只摘引一些判決書內(nèi)容：
1.網(wǎng)上多次轉(zhuǎn)發(fā)、引用的羅賢忠行賄案判決書
二〇一八年三月二十日，羅賢忠行賄一審刑事判決書（2017）閩0121刑初556號(hào)，公訴人：“被告人雖然認(rèn)罪認(rèn)罰，但辯護(hù)人做無罪辯護(hù)，違反了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書約定，撤回原來的量刑建議。”合議庭：“認(rèn)罪認(rèn)罰應(yīng)以被告人主觀意愿為據(jù)，在法庭審理過程中，若被告人同意辯護(hù)人的無罪辯護(hù)意見，則公訴機(jī)關(guān)有理由認(rèn)定其違反具結(jié)書的約定，相應(yīng)提高量刑建議，但被告人不同意辯護(hù)人的無罪辯護(hù)，且堅(jiān)持自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，應(yīng)認(rèn)定被告人與公訴機(jī)關(guān)簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書仍然有效。”“綜合本案，被告人羅賢忠在偵查機(jī)關(guān)、提起公訴及審判階段，均明確表示認(rèn)罪認(rèn)罰，且自愿放棄其辯護(hù)人所作的無罪辯護(hù)，其悔罪態(tài)度誠懇，故其與公訴機(jī)關(guān)簽署的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書仍然具有法律效力，公訴機(jī)關(guān)提高量刑建議法律依據(jù)不足，本院不予支持?！?/p>
二〇一八年五月二十九日，羅賢忠行賄二審刑事裁定書（2018）閩01刑終580號(hào)，合議庭：“羅賢忠在一審階段已簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，并當(dāng)庭表示不同意其辯護(hù)律師為其作無罪辯護(hù)?！薄榜g回上訴，維持原判?！?/p>
2.二〇一九年七月二十六日，卜照臣危險(xiǎn)駕駛二審刑事裁定書(2019)魯11刑終83號(hào)
自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，辯護(hù)人無罪辯護(hù)，合議庭“該辯護(hù)意見不能成立，本院不予采納。”
3.二〇二〇年四月十五日， 李玉球、大連誠達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司單位行賄二審刑事判決書（2019）遼02刑終670號(hào)
“辯護(hù)人提出，李玉球能夠自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，請(qǐng)求適用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度；一審李玉球完全聽從原辯護(hù)人無罪辯護(hù)思路，現(xiàn)在非常后悔；李玉球患有嚴(yán)重疾病，希望法庭從輕處罰。”一審被告人李玉球犯單位行賄罪，判處有期徒刑二年六個(gè)月，并處罰金人民幣三十萬元。二審“判處有期徒刑二年六個(gè)月，緩刑三年，并處罰金人民幣三十萬元。”
4.二〇一八年九月十八日，冉明生產(chǎn)、銷售假藥罪二審刑事裁定書(2018)渝04刑終74號(hào)
上訴人冉明及其辯護(hù)人提出如下辯護(hù)意見：“1.冉明在案發(fā)前并不明知涉案藥品是假藥，主觀上無銷售假藥的故意；2.冉明簽署《認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書》系受檢察官和一審辯護(hù)人的蒙蔽，其簽署行為并不自愿，不能據(jù)此認(rèn)定其有罪。請(qǐng)求二審法院撤銷原判，對(duì)其宣判無罪?！?/p>
合議庭：“上訴人及其辯護(hù)人的無罪辯護(hù)意見不能成立。一審考慮原審被告人冉明當(dāng)時(shí)的認(rèn)罪認(rèn)罰態(tài)度和具有坦白、立功情節(jié)等量刑因素對(duì)其從輕判處拘役三個(gè)月，基于當(dāng)時(shí)的事實(shí)和證據(jù)，所作判決并無不當(dāng)，但從二審情況看，上訴人冉明在二審期間并不符合認(rèn)罪認(rèn)罰的從寬處罰條件，鑒于“上訴不加刑”原則，且出庭檢察官也建議駁回上訴，維持原判”
5.二〇一九年六月二十六日黃文新一審刑事判決書，廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院（2019）粵0306刑初1501號(hào)
“故辯護(hù)人文華的無罪辯護(hù)意見，本院不予采納。但孫某對(duì)本案的發(fā)生存在重大過錯(cuò)，且黃文新自歸案后能如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，可以對(duì)其從輕處罰。”
6.二〇一九年六月二十一日，北京市朝陽區(qū)人民法院，劉鳳華詐騙一審刑事判決書(2019)京0105刑初912號(hào)
關(guān)于被告人對(duì)罪名的意見，辯護(hù)人無罪辯護(hù)以及罪輕辯護(hù)的相關(guān)意見，本院一并回應(yīng)如下：1、被告人劉鳳華在和王某交往過程中虛構(gòu)身份以騙得王某的信任，后又通過夸大病情，謊稱和其結(jié)婚等行為，使王某陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)從而作出處分財(cái)產(chǎn)的決定，且數(shù)額巨大，被告人的行為符合詐騙罪的特征，其對(duì)罪名的意見以及辯護(hù)人的無罪意見，不予采納；2、被告人騙得錢財(cái)后如何使用是事后處理行為，不能因?yàn)榇耸潞笮袨槎鴮?duì)事先詐騙行為從輕處罰，辯護(hù)人的罪輕意見，不予采納
7.二〇一九年十二月三日北京市大興區(qū)人民法院邵東等詐騙一審刑事判決書（2019）京0115刑初102號(hào)
被告人邵東的辯護(hù)人的主要辯護(hù)意見：1、本案不符合詐騙罪的構(gòu)成要件，且邵東僅是從事正常業(yè)務(wù)工作，沒有參與具體涉嫌犯罪的行為，不構(gòu)成詐騙罪；2、如果不采納無罪辯護(hù)觀點(diǎn)，認(rèn)為邵東具有系初犯、從犯，到案后如實(shí)供述自己的犯罪行為，主觀惡性較小、社會(huì)危害性不大的情節(jié)，建議對(duì)其從寬處罰。
“被告人邵東、方剛的辯護(hù)人關(guān)于二人不構(gòu)成詐騙罪的辯護(hù)意見，本院不予采納”
七、如果您有耐心看到了這一行，表示感謝。那么我們?cè)谠谶@里引用一份判決書的說理部分，共同學(xué)習(xí)
二〇一九年十二月十二日，上海市徐匯區(qū)人民法院（2019）滬0104刑初1195號(hào)，陳某、房某2等尋釁滋事一審刑事判決書，（審判長：彭濤）。
被告人陳某等人犯尋釁滋事罪一案，本院立案后以簡易程序?qū)徖?。審理?因被告人陳某的辯護(hù)人提出本案事實(shí)不清，適用法律錯(cuò)誤，認(rèn)為被告人不構(gòu)成尋釁滋事罪，故本院根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》(以下簡稱《刑訴法》)相關(guān)規(guī)定，將簡易程序轉(zhuǎn)化為普通程序?qū)徖?。在適用普通程序?qū)徖磉^程中，針對(duì)被告人陳某、劉某某的辯護(hù)人作無罪辯護(hù)，但被告人陳某、劉某某始終認(rèn)罪認(rèn)罰的情形下，其認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書的效力問題，本院認(rèn)為：
首先，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是被告人認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)指控犯罪事實(shí)、罪名、建議刑罰和適用審理程序的一種聲明，允許其于一審判決作出之前反悔，其若不反悔， 則意味著其始終認(rèn)可公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)、罪名和建議刑罰等。根據(jù)《刑訴法》第一百七十四條，犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪，同意量刑建議和程序適用的，應(yīng)當(dāng)在辯護(hù)人或者值班律師在場(chǎng)的情況下簽署認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書。意即被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是在值班律師在場(chǎng)且積極參與協(xié)商，為犯罪嫌疑人提供有效的法律幫 助，確保犯罪嫌疑人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰并受到從寬處理的情況下簽署的。因而認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書是犯罪嫌疑人與公訴機(jī)關(guān)雙方合意的結(jié)果，是雙方共同認(rèn)可的法律文 件，具有法定效力，不可輕易反悔，一旦反悔便不再享受實(shí)體和程序的從寬激 勵(lì)；等而視之，除法定情形外，公訴機(jī)關(guān)也不能隨意撤回該份雙方共同認(rèn)可的具結(jié)書。
其次，認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書中的量刑建議，是基于被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰在實(shí)體上作出從寬量刑的承諾，其重要意義便是讓被告人對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰法律后果有一個(gè)合理預(yù)期。意味著只要法院在公開的庭審中對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及其具結(jié)書的真實(shí)性、合法性進(jìn)行了全面、實(shí)質(zhì)地審查確認(rèn)有效后，就應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰后果的合理預(yù)期予以確認(rèn)。
再次，被告人自愿、真實(shí)地選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序，其理應(yīng)承擔(dān)選擇適用該程序的一切法律后果，包括享有基于合理預(yù)期的量刑減讓。同時(shí)，根據(jù)《刑訴 法》第三十七等相關(guān)規(guī)定，辯護(hù)人根據(jù)事實(shí)和法律提出被告人無罪、罪輕或者減輕、免除其刑事責(zé)任的材料和意見，維護(hù)被告人的訴訟權(quán)利和其他合法權(quán)益。但因最終的刑事責(zé)任依然由被告人承擔(dān)，因此辯護(hù)人的辯護(hù)理當(dāng)以有利于被告人的原則開展。一方面，當(dāng)被告人經(jīng)過權(quán)衡以后，自愿、真實(shí)地選擇對(duì)自己最有利的
認(rèn)罪認(rèn)罰從寬程序后，其對(duì)選擇該程序的法律后果已經(jīng)明確且有預(yù)期的情況下，不能因?yàn)檗q護(hù)人基于其辯護(hù)職責(zé)而提出的無罪辯護(hù)使該預(yù)期落空而承擔(dān)不利的后果。另一方面，既然法院在審理過程中，對(duì)被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性及其具結(jié)書的真實(shí)性、合法性進(jìn)行了全面、實(shí)質(zhì)地審查確認(rèn)有效后，則意味著被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰是自愿真實(shí)合法的，其所作的有罪供述亦可作為該案事實(shí)認(rèn)定的重要參考。綜上，本案中的各名被告人自始至終認(rèn)罪認(rèn)罰，包括在值班律師在場(chǎng)參與的情況下簽署了認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書，庭審中亦對(duì)其認(rèn)罪認(rèn)罰的自愿性和真實(shí)性進(jìn)行了全面深入的審查。故各被告人的認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書合法有效。同時(shí)，根據(jù)各被告人的認(rèn)罪供述與在案的其他證據(jù)能夠相互印證，本院認(rèn)定，陳某以為被害人曲某某對(duì)其辱罵而引發(fā)爭執(zhí)并有肢體接觸，陳某對(duì)曲某某毆打期間，劉某某對(duì)曲某某進(jìn)行壓制予以配合。陳某又指使房某2糾集他人到場(chǎng)繼續(xù)實(shí)施毆打，致被害人二處輕微傷，屬于情節(jié)惡劣。同時(shí)鑒于認(rèn)罪認(rèn)罰的量刑建議具有一定的司法公信力，公訴機(jī)關(guān)因?yàn)檗q護(hù)人的無罪辯護(hù)而當(dāng)庭撤回認(rèn)罪認(rèn)罰具結(jié)書載明的量刑建議而重新作出的量刑建議，本院不予調(diào)整。
聯(lián)系客服
