国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

打開APP
userphoto
未登錄

開通VIP,暢享免費電子書等14項超值服

開通VIP
狗絆老人致死案的法律分析
作者:葉謀發(fā)

案情:2020年8月17日,羅水村民羅某(女,12歲),把另一村民羅某某拴養(yǎng)在家門口的狗牽出來玩,途徑羅水市場時狗掙脫束縛,在奔跑中狗繩意外將村民麥某(女,88歲)絆倒,導(dǎo)致麥某受傷,經(jīng)送醫(yī)院救治無效死亡。

本次事件發(fā)生后引起廣大民眾和法律人的討論,在浩如煙海的聲音里,筆者的話并不值得注意,但作為法律人,仍然忍不住發(fā)表相關(guān)看法。

在現(xiàn)有的討論當(dāng)中,有的人著眼于民法方面的分析,有的人著眼于刑法方面的分析,但無論何種法律關(guān)系分析,其實都必須先后解決兩個問題,第一個就是客觀上誰導(dǎo)致老人死亡,即因果關(guān)系的認(rèn)定,第二個才是主觀上誰存在過錯的問題。

一、誰造成老人死亡結(jié)果?

案件發(fā)生的基本流程為:狗主人將狗拴在家中——小女孩羅某牽狗玩耍——狗掙脫束縛絆倒老人。首先可以明確的是,小女孩在遛狗過程中,狗掙脫束縛在奔跑過程中絆倒老人,該結(jié)果很顯然和小女孩有因果關(guān)系,故小女孩的行為是導(dǎo)致老人死亡的原因之一。又由于狗主人在法律上對狗負有看管注意義務(wù),故現(xiàn)在的問題變成,小女孩牽狗的行為于主人的注意行為而言是否為異常因素?如果是,則老人死亡結(jié)果只是由于小女孩行為造成的,如果不是,則狗主人的行為和小女孩的行為共同造成老人死亡的結(jié)果。

對此,不同價值觀的人也許會得出不同,筆者認(rèn)為,狗主人的作為義務(wù)除了對狗本身的看管以外,當(dāng)然包括對其他遛狗人(特別是小孩)的注意義務(wù),故小女孩的行為沒有阻斷狗主人對死亡結(jié)果發(fā)生的因果流程,換言之,本案在客觀上來看,系狗主人與小女孩共同導(dǎo)致的悲劇性結(jié)果。

當(dāng)然,小女孩的父母對其總是具有注意義務(wù),則其是否也為結(jié)果原因之一?筆者認(rèn)為,父母對其孩子當(dāng)然始終具有注意義務(wù),但不能將未成年人的所有行為都歸屬于其父母,至少,對于某些超出父母日常看管范圍內(nèi)的活動不應(yīng)如此。

二、誰有過錯、何種過錯

? 首先,小女孩有無過錯?

過錯分為事實上的過錯與法律上的過錯,小女孩或許在客觀層面具有規(guī)范意識,但由于其只有12周歲,在法律評價方面難以令其承擔(dān)責(zé)任(無論是民事責(zé)任還是刑事責(zé)任),換言之,從法律角度來看,亦可得出“小女孩主觀上無過錯”的結(jié)論。

? 其次,狗主人有無過錯?

筆者認(rèn)為,如果小女孩牽狗玩耍時狗主人明知,那么,此時狗主人既對狗本身,也對小女孩行為負有注意義務(wù),在這種情況下,狗主人在很大程度上存在過失。

再次,認(rèn)為狗主人存在過失也許有一些問題需要注意。

過失的認(rèn)定,尤其是疏忽大意的過失,前提是已經(jīng)承認(rèn)當(dāng)事人客觀上確實不知道,但問題不在于不知道,而在于“是否應(yīng)當(dāng)知道”。其實,認(rèn)為狗主人在法律評價上應(yīng)當(dāng)知道并不苛刻,因為其不需要準(zhǔn)確認(rèn)識到老人是被狗咬、被狗撞、還是說被狗繩絆倒,只要屬于“狗導(dǎo)致他人損害”規(guī)范范圍之內(nèi),皆為注意義務(wù)內(nèi)容。

? 最后,小女孩父母非導(dǎo)致死亡結(jié)果行為之一,自然無須討論其過錯問題。

此外,還有人說小女孩看到老人倒地?zé)o動于衷,故意不救助,對此我想回應(yīng)兩點,第一,從視頻內(nèi)容來看,老人倒地之時小女孩尚在拐角處奔跑過來,從證據(jù)分析角度來看,難以認(rèn)定其明知老奶奶系被狗絆倒,第二,老人倒地后小女孩當(dāng)然客觀上存在作為義務(wù),只不過此時性質(zhì)與先前的性質(zhì)一樣,系過失的不作為。當(dāng)然,由于年齡限制,依然應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其“不負責(zé)任”。

、民事的過失與刑事的過失

其實,回答了誰導(dǎo)致老人的死亡結(jié)果以及誰具有過失以后,無論是民事還是刑事問題都已經(jīng)不難回答?,F(xiàn)在有疑問的是,可否認(rèn)為狗主人有民事上的過失而沒有刑事上面的過失?換言之,若同為“疏忽大意”過失,民事上的標(biāo)準(zhǔn)是否低一點而刑事上的標(biāo)準(zhǔn)則高一點?

表面上來看,為民法和刑法設(shè)立不同的過失標(biāo)準(zhǔn)似乎很合理,但筆者并不認(rèn)同該種說法,理由在于:

首先,抽象來看,從民事責(zé)任和刑事責(zé)任之間的差異而言該種說法符合邏輯,但經(jīng)不起現(xiàn)實的考驗,因為一旦具體到個案,對某些事項是否知道、是否應(yīng)當(dāng)知道以及多大程度上知道,這些方面是沒有差異的;

其次,前述說法固然有理,但從反面來看,我也可以說由于刑法要保護的法益相較于民法而言無比重大,故對行為人賦予相較于民法更高的法律義務(wù)也不為過;

最后,有人認(rèn)為此類案件只是一般民事侵權(quán),基于刑法謙抑性不需要發(fā)動刑罰,然而,有無犯罪的唯一根據(jù)是構(gòu)成要件,具體到案件,只要客觀上存在死亡結(jié)果,行為人行為系死亡結(jié)果原因,且行為人主觀上存在過錯的,已經(jīng)具備過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。不僅如此,所謂符合民事侵權(quán)并非出罪理由,例如,故意殺人行為也符合民事侵權(quán),難道據(jù)此不評價其犯罪行為嗎?

四、余論

本案具體法律適用可謂“前人之述備矣”,筆者不再班門弄斧。

筆者還想說的是,意外事件和疏忽大意的過失,這條“罪惡與悲劇”的界限本來就是一個很模糊的地帶,我想在這種模糊地帶,既要允許大家充分討論,也要尊重官方的答案,正如我一方面認(rèn)為本案確實存在過失犯罪的余地,但對意外事件的官方結(jié)論,(從老人家屬態(tài)度和本案社會影響等方面來看)我覺得:也可以。

本站僅提供存儲服務(wù),所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布,如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容,請點擊舉報
打開APP,閱讀全文并永久保存 查看更多類似文章
猜你喜歡
類似文章
律師談老人被狗繩絆倒身亡事件:牽繩女孩監(jiān)護人和狗主人應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任
老人被狗繩絆倒摔地后身亡 牽狗女孩和狗主人都應(yīng)擔(dān)責(zé)!
【寵物與法】懂養(yǎng)寵那你懂法嗎?
[案例探討]對成都“狼狗咬死小偷”案的法理分析
老人被狗繩絆倒后身亡 誰應(yīng)該擔(dān)責(zé)?
狗繩絆死八旬老人,12歲牽狗女孩逃之夭夭:未成年人的過失,究竟應(yīng)由誰來擔(dān)?
更多類似文章 >>
生活服務(wù)
分享 收藏 導(dǎo)長圖 關(guān)注 下載文章
綁定賬號成功
后續(xù)可登錄賬號暢享VIP特權(quán)!
如果VIP功能使用有故障,
可點擊這里聯(lián)系客服!

聯(lián)系客服