作者：葉謀發(fā)
案情：2020年8月17日，羅水村民羅某（女，12歲），把另一村民羅某某拴養(yǎng)在家門口的狗牽出來玩，途徑羅水市場時狗掙脫束縛，在奔跑中狗繩意外將村民麥某（女，88歲）絆倒，導(dǎo)致麥某受傷，經(jīng)送醫(yī)院救治無效死亡。
本次事件發(fā)生后引起廣大民眾和法律人的討論，在浩如煙海的聲音里，筆者的話并不值得注意，但作為法律人，仍然忍不住發(fā)表相關(guān)看法。
在現(xiàn)有的討論當(dāng)中，有的人著眼于民法方面的分析，有的人著眼于刑法方面的分析，但無論何種法律關(guān)系分析，其實都必須先后解決兩個問題，第一個就是客觀上誰導(dǎo)致老人死亡，即因果關(guān)系的認(rèn)定，第二個才是主觀上誰存在過錯的問題。
一、誰造成老人死亡結(jié)果？
案件發(fā)生的基本流程為：狗主人將狗拴在家中——小女孩羅某牽狗玩耍——狗掙脫束縛絆倒老人。首先可以明確的是，小女孩在遛狗過程中，狗掙脫束縛在奔跑過程中絆倒老人，該結(jié)果很顯然和小女孩有因果關(guān)系，故小女孩的行為是導(dǎo)致老人死亡的原因之一。又由于狗主人在法律上對狗負有看管注意義務(wù)，故現(xiàn)在的問題變成，小女孩牽狗的行為于主人的注意行為而言是否為異常因素？如果是，則老人死亡結(jié)果只是由于小女孩行為造成的，如果不是，則狗主人的行為和小女孩的行為共同造成老人死亡的結(jié)果。
對此，不同價值觀的人也許會得出不同，筆者認(rèn)為，狗主人的作為義務(wù)除了對狗本身的看管以外，當(dāng)然包括對其他遛狗人（特別是小孩）的注意義務(wù)，故小女孩的行為沒有阻斷狗主人對死亡結(jié)果發(fā)生的因果流程，換言之，本案在客觀上來看，系狗主人與小女孩共同導(dǎo)致的悲劇性結(jié)果。
當(dāng)然，小女孩的父母對其總是具有注意義務(wù)，則其是否也為結(jié)果原因之一？筆者認(rèn)為，父母對其孩子當(dāng)然始終具有注意義務(wù)，但不能將未成年人的所有行為都歸屬于其父母，至少，對于某些超出父母日常看管范圍內(nèi)的活動不應(yīng)如此。
二、誰有過錯、何種過錯
? 首先，小女孩有無過錯？
過錯分為事實上的過錯與法律上的過錯，小女孩或許在客觀層面具有規(guī)范意識，但由于其只有12周歲，在法律評價方面難以令其承擔(dān)責(zé)任（無論是民事責(zé)任還是刑事責(zé)任），換言之，從法律角度來看，亦可得出“小女孩主觀上無過錯”的結(jié)論。
? 其次，狗主人有無過錯？
筆者認(rèn)為，如果小女孩牽狗玩耍時狗主人明知，那么，此時狗主人既對狗本身，也對小女孩行為負有注意義務(wù)，在這種情況下，狗主人在很大程度上存在過失。
再次，認(rèn)為狗主人存在過失也許有一些問題需要注意。
過失的認(rèn)定，尤其是疏忽大意的過失，前提是已經(jīng)承認(rèn)當(dāng)事人客觀上確實不知道，但問題不在于不知道，而在于“是否應(yīng)當(dāng)知道”。其實，認(rèn)為狗主人在法律評價上應(yīng)當(dāng)知道并不苛刻，因為其不需要準(zhǔn)確認(rèn)識到老人是被狗咬、被狗撞、還是說被狗繩絆倒，只要屬于“狗導(dǎo)致他人損害”規(guī)范范圍之內(nèi)，皆為注意義務(wù)內(nèi)容。
? 最后，小女孩父母非導(dǎo)致死亡結(jié)果行為之一，自然無須討論其過錯問題。
此外，還有人說小女孩看到老人倒地?zé)o動于衷，故意不救助，對此我想回應(yīng)兩點，第一，從視頻內(nèi)容來看，老人倒地之時小女孩尚在拐角處奔跑過來，從證據(jù)分析角度來看，難以認(rèn)定其明知老奶奶系被狗絆倒，第二，老人倒地后小女孩當(dāng)然客觀上存在作為義務(wù)，只不過此時性質(zhì)與先前的性質(zhì)一樣，系過失的不作為。當(dāng)然，由于年齡限制，依然應(yīng)當(dāng)認(rèn)為其“不負責(zé)任”。
三、民事的過失與刑事的過失
其實，回答了誰導(dǎo)致老人的死亡結(jié)果以及誰具有過失以后，無論是民事還是刑事問題都已經(jīng)不難回答?，F(xiàn)在有疑問的是，可否認(rèn)為狗主人有民事上的過失而沒有刑事上面的過失？換言之，若同為“疏忽大意”過失，民事上的標(biāo)準(zhǔn)是否低一點而刑事上的標(biāo)準(zhǔn)則高一點？
表面上來看，為民法和刑法設(shè)立不同的過失標(biāo)準(zhǔn)似乎很合理，但筆者并不認(rèn)同該種說法，理由在于：
首先，抽象來看，從民事責(zé)任和刑事責(zé)任之間的差異而言該種說法符合邏輯，但經(jīng)不起現(xiàn)實的考驗，因為一旦具體到個案，對某些事項是否知道、是否應(yīng)當(dāng)知道以及多大程度上知道，這些方面是沒有差異的；
其次，前述說法固然有理，但從反面來看，我也可以說由于刑法要保護的法益相較于民法而言無比重大，故對行為人賦予相較于民法更高的法律義務(wù)也不為過；
最后，有人認(rèn)為此類案件只是一般民事侵權(quán)，基于刑法謙抑性不需要發(fā)動刑罰，然而，有無犯罪的唯一根據(jù)是構(gòu)成要件，具體到案件，只要客觀上存在死亡結(jié)果，行為人行為系死亡結(jié)果原因，且行為人主觀上存在過錯的，已經(jīng)具備過失致人死亡罪的構(gòu)成要件。不僅如此，所謂符合民事侵權(quán)并非出罪理由，例如，故意殺人行為也符合民事侵權(quán)，難道據(jù)此不評價其犯罪行為嗎？
四、余論
本案具體法律適用可謂“前人之述備矣”，筆者不再班門弄斧。
筆者還想說的是，意外事件和疏忽大意的過失，這條“罪惡與悲劇”的界限本來就是一個很模糊的地帶，我想在這種模糊地帶，既要允許大家充分討論，也要尊重官方的答案，正如我一方面認(rèn)為本案確實存在過失犯罪的余地，但對意外事件的官方結(jié)論，（從老人家屬態(tài)度和本案社會影響等方面來看）我覺得：也可以。
