刑事上訴狀
上訴人：曾某某，男，1980年某月某日出生，漢族，小學(xué)文化，農(nóng)民，住賀州市某縣某鎮(zhèn)。
上訴人因涉嫌故意殺人一案，不服2017年8月10日收到的賀州市中級人民法院（2017）桂11刑初？？號判決，現(xiàn)提起上訴。
上訴請求
依法撤銷賀州市中級人民法院（2017）桂11刑初？？號判決；并予以改判。
事實(shí)與理由
一、原審法院認(rèn)定上訴人曾某某故意殺人罪，屬于客觀歸罪。
原審法院認(rèn)定(見判決書第10頁)上訴人犯故意殺人罪：細(xì)分有四個理由，一是預(yù)謀報復(fù)被害人家人(判決書第3頁以報復(fù)“張先生、女某某”)、二是攜帶水果刀、弓弩等工具，三是連捅被害人頸部、腹部要害部位；四是事后逃離現(xiàn)場未對被害人施救?；谒膫€理由原審法院得出的結(jié)論是上訴人的行為符合故意殺人罪的構(gòu)成要件?，F(xiàn)做具體分析：
首先，預(yù)謀報復(fù)被害人家人，法院認(rèn)定與一審被告人的供述有異：從證據(jù)22(見判決書第9頁)“他預(yù)謀打他岳父”，并沒有對被害人預(yù)謀。且(見判決書第2頁)“被告人曾某某對公訴機(jī)關(guān)指控的犯罪事實(shí)無異議，但辯稱沒有殺害被害人的主觀故意”是一致的；從證據(jù)1，證人張先生“看見小女婿曾某某拿著一把尖刀頂著他老婆頸部”證明上訴人是遲疑，沒有故意，與證據(jù)22“他叫岳母不要喊，”證明沒有殺害被害人的主觀故意。
對其岳父具有故意報復(fù)的故意，沒有對受害人具有故意殺人的動機(jī)。使用弓弩是為了射殺岳父，而短的水果刀是為了逃脫使用。由于被受害人發(fā)現(xiàn)，致使預(yù)謀殺害岳父張先生的目的無法實(shí)現(xiàn)，“他叫岳母不要喊，過了一會……”具有尋找報復(fù)對象的意圖。因此是故意殺人預(yù)備，其后因?yàn)楸缓θ说暮艉芭c撕扯，為了逃脫，形成“犯意轉(zhuǎn)化”變成故意傷害罪的犯意。
行為人以此犯意實(shí)施犯罪的預(yù)備行為，卻以彼犯意實(shí)施犯罪的實(shí)行行為，符合犯意轉(zhuǎn)化的定性。根據(jù)重行為吸收輕行為的原則認(rèn)定犯罪，故意傷害致人死亡罪吸收了殺人預(yù)備行為。
其次，攜帶水果刀、弓弩等工具。在實(shí)踐中，使用刀具并不一定是故意殺人，使用棍棒等器具也不一定只是故意傷害。至于本案，屬于普通的小型刀具并非致命刀具；二是證據(jù)16，證明深度只有2.2cm，所使用的刀具也并非危險程度很高。
第三，朝要害部位捅刺就構(gòu)成故意殺人罪？將對要害部位進(jìn)行打擊作為是否構(gòu)成故意殺人罪的依據(jù)同樣會導(dǎo)致客觀歸罪，與刑法理論相違背。從主觀意圖上說，故意傷害也可能會打擊要害部位，故意殺人也可以打擊四肢進(jìn)行折磨。從客觀結(jié)果上，對要害部位的打擊可能不會死亡；而對非要害部位的打擊也可以因延誤救治、失血過多等原因死亡。
本案中，上訴人只是想擺脫被害人而采取了不當(dāng)行為并不是刻意選擇捅刺的部位。當(dāng)受害人聽到一樓其丈夫上來會被預(yù)謀殺害，從證據(jù)22可確認(rèn)：“過了一會，一樓有開門的聲音，他岳母就喊：殺人啦。他想跑，出到門口時，他岳母拉著他的褲頭不給跑”，在撕扯間，為了逃跑而故意傷害。摔倒的同時，用水果刀割去才把手松開。上訴人并沒有殺害的故意，只是傷害的故意。
最后，事后未采取任何救助措施就構(gòu)成故意殺人罪？無論是故意殺人還是故意傷害都有可能采取救助措施也都有可能不采取救助措施。大部分情況下，對傷害的后果是行為人所希望，行為人不會采取任何救助措施，不能因此就認(rèn)定為故意殺人。而在有些情況下，行為人故意殺人的過程中可能會實(shí)施救助并阻止了死亡后果的發(fā)生，這種情形只能認(rèn)定故意殺人中止，不能因此認(rèn)定為故意傷害。因此將實(shí)施救助作為區(qū)分故意殺人和故意傷害的意見，更是沒有任何道理可言。
就本案而言，一是上訴人掙脫被害人束縛后并沒有繼續(xù)進(jìn)行捅刺，沒有積極追求更嚴(yán)重的傷害后果。二是上訴人捅刺后，被害人“還往后門方向去追曾某某，跑了二三十米就倒了”(見證據(jù)1)與(證據(jù)3)：“倒在女某某家門口不遠(yuǎn)的路邊”。上訴人根本無法預(yù)料到被害人會有很嚴(yán)重的后果。三是上訴人在捅刺后，擺脫被害人的糾纏，生怕再被被害人的丈夫毆打，而“他繼續(xù)跑下一樓，從大門口跑出去……”(見證據(jù)22)。上訴人跑還來不及，不知道被害人傷害的后果，怎么會出現(xiàn)放任被害人死亡的心態(tài)呢。
二、原審法院認(rèn)定上訴人犯故意殺人罪，但事實(shí)無法證明上訴人的殺害被害人的動機(jī)和目的
本案中，從證據(jù)22確認(rèn)：上訴人遇到被害人推開二樓房門，手里拿著刀，都沒有立即殺害被害人。要是為了報復(fù)，就殺害被害人，上訴人完全可以立即實(shí)施；而上訴人要?dú)⒌氖潜缓θ说恼煞?，在過了一會，被害人報信號給欲被謀殺的人開門上一樓，喊“殺人啦”，為了逃離，都沒有殺害被害人，被害人誤以為保護(hù)其丈夫，拉住上訴人的褲頭，為了逃跑才對被害人傷害，若要?dú)⒑Ρ缓θ耍显V人完全不必等那么久時間，也不會讓被害人撕扯；從捅了肚子一刀，被害人的丈夫看見看見小女婿曾某某拿著一把尖刀頂著他老婆頸部”(見證據(jù)1)，僵持了短暫的時間。是在上訴人在與被害人撕扯之間劃著被害人的喉嚨部位；上訴人只好割劃被害人的手，被害人才把手松開。
事實(shí)證明，上訴人不是為了殺害被害人，而僅僅是傷害被害人的主觀故意，以實(shí)現(xiàn)逃脫的動機(jī)。
根據(jù)案件的起因、傷害的時間、撕扯的過程，很難證明上訴人存在殺害被害人的故意。顯然原審法院在客觀推主觀的過程中，依據(jù)不足，邏輯牽強(qiáng)。
三、被害人家庭具有一定的過錯責(zé)任
判決書(見第10頁)認(rèn)定“本案系因家庭糾紛引發(fā)”。為了報復(fù)上訴人的岳父，上訴人買了弓弩，這是遠(yuǎn)距離使用的器械，作為殺人工具。為何不是近距離的器械呢？上訴人為了“以暴制暴”，在吸取以往教訓(xùn)之后，為了防范自己遭到傷害，躲在二樓，完全有機(jī)會對被害人進(jìn)行立即殺害，卻糾纏很久，還被被害人追趕。這也間接證明了被害人家庭在家庭糾紛中具有一定的過錯責(zé)任。
上訴人的父親也證實(shí)，以及在清塘派出所詢問上訴人父親的筆錄，證實(shí)被害人家庭經(jīng)常毆打上訴人，甚至到上訴人家庭毆打，具有明顯過錯。
四、原審法院認(rèn)定上訴人犯故意殺人罪，違背疑罪從輕的刑罰政策。
本案中，公訴機(jī)關(guān)并沒有充足的證據(jù)來證明成立故意殺人罪，應(yīng)該認(rèn)為公訴機(jī)關(guān)沒有達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。即使原審法院認(rèn)為沒有充足的證據(jù)來推翻故意殺人罪，也應(yīng)以故意傷害罪來定罪量刑。最高人民法院刑三庭《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》第二部分第1條第3款規(guī)定：“實(shí)踐中一些致人死亡的犯罪是故意殺人還是故意傷害往往難以區(qū)分。在認(rèn)定時除從作案工具、打擊的部位、力度等方面進(jìn)行判斷外，也要注意考慮犯罪的起因等因素。對于民間糾紛引發(fā)的案件，如果難以區(qū)分是故意殺人還是故意傷害時，一般可考慮故意傷害罪?！?div style="height:15px;">
五、原審法院認(rèn)定上訴人犯故意傷害罪，與大量司法判例相矛盾。
濟(jì)南市中級人民法院（2009）濟(jì)刑一初字第54號刑事判決書記載，被告人豐某使用飯店剔骨刀捅刺被害人背部造成其左肺及肺門處血管破裂，失血性休克死亡，構(gòu)成故意傷害罪，量刑為十四年；沈陽市中級人員法院[2009]沈刑一初字第225號判決書記載，被告人敦某持刀刺被害人左胸部一刀，致被害人“因胸部刺創(chuàng)造成左心室破裂致失血性休克而死亡”，構(gòu)成故意傷害罪，量刑為八年；廣西壯族自治區(qū)鳳山縣人民法院判決書記載，被告人韋某持刀朝被害人的身上亂捅，其中一刀刺中其右心室，導(dǎo)致臟破裂死亡，檢察院指控故意殺人定性不當(dāng)，構(gòu)成故意傷害罪，量刑為十二年；遼寧朝陽縣人民法院判決書記載，被告人魏某持刀連捅被害人胸、腹部四刀，造成重傷后果，其行為已構(gòu)成故意傷害罪，檢察院指控故意殺人（未遂）不當(dāng)，量刑為六年。
上述判例與本案的共同之處在于，使用致命工具、攻擊要害部位、沒有采取任何救助措施。從法律角度來講，這些判例對本案沒有約束力，但是不能無視其重要的參考意義。本案如果不改判，懇求貴院進(jìn)行詳細(xì)的說理闡明本案與上訴判例的不同之處。
綜上所述，上訴人構(gòu)成故意殺人罪屬于定性錯誤。上訴人懇求貴院真正做到“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，勇于糾正原審法院錯誤，讓法律彰顯人性光輝，實(shí)現(xiàn)公平正義。
此致
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院
上訴人：
2017年8月15日
不服賀州市中級人民法院（2017）桂11刑初？？號判決上訴一案
二審辯護(hù)詞
審判長、審判員：
廣西裕華律師事務(wù)所依法接受本案上訴人家屬的委托，指派董全吉律師(13978457369)擔(dān)任曾某某涉嫌故意殺人案二審的辯護(hù)人，在征得了上訴人本人同意與委托后，通過閱讀案卷及會見上訴人，對本案有了全面的了解，現(xiàn)結(jié)合我國現(xiàn)行有效的法律規(guī)定，發(fā)表如下辯護(hù)意見，供合議庭參考。
一、 本案事出有因，被害人的家人有明顯過錯
上訴人由于法律意識淡薄，長期怨恨的積累，導(dǎo)致心理發(fā)生了嚴(yán)重扭曲和變態(tài)，并最終釀成了一場悲劇，這都是我們所不愿意看到的。然而，在譴責(zé)上訴人的同時，也應(yīng)當(dāng)給予一定的理解，畢竟前有因、后有果，上訴人在四次詢問筆錄中，都否認(rèn)要報復(fù)其岳母(見第一次訊問筆錄，案卷41頁；第二次詢問筆錄，案卷第43頁)；由于上訴人的岳父多次羞辱毆打上訴人，不給上訴人見其兒子，而是隨著時間的推移，仇恨越積越深?？梢酝普摚显V人一直在遭受巨大的精神折磨，也就“一直想報復(fù)他的岳父”(見第一次訊問筆錄，案卷41頁；第二次詢問筆錄，案卷第45頁；第三次詢問筆錄，案卷第54頁；第四次詢問筆錄，案卷第58、59頁；)。
一審公訴與法院認(rèn)為：“因家庭瑣事產(chǎn)生矛盾，曾某某遂決定報復(fù)張先生、女某某”與事實(shí)不符：上訴人要報復(fù)的是張先生，不是要報復(fù)被害人。一審法院認(rèn)定(見判決書第10頁)上訴人犯故意殺人罪的四個理由中，其中兩項：一是預(yù)謀報復(fù)被害人家人(判決書第3頁以報復(fù)“張先生、女某某”)、二是攜帶水果刀、弓弩等工具。都只是針對張先生的預(yù)備報復(fù)行為，不是對被害人的預(yù)備報復(fù)。
二、上訴人在主觀上沒有剝奪受害人生命的故意
1、充裕的時間沒有殺害被害人，與預(yù)謀殺害不符
上訴人沒有故意殺人的犯罪動機(jī)和犯罪目的，沒有追求受害人死亡的主觀故意，沒有剝奪受害人生命的主觀故意，其行為不應(yīng)當(dāng)定性為故意殺人罪。
若以一審認(rèn)定的“曾某某遂決定報復(fù)張先生女某某”，從四次《詢問筆錄》證明：在上訴人進(jìn)入被害人的新房子，被害人背著加害者的兒子單獨(dú)一人在家，在廚房里煮東西，在大廳看電視，上下樓頂來回收東西。加害人真要?dú)⒑Ρ缓θ?，完全沒有必要等被害人發(fā)現(xiàn)一審被告才加害。也沒有必要等到被害人聽到一樓張先生回來，呼喊后才動手？
2、加害人與被害人相互撕扯，證明加害人是為了逃離，擺脫
從被害人的幾次傷與加害人的“右手的食指、中指、無名指、小指有刀傷”(見偵查案卷第195頁《人身檢查筆錄》與案卷第140、150頁中張某1、羅某2的《詢問筆錄》以及四次上訴人的《詢問筆錄》第37、46、53、58頁“我再次被她拉倒，在倒下來的時候，……手就直接往刀刃下滑，我的右手就被水果刀割傷了”)證明加害人與被害人曾經(jīng)撕扯一段時間。與一審法院認(rèn)定(見判決書第10頁)上訴人犯故意殺人罪的理由三：“連捅被害人頸部、腹部要害部位”的認(rèn)定“連捅”不一致。
首先證明兩者有撕扯存在，上訴人為了逃跑(見《訊問筆錄》第47頁“我就緊張了，我就一直想著跑”)，是真實(shí)的；也從原來預(yù)謀報復(fù)其岳父轉(zhuǎn)為故意傷害被害人，得以逃脫；出現(xiàn)了犯意的轉(zhuǎn)化。
從動作上：(被害人)呼喊—(加害人)想跑—扯著褲頭—捅肚子—扭打一起—進(jìn)房間—(加害人)轉(zhuǎn)身捅下巴—(被害人)不放手—被推到在床—(被害人)不放手拉褲頭—拖著往外跑—到房門口—(加害人)被拉倒—(加害人)向右手割過去—(加害人)刀掉下—(加害人)手被割傷(見偵查案卷第37頁)?？梢?，雙方僵持一段時間，明顯不是如一審認(rèn)定的“連捅被害人頸部、腹部要害部位”。若是上訴人有殺人故意，就不會遲疑推搡那么久，完全可以胡亂用刀捅，可是上訴人不是。而是在撕扯間，為了逃逸過程中的傷害。從被害人“還往后門方向去追曾某某，跑了二三十米就倒了”(見一審證據(jù)1)與(一審證據(jù)3)：“倒在女某某家門口不遠(yuǎn)的路邊”也證明被害人為了阻止加害人逃跑。
部位上，從最后的動作，(加害人)向其岳母的右手割過去，也證明屬于為了逃跑。因此，并不因?yàn)閷σΣ课贿M(jìn)行打擊作為是否構(gòu)成故意殺人罪的依據(jù)，同樣會導(dǎo)致客觀歸罪，與刑法理論相違背。從主觀意圖上說，故意傷害也可能會打擊要害部位，故意殺人也可以打擊四肢進(jìn)行折磨。從客觀結(jié)果上，對要害部位的打擊可能不會死亡；而對非要害部位的打擊也可以因延誤救治、失血過多等原因死亡。
3、從一審被告與一審證據(jù)1的證詞有矛盾
從證據(jù)1，證人張先生“看見小女婿曾某某拿著一把尖刀頂著他老婆頸部”與上訴人的供述“扭打在一起，就進(jìn)入房間，我轉(zhuǎn)身就用水果刀捅了一刀她的下巴”(見《訊問筆錄》第37頁、第39頁、第45頁、第53頁)有不一致的地方。一審被告是在扭打之間，轉(zhuǎn)身時候瞬間捅著被害人的下巴，不是把刀頂住頸部一段時間。
根據(jù)存疑時，有利于被告人的原則，因此，辯護(hù)人認(rèn)為，上訴人符合故意傷害(致死)罪。
行為人為了報復(fù)另一人張先生，實(shí)施犯罪的預(yù)備行為，卻因被發(fā)現(xiàn)欲逃離，轉(zhuǎn)化為實(shí)施故意傷害的犯意，進(jìn)行了犯罪的實(shí)行行為，符合犯意轉(zhuǎn)化的定性。根據(jù)重行為吸收輕行為的原則認(rèn)定犯罪，故意傷害致死罪吸收了報復(fù)的預(yù)備行為。
三、 從疑罪從輕的刑罰政策，上訴人應(yīng)屬于“故意傷害(致死)罪”
一審判決將本案定性為故意殺人罪。然而，從案件事實(shí)來看，將本案認(rèn)定為故意傷害(致死)罪顯然更為恰當(dāng)。被告只有明顯的故意傷害被害人的行為，而無明顯的非法剝奪被害人生命的故意。這些事實(shí)都證明了被告并沒預(yù)謀故意殺害被害人。案件的發(fā)生，是在被害人在一審被告人要求不喊之后，因加害人的岳父回家，被害人呼喊后，一審被告人欲逃脫，產(chǎn)生故意傷害。
本案中，一審公訴機(jī)關(guān)并沒有充足的證據(jù)來證明成立故意殺人罪，也就沒有達(dá)到刑事證明標(biāo)準(zhǔn)。即使原審法院認(rèn)為沒有充足的證據(jù)來推翻故意殺人罪，也應(yīng)以故意傷害罪來定罪量刑?？胤降乃季S模式和證據(jù)不具有排他性，無法否定辯方證據(jù)和思維模式的情況下，不應(yīng)作出故意殺人罪的判決。最高人民法院刑三庭《在審理故意殺人、傷害及黑社會性質(zhì)組織犯罪案件中切實(shí)貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策》第二部分第1條第3款規(guī)定：“實(shí)踐中一些致人死亡的犯罪是故意殺人還是故意傷害往往難以區(qū)分。在認(rèn)定時除從作案工具、打擊的部位、力度等方面進(jìn)行判斷外，也要注意考慮犯罪的起因等因素。對于民間糾紛引發(fā)的案件，如果難以區(qū)分是故意殺人還是故意傷害時，一般可考慮故意傷害罪?！?。
2015年司法考試中2015/2/16“甲以傷害故意砍乙兩刀，隨即心生殺意，但四刀中只有一刀砍中乙并致其死亡，且無法查明由其后四刀中的哪一刀造成死亡”，答案是根據(jù)存疑有利于被告原則，殺人與傷害不是對立關(guān)系，故可以按故意傷害(致死)罪。答案不是以故意殺人罪既遂。何況，上訴人在本案中是傷害的故意，非殺人的故意。一審被告人庭審，也辯稱沒有殺害被害人的主觀故意(見一審判決書第2頁)。
四、 偵查批捕階段都以涉嫌故意傷害罪，一審判決屬于客觀歸罪
最高人民法院《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》（1999．10．27 法［1999］217號） 提出“ 要注意嚴(yán)格區(qū)分故意殺人罪與故意傷害罪的界限。”。
廣西鐘山縣公安局《起訴意見書》、《提請批準(zhǔn)逮捕書》、《詢問通知書》；鐘山縣人民檢察院《批準(zhǔn)逮捕決定書》都以涉嫌故意傷害罪。
一審法院認(rèn)定(見判決書第10頁)上訴人犯故意殺人罪：細(xì)分有四個理由，一是預(yù)謀報復(fù)被害人家人(見一審判決書第3頁以報復(fù)“張先生、女某某”)、二是攜帶水果刀、弓弩等工具，三是連捅被害人頸部、腹部要害部位；四是事后逃離現(xiàn)場未對被害人施救?；谒膫€理由一審法院得出的結(jié)論是上訴人的行為符合故意殺人罪的構(gòu)成要件，屬于客觀歸罪。無論是故意殺人還是故意傷害都有可能采取救助措施也都有可能不采取救助措施。大部分情況下，對傷害的后果是行為人所希望，行為人不會采取任何救助措施，不能因此就認(rèn)定為故意殺人。而在有些情況下，行為人故意殺人的過程中可能會實(shí)施救助并阻止了死亡后果的發(fā)生，這種情形只能認(rèn)定故意殺人中止，不能因此認(rèn)定為故意傷害。因此將實(shí)施救助作為區(qū)分故意殺人和故意傷害的意見，更是沒有任何道理可言。
就本案而言，一是上訴人掙脫被害人束縛后并沒有繼續(xù)進(jìn)行捅刺，沒有積極追求更嚴(yán)重的傷害后果。二是上訴人在捅刺后，擺脫被害人的糾纏，生怕再被被害人的丈夫毆打，而“他繼續(xù)跑下一樓，從大門口跑出去……”(見證據(jù)22)。三是上訴人捅刺后，被害人還在追上訴人。上訴人根本無法預(yù)料到被害人會有很嚴(yán)重的后果。上訴人跑還來不及，不知道被害人傷害的后果，也沒有放任被害人死亡的心態(tài)。
五、 一審忽略了上訴人自首的情節(jié)
一審被告辯稱具有自首情節(jié)(見一審判決書第2頁)，一審法院不予采納(見一審判決書第11頁).根據(jù)刑法第六十七條第一款的規(guī)定，成立自首需同時具備自動投案和如實(shí)供述自己的罪行兩個要件?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問題的解釋——法釋[1998]8號》經(jīng)查實(shí)確已準(zhǔn)備去投案，或者正在投案途中，被公安機(jī)關(guān)捕獲的，應(yīng)當(dāng)視為自動投案。
然而，一審被告人在一審證據(jù)6中的三位證人，也就是抓獲過程，都忽略了上訴人見到“誤認(rèn)為是便衣警察”，問先上來的一位，說“我要投案”。從羅某2的《詢問筆錄》(見偵查案卷第149頁)“可能曾某某從我們村那邊跑過來也累了，他就沒什么跑得動了，一下被張某1抓住，接著我和羅某也趕到……”，張某1“我拿著手電筒照著他叫他舉起手來，當(dāng)時他距離我們有二三十米，我們沖上去把他按在地上”(見偵查案卷第139頁)，羅某以“我們?nèi)齻€人沖過去把曾某某放倒在地上抓住了”(見偵查案卷第144頁)。證明：屬于張某1最先近距離走進(jìn)上訴人。那么，三位證人證言，羅某2的證言最接近原本的事實(shí)，其他兩位都只簡單描述是三個人一起抓住。那么，忽略上訴人在被抓前，認(rèn)為是便衣警察，欲投案自首的情節(jié)。
六、關(guān)于量刑
一審被告人的暴力行為僅針對個體，對社會群體沒有敵意，不會對公共安全造成威脅，雖然其行為后果嚴(yán)重，但不屬于主觀惡性極大。
《刑法》第二百三十四條 故意傷害他人身體的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。犯前款罪，致人重傷的，處三年以上十年以下有期徒刑;致人死亡或者以特別殘忍手段致人重傷造成嚴(yán)重殘疾的，處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑。本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定。
依據(jù)《最高人民法院關(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》(二)【故意傷害罪】1．(3)以特別殘忍手段故意傷害致一人重傷，造成六級嚴(yán)重殘疾的，可以在十年至十三年有期徒刑幅度內(nèi)確定量刑起點(diǎn)。依法應(yīng)當(dāng)判處無期徒刑以上刑罰的除外。2．在量刑起點(diǎn)的基礎(chǔ)上，可以根據(jù)傷害后果、傷殘等級、手段殘忍程度等其他影響犯罪構(gòu)成的犯罪事實(shí)增加刑罰量，確定基準(zhǔn)刑。
依據(jù)《全國法院維護(hù)農(nóng)村穩(wěn)定刑事審判工作座談會紀(jì)要》（一）關(guān)于故意殺人、故意傷害案件：對于因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的故意殺人犯罪，適用死刑一定要十分慎重，應(yīng)當(dāng)與發(fā)生在社會上的嚴(yán)重危害社會治安的其他故意殺人犯罪案件有所區(qū)別。對于被害人一方有明顯過錯或?qū)γ芗せ?fù)有直接責(zé)任，或者被告人有法定從輕處罰情節(jié)的，一般不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行。
最高人民法院關(guān)于印發(fā)《人民法院量刑指導(dǎo)意見（試行）》（二）故意傷害罪4、有下列情節(jié)之一的，可以減少基準(zhǔn)刑的20％以下：（1）因婚姻家庭、鄰里糾紛等民間矛盾激化引發(fā)的；（2）因被害人的過錯引發(fā)犯罪或?qū)γ芗せl(fā)犯罪負(fù)有責(zé)任的；
我國刑法第67條第1款規(guī)定：對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于常見犯罪的量刑指導(dǎo)意見》4、對于自首情節(jié)，綜合考慮自首的動機(jī)、時間、方式、罪行輕重、如實(shí)供述罪行的程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的40％以下；6、對于坦白情節(jié)，綜合考慮如實(shí)供述罪行的階段、程度、罪行輕重以及悔罪程度等情況，確定從寬的幅度。（1）如實(shí)供述自己罪行的，可以減少基準(zhǔn)刑的20％以下；7、對于當(dāng)庭自愿認(rèn)罪的，根據(jù)犯罪的性質(zhì)、罪行的輕重、認(rèn)罪程度以及悔罪表現(xiàn)等情況，可以減少基準(zhǔn)刑的10％以下。依法認(rèn)定自首、坦白的除外。
綜上所述，建議對上訴人以故意傷害罪定罪，改判曾某某為有期徒刑。
以上辯護(hù)意見，懇請合議庭認(rèn)真考慮并采納。
此致
廣西壯族自治區(qū)高級人民法院
廣西裕華律師事務(wù)所
董全吉(13978457369)律師
二〇一七年九月一日
