在十月的“諾獎季”，許多人會再次提起一個問題：中國距離諾獎有多遠(yuǎn)？雖然從SCI論文發(fā)表數(shù)量、高被引作者的數(shù)量等數(shù)據(jù)看來，中國科學(xué)在整體上確實取得了很大進(jìn)步，但依靠標(biāo)準(zhǔn)化的考評體系，是否可以判斷中國科學(xué)家能做出大量諾獎級的原始創(chuàng)新工作呢？中國科學(xué)家大規(guī)模獲得諾獎的時代是否即將到來呢？今天的這篇科學(xué)評論就將探討這些問題。
撰文| 賈鶴鵬（康奈爾大學(xué)博士、科學(xué)文化評論人）
隨著一年一度的諾貝尓獎頒發(fā)完畢，一個問題再次成為了科學(xué)界的公共話題：中國人何時能經(jīng)常獲得諾獎，或者至少是能獲得與科技產(chǎn)出相匹配的諾獎？諾獎當(dāng)然關(guān)系到原始創(chuàng)新，但實際上也與整個科研體制和社會宏觀狀況密切相關(guān)。筆者日前于《返樸》上發(fā)表的《中國科學(xué)做對了什么？》就是對此問題的初步探討。
該文發(fā)表后，收到很多讀者評論和同行點評，其中不乏質(zhì)疑之聲。但很多質(zhì)疑實際上誤解了筆者意見，以為我在推崇唯SCI馬首是瞻的論文數(shù)數(shù)的做法。但如果仔細(xì)看這篇文章，我的意思實際上是說，這種做法是中國科學(xué)在崛起過程中的合理路徑，符合特定歷史條件與體制原因。結(jié)合對這些問題的回復(fù)和對爭議點的進(jìn)一步思考，我們可以進(jìn)一步探討中國的宏觀體制與學(xué)術(shù)創(chuàng)新的歷史糾葛和對此的未來期盼。
SCI 論文是被 SCI（Science Citation Index，《科學(xué)引文索引》）收錄的期刊所刊登的論文。
探討中國科學(xué)的起步與騰飛，必須著眼于1980年代的歷史條件。瀏覽“科學(xué)的春天” 那年的科學(xué)大會，我們會看到，大會對中國科學(xué)重新賦予政治意義的作用要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于其對科學(xué)生產(chǎn)該怎么做的探討。大會上，不論是鄧小平在十幾年來第一次代表中央對科學(xué)家的肯定，還是郭沫若充滿詩人熱情的“科學(xué)的春天到來了”的感慨，都沒有說科學(xué)的春天到底是啥樣。
是啥樣呢？那時的中國科學(xué)基本上處于困惑時期。在“文革”之前，基礎(chǔ)科學(xué)是以解決國防重大需求為標(biāo)準(zhǔn)來分配資源的，而技術(shù)研究基本上是各個領(lǐng)域具體技術(shù)的攻關(guān)。但“文革”結(jié)束后，國防等國家戰(zhàn)略需求大幅下降，引進(jìn)技術(shù)來替代自主開發(fā)實際上從“文革”末期已經(jīng)開始。其直接后果就是，科學(xué)界除了教學(xué)和一些不需要科研經(jīng)費的領(lǐng)域，基本上沒有什么大的事情好做。所以當(dāng)時才有了一正一反兩件事情，正的是王大衍等科學(xué)家呼吁設(shè)立“863計劃”；反的是時任中央領(lǐng)導(dǎo)人開始探討撤銷中科院。像“863”這種其實規(guī)模一點也不大的科研資助計劃，其設(shè)立也能成為一個重要歷史事件，這充分說明了當(dāng)時科學(xué)界的窘困。
這些情況，加上當(dāng)時不正之風(fēng)的彌漫，讓SCI發(fā)表作為科學(xué)界的主業(yè)有了非常合理的選擇。當(dāng)時SCI中還沒有中國期刊，而國際期刊所表現(xiàn)出的公平、程序嚴(yán)謹(jǐn)、結(jié)果客觀對中國科學(xué)界有強(qiáng)大的吸引力。而且最初中國科學(xué)家發(fā)表的論文很多都是投入很小的基礎(chǔ)科研領(lǐng)域的論文。所以可以說，SCI是中國科學(xué)和中國科學(xué)家的歷史選擇。
而這樣的歷史和歷史選擇，在中國支配性的行政體系下，迅速迎合了主管部門進(jìn)行考評、機(jī)構(gòu)之間進(jìn)行競爭，以及資源進(jìn)行分配的標(biāo)準(zhǔn)，其后便成為了壓倒性的考核標(biāo)準(zhǔn)。在這個過程中，科學(xué)家們是唯SCI馬首是瞻嗎？不是，是唯考核馬首是瞻。中國很多的工程科學(xué)領(lǐng)域，比如電力研究，很多迄今也沒有形成推崇國際發(fā)表的習(xí)慣，因為在這些領(lǐng)域，課題的主要提供方是電科院、國家電網(wǎng)等機(jī)構(gòu)，他們不在乎SCI。同理，涉密的各種國防相關(guān)領(lǐng)域需要以國際發(fā)表來衡量嗎？也不是。
所以問題不在于是否唯SCI馬首是瞻，而在于考評體系如何確定優(yōu)秀，在于資源分配需要依靠考評體系來決定。
在《中國科學(xué)做對了什么？》中，我引述了自己在美國參與政府科研評估的經(jīng)歷，來說明美國在評估課題時也要看論文數(shù)量，看期刊的點數(shù)。這個說法遭到了一位在美國擔(dān)任終身教授的讀者的指責(zé)，認(rèn)為我混淆了宏觀評估和微觀激勵。前者是對機(jī)構(gòu)的，其中需要的標(biāo)準(zhǔn)化不應(yīng)該落到每一位個體科學(xué)家層面上。
這種判斷在美國可能不錯。但問題是在中國自上而下的行政體系主導(dǎo)下，對機(jī)構(gòu)的基于數(shù)目字的宏觀評價幾乎必然會反映到對機(jī)構(gòu)下屬的院系的考核上，院系又會把這些轉(zhuǎn)嫁到個體科學(xué)家身上。更加重要的，這種指標(biāo)會內(nèi)化為大量科學(xué)家的自覺行為。
從過去40年歷史和行政集權(quán)式管理的中國現(xiàn)狀出發(fā)，中國是否有廣泛依賴SCI等標(biāo)準(zhǔn)評估體系之外的其他選擇？歷史方面的論斷上面已經(jīng)提過。如果當(dāng)時不采取國際化的標(biāo)準(zhǔn)評估手段，中國科學(xué)會是什么樣呢？
從現(xiàn)狀角度，中國需要進(jìn)行自上而下的擇優(yōu)資源分配。學(xué)科與學(xué)校的雙一流建設(shè)是這方面最典型的體現(xiàn)。只要有資源的非平均化分配，就要有排名，就要有指標(biāo)。應(yīng)該說，雙一流評估本身的指標(biāo)盡量避免了SCI點數(shù)而更加偏重ESI高引學(xué)科所占的權(quán)重，這實在是煞費苦心。但既然是行政評估，標(biāo)準(zhǔn)化指標(biāo)體系就不可避免。
ESI 對研究人員、機(jī)構(gòu)、國家、期刊、高被引論文等的刪選門檻。ESI 是指 Essential Science Indicators，即基本科學(xué)指標(biāo)數(shù)據(jù)庫，是目前普遍使用于衡量學(xué)科研究績效、跟蹤科學(xué)發(fā)展趨勢的分析評價工具。通過 ESI 可以確定22個學(xué)科領(lǐng)域中最有影響力的國家、機(jī)構(gòu)、論文和出版物，以及研究前沿。
所以說，不是科學(xué)家唯SCI馬首是瞻，而是科研考評和資源分配催生了SCI指揮棒。但這就完全是壞事嗎？或者這就只是壞事嗎？剛才我已經(jīng)說過，SCI指揮棒是特定歷史時期的選擇，而且可以說是相對合理的選擇。在《中國科學(xué)做對了什么？》一文中，我分析了SCI選擇對于中國科學(xué)集聚當(dāng)時有限的資源、與當(dāng)時的不良社會氛圍做切割起到了重大作用。實際上，基于SCI、ESI、Scopus等量化標(biāo)準(zhǔn)的考評給常規(guī)科研帶來的并不是災(zāi)難性結(jié)果。
首先，考評與內(nèi)容是分開的。所以科學(xué)家自身完全可以在內(nèi)容選擇上去努力追求創(chuàng)新點。固然做跟蹤性科研是最容易開張的，追逐熱點較容易發(fā)表在高影響因子的期刊上，但制度本身并不禁止任何人做完全原創(chuàng)性的科研。從理論上講，基于小同行評議的自然科學(xué)基金面上項目評估是可以支持這種原創(chuàng)性研究的。當(dāng)然，如果一個完全原創(chuàng)性科研選題的本子在面上基金申報上沒有過，其實是因為同行覺得這個不可行。不論同行們正確與否，這不是行政考評體系的錯。
其次，抨擊SCI標(biāo)準(zhǔn)化考評的板子主要是打在它扼殺原始創(chuàng)新上。為了確保出成果，科學(xué)家們主要是追蹤熱點。但不論中外，大多數(shù)科研是追蹤既有研究開創(chuàng)出的領(lǐng)域。完全不看別人的研究的從零開始的原始性創(chuàng)新是不存在的。同樣，任何追蹤式科研的底線是不能簡單復(fù)制條件相同的被追蹤者的結(jié)果（除非是要驗證其方法是否可行），否則如果說成是自己的工作而拿來發(fā)表，那叫剽竊。
這也就意味著，追蹤熱點本身并不是不能創(chuàng)新。完全沒有創(chuàng)新點的工作，其實也發(fā)表不了。大量的第二落點、第三落點的跟蹤性工作，通過深化對特定科學(xué)規(guī)律的條件和變化的認(rèn)識，同樣在豐富著我們對自然的理解。在這些工作中，也有可能涌現(xiàn)出原始創(chuàng)新點來。筆者在《中國科學(xué)做對了什么？》曾舉了蛋白質(zhì)結(jié)構(gòu)解析這一重要的平臺性工作來說明。解析了蛋白質(zhì)立體結(jié)構(gòu)相當(dāng)于為我們敞開了一扇通向科學(xué)未知世界的大門，從中可以孕育很多高度原創(chuàng)性的工作。
第三，即便依賴SCI，學(xué)術(shù)界自身也是在進(jìn)步的。這一點我在《中國科學(xué)做對了什么？》已經(jīng)提及。把期刊根據(jù)學(xué)科及影響因子來做分區(qū)評估，這比起早年的只看是否發(fā)表在SCI或者只比較影響因子，已經(jīng)是很大的進(jìn)步。20年多前，在評估者和科研領(lǐng)導(dǎo)人不太懂這些的情況下，即便是分區(qū)考評也做不到。對于同一個學(xué)科而言，影響因子高的期刊發(fā)表的論文，在總體上比影響因子低的質(zhì)量更好。
第四，在標(biāo)準(zhǔn)化評估在大多數(shù)學(xué)校仍然處于壓倒地位的情況下，我們也看到了很多鼓勵原創(chuàng)性的努力。近年來新興的一些大學(xué)，如南方科技大學(xué)、西湖大學(xué)和上?？萍即髮W(xué)等，對青年科學(xué)家的自由探索給予大量支持。我在最近1年陸續(xù)為Nature撰寫的一些報道表明，這些大學(xué)的很多青年科學(xué)家可以不用擔(dān)心在短期內(nèi)出成果，也不用過分依賴于SCI指標(biāo)。這確實是可喜的結(jié)果。在傳統(tǒng)的985大學(xué)，也有清華-北大生命科學(xué)聯(lián)合體這樣的體制內(nèi)探索。它們?nèi)〉玫某煽円矔兄谥饾u改善單純的量化指標(biāo)依賴。
那些認(rèn)為扔掉了SCI等各種數(shù)“工分”的做法后，中國科學(xué)立刻就可以開始原創(chuàng)創(chuàng)新的想法無疑是幼稚的。我們實際要做的，不是扔掉SCI立刻另立爐灶（實際上也做不到），而是在承認(rèn)行政化管理必然會導(dǎo)致現(xiàn)有標(biāo)準(zhǔn)化考評的基礎(chǔ)上，通過各種探索性措施來嘗試新的鼓勵創(chuàng)新的做法，同時逐漸限制數(shù)“工分”絕對化的負(fù)面影響。
標(biāo)準(zhǔn)化的考評體系并非像很多人想像的一樣讓中國創(chuàng)新陷入災(zāi)難。但標(biāo)準(zhǔn)化的考評體系也不會讓中國科學(xué)家能像當(dāng)前在數(shù)目字上來體現(xiàn)的那樣，在不久的將來諾獎井噴。
我在《中國科學(xué)做對了什么？》曾提到，我不太同意科學(xué)界“大V”袁嵐峰博士的觀點，他認(rèn)為中國現(xiàn)在ESI高被引作者的數(shù)量井噴，類似于開始大規(guī)模獲得諾貝爾獎的日本的前夜：將來這些中國科學(xué)家也會像今天的日本科學(xué)家一樣來問鼎諾獎。
這種僅僅靠數(shù)目字進(jìn)行的判斷，在衡量科學(xué)的整體進(jìn)步上很有說服力，這也是我在上一節(jié)說的，標(biāo)準(zhǔn)化考評并不必然扼殺創(chuàng)新。但問題在于，僅僅靠數(shù)字是不能區(qū)分具有方向引領(lǐng)性的原始創(chuàng)新和其他同樣重要、只是在原始創(chuàng)新性上差一點的工作的。
多年來對諾獎的跟蹤，讓我總結(jié)出，諾獎級成果主要是那種成功引領(lǐng)了主要科學(xué)發(fā)展方向的極為重要的原始創(chuàng)新。當(dāng)然是否原始永遠(yuǎn)是一個相對概念，而在類似的原始創(chuàng)新中哪一個最重要，總是有爭議的。所以很多年份的諾獎頒布后，都會有一些在這個工作方向上誰的工作更重要、更值得獲得諾獎的爭議。但無論如何，諾獎的獲獎成果一定要有引領(lǐng)性，所以才需要20年或更長時間來判斷。
但問題是，如果僅僅用數(shù)目字來看，并非當(dāng)初作出最重要的引領(lǐng)性工作的作者就是在這個方向上唯一的最高引用作者。通過非常系統(tǒng)的工作把這個方向上的諸多條件進(jìn)行檢測，甚至推熱了這個方向的研究，同樣也可能成為高被引者。
再用上面說過的蛋白質(zhì)結(jié)構(gòu)解析的工作來舉例。我們知道，冷凍電鏡的發(fā)明得了諾獎。冷凍電鏡是做蛋白結(jié)構(gòu)解析的重要手段。一種蛋白的結(jié)構(gòu)被解析出來后，會有大量針對這種蛋白的各種功能的研究。這些科研工作可能不需要引用發(fā)明冷凍電鏡的論文，但肯定繞不過最早公布這種蛋白結(jié)構(gòu)解析結(jié)果的文章。這也是 CNS（Cell、Nature、Science）愿意發(fā)表這類文章的原因。這些首先解析出特定蛋白結(jié)構(gòu)的工作當(dāng)然非常非常重要，但按照一般的理解，它們距離諾獎所推崇的原創(chuàng)性還是差了那么一點點。
在看待高引作者時，還有一個重要的因素是中國龐大的科研人口和對權(quán)威表示格外尊重的文化傳統(tǒng)。這就導(dǎo)致了大家會廣泛引用國內(nèi)一些科研大家的工作，即便有時候略有牽強(qiáng)。此外，中國科學(xué)家數(shù)量龐大，工作同質(zhì)性高也創(chuàng)造了很多熱點領(lǐng)域。僅僅靠中國科學(xué)同行的跟蹤和引用，這些領(lǐng)域就孕育出了以引用數(shù)來衡量變成了熱門的很多科研課題。但應(yīng)該說，絕大多數(shù)這樣的課題是不具備問鼎諾獎的水平的。必須承認(rèn)，在最高科學(xué)水平上，我們相比于美英、日本還是有差距的。
雖然中國科學(xué)在總體上距離諾獎井噴（或者井噴前夜）還有很大距離，但也沒有必要因此沮喪。必須看到，中國基礎(chǔ)科研的大規(guī)模啟動其實是1990年代中期以后的事。短短20多年時間取得的成果，還是超過了歷史上絕大多數(shù)國家科學(xué)進(jìn)步的速度，這其中，標(biāo)準(zhǔn)化的考評絕對說得上功不可沒。
雖然我們還看不到諾獎井噴，雖然我們用美國水平來衡量中國的原始創(chuàng)新還比較缺乏，但就科學(xué)本身來說，中國科學(xué)家為豐富我們對自然的認(rèn)識同樣貢獻(xiàn)了巨量的知識，這不也是科研的本意么？
從另一個角度上來講，雖然中國科學(xué)還缺乏那種高度原創(chuàng)性的貢獻(xiàn)，但這與中國整體的經(jīng)濟(jì)、技術(shù)發(fā)展的模式是一致的。如我在《中國創(chuàng)新做對了什么？》一文中所說，中國的技術(shù)發(fā)展同樣是不去發(fā)展創(chuàng)新的第一落點，而是迅速跟進(jìn)甚至壟斷第二落點。甚至說得更遠(yuǎn)一點，這也與中國基礎(chǔ)教育階段養(yǎng)成的背誦標(biāo)準(zhǔn)答案的學(xué)習(xí)模式是一致的。不論在哪個方面，我們都能切實感受到國家的迅速進(jìn)步。因此，我們沒有理由沮喪，也沒有理由因為得不了諾獎而棒打SCI。
但必須承認(rèn)，中國科學(xué)發(fā)展到現(xiàn)在這個體量和學(xué)術(shù)成績的地步，再靠以追蹤為主的創(chuàng)新就難以持續(xù)了。但追求新的科學(xué)發(fā)展模式并不是要一切推倒重來。我們要摸索的，是通過各種實驗性手段，讓鼓勵原創(chuàng)科研的措施與（行政化管理和資源分配必然導(dǎo)致的）標(biāo)準(zhǔn)化的考評措施彼此能相互接納。要做到這一點，我們還要拋棄情緒，來認(rèn)真看看中國科學(xué)的對錯得失。
