1，消費(fèi)金融的黃金淘金時(shí)代算是過(guò)去了。
2，絕大多數(shù)市場(chǎng)機(jī)構(gòu)會(huì)變得無(wú)利可圖，一大批公司可以關(guān)門或改行了。
3，但優(yōu)勝劣汰馬太效應(yīng)之下，要么資金成本非常低廉，要么掌握流量端（自己就是獲客的gate），要么有著非常扎實(shí)的風(fēng)控能力，只有這些玩家可以存活。（可能也就只剩銀行體系玩家、互金巨頭、專做細(xì)分的小而美公司。）
4，對(duì)既有的逾期，催收難度進(jìn)一步加大。
下文就三方面做一些展開(kāi)討論：新規(guī)對(duì)放貸從業(yè)者的影響、為啥調(diào)低利率上限、這利率上限是不是太低了？
一、對(duì)放貸從業(yè)者的影響
Y
第一，以前，如果“好公司”們嘗試更迭他們的數(shù)據(jù)模型以求靠降低不良來(lái)維系利潤(rùn)，給出的貸款利率也相對(duì)低廉；而“壞公司”簡(jiǎn)單粗暴地用高利率覆蓋高風(fēng)險(xiǎn)。相比之下，誰(shuí)更容易賺得盆滿缽滿？顯然是后者吧。
此之劣勝優(yōu)汰之一。
第二，以前，如果“好公司”們給了相對(duì)較低的貸款利率，但經(jīng)不住自己的貸款客戶同時(shí)去共債其它平臺(tái)，因?yàn)楹芏嘧詈蟪霈F(xiàn)風(fēng)險(xiǎn)的貸款客戶，往往也都是從利率相對(duì)較低的“小錢”開(kāi)始借，然后越借越多的。
等這批共債的借款人出現(xiàn)還款困難后，越是“好公司”催收越不敢逾矩，越是高息貸款公司必然匹配越是激進(jìn)的催收手法。那到最后，誰(shuí)家的壞賬反而更容易逼回來(lái)一些？還是后者。
此之劣勝優(yōu)汰之二。
第三，讓我們告訴大家一個(gè)真相，那些放貸公司，他們自己搞來(lái)資金的成本是多少：最頭部的消金，甚至還走通了ABS之路的，大約6%～7%，但ABS又無(wú)法放量；鳳毛麟角的能求得到商業(yè)銀行助貸的，大約7%～9%；要是選P2P資金端的，最頭部的也要12%～15%。
資金成本只是他們的一項(xiàng)成本。余下的還有獲客成本（沒(méi)有流量端的獲客太貴）、壞賬損失（5%~10%算是客氣的）、運(yùn)營(yíng)成本等等等等……
末了，人家還要賺大錢，前幾年還能暴利到去美國(guó)、去香港上市，一度成為資本市場(chǎng)寵兒。
你說(shuō)說(shuō)，這樣一加總，一半機(jī)構(gòu)其實(shí)連年化36%都是做不到的（現(xiàn)金貸payday loan 50%以上很正常）；還有一大批機(jī)構(gòu)，你讓他們壓到24%就已經(jīng)等于做慈善了。
對(duì)借款人而言，在前幾年的現(xiàn)金貸市場(chǎng)里，高利借貸的本質(zhì)和“普惠金融”其實(shí)扯不上關(guān)系的，有“普”沒(méi)“惠”，算個(gè)“普割金融”差不多。（我可不是到今天才馬后炮的哦，3年前的《一眼看穿Fintech》里早說(shuō)過(guò)這根本不是普惠。）
那么再反問(wèn)一句，現(xiàn)在LPR4倍的15.4%上限，還有什么放貸機(jī)構(gòu)能繼續(xù)生存呀？我能找到的最客氣的詞匯，叫“洗牌”、叫“嚴(yán)峻考驗(yàn)”，正如上文所說(shuō)，要么資金成本非常低廉，要么掌握流量端（自己就是獲客的gate），要么有著非常扎實(shí)的風(fēng)控能力。最好三者兼具。
否則別玩了。
二、為啥調(diào)低利率上限
Y
實(shí)踐中，的確很多小微企業(yè)的融資，是以企業(yè)的負(fù)責(zé)人名義借貸或擔(dān)保的。過(guò)去“以24%和36%為基準(zhǔn)的兩線三區(qū)”的規(guī)定，很多個(gè)人或企業(yè)都扛不起，資金成本成了他們經(jīng)營(yíng)中最大的負(fù)擔(dān)，壓死駱駝的最后一根稻草，相關(guān)企業(yè)及經(jīng)營(yíng)者因?yàn)楦鞣N原因?qū)е率ミ€款能力，事實(shí)上破產(chǎn)。
此外，過(guò)去幾年扯著“普惠金融”大旗實(shí)則放著高息貸款的借貸過(guò)于便利，也縱容甚至誘導(dǎo)了沒(méi)有還款能力的借款人過(guò)度舉債。
據(jù)最高人民法院網(wǎng)站公布的數(shù)據(jù)，當(dāng)前的失信被執(zhí)行人已近600萬(wàn)，再加上潛在的尚未納入法院系統(tǒng)失信名單的，保守估計(jì)也要1000萬(wàn)。什么概念呢？破產(chǎn)的人比全世界很多國(guó)家的總?cè)丝谶€多。在我國(guó)個(gè)人破產(chǎn)法出臺(tái)之前，降低法律保護(hù)的利率上限，也有助于遏制這一勢(shì)頭，也客觀上讓普惠金融回歸“普惠”本質(zhì)。
另外，正如“愉見(jiàn)財(cái)經(jīng)”早在三年前就做出的呼吁《不是每個(gè)借款需求都該被滿足》，信貸是應(yīng)該有邊界的：不是在商言商只要高利息能覆蓋高風(fēng)險(xiǎn)就行；不是無(wú)節(jié)制營(yíng)銷甚至誘導(dǎo)自控能力差的人過(guò)度消費(fèi)；不是甚至希望借款人有輕度逾期最后催收成功，因此還能額外賺一筆罰息；不是借款人不還不要緊，搞到他爹媽家人代償就行……
消費(fèi)金融的健康發(fā)展，需要在服務(wù)長(zhǎng)尾和邊界控制之間，尋找到一個(gè)理性的平衡。
把利率上限大幅壓低，可能是一種倒逼。
三、利率上限是不是太低了
Y
到底是偏高還是偏低，這倒是個(gè)值得探討的問(wèn)題。
利率過(guò)高，借款人還款困難，還會(huì)導(dǎo)致一系列社會(huì)問(wèn)題或道德風(fēng)險(xiǎn)。
利率過(guò)低，又會(huì)導(dǎo)致出借人積極性不高，引發(fā)融資困難；陽(yáng)光下的金融抑制了，更失控的地下金融又會(huì)活躍，在那里，“三分息”（年化36%）不過(guò)是個(gè)起步計(jì)價(jià)。
有市場(chǎng)人士認(rèn)為，不排除最高院再次修改調(diào)整司法保護(hù)的利率上限的可能性，未來(lái)也有可能還會(huì)微調(diào)?？紤]到我們國(guó)家只有企業(yè)破產(chǎn)法，沒(méi)有個(gè)人破產(chǎn)法，下次調(diào)整除了會(huì)對(duì)利率上限范圍調(diào)整之外，還可能會(huì)根據(jù)借款人主體是自然人還是非自然人區(qū)別對(duì)待。
李伯誠(chéng)律師做了一些個(gè)人構(gòu)想：對(duì)自然人名下的借款或擔(dān)保的債務(wù)利息實(shí)行總量控制，比如規(guī)定借款或擔(dān)保的債務(wù)利息累計(jì)不超過(guò)本金，這個(gè)在中國(guó)歷史上是實(shí)行過(guò)的，元朝就明文規(guī)定：利息之和以本金為限，永為定制。如果按照我們國(guó)民經(jīng)濟(jì)五年計(jì)劃的慣例，利率上限規(guī)定為本金的年利率20%為限，再對(duì)自然人名下的借款或擔(dān)保的債務(wù)利息實(shí)行總量不超過(guò)本金的控制，或許是既能解決利率過(guò)高引起的道德問(wèn)題，又能解決利率過(guò)低導(dǎo)致借不到款的問(wèn)題。
（本文共同作者李伯誠(chéng)系互聯(lián)網(wǎng)法律研究院研究員、北京市尚公律師事務(wù)所律師。）
愉記枕邊伴讀 聽(tīng)風(fēng)金融江湖
大道至簡(jiǎn) | 山雨欲來(lái) | 精打細(xì)算 | 后臺(tái)魅影 | 尋租空間
煮酒喚雪 | 黑客帝國(guó) | 對(duì)韭當(dāng)割 | 僧多粥少 | 高利風(fēng)云
五十度灰 | 生如夏花 | 火眼金睛 | 人艱不拆 | 知己知彼
濁涇清渭 | 仁者不憂 | 手中無(wú)劍 | 狼之圖騰 | 降維打擊
舍得之間 | 請(qǐng)君入甕 | 碧瓦朱甍 | 游刃有余 | 明日之城
真作假時(shí) | 一夜暴富 | 暗度陳倉(cāng) | 亦能覆舟 | 變臉大戲
互惠互利 | 姍姍來(lái)遲 | 那年花開(kāi) | 盡職免責(zé) | 一念成佛
歲月繾綣 | 山重水復(fù) | 斷流成殤 | 一語(yǔ)成讖 | 鏡花水月
聯(lián)系客服
