對(duì)美國(guó)“建構(gòu)主義教學(xué)：成功還是失敗”大辯論的述評(píng)
讀的過程中的疑問和評(píng)論
1、“這樣的辯論，只是就事論事，很難抓住事物的本質(zhì)——這是本次大辯論留下的最大缺陷與遺憾”——美國(guó)人由于實(shí)用主義的傳統(tǒng)而不重視實(shí)物的本質(zhì)，有其弊端；但我國(guó)人認(rèn)為的一旦抓住事物的本質(zhì)似乎就萬事大吉而對(duì)具體的、細(xì)節(jié)的東西就不甚重視，也有很大的弊端。
2、“科斯納等人認(rèn)為，基于建構(gòu)主義的教學(xué)方法，不可能有效地給予我們關(guān)于人類認(rèn)知結(jié)構(gòu)的知識(shí)”——有些疑問，是“不可能有效地給予我們關(guān)于人類認(rèn)知結(jié)構(gòu)的知識(shí)”還是“不可能讓我們學(xué)到知識(shí)”？抑或“基于建構(gòu)主義的認(rèn)識(shí)，不可能有效地給予我們關(guān)于人類認(rèn)知結(jié)構(gòu)的知識(shí)”。
3、“最低限度的教學(xué)指導(dǎo)”似乎翻譯為“最低限度指導(dǎo)教學(xué)”為好（后文也是這么翻譯的），當(dāng)然考慮到國(guó)人的習(xí)慣，結(jié)合15頁懷斯和奧尼爾的文章，似翻譯為“最少指導(dǎo)的教學(xué)”為好。
4、“建構(gòu)主義教學(xué)失敗的正是對(duì)初學(xué)者進(jìn)行最低限度指導(dǎo)的這種教學(xué)范式”——這句話中出現(xiàn)在“教學(xué)范式”前面的兩個(gè)限定詞，一個(gè)是“初學(xué)者”，另外一個(gè)是“最低限度指導(dǎo)的”，并不能說明建構(gòu)主義教學(xué)失敗了，而是建構(gòu)主義教學(xué)應(yīng)用到初學(xué)者身上并且是最低限度指導(dǎo)的教學(xué)失敗了。
5、建構(gòu)主義教學(xué)能與最低限度指導(dǎo)教學(xué)相等價(jià)嗎？
6、可以寫一篇“教學(xué)范式辨”的文章，按照“范式”、“科學(xué)范式”、“心理學(xué)范式”、“教學(xué)范式”的線路來寫。
7、對(duì)教學(xué)范式爭(zhēng)論的過程中，不僅要關(guān)注該范式對(duì)學(xué)科內(nèi)容如何教，也要關(guān)注該范式對(duì)學(xué)生思維發(fā)展的影響，并要把二者結(jié)合起來，否則“缺少思維的內(nèi)容將是停滯靜止、沒有生氣的；而缺少內(nèi)容的思維則是空洞無物、毫無意義的”。斯騰伯格認(rèn)為過去的教學(xué)理論家往往忽略了這一點(diǎn)?！呛?，美國(guó)人斯滕博格將辯證法玩得好啊。在教學(xué)范式辨這篇文章里可以好好談?wù)劇?/span>
8、“建構(gòu)主義環(huán)境下對(duì)學(xué)生提供廣泛指導(dǎo)”指的是什么，“建構(gòu)主義環(huán)境”指的又是什么？7頁
9、“人類認(rèn)知結(jié)果所描述的“最低限度指導(dǎo)教學(xué)””指的是什么？
10、8頁，“關(guān)于教學(xué)過程中指導(dǎo)數(shù)量如何把握的實(shí)驗(yàn)研究”具體指的什么？
11、對(duì)“不良定義問題領(lǐng)域”的最佳指導(dǎo)數(shù)量、指導(dǎo)背景以及指導(dǎo)時(shí)間進(jìn)行研究確實(shí)是一個(gè)指的探索的方向，當(dāng)然首先要對(duì)這里的指導(dǎo)背景和指導(dǎo)時(shí)間進(jìn)行理解。
12、斯威勒覺得前面所討論的建構(gòu)主義教學(xué)方法中，通常不進(jìn)行必要講解，也不提供相關(guān)信息的做法，并不符合學(xué)生認(rèn)知發(fā)展的需求——特別想了解“不進(jìn)行必要講解，也不提供相關(guān)信息的做法”的具體內(nèi)容？有無一個(gè)相對(duì)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)呢？
13、“建構(gòu)主義者傾向于把教學(xué)法和認(rèn)識(shí)論混淆起來，因此要求學(xué)生像科學(xué)家那樣去學(xué)習(xí)科學(xué)課程”——后文有“事實(shí)上沒有哪一個(gè)與年齡有關(guān)的發(fā)展階段會(huì)阻礙學(xué)生對(duì)科學(xué)課程的學(xué)習(xí)”，15頁——后文還有“建構(gòu)主義的哲學(xué)基礎(chǔ)（認(rèn)識(shí)論）是純“主觀主義””，22頁——，我還是不了解是怎么能把教學(xué)法與認(rèn)識(shí)論相混淆的？教學(xué)法是基于心理學(xué)的吧，把它混淆成認(rèn)識(shí)論會(huì)是怎么一個(gè)樣子？
另外，如果說全體學(xué)生或者平均意義上的學(xué)生的確不能像科學(xué)家那樣卻學(xué)習(xí)科學(xué)課程，但肯定有一部分學(xué)生可以那樣去做，那么在我們的教育中似乎就應(yīng)該允許不一刀切，允許建構(gòu)主義教學(xué)的存在，如果僅僅基于“2009年5月美國(guó)教育部下屬評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)全美各地2.1萬名中小學(xué)所作的抽樣測(cè)試結(jié)果顯示：當(dāng)前中小學(xué)的閱讀能力與計(jì)算能力和30年前相比沒有明顯的差異”這樣的事實(shí)，就否定建構(gòu)主義教學(xué)，似乎也不應(yīng)該。何況，美國(guó)長(zhǎng)時(shí)間將建構(gòu)主義教學(xué)置于主流地位，并不是沒有收獲好處吧，這與其想始終成為創(chuàng)造力的強(qiáng)國(guó)的做法是不謀而合的吧，而且美國(guó)改弦易轍了嗎？相反，在我國(guó)，建構(gòu)主義教學(xué)何嘗被真的實(shí)施過呢，更不用說長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)占據(jù)主流地位了，這里面有很多因素，可以說出一些，但估計(jì)會(huì)不痛不癢的，需要專門討論這個(gè)問題。
14、“各類教學(xué)人員、研究人員都要經(jīng)常對(duì)學(xué)生或新手就各種不同的操作方法或詞匯定義給予指導(dǎo)和教學(xué)支持，所以克拉克質(zhì)疑建構(gòu)主義“不向?qū)W生提供現(xiàn)成答案，而讓學(xué)生通過自己努力去達(dá)到目標(biāo)”的這種做法”——那么“對(duì)學(xué)生或新手就各種不同的操作方法或詞匯定義給予指導(dǎo)和教學(xué)支持”是否就等同于“向?qū)W生提供現(xiàn)成答案”呢，應(yīng)該不是吧？也就是說，在建構(gòu)主義教學(xué)中，也是可以“對(duì)學(xué)生或新手就各種不同的操作方法或詞匯定義給予指導(dǎo)和教學(xué)支持”的，這并不是“向?qū)W生提供現(xiàn)成答案”。——我們對(duì)建構(gòu)主義教學(xué)到底是什么并不了解。
15、教學(xué)指導(dǎo)應(yīng)當(dāng)為“學(xué)習(xí)任務(wù)應(yīng)該如何執(zhí)行以及何時(shí)去執(zhí)行”提供準(zhǔn)確、完整的闡述及示范——克拉克的這個(gè)看法挺有道理的。
16、“此外，當(dāng)轉(zhuǎn)換到一個(gè)新的學(xué)習(xí)情境時(shí)，指導(dǎo)必須提供相關(guān)的陳述性知識(shí)并要為學(xué)生提供實(shí)踐的機(jī)會(huì)，以便學(xué)生能在新的情境中發(fā)揮主動(dòng)性”——這個(gè)就不明白了。
17、“建構(gòu)主義理論區(qū)分為建構(gòu)主義的學(xué)習(xí)理論與建構(gòu)主義的規(guī)定性教學(xué)理論兩種”，“行為活動(dòng)和認(rèn)知活動(dòng)，前者對(duì)促進(jìn)學(xué)習(xí)幾乎不起多大作用，后者對(duì)于學(xué)習(xí)至關(guān)重要，在發(fā)現(xiàn)式學(xué)習(xí)中，建構(gòu)主義者總是混淆這兩種活動(dòng)”——媽呀，暈了！
18、把“發(fā)現(xiàn)式”方法或者“基于問題”的方法等同于“自主建構(gòu)”，這是對(duì)建構(gòu)主義教學(xué)的誤解——誤解總會(huì)存在，而且會(huì)像雜草一樣不能被消滅，可行的消除誤解的方法是對(duì)話，促成對(duì)話的是寬容的心態(tài)，造就寬容心態(tài)的是人格的錘煉。
19、“他還指出，模擬或仿真方法（這種方法在教學(xué)或培訓(xùn)中可以讓學(xué)員去實(shí)際體驗(yàn)，但它又不屬于真實(shí)情境的一種教學(xué)方法），不過是情境化學(xué)習(xí)的一種體現(xiàn)”。——這里的“情境化學(xué)習(xí)”不是建構(gòu)主義教學(xué)的一種嗎？根據(jù)文章來看，應(yīng)該不是。
20、“建構(gòu)主義教學(xué)和傳統(tǒng)教學(xué)之間的差異，不在于提供指導(dǎo)的次數(shù)，而在于指導(dǎo)的類型”——指導(dǎo)的類型又是什么東東。
21、“二是關(guān)于人類的認(rèn)知結(jié)構(gòu)”這一段，10頁，怎么看，覺得說的都是知識(shí)結(jié)構(gòu)，難道認(rèn)知結(jié)構(gòu)可以和知識(shí)結(jié)構(gòu)相等同嗎？
22、喬納森所說的各種知識(shí)讓人很是迷惑??！
23、“支架式策略是為學(xué)習(xí)者能進(jìn)行無需別人幫助的自主學(xué)習(xí)提供支持”——怎么理解，既然無需別人幫助的自主學(xué)習(xí)，為什么還要支架式策略提供支持？
24、22頁，“建構(gòu)主義的教學(xué)設(shè)計(jì)要不要考慮教學(xué)目標(biāo)分析和學(xué)習(xí)者特征分析，西方建構(gòu)主義者歷來否定這兩種分析的必要性，在其教學(xué)設(shè)計(jì)中，從來都不包括教學(xué)目標(biāo)分析和學(xué)習(xí)者特征分析”——有沒有實(shí)例？
25、“在這種教育思想指引下，教師的主導(dǎo)作用發(fā)揮得怎么樣，發(fā)揮得夠不夠，靠什么來檢驗(yàn)？就靠學(xué)生主體地位來體現(xiàn)。。。。。。教師的主導(dǎo)作用如果發(fā)揮得越充分，學(xué)生的主體地位也就會(huì)體現(xiàn)得越充分。二者不但不會(huì)相會(huì)矛盾、對(duì)立，而且相輔相成，正是主導(dǎo)-主體相結(jié)合教育思想所要追求的理想境界”——能不能換種說法呢，非得用這么辯證的話來說？“主導(dǎo)”、“主體”沒有一個(gè)相對(duì)公認(rèn)的標(biāo)準(zhǔn)去判定??！
26喬納森是極端建構(gòu)主義者嗎？根據(jù)前面他論述的“學(xué)習(xí)的觀點(diǎn)”和“知識(shí)的觀點(diǎn)”，他似乎不能算極端主觀主義者啊。
通觀全文，何克抗教授是對(duì)一本書做了梳理式地介紹，然后回到自己堅(jiān)持的觀點(diǎn)上來，主導(dǎo)—主體結(jié)合。
建構(gòu)主義教學(xué)能與最低限度指導(dǎo)教學(xué)相等價(jià)嗎？張海 答曰：在美國(guó)，
基本等價(jià)。這是一個(gè)很重要的概念。
那么是有一系列的研究論文里這么說呢，還是美國(guó)研究者的心照不宣或者說共同的說法呢？回復(fù)：基本上是默認(rèn)說法。美國(guó)各學(xué)派涇渭分明，互相決不妥協(xié)。
最后，還是要呼吁先對(duì)“學(xué)科建構(gòu)主義教學(xué)如何進(jìn)行”進(jìn)行研究，也就是，先做到具體的豐富，再水到渠成地追求抽象的深刻。不要直接說到本質(zhì)，沒有具體豐富支持下的抽象，是貧乏和膚淺的抽象。
喬納森對(duì)學(xué)習(xí)內(nèi)涵的闡述：?jiǎn)碳{森認(rèn)為，對(duì)于學(xué)習(xí)應(yīng)如何定義或?qū)W習(xí)的內(nèi)涵應(yīng)如何理解的問題，不應(yīng)該，也不可能通過單一的理論觀點(diǎn)去回答。為此，他引用了教育學(xué)、心理學(xué)、社會(huì)學(xué)和神經(jīng)心理學(xué)等多種學(xué)科的理論思想，就學(xué)習(xí)是什么這一核心問題，從九個(gè)方面對(duì)學(xué)習(xí)的內(nèi)涵作了明確的闡述。雖然，喬納森并為就學(xué)習(xí)的概念給出統(tǒng)一的定義，但是他從九個(gè)方面對(duì)學(xué)習(xí)是什么所作的論述，還是讓人留下了深刻的印象。
1、學(xué)習(xí)是信息的加工、存儲(chǔ)和檢索
2、學(xué)習(xí)是大腦中的生物化學(xué)活動(dòng)
3、學(xué)習(xí)是行為或行為傾向的相對(duì)持久變化
4、學(xué)習(xí)是個(gè)體中發(fā)生的知識(shí)建構(gòu)
5、學(xué)習(xí)是概念的變化
6、學(xué)習(xí)是問題求解
7、學(xué)習(xí)是社會(huì)協(xié)商
8、學(xué)習(xí)是活動(dòng)
9、學(xué)習(xí)是對(duì)環(huán)境感知的調(diào)整
