（李裕杓先生近照）
李裕杓
成均館大學(xué)史學(xué)系
摘要：據(jù)傳世文獻(xiàn)，西周的東南方有淮夷集團(tuán)。相關(guān)銅器銘文中不僅有“淮夷”，還有“南淮夷”、“南夷”、“淮南夷”等名稱。這些名稱的重要構(gòu)成因素有“淮”、“南”?！盎础笔堑赜蛞蛩?，“南”是方向因素。這些因素分別構(gòu)成各個名稱，所以乍一看，這些名稱是對不同集團(tuán)的不同稱呼。但是通過對相關(guān)銅器銘文資料的分析，可以發(fā)現(xiàn)這些名稱，實(shí)際上都是指稱“淮夷”集團(tuán)的不同稱謂而已。
關(guān)鍵詞：西周；淮夷；南淮夷；南夷；淮南夷
一、導(dǎo)論
西周王朝的東南方，存在著不少異族，就是西周銅器銘文所見的“南夷”、“南淮夷”、“淮夷”、“淮南夷”等。就傳世文獻(xiàn)而言，未見“南淮夷”、“淮南夷”等名稱，“南夷”也只見一次[1]，比較常見的是“淮夷”。如《尚書·大誥》序：“武王崩，三監(jiān)及淮夷判”[2]；《詩經(jīng)·大雅·江漢》：“江漢浮浮，武夫滔滔。匪安匪游，淮夷來求。既出我車，既設(shè)我旟，匪安匪舒，淮夷來鋪?！盵3]等。這是很有趣的現(xiàn)象。目前為止，對這些名稱有不少說法：在個別的情況下，有的學(xué)者認(rèn)為南夷就是淮夷[4]，也有的學(xué)者認(rèn)為南夷指南淮夷[5]。最近通過《首陽吉金》發(fā)表的“應(yīng)侯視工簋”，其銘文中竟有“淮南夷”這個名稱，引起不少學(xué)者的注意。對此有的學(xué)者認(rèn)為“淮南夷”是“南淮夷”的倒寫之誤，或認(rèn)為“淮南夷”是“南淮夷”的異稱，省稱為“南夷”[6]，甚至有人提出這篇銘文是后來偽編的[7]。
展開剩余95%
“淮夷”、“南淮夷”、“南夷”、“淮南夷”的命名，似乎存在某些差異。這些名稱之間有三種主要因素，除了對異族之稱的因素“夷”之外，還有地域因素“淮”[8]和方向因素“南”。一般的名稱都受制于這些構(gòu)成因素，使人聯(lián)想到與此相符的某種實(shí)際形象。那么對“淮夷”等的實(shí)際形象跟這些名稱是否相符？對此，本文要對其名稱進(jìn)行分析，根據(jù)相關(guān)事實(shí)的考察，互相比較，最后要提出各個名稱所持的地域性和時代性。
二、西周金文所見的淮夷、南淮夷、南夷、淮南夷
“淮夷”，這個名稱中有地域因素“淮”。跟“淮”相關(guān)的地名，除了“淮水”之外，還在今山東濰坊的“濰水”中可尋。這與淮夷在周公東征之后南遷的說法一脈相承。西周銅器銘文中的“淮夷”[9]，列舉于下：
（1-1）錄卣銘文（穆王時期，《集成》5420）：淮夷敢伐內(nèi)國。
（1-2）晉侯銅人銘文（夷厲時期，《近二》968）：淮夷伐格，晉侯搏戎。
（1-3）師
簋銘文（宣王時期，《集成》4313）：王若曰，師
！
淮夷
我帛畮臣，……今余肈令女
齊帀、
、
、僰
左右虎臣，正淮夷。即
厥邦獸，曰冉、曰
、曰鈴、曰達(dá)。
（1-4）兮甲盤銘文（宣王時期，《集成》10174）：王命甲政司成周四方積，至于南淮=夷=（南淮夷?；匆模┡f我帛賄人……。
值得注意的是，兮甲盤銘文中同時出現(xiàn)“南淮夷”和“淮夷”（詳見下文）?！澳匣匆摹?，這里有方向因素“南”和地域因素“淮”，可認(rèn)為“南方之淮夷”。這除兮甲盤銘文外，還見于如下銅器銘文：
（2-1）翏生盨（夷厲時期，《集成》4459）：王征南淮夷，伐角、
，伐桐、遹。翏生從。
（2-2）敔簋（夷厲時期，《集成》4323）：南淮夷
及，內(nèi)伐
、昴、參泉、裕敏、陰陽洛。
（2-3）虢仲盨（厲王時期，《集成》4435）：虢仲以王南征，伐南淮夷。在成周。
（2-4）禹鼎（厲王時期，《集成》2833）：烏呼哀哉！用天降大喪于下國！亦唯唯噩侯馭方率南淮夷、東夷，廣伐南國、東國，至于歷內(nèi)。
（2-5）仲催父鼎（西周晚期[10]，《集成》2734）：噚伯邊及仲催父伐南淮夷。
（2-6）駒父盨蓋（宣王時期，《集成》4464）：南仲邦父命駒父，即南諸侯，率高父見（視）南淮夷。
“南夷”，這個名稱中有方向因素“南”，可認(rèn)為南方之夷，則這個名稱的覆蓋范圍很廣泛，甚至可包括荊楚。不過，這個名稱只見于如下幾篇銅器銘文中，稱荊楚的似乎不見。
（3-1）競卣銘文（穆王時期[11]，《集成》5425）：惟伯屖父以成師即東，命戍南夷。
（3-2）史密簋銘文（西周中期偏晚，《近出》489）：王命師俗、史密曰：東征。敆南夷……。
（3-3）無?簋銘文（西周中期偏晚（？）[12]，《集成》4227）：王征南夷。
（3-4）
鐘銘文（夷厲時期，《集成》260）：王肈遹省文武，勤疆土。南國
孳敢臽處我土。王敦伐其至，撲伐厥都。
子迺遣間來逆卲王。南夷、東夷具見廿又六邦?！?。
（3-5）應(yīng)侯視工鼎（夷厲時期，《近二》323）：用南夷毛敢作非良，廣伐南國。王令應(yīng)侯視工曰，征伐毛，我□□翦伐南夷毛。
（3-6）應(yīng)侯視工簋（夷厲時期，《首陽》39）：王若曰：“應(yīng)侯視工，
，淮南夷毛敢口薄厥眾魯，敢加興作戎，廣伐南國?！蓖趺鼞?yīng)侯征伐淮南夷毛。休克翦伐南夷。
應(yīng)侯視工簋銘文不僅有“南夷”，還有“淮南夷”。這個名稱里面，有地域因素“淮”和方向因素“南”。應(yīng)侯視工簋和應(yīng)侯視工鼎兩篇銘文講的都是戰(zhàn)爭，該鼎的征伐對象是“南夷毛”，該簋的征伐對象是“淮南夷毛”，可見二者屬同一場戰(zhàn)役的記載。則應(yīng)侯視工鼎銘文的“南夷毛”應(yīng)該是應(yīng)侯視工簋銘文的“淮南夷毛”。對此，在第三節(jié)進(jìn)行辨析。
總之，“淮夷”有地域因素“淮”；“南淮夷”有方向因素“南”和地域因素“淮”；“南夷”有方向因素“南”；“淮南夷”有地域因素“淮”和方向因素“南”。只看名稱，“南夷”可包括“南淮夷”、“淮南夷”，“淮夷”也可包括“南淮夷”，“淮夷”和“南夷”是平級概念關(guān)系。下面要進(jìn)行討論這些名稱之間的關(guān)系，并考察這些名稱的實(shí)際形象如何。
三、“南淮夷”與“南夷”名稱之間的關(guān)系
“南淮夷”和“南夷”都是以方向因素“南”為冠名的，“南淮夷”名稱受“淮”這個地域因素的限定，因此從字面上看，“南夷”是包括“南淮夷”的概念。至于這兩者之間的實(shí)際情況，新出的“伯?父簋”銘文（《首陽》36）給我們提供關(guān)鍵性信息：
隹（惟）王九月初吉庚午，王出自成周，南征，伐
（孳）
、桐、
（遹）。白（伯）?父從王伐，
（親）執(zhí)訊十夫，（馘）廿，得孚（俘）金五十勻（鈞）……。
這篇銘文所見的“
（孳）
、桐、
（遹）”是當(dāng)時南征的對象?！巴?、“
”是在翏生盨、鄂侯馭方鼎銘文（《集成》2810）所見的“桐”、“遹”無疑，不過“
”尚未見。對該字的釋讀，李家浩先生釋為“冓”，上古音“冓”屬見母侯部，“角”屬見母屋部，二字聲母相同，韻部陰入對轉(zhuǎn)，可見“冓”、“角”二字古音十分相近，可以通用[13]，本文從之。
盡管這里沒有出現(xiàn)“南夷”、“南淮夷”等名稱，這篇銘文卻扮演著兩者之間橋梁的重要角色[14]。這里所記的征伐對象也見于其他銘文當(dāng)中：翏生盨銘文所記“王征南淮夷，伐角、
，伐桐、遹”，
鐘銘文所記“南國
孳”，此外從鄂侯馭方鼎銘文也見到“王南征，伐角、僪”。
鐘是由周王室做的器物，對周王來說最重要的是征伐對象的服從，因此主要記載其主要征伐對象以及他們的服從，即“
孳迺遣間來逆卲王。南夷、東夷具見廿又六邦?！绷捝S、伯?父簋銘文具有極為個人性的銘文，他們都著眼于戰(zhàn)功，主要記載自己的功績，同樣其征伐地也有所差異。
對所謂“南國
孳”的“
”，陳直先生考釋為“服令”之“服”，其地望為中國西南境內(nèi)[15]。其外，楊樹達(dá)、徐中舒、黃盛璋等先生考釋為《牧誓》所見的“濮人”之“濮”[16]，孔傳曰：“濮在江漢之南。”[17]伯?父簋出現(xiàn)之前，學(xué)術(shù)界普遍從他們的意見，但是該器問世之后，才確知“南國
孳”的地望位于淮水流域[18]。朱鳳瀚先生對此提出了新的意見，“
孳”應(yīng)是對南夷族群的鄙稱，“孳”，近于番民、蕃民之義，即被征服后要服事于西周王朝的族群，類似于詢簋銘文（《集成》4321）中的“服夷”[19]。
對“角、
、桐、遹”的具體地望，曾有過討論?！敖恰?，《水經(jīng)注》：“淮泗之會，即角城也。”[20]《出土夷族》：“角，古國名……其地望疑在角城。西周早期的
子甗、
子鼎，當(dāng)是角國器?！盵21]故推測此地在今江蘇淮陰市西南古淮河與泗水交匯處?！?/p>
”《說文·水部》為“
”，曰：“津，水渡也，從水
聲。
，古文
從舟從淮。”[22]即
是津之古字?！躲懳倪x》：“津或即津湖旁的小國。《水經(jīng)注·淮水》：‘穿樊梁湖北口，下注津湖逕渡?！?，故地在今寶應(yīng)縣南六十里。角津兩地在淮夷東側(cè)?！薄巴被蛞詾槭墙癜不罩┏鞘形鞅盵23]，不過朱鳳瀚先生已經(jīng)指出，此點(diǎn)與角所在的淮、泗交匯處相距達(dá)二百三十公里以上，似失之過遠(yuǎn)。桐及遹，其位置亦當(dāng)在今洪澤湖附近之淮水近域[24]。
看來當(dāng)時
孳是很有力的淮夷族群，據(jù)
鐘銘文周王征伐他們的都城，不僅南夷也附屬，而且東夷也前往到達(dá)朝見周王。應(yīng)該注意的是翏生盨銘文的記載“王征南淮夷”，即當(dāng)時的征伐對象是屬于南淮夷地區(qū)的族群，即“南國
孳”也屬于南淮夷。那么他所率領(lǐng)來朝見周王的“南夷、東夷”是否都屬于南淮夷？看當(dāng)時位于周王畿東南方的夷族的地理范圍，被“南國”一詞涵蓋的情況下[25]，盤踞于這些地區(qū)的夷族稱為“東夷”即東方之夷的可能性不大。因此這里所提的“東夷”視為南國
孳投降后，跟著朝見周王的東方夷族勢力[26]。而且，禹鼎銘文所記“南淮夷”與“東夷”并列，因此不能看作“南淮夷”涵蓋“南夷”、“東夷”的概念，則與翏生盨銘文的“南淮夷”相應(yīng)的是“南夷”。那么“南淮夷”就是“南夷”？對此應(yīng)該考慮一個重要的環(huán)節(jié)，就是這些名稱的出現(xiàn)時期。
表一淮夷相關(guān)名稱出現(xiàn)時間表
時期
淮夷
南淮夷
南夷
淮南夷
西周中期
錄卣
競卣、史密簋、無?簋
西周晚期(夷厲)
晉侯銅人
翏生盨、敔簋、虢仲盨仲催父鼎、禹鼎
應(yīng)侯視工鼎、應(yīng)侯視工簋 鐘
應(yīng)侯視工簋
西周晚期(宣王)
師 簋、兮甲盤
兮甲盤、駒父盨蓋
從“表一”得知，“南夷”在西周中期到晚期夷厲時期常見，“南淮夷”不見于西周中期，只見西周晚期[27]。而且應(yīng)侯視工鼎、應(yīng)侯視工簋銘文的斷代方面，還有不少學(xué)者主張西周中期的器物[28]，這樣的話西周晚期“南夷”的名稱只見于鐘銘文了。
鐘銘文的斷代，需要多方面的考慮：一，“
”即周厲王“胡”，則此篇銘文與厲王有關(guān)[29]；二，根據(jù)銘文的內(nèi)容，
鐘與噩侯馭方鼎同時，此鼎深腹圓底雙立耳，常見于西周早中期的形制[30]，而且頸部的夔龍紋近于西周中期的師
父鼎；三，當(dāng)時南夷、東夷朝見周王（
鐘銘文），周王與噩侯馭方之間的關(guān)系也不錯（噩侯馭方鼎銘文），但是過了一段時間，噩侯馭方率領(lǐng)南淮夷、東夷反叛（禹鼎銘文），這可證明
鐘的斷代早于禹鼎?？傊?，噩侯馭方鼎的形制、紋飾具有西周早中期的風(fēng)格，參照噩侯與夷王之間的和諧關(guān)系、
鐘的作器者為厲王“胡”的史實(shí)，
鐘的斷代應(yīng)系夷厲時期偏早。則在夷厲時期后段，迄今未見“南夷”。
從字面上看“南夷”與“南淮夷”，“南夷”是“南方之夷”，“南淮夷”是“南方之淮夷”，則“南夷”是包括“南淮夷”的概念[31]。但是實(shí)際上并非如此，這兩種稱法之間存在明顯的時代性特征。這樣看來，“南淮夷”也許就是“南夷”，西周中期流行的稱法，到了晚期夷厲時期，始現(xiàn)“南淮夷”這個稱法，這兩種稱法同時存在，受語言的經(jīng)濟(jì)性原則的制約，“南夷”被“南淮夷”所替代而慢慢消失了[32]。
至于“淮南夷”，只有應(yīng)侯視工簋銘文一例，其銘文曰：“王若曰：‘應(yīng)侯視工，
，淮南夷毛敢口薄厥眾魯，敢加興作戎，廣伐南國?！趺鼞?yīng)侯征伐淮南夷毛?！被茨弦拿医移鸱雌烊肭帜蠂芡趺鼞?yīng)侯征伐淮南夷毛。其征伐結(jié)果曰“休克翦伐南夷?！保軌蛲瓿烧鞣ァ澳弦摹钡娜蝿?wù)。周王命令之時說“淮南夷”，這里說“南夷”，可證明“淮南夷”即“南夷”。而且應(yīng)侯視工鼎銘文所載的征伐對象，曰“南夷毛”，“毛”應(yīng)該屬于“南夷”的一個邦國，即這也可以作證“淮南夷”即“南夷”之說?！盎茨弦摹边@個名稱中有地域因素“淮”和方向因素“南”，可認(rèn)為“淮夷以南之夷”，如果“淮”看做地理因素，則可認(rèn)為“淮水以南之夷”。
筆者謹(jǐn)慎地懷疑“淮南夷”即“南淮夷”的倒寫之誤，以“淮”冠“南夷”，看當(dāng)時開始出現(xiàn)“南淮夷”這個名稱，而且與“南夷”通用的情況，蓋為原來要寫“南淮夷”誤寫成“淮南夷”的[33]。
總之，通過相關(guān)銅器銘文的整理，“南淮夷”應(yīng)該是“南夷”，它們之間具有時代性特征，“南夷”是西周中期到晚期夷厲時期流行的稱法，“南淮夷”是西周晚期才開始出現(xiàn)的稱法。至于“淮南夷”，只見一次，也許為“南淮夷”之倒寫之誤。從字面上看，這三種稱法有不同的含義，但考其實(shí)際形象，其實(shí)這些名稱指的是同一個對象，即淮水流域的淮夷。
四、“淮夷”與“南淮夷”等名稱的關(guān)系
如前所論，“南淮夷”、“南夷”指的是同一個對象，“淮南夷”蓋為“南淮夷”之倒寫之誤。那么這些名稱與“淮夷”這個名稱的關(guān)系如何？從字面上看，“淮夷”則涵蓋“南淮夷”的概念。兮甲盤銘文中同時出現(xiàn)“淮夷”和“南淮夷”，因此本節(jié)將從這篇銘文為切入點(diǎn)，進(jìn)行討論。首先看一下其相關(guān)銘文內(nèi)容：
…… 王令（命）甲政
（司）成周四方責(zé)（積），至于南淮=夷=（南淮夷?；匆模┡f我
（帛）畮（賄）人，毋敢不出其
（帛），其責(zé)（積），其進(jìn)人，其貯?！?。
周王認(rèn)為淮夷本來理應(yīng)進(jìn)獻(xiàn)“帛賄人”的臣民。但是當(dāng)時的淮夷，好像已不向周王朝進(jìn)獻(xiàn)帛、委積、勞動力。所以周王命兮甲掌管成周四方的委積，派他前往南淮夷警告他們，不能不向周王朝進(jìn)獻(xiàn)帛、委積、勞動力、纻布[34]。
其中“至于南淮=夷=”，可釋為“至于南淮夷?；匆摹薄！巴趺住劣谀匣匆摹?，“南淮夷”指的是周王派兮甲的地點(diǎn)，即南淮夷所盤踞的地區(qū)；“淮夷”是“淮夷舊我帛賄人”的主語，指的是族群，與此類似的句子在師
簋銘文可以見到，“師
！
淮夷
我帛畮臣”。此兩器都系西周晚期的銅器。這兩篇銘文所指的“淮夷”應(yīng)該是同一個對象。不過師
簋銘文所示的地區(qū)與兮甲盤銘文中的地區(qū)有所差異。師
簋銘文的師
率領(lǐng)“齊帀、?、
、僰
左右虎臣”進(jìn)行戰(zhàn)爭，俘獲了“冉、
、鈴、達(dá)”的四名邦首。據(jù)此而見，這里所見的淮夷盤踞于離齊國不遠(yuǎn)之處。齊、?（紀(jì)）、
（萊）都是今山東的古國[35]，師
率領(lǐng)這些山東古國而征伐淮水流域，不符常理。顧頡剛先生曾提出對淮夷與南淮夷的認(rèn)識，今山東濰水流域的是淮夷，淮水流域的是南淮夷[36]，看師
簋銘文的情況，可從顧先生對淮夷的看法，這里所見的淮夷很可能指的是今濰水流域，融通的說今山東地區(qū)的淮夷。兮甲盤銘文所見的南淮夷，應(yīng)該從顧先生認(rèn)為當(dāng)時盤踞于淮水流域的淮夷。不過淮夷與南淮夷之間的區(qū)別，不像顧先生的主張那么明顯，據(jù)兮甲盤銘文可知南淮夷也可以叫做淮夷。總之，淮夷不僅在淮水流域存在，而且在今山東地區(qū)也存在，其中盤踞于淮水流域的淮夷，也可以叫做南淮夷。即“淮夷”和“南淮夷”名稱之間的關(guān)系完全符合實(shí)際情況。如前一節(jié)所論，“南淮夷”、“南夷”指的是同一個對象，從字面上看平級關(guān)系的“淮夷”和“南夷”，在實(shí)際情況下“南夷”屬于“淮夷”的范圍之內(nèi)。
接著討論一下“表一”錄卣、晉侯銅人銘文所見的“淮夷”指的是哪一地區(qū)的。錄卣銘文系穆王時器，與此相關(guān)的銘文不少[37]，其中有與
國聯(lián)合防守淮夷的內(nèi)容[38]，當(dāng)時
國位于今河南省郾城一帶[39]，即這里的淮夷很可能是淮水流域的淮夷。晉侯銅人銘文系厲王時器，這篇銘文講的是淮夷內(nèi)侵格地，對此“格”地，李學(xué)勤先生曾認(rèn)為當(dāng)系晉地或與晉國鄰近，這個“格”，就是戰(zhàn)國時韓地格氏，河南滎陽北的張樓村曾出土多種“格氏”陶文，應(yīng)即其所在[40]。夷厲時期，周朝與南淮夷之間的戰(zhàn)爭比較多，尤其是從敔簋銘文得知，當(dāng)時南淮夷內(nèi)侵到陰陽洛[41]、
地等周王朝的腹心之地，其中
地，據(jù)李學(xué)勤先生的考證，這個字從“冖”聲，與“必”聲古音相近得通，所以“
”應(yīng)該讀為“邲”，在滎陽東北，與格相近，則認(rèn)為這兩個戰(zhàn)役是很有關(guān)系的[42]，本文從之。因而認(rèn)為晉侯銅人銘文所見的淮夷應(yīng)該指的是南淮夷。
五、余論
筆者關(guān)于西周銅器銘文所見的淮夷、南淮夷、南夷、淮南夷的名稱進(jìn)行討論并提出自己的意見。從字面上看，“南夷”是“南方之夷”，“南淮夷”是“南方之淮夷”，“南夷”應(yīng)該涵蓋“南淮夷”，但是實(shí)際上并非如此。目前所見的銅器銘文資料來看，這兩者是對同一對象的不同稱法，而且具有時代性特征，即“南夷”是西周中期到晚期夷厲時期流行的名稱，“南淮夷”是西周晚期夷厲時期才開始出現(xiàn)的稱謂，當(dāng)時與“南夷”通用，經(jīng)過時間的推移，受語言的經(jīng)濟(jì)性原則的制約，“南夷”的稱法慢慢消失，被“南淮夷”替代了?！盎茨弦摹鄙w為“南淮夷”之誤。至于“淮夷”這個名稱，應(yīng)該是整個淮夷集團(tuán)的總稱，包括“南淮夷”，也包括“南夷”。
最后，本文要簡單討論一下，“南夷”、“南淮夷”的名稱，為什么以“南”而冠名，為什么西周中期、晚期才出現(xiàn)這些名稱。筆者認(rèn)為，這是跟西周早期周公東征、康王東征有關(guān)。周王朝經(jīng)過這兩次大規(guī)模的遠(yuǎn)征，似乎完成了對東國地區(qū)的攻略。這個過程中周王朝將今山東濰水流域的淮夷與淮水流域的淮夷斷開。為了更明確的區(qū)分這兩個淮夷集團(tuán)，把在淮水流域的淮夷叫作“南夷”及“南淮夷”，實(shí)際上是屬于淮夷集團(tuán)的。此外，還與當(dāng)時的世界觀也有關(guān)系，當(dāng)時“南國”的范圍覆蓋淮水流域[43]，因此“南淮夷”、“南夷”的“南”的概念，也許是從“南國”而來的，即南國的夷族、南國的淮夷的意思。
注釋
[1] 《詩經(jīng)》、《尚書》、《逸周書》等史料中可以稱為同時代的傳世文獻(xiàn)當(dāng)中，“南夷”只見于《詩經(jīng)·魯頌·閟宮》：“淮夷蠻貊，及彼南夷，莫不率從”。（朱鳳瀚、徐勇：《先秦史研究概要》，天津教育出版社，1996年，第41—46頁；《毛詩正義》卷二〇之二，上海古籍出版社影印阮刻《十三經(jīng)注疏》本，1997年，第617頁。）但《閟宮》的年代尚存在疑問，《毛詩序》曰：“頌僖公能修泮宮也。”則為這是魯僖公時期的事，如果這樣的話，西周的同時代的傳世文獻(xiàn)當(dāng)中，找不到“南夷”這個名稱。
[2] 《尚書正義》卷一三，第197頁。
[3] 《毛詩正義》卷一八之四，第573頁。
[4] 《出土夷族史料輯考》（本文簡稱為《出土夷族》）競卣注“南夷”：“南方之夷，即淮夷?！笔隉o?簋注：“南夷即淮夷?！保惐隆⒗盍⒎迹骸冻鐾烈淖迨妨陷嬁肌?，（合肥）安徽大學(xué)出版社，2005年，第191—193頁。）
[5] 王輝：《商周金文》，（北京）文物出版社，2006年，第200頁。
[6] 韓?。骸蹲x<首陽吉金>瑣記六則》，朱鳳瀚主編：《新出金文與西周歷史》，上海古籍出版社，2011年，第219頁。
[7] 黃益飛認(rèn)為“淮南夷”并非西周時期存在的稱法，這是秦漢時期才出現(xiàn)的。（黃益飛：《應(yīng)國具銘銅器研究》，中央民族大學(xué)碩士學(xué)位論文，2010年，第49—66頁。）
[8] “淮夷”在地理上與“淮水”有著密切關(guān)系。但是“淮夷”這個名稱的起名，是因?yàn)樗麄儽P踞于淮水流域？還是“淮水”的得名，是因?yàn)榛匆木幼∮谶@條河流域？尚存在討論的余地。陳夢家、童書業(yè)、李修松等諸位先生已經(jīng)提出“淮夷”來源于“隹夷”即文獻(xiàn)中的“鳥夷”，他們不但盤踞于“淮水”流域，而普遍散布于今魯、豫、蘇、徽地區(qū)，如除了今淮河之外，尚有山東濰水、河南猚水等地的得名，肯定也與此有關(guān)。如此看來“淮”不但指今淮河流域，而廣泛指“淮夷”所居的地區(qū)。即“淮”不但是個地域因素，而也包含著族群因素的概念。（陳夢家：《隹夷考》，《禹貢》半月刊第5卷第10期，1936年；童書業(yè)：《“鳥夷”說》，《童書業(yè)歷史地理論集》，（北京）中華書局，2004年；李修松《淮夷探論》，《東南文化》1991年第2期；顧頡剛遺著：《徐和淮夷的遷、留——周公東征史事考證四之五》，《文史》第32輯，中華書局，1990年，第2頁。；黃盛璋：《淮夷新考》，文物研究編輯部：《文物研究》第五輯，（合肥）黃山書社，1989年；朱繼平：《從淮夷族群到編戶齊民：周代淮水流域族群沖突的地理學(xué)觀察》，（北京）人民出版社，2011年。）
[9] 此外，在
方鼎銘文（《集》2824）可見“淮戎”，“王用肈使乃子
，率虎臣御（禦）淮戎?！边@“淮戎”應(yīng)該指“淮夷”。東方之夷也有稱“戎”者，如《尚書·費(fèi)誓》“徂茲淮夷、徐戎并興?！保ā渡袝x》卷二〇，第255頁。）
[10] 這篇銘文的斷代，陳夢家先生認(rèn)為孝王時期，《集成》歸于西周中期。此器已失傳，不過其器形，王黼《博古圖》有錄。陳絜先生已經(jīng)指出其器形與西周晚期的師同鼎、廟孱鼎等如出一轍，跟梁其鼎、函皇父鼎、多友鼎、此鼎、善夫伯辛父鼎等著名西周晚期器，也十分接近，即其年代或?yàn)槲髦芡砥凇１疚膹闹?。（陳夢家：《西周銅器斷代》，（北京）中華書局，2004年，第246—247頁；陳絜：《“中催父鼎”補(bǔ)釋及其相關(guān)歷史問題》，《古文字研究》第28輯，（北京）中華書局，2010年，第215頁。）
[11] 郭沫若先生說：“此器花紋、形制與錄
卣如出一范，決為同時之器無疑。”錄
卣，即本文（1-1）的錄卣，錄卣銘文所見的
、伯雍父，穆王時期主要活動的人物，因此本文把競卣銘文歸于西周中期穆王時期。（郭沫若：《兩周金文辭大系圖錄考釋》，北京：科學(xué)出版社，1957年，第66頁。）
[12] 無?簋銘文器的斷代在學(xué)界意見紛紜，如《銘文選》歸于孝王，劉啟益先生認(rèn)為懿王器，黃盛璋先生主張厲王說。本文暫歸于西周中期偏晚。（馬承源主編：《商周青銅器銘文選》第3冊，（北京）文物出版社，1988年，第211頁，本文簡稱為《銘文選》；劉啟益：《再談西周金文中的月相與西周銅器斷代》，《古文字研究》第13輯，（北京）中華書局，1986年，第422頁；黃盛璋：《淮夷新考》，《文物研究》第5期，第29頁。）
[13] 李家浩：《讀金文札記兩則》，《古文字研究》第28輯，（北京）中華書局，2010年，第246頁。此外還有李學(xué)勤、何景成先生等的意見：李學(xué)勤先生認(rèn)為從“央”聲，釋為“英”，或稱“英氏”，漢石經(jīng)《公羊傳》作“央”，在今安徽六安西；何景成先生則認(rèn)為“
”字可能是“薦”字，讀為津，戰(zhàn)國楚簡《容成氏》“涉于孟
”，“孟
”即“孟津”，即認(rèn)為“
”就是翏生盨所見的“
”，具備一說。（李學(xué)勤：《談西周厲王時期的伯?父簋》，《文物中的古文明》，（北京）商務(wù)印書館，2008年，第300頁；何景成：《應(yīng)侯視工青銅器研究》，《新出金文與西周歷史》，上海古籍出版社，2011年，第250頁；馬承源主編：《上海博物館藏戰(zhàn)國楚竹書》（二），上海古籍出版社，2002年，第143頁。）
[14] 朱鳳瀚：《由伯?父簋銘再論周厲王征淮夷》，《古文字研究》第27輯，（北京）中華書局，2008年，第194頁。
[15] 陳直：“服子蓋古國名也?！尔}鐵論·備胡篇》云：‘南越內(nèi)侵，滑（當(dāng)讀為蠻夷猾夏之猾）服令、底僰、冉駹、巂唐、昆明之屬?！稘h書·南粵傳》作服領(lǐng)。蘇林注：‘山領(lǐng)名也’，本銘文之
，為服國子爵，疑居于服領(lǐng)，因?yàn)閲??！尔}鐵論》篇中所舉地望皆在中國西南境內(nèi)，與本銘文所稱南國
孳尤為吻合。”（陳直：《讀金日札》，《社會科學(xué)戰(zhàn)線》1980年第1期，第154頁。）
[16] 楊樹達(dá)先生：“然則
子為何人乎？以音求之，
蓋經(jīng)傳之濮也?！稌つ潦摹吩唬骸?、蜀、羌、髳、微、瀘、彭、濮人。’偽孔傳曰：‘庸、濮在江漢之南?！?；徐中舒先生曰：“服濮古同在幚并母，疑服子即《牧誓》‘微、瀘、彭、濮人。’之濮。”；黃盛璋先生說：“服子國都當(dāng)去鄂不遠(yuǎn)，而鄧即在鄂之西南，亦相去不遠(yuǎn)。如此服即濮，正與鄧為鄰……而濮由服子國都及西周同時期伐鄂京例證，應(yīng)在鄂、鄧之間?！保顦溥_(dá)：《積微居金文說》（增訂本），（北京）中華書局，1997年，第118頁。；徐中舒：《殷周之際史跡之檢討》，《中央研究院歷史語言研究所集刊》第7本第2分，1936年，第152頁；黃盛璋：《濮國銅器新發(fā)現(xiàn)——濮國地望、遷徙及其與西南諸民族關(guān)系新考》，文物研究編輯部：《文物研究》第7輯，（合肥）黃山書社，1991年，第321頁。）
[17] 《尚書正義》卷一一，第183頁。
[18] 唐蘭先生說：“
當(dāng)是南淮夷中之崛起者，然后世無聞，前人亦未嘗注意，余頗疑其即濮也。
濮聲相近。后世或叚濮為
耳。春秋時有濮及百濮，為夷族，近于楚。杜預(yù)《釋例》謂在建寧郡南，在今云南，非也。余謂當(dāng)在濮水左右，故名曰濮，《左傳·昭公九年》有夷濮西田，是濮水本夷居之證。濮水在淮之上游，南流入淮，其地固與周相近也?！保ㄌ铺m：《昭王
鐘考》，故宮博物院編：《唐蘭先生金文論集》，（北京）紫禁城出版社，1995年，第42頁。）
[19] 朱鳳瀚：《由伯?父簋銘再論周厲王征淮夷》，《古文字研究》第27輯，第192—193頁。
[20] [清]楊守敬等疏：《水經(jīng)注疏》，（南京）江蘇古籍出版社，1989年，第2552頁。
[21] 陳秉新、李立芳：《出土夷族史料輯考》，第203頁。
[22] [清]段玉裁注：《說文解字注》，上海古籍出版社1988年版，第555頁。
[23] 《銘文選》，第290頁。
[24] 朱鳳瀚：《由伯?父簋銘再論周厲王征淮夷》，《古文字研究》第27輯，第195頁。
[25] 朱鳳瀚：《柞伯鼎與周公南征》，《文物》2006年第5期，第72頁。
[26] 朱鳳瀚：《論西周時期的“南國”》，《歷史研究》2013年第4期，第5頁。
[27] 對相關(guān)銅器的斷代方面，陳夢家先生將競卣歸于康王時期，翏生盨歸于孝王時期。有的學(xué)者據(jù)此認(rèn)為“南夷”始見于西周早期，“南淮夷”始見于西周中期。競卣系康王時器說，具備一說。至于翏生盨的斷代，因伯?父簋的問世已經(jīng)證明了與
鐘同時，即應(yīng)該系西周晚期夷厲時期。（陳夢家：《西周銅器斷代》，第119—120、216頁；王峰：《淮河流域周代遺存研究》，安徽大學(xué)博士學(xué)位論文，2011年，第141—151頁。）
[28] 朱鳳瀚先生、韌松先生等認(rèn)為共懿時期，王世民、王龍正先生等認(rèn)為孝夷時期。（朱鳳瀚：《中國青銅器綜論》，上海古籍出版社，2009年，第1355—1356頁；韌松、樊維岳：《記陜西藍(lán)田縣新出土的應(yīng)侯鐘》，《文物》1975年第10期，第68—69頁；王世民：《應(yīng)侯見工鐘的組合與年代》，《保利藏金(續(xù))——保利藝術(shù)博物館精品選》，（廣州）嶺南美術(shù)出版社，2011年，第256頁；王龍正等：《新見應(yīng)侯見工簋銘文考釋》，《中原文物》2009年第5期，第57頁。）
[29] 據(jù)唐蘭先生的考證“
”可讀為“胡”，史稱厲王名“胡”，據(jù)此提出厲王“胡”自作
鐘的看法。筆者從之。（唐蘭：《周王
鐘考》，故宮博物院編：《唐蘭先生金文論集》，第39—42頁。）
[30] 王世民、陳公柔、張長壽編：《西周青銅器分期斷代研究》，（北京）文物出版社，1999年，第25—27頁。本文簡稱為《分期》。
[31] 黃盛璋先生曾提出了廣義的“南夷”可以包括“淮夷”，而“淮夷”則不能代表“南夷”的看法。具備一說。（黃盛璋：《淮夷新考》，《文物研究》第五輯，第38頁。）
[32]
鐘銘文所載，
孳率領(lǐng)“南夷”、“東夷”朝見周王。過了一段時間后，噩侯反叛時率領(lǐng)“南淮夷”、“東夷”，這載于禹鼎銘文。這也可以作為旁證。
[33] 但此難免為孤證之嫌，先擱在此，待考。
[34] 楊樹達(dá)說：“貯當(dāng)讀為纻……《周禮·天官·典枲》云：‘掌布緦縷纻之麻草之物以待時頒功而授齎?！墩f文·糸部》云：‘纻，檾屬，細(xì)者為絟，粗者為纻?！w纻本麻檾之名，《詩·陳風(fēng)·東門之池》一章云：‘東門之池，可以漚麻’二章云：‘東門之池，可以漚纻’或云麻，或云纻，其義一也。取纻織之為布，亦名曰纻?！保顦溥_(dá)：《積微居金文說》（增訂本），第5頁。）
[35] 陳槃：《春秋大事表列國爵姓及存滅表譔異》，（臺北）中央研究院歷史語言研究所，1969年，第85上、165上、391上葉。
[36] 顧頡剛遺著：《徐和淮夷的遷、留——周公東征史事考證四之五》，《文史》第32輯，第2頁。
[37]
卣（《集》5411）、
甗（《集》948）、
鼎（《集》2721）、錄簋（《集》4122）、臤尊（《集》6008）、
方鼎二（《集》2824）、
簋（《集》4322）、
方鼎一（《集》2789）等器物的諸銘文。
[38] 錄簋銘文：“伯雍父來自
”；
鼎銘文：“師雍父
至于
”；
甗銘文：“
從師雍父，肩事
使于侯
”。
[39] 裘錫圭：《說
簋的兩個地名——棫林與胡》，《古文字論集》，（北京）中華書局，1992年，第386-392頁。
[40] 李學(xué)勤：《晉侯銅人考證》，《中國古代文明研究》，（上海）華東師范大學(xué)出版社，2004年，第120頁。此外黃錦前、張新俊先生提出“霸”與“格”相通。據(jù)此謝堯亭先生進(jìn)一步提出晉侯銅人銘文中的“格”就是“霸”的見解。具備一說。（黃錦前、張新?。骸墩f西周金文中的“霸”與“格”》，簡帛網(wǎng)“簡帛文庫——古文字” http://www.bsm.org.cn/show_article.php?id=1471，2011年5月3日發(fā)布/2013年8月1日下載；謝堯亭：《簡論橫水與大河口墓地人群的歸屬問題》，山西省考古研究所編：《有實(shí)其積——紀(jì)念山西省考古研究所六十華誕文集》，（太原）山西人民出版社，2012年，第378頁。）
[41] 即“上洛”，《水經(jīng)注·丹水》引《竹書紀(jì)年》：“晉烈公三年，楚人伐我南鄙，至于上雒。”今陜西商縣境內(nèi)。（馬承源主編：《商周青銅器銘文選》第3冊，第287頁。）
[42] 李學(xué)勤：《晉侯銅人考證》，《中國古代文明研究》，第121頁。
[43] 朱鳳瀚：《柞伯鼎與周公南征》，《文物》2006年第5期，第72頁。
文章刊于《中國歷史地理論叢》2015年第3期。
