德國思維導(dǎo)圖愛好者Volker Rautenberg（2004）在其網(wǎng)站上從學(xué)術(shù)影響、語義豐富程度、形式化程度、美觀程度、用腦程度和創(chuàng)作難度等方面對概念圖和思維導(dǎo)圖進(jìn)行了比較，如表1所示。
然而，這種比較主要是基于文獻(xiàn)調(diào)研和作者本人的主觀感受進(jìn)行的。思維導(dǎo)圖和概念圖到底有什么聯(lián)系和區(qū)別？各自的優(yōu)勢是什么？到目前為止，還缺少客觀數(shù)據(jù)來回答這個(gè)問題。本文通過學(xué)生對概念圖和思維導(dǎo)圖的認(rèn)識進(jìn)行調(diào)查研究，并由此分析“使用者”眼中概念圖和思維導(dǎo)圖的差異。
研究背景與研究設(shè)計(jì)
2005年7月6日至7日，北京師范大學(xué)教務(wù)處、教育技術(shù)學(xué)院聯(lián)合開設(shè)了首期“思維拓展訓(xùn)練”課程。該課程是本學(xué)期學(xué)生實(shí)踐周面向全校開設(shè)的高級選修課之一，其目標(biāo)旨在增強(qiáng)學(xué)生的立體思維能力（思維的層次性與聯(lián)想性）、改善時(shí)間管理能力、培養(yǎng)總體規(guī)劃能力、提高學(xué)習(xí)和工作的效率。課程內(nèi)容包括概念圖、思維導(dǎo)圖、個(gè)人時(shí)間管理和六頂思考帽等內(nèi)容，并以思維導(dǎo)圖作為貫穿全部內(nèi)容的主線。課程采用教師講解、學(xué)生實(shí)踐、上臺報(bào)告、協(xié)作學(xué)習(xí)和上機(jī)練習(xí)等多種形式，讓學(xué)生在學(xué)習(xí)理論知識的同時(shí)，有機(jī)會自己動手繪制概念圖和思維導(dǎo)圖，親身體驗(yàn)以其為工具解決學(xué)習(xí)和生活中的種種問題。
研究主要采用問卷調(diào)查法，從學(xué)生認(rèn)識到的概念圖和思維導(dǎo)圖的差異與學(xué)生喜歡的概念圖和思維導(dǎo)圖的課堂教學(xué)形式兩個(gè)維度進(jìn)行調(diào)查，重點(diǎn)分析學(xué)生眼中的概念圖和思維導(dǎo)圖的異同、學(xué)生對概念圖和思維導(dǎo)圖進(jìn)行判斷的依據(jù)、學(xué)生喜歡的繪圖軟件以及學(xué)生喜歡的概念構(gòu)圖形式等幾個(gè)方面的問題，目的是了解學(xué)生對概念圖和思維導(dǎo)圖的認(rèn)識水平和認(rèn)識程度，探索將二者應(yīng)用于課堂教學(xué)時(shí)應(yīng)注意的問題
表1
要求
概念圖
思維導(dǎo)圖
學(xué)術(shù)影響
較高：有很多關(guān)于概念圖的學(xué)術(shù)論文、顯示出學(xué)術(shù)界對概念圖的高度關(guān)注
較低：很難找到關(guān)于思維導(dǎo)圖的學(xué)術(shù)論文
語義豐富性
較高：連接詞蘊(yùn)含著豐富的信息
較低：分支大多是只言片語
形式化程度
較高
較低
美觀程度
較低：看起來更像技術(shù)圖
較高：好的思維導(dǎo)圖更像藝術(shù)品
用腦程度
較低
較高
創(chuàng)作程度
較低
較高
論文以問卷和雙起泡圖（DoubleBubble Map）為研究工具。問卷是基于WebCL網(wǎng)絡(luò)教學(xué)平臺發(fā)放、回收并實(shí)現(xiàn)自動統(tǒng)計(jì)的。雙起泡圖則是DavidHyerle博士開發(fā)的Thinking Maps（Thinkingmaps，2004）中8種圖形的一種，用來表示比較和對比，兩個(gè)焦點(diǎn)分別表示進(jìn)行比較的兩個(gè)事物，中間指出所比較事物的共同點(diǎn)，兩側(cè)指出二者的不同點(diǎn)（如下圖所示）。
雙起泡圖
本研究調(diào)查對象共122人，男生62人，女生60人；理科生114人，以數(shù)學(xué)、物理、計(jì)算機(jī)專業(yè)學(xué)生為主；文科生8人，主要是教育專業(yè)的學(xué)生。回收問卷107份，其中有效問卷82份，無效問卷多為問卷填寫不完整，回收率是67.2%；回收學(xué)生描述概念圖和思維導(dǎo)圖的差異的雙起泡圖44張。
概念圖和思維導(dǎo)圖異同的調(diào)查分析
概念圖和思維導(dǎo)圖的差異
32.9%的學(xué)生認(rèn)為概念圖和思維導(dǎo)圖的歷史淵源、知識表示能力、創(chuàng)造方法、表現(xiàn)形式、應(yīng)用領(lǐng)域均不同，高達(dá)86.6%的學(xué)生認(rèn)為二者對知識的表示能力不同，學(xué)生普遍認(rèn)為概念圖的語義豐富，對知識的表示能力高于思維導(dǎo)圖，認(rèn)為各個(gè)方面不同的比例如表２所示。
表2
差異
歷史淵源
對知識表示能力
創(chuàng)作能力
表現(xiàn)形式
應(yīng)用領(lǐng)域
百分比
56．15%
86．6%
68．3%
79．3%
67．1%
表3
判斷依據(jù)
概念圖中節(jié)點(diǎn)與節(jié)點(diǎn)之間存在連接詞，而思維導(dǎo)圖沒有
概念圖可以有一個(gè)或一個(gè)以上的概念而思維導(dǎo)圖從一個(gè)關(guān)鍵概念向外輻射
概念圖的節(jié)點(diǎn)一般是概念，而思維導(dǎo)圖沒有
其他
百分比
51．2%
15．9%
4．9%
13．4%
學(xué)生對概念圖和思維導(dǎo)圖進(jìn)行判斷的依據(jù)
調(diào)查表明，97.6%的學(xué)生可以正確區(qū)分概念圖和思維導(dǎo)圖。如表3所示，51.2%的學(xué)生對概念圖和思維導(dǎo)圖進(jìn)行區(qū)分的主要依據(jù)是概念圖節(jié)點(diǎn)之間有連接詞，可見學(xué)生認(rèn)為是否有連接詞是概念圖和思維導(dǎo)圖在表現(xiàn)形式上的最大區(qū)別。
學(xué)生眼中的概念圖和思維導(dǎo)圖異同
通過研究、整理和歸納回收的雙起泡圖，可了解學(xué)生眼中的概念圖和思維導(dǎo)圖的異同。
學(xué)生眼中的概念圖：①節(jié)點(diǎn)之間有連接詞，用來說明節(jié)點(diǎn)之間的關(guān)系；②有層次結(jié)構(gòu)，展示概念之間的包容性；③節(jié)點(diǎn)是單個(gè)概念；④不同分支的節(jié)點(diǎn)之間存在交叉連接，呈網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)；⑤有一套嚴(yán)格評估標(biāo)準(zhǔn)，便于評價(jià)；⑥形式嚴(yán)謹(jǐn)，多用于概念較多的理科教學(xué)；⑦應(yīng)用范圍較窄，主要用在教育領(lǐng)域；⑧難于理解，構(gòu)圖時(shí)間較長。
學(xué)生眼中的思維導(dǎo)圖：①結(jié)構(gòu)由個(gè)人思路而定，便于個(gè)人理解記憶；②顏色豐富、使用圖形和聯(lián)想；③問題導(dǎo)向，有利于解決矛盾沖突；④從中心向四周發(fā)散，呈樹狀結(jié)構(gòu)；⑤主觀性強(qiáng)，不便于評價(jià)；⑥形式活潑，多用于要求學(xué)生發(fā)揮想象的文科教學(xué)；⑦用途廣泛，不僅局限于教育領(lǐng)域，只要需要思考的地方就可以使用；⑧構(gòu)圖較隨意，用時(shí)短。
學(xué)生普遍認(rèn)為概念圖和思維導(dǎo)圖具有以下相同點(diǎn)：①使用圖形；②由節(jié)點(diǎn)和連線組成；③語言簡練、形式直觀；④有一定的層次結(jié)構(gòu)；⑤都可用在課堂教學(xué)中。
概念圖和思維導(dǎo)圖教學(xué)應(yīng)用的調(diào)查分析
概念圖和思維導(dǎo)圖誰更適合課堂教學(xué)
調(diào)查表明，58.5%的學(xué)生認(rèn)為概念圖更適合于課堂教學(xué)，略高于思維導(dǎo)圖，其理由主要是：①概念圖邏輯性更強(qiáng)，節(jié)點(diǎn)之間的聯(lián)系更清晰，更有利于呈現(xiàn)學(xué)生的知識結(jié)構(gòu)；②課堂教學(xué)尤其是理科教學(xué)中概念較多，概念圖可有效整合這些概念；③教師可對學(xué)生的概念圖進(jìn)行評估，了解學(xué)生對知識的掌握情況。41.5%的學(xué)生認(rèn)為思維導(dǎo)圖更適合于課堂教學(xué)，理由主要是思維導(dǎo)圖更簡單，更形象，學(xué)生更容易掌握，構(gòu)圖效率更高，不受局限，更容易發(fā)揮學(xué)生的思維創(chuàng)造性。
學(xué)生在學(xué)習(xí)中更喜歡概念圖還是思維導(dǎo)圖
調(diào)查表明，79.3%的學(xué)生表示在以后的學(xué)習(xí)中會繼續(xù)使用概念圖，90.2%的學(xué)生表示會繼續(xù)使用思維導(dǎo)圖。當(dāng)問及更喜歡哪種構(gòu)圖方式時(shí)，35.3%的學(xué)生選擇概念圖，64.7%的學(xué)生選擇思維導(dǎo)圖，可見更多的學(xué)生喜歡使用思維導(dǎo)圖。其原因是思維導(dǎo)圖適用的范圍更廣泛，更簡單、更形象、更易于掌握、更易于激發(fā)想象力和培養(yǎng)思維能力；而概念圖則較抽象、較復(fù)雜，難于掌握，構(gòu)圖困難。但從課堂教學(xué)的角度看，更多的學(xué)生認(rèn)為概念圖的教學(xué)效果強(qiáng)于思維導(dǎo)圖。仍有10%左右的學(xué)生認(rèn)為概念圖或思維導(dǎo)圖構(gòu)圖麻煩、效率低，不符合個(gè)人習(xí)慣，起不到任何作用，拒絕使用。
學(xué)生喜歡的繪圖軟件
如表4所示，57.3%的學(xué)生在創(chuàng)作概念圖時(shí)最喜歡使用Inspiration，領(lǐng)先于概念圖創(chuàng)始人Novak先生所在的IHMC開發(fā)的CmapTools。這可能是由于Inspiration提供了豐富的圖標(biāo)，讓繪制的概念圖更為美觀。
表4
概念圖
CmapTools
IindManager
MindManager
MindMapper
Word
百分比
35．3%
57．3%
3．7%
2．4%
1．2%
教學(xué)形式
EasyThinkiing
Inspiration
MindManager
MindMapper
MindMan Personal
百分比
11%
6．3%
19．5%
41．5%
22%
思維導(dǎo)圖方面，學(xué)生最喜歡的軟件工具是Mind-Mapper，占有41.5%的支持率，領(lǐng)先專業(yè)的思維導(dǎo)圖工具M(jìn)indManager，這也可能是由于MindMapper繪制的圖形更為美觀所致；北京師范大學(xué)知識科學(xué)與工程研究所自主研發(fā)的中文思維導(dǎo)圖工具EasyThinking則占有一成多的用戶，可能是由于這部分用戶英語水平有限。
學(xué)生喜歡的構(gòu)圖任務(wù)和構(gòu)圖形式
如表5所示，38.7%的學(xué)生認(rèn)為教師給出概念和層次結(jié)構(gòu)的構(gòu)圖方式最好，這與學(xué)生認(rèn)為構(gòu)圖的主要困難來自對概念圖層次把握不準(zhǔn)確相符。40.2%的學(xué)生認(rèn)為小組協(xié)作構(gòu)圖的教學(xué)效果最好，這與其他類似研究結(jié)果一致。
表5
構(gòu)圖任務(wù)
填充概念圖
給出概念圖和連接詞
給出概念圖和層次圖
只給出概念
只給出主題，開發(fā)式構(gòu)圖
百分比
24．4%
18．35%
37．8%
2．4%
17．1%
教學(xué)形式
教師展示圖
教師指導(dǎo)構(gòu)圖
學(xué)生獨(dú)立構(gòu)圖
小組協(xié)作構(gòu)圖
根據(jù)教學(xué)內(nèi)容確定
百分比
3．65%
20．7%
18．3%
40．2%
17．1%
另外通過觀察發(fā)現(xiàn)：學(xué)生繪制概念圖的時(shí)間長于思維導(dǎo)圖的時(shí)間，紙筆繪圖時(shí)間長于計(jì)算機(jī)繪圖時(shí)間，學(xué)生交流討論越充分，構(gòu)圖效果越好。
結(jié)論與討論
綜合上面的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)，我們可以得出以下結(jié)論：①學(xué)生認(rèn)為概念圖和思維導(dǎo)圖的最大差異是二者的知識表示能力不同；②學(xué)生認(rèn)為概念圖比思維導(dǎo)圖更適合課堂教學(xué)，但由于概念圖過于復(fù)雜，實(shí)際使用時(shí)更傾向于使用思維導(dǎo)圖；③學(xué)生更喜歡色彩豐富、操作簡單的構(gòu)圖軟件。
事實(shí)上，根據(jù)諾瓦克（J.D.Novak）對概念圖的描述，概念圖的組成要素是概念、連接詞、命題、層次、連接和交叉連接；而根據(jù)東尼·博贊（TonyBuzan）對思維導(dǎo)圖的描述，其組成要素是顏色、線條、圖形、聯(lián)想和想象（東尼·博贊，2005）。因此，概念圖和思維導(dǎo)圖是從兩個(gè)不同的角度提出的兩種不同的知識可視化方法，其本質(zhì)差別是側(cè)重點(diǎn)不同。也正是因?yàn)楦拍顖D和思維導(dǎo)圖各自不同的側(cè)重點(diǎn)，才導(dǎo)致了它們在表現(xiàn)形式、知識表達(dá)能力、應(yīng)用領(lǐng)域、美觀程度和受學(xué)術(shù)界關(guān)注程度等多個(gè)方面的差異。
