1,是指在侵權(quán)訴訟案件中。
2,不是所有侵權(quán)案件都采取舉證責(zé)任倒置，法律直接規(guī)定了8種情形。
3,由侵權(quán)人負(fù)責(zé)舉證。
4,侵權(quán)人舉證的目的，證明與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)。
5,不舉證、舉證的結(jié)果，證明不了損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系或受害人無過錯(cuò)或者第三人無過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
舉證責(zé)任倒置，是指法律直接規(guī)定的侵權(quán)訴訟案件中，由侵權(quán)人負(fù)責(zé)舉證，證明與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。[1]
特征
1,是指在侵權(quán)訴訟案件中，采取舉證責(zé)任倒置?！?a target="_blank">最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任:[1]
2,不是所有侵權(quán)案件都采取舉證責(zé)任倒置，法律直接規(guī)定了8種情形?！?a target="_blank">最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第四條 下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任:
(一)因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任;
(二)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;
(三)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任;
(四)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;
(五)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;
(六)因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任;
(七)因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任;
(八)因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。[1]
3,由侵權(quán)人負(fù)責(zé)舉證。
4,侵權(quán)人舉證的目的，證明與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系或受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)。
5,舉證的法律后果。不舉證、舉證的結(jié)果，證明不了損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系或受害人無過錯(cuò)或者第三人無過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)法律責(zé)任。
所謂舉證責(zé)任倒置，指基于法律規(guī)定，將提出主張的一方當(dāng)事人(一般是原告)就某種事由不負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，而由他方當(dāng)事人(一般是被告)就某種事實(shí)存在或不存在承擔(dān)舉證責(zé)任，如果該方當(dāng)事人不能就此舉證證明，則推定原告的事實(shí)主張成立的一種舉證責(zé)任分配制度。在一般證據(jù)規(guī)則中，"誰主張誰舉證"是舉證責(zé)任分配的一般原則，而舉證責(zé)任的倒置則是這一原則的例外。
舉證責(zé)任倒置理論產(chǎn)生于德國19世紀(jì)末20世紀(jì)初的工業(yè)革命時(shí)期，在這一時(shí)期出現(xiàn)了大規(guī)模的環(huán)境污染問題，醫(yī)療事故引起的傷害賠償問題等案件，對(duì)此如果沿用舊的舉證責(zé)任分配原則，對(duì)受害者顯失公平。但又缺乏新的原則，因此，法官們?cè)诜蓻]有規(guī)定的情況下，根據(jù)司法實(shí)踐中的新情況，借助法律賦予自己的司法自由裁量權(quán)，將舉證責(zé)任轉(zhuǎn)移給加害人承擔(dān)。德國法院對(duì)于執(zhí)行專門職業(yè)者違反一定的執(zhí)業(yè)義務(wù)中，經(jīng)常利用舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換的方法，使加害人對(duì)其行為無故意，過失的事實(shí)及其行為與損害之間無因果關(guān)系的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。
對(duì)于舉證責(zé)任，學(xué)者定義不一，被認(rèn)為是民事訴訟領(lǐng)域最容易引起歧義的術(shù)語之一。英美法學(xué)者把舉證責(zé)任分為提供證據(jù)責(zé)任與說服責(zé)任;德、日等大陸法系學(xué)者將舉證責(zé)任分為主觀的舉證責(zé)任(形式的舉證責(zé)任)與客觀的舉證責(zé)任(實(shí)質(zhì)的舉證責(zé)任)。學(xué)者大都認(rèn)為，英美法與大陸法的這種雙重區(qū)分具有相似的意義。前者一般指當(dāng)事人根據(jù)辯論主義原則的要求，在訴訟中提出主張后必須向法院提供證據(jù)的義務(wù);后者亦稱證明責(zé)任、確認(rèn)責(zé)任，指當(dāng)事人在提供證據(jù)以后，如果沒有使法官對(duì)要件事實(shí)形成內(nèi)心確信，就要承擔(dān)的敗訴的不利后果。
《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉若干問題的意見》第74條規(guī)定，在訴訟中，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。但在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的侵權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的，由被告負(fù)責(zé)舉證。這些侵權(quán)訴訟包括:(1)因產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利訴訟;(2)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟;(3)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟;(4)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟;(5)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟;(6)有關(guān)法律規(guī)定由被告承擔(dān)舉證責(zé)任的情形。司法解釋和國內(nèi)的學(xué)理解釋均把這一規(guī)定視為舉證責(zé)任的倒置。
(1) 實(shí)行過錯(cuò)推定的侵權(quán)訴訟。如建筑物或其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物，懸掛物發(fā)生倒塌，脫落，墜落致人損害的侵權(quán)訴訟;因醫(yī)療糾紛提起的訴訟。
(2) 實(shí)行因果關(guān)系推定的侵權(quán)訴訟。如環(huán)境污染致?lián)p害的侵權(quán)訴訟;產(chǎn)品質(zhì)量不合格致人損害的侵權(quán)訴訟。
(3) 難以收集證據(jù)，難以舉證的訴訟。如產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟。
(4) 對(duì)方妨害舉證的訴訟。
從上面分析可以看出，舉證責(zé)任倒置不適用于高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟和飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟。
1、因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟.由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任;
2、高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;
3、因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任;在·
4、建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;
5、飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;
6、因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任;
7、因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟;
8、因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。
有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。
我國《民法通則》第123條規(guī)定:"從事高空，高壓，易燃，易爆，劇毒，放射性，高速運(yùn)輸工具等對(duì)周圍環(huán)境有高度危險(xiǎn)的作業(yè)造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任;如果能夠證明損害是由受害人故意造成的，不承擔(dān)民事責(zé)任。"因高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害實(shí)行無過錯(cuò)原則，原告還需就損害事實(shí)，行為，因果關(guān)系進(jìn)行舉證。根本不存在舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。被告就免責(zé)條件舉證，是誰主張，誰舉證的結(jié)果。
飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害也實(shí)行無過錯(cuò)原則，原告需就損害事實(shí)，因果關(guān)系，造成傷害的動(dòng)物由被告飼養(yǎng)或管理予以舉證。同樣不存舉證責(zé)任倒置的對(duì)象。被告就免責(zé)條件舉證，也同樣是誰主張，誰舉證舉證帶來的結(jié)果，而不是舉證責(zé)任倒置的體現(xiàn)。
另外，不光是在民事上，在刑事上也是存在舉證責(zé)任倒置的情形的，如巨額財(cái)產(chǎn)來源不明罪，需由被告人就自己財(cái)產(chǎn)來源的合法性舉證。
我國《 工傷保險(xiǎn)條例》里關(guān)于舉證責(zé)任倒置的規(guī)定:
第十九條 勞動(dòng)保障行政部門受理工傷認(rèn)定申請(qǐng)后，根據(jù)審核需要可以對(duì)事故傷害進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，用人單位、職工、工會(huì)組織、醫(yī)療機(jī)構(gòu)以及有關(guān)部門應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助。職業(yè)病診斷和診斷爭(zhēng)議的鑒定，依照職業(yè)病防治法的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。對(duì)依法取得職業(yè)病診斷證明書或者職業(yè)病診斷鑒定書的，勞動(dòng)保障行政部門不再進(jìn)行調(diào)查核實(shí)。職工或者其直系親屬認(rèn)為是工傷，用人單位不認(rèn)為是工傷的，由用人單位承擔(dān)舉證責(zé)任。
在我國，民事訴訟中實(shí)行舉證責(zé)任的倒置主要有兩大類:一是特殊侵權(quán)訴訟實(shí)行證明責(zé)任的倒置，主要規(guī)定在《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第4條，即下列侵權(quán)訴訟，按照以下規(guī)定承擔(dān)舉證責(zé)任:
(一)因新產(chǎn)品制造方法發(fā)明專利引起的專利侵權(quán)訴訟，由制造同樣產(chǎn)品的單位或者個(gè)人對(duì)其產(chǎn)品制造方法不同于專利方法承擔(dān)舉證責(zé)任;
(二)高度危險(xiǎn)作業(yè)致人損害的侵權(quán)訴訟，由加害人就受害人故意造成損害的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;
(三)因環(huán)境污染引起的損害賠償訴訟，由加害人就法律規(guī)定的免責(zé)事由及其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任;
(四)建筑物或者其他設(shè)施以及建筑物上的擱置物、懸掛物發(fā)生倒塌、脫落、墜落致人損害的侵權(quán)訴訟，由所有人或者管理人對(duì)其無過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;
(五)飼養(yǎng)動(dòng)物致人損害的侵權(quán)訴訟，由動(dòng)物飼養(yǎng)人或者管理人就受害人有過錯(cuò)或者第三人有過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任;
(六)因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟，由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任;
(七)因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟，由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任;
(八)因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟，由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任。(但根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法現(xiàn)在應(yīng)由患者舉證)有關(guān)法律對(duì)侵權(quán)訴訟的舉證責(zé)任有特殊規(guī)定的，從其規(guī)定。二是勞動(dòng)爭(zhēng)議案件實(shí)行證明責(zé)任的倒置。依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第6條，第六條 在勞動(dòng)爭(zhēng)議糾紛案件中，因用人單位作出開除、除名、辭退、解除勞動(dòng)合同、減少勞動(dòng)報(bào)酬、計(jì)算勞動(dòng)者工作年限等決定而發(fā)生勞動(dòng)爭(zhēng)議的，由用人單位負(fù)舉證責(zé)任。
銷毀犯罪證據(jù)舉證責(zé)任倒置是大陸法上的一個(gè)概念，英美法上，由于對(duì)舉證責(zé)任的分配實(shí)行個(gè)案決定的方式，而不采用舉證責(zé)任分配的一般原則，所以無所謂作業(yè)般原則的例外法則一一舉證責(zé)任倒置規(guī)則。早在20世紀(jì)50年代至60年代，為了修正法律要件分類說缺陷，德國學(xué)者提出了舉證責(zé)任的倒置理論。之所以會(huì)在這個(gè)時(shí)候提出舉證倒置學(xué)說，原因在于隨著社會(huì)現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，出現(xiàn)了一些諸如公害、產(chǎn)品責(zé)任、醫(yī)療事故等新型侵權(quán)訴訟案件，這些新型侵權(quán)訴訟案件的舉證責(zé)任分配，如果依然恪守法律要件分類說，就勢(shì)必會(huì)產(chǎn)生對(duì)原告人不公平的現(xiàn)象，實(shí)際上否定了對(duì)這類侵權(quán)訴訟糾紛案件中的受害人的司法救濟(jì)權(quán)。于是，羅森伯格于20世紀(jì)初發(fā)明的"法律要件分類說"在新時(shí)代、新需求面前產(chǎn)生了適用上的滯礙，遇到了前所未有的挑戰(zhàn)。為了克服此弊，學(xué)術(shù)界提出了對(duì)法律要件分類說的修正理論，這個(gè)修正理論是所謂舉證責(zé)任的倒置。
(一)基本規(guī)范上的前置性
舉證責(zé)任倒置的舉證責(zé)任分配的一般原則為前提條件，面是舉證責(zé)任的分配原則在近現(xiàn)代依法律要件分類說為通說，法律要件分類說被稱為配置舉證責(zé)任歸屬的基本規(guī)范。正是在此意義上，法律要件分類說又成為"規(guī)范說"。只有依法律要件分類說不能恰當(dāng)?shù)芈鋵?shí)舉證責(zé)任的負(fù)擔(dān)時(shí)，舉證責(zé)任倒置規(guī)則才有發(fā)揮作用的余地和必要。所以，舉證責(zé)任倒置在理論邏輯上乃是以舉證責(zé)任分配具有一般性原則為前提的，如果缺少這個(gè)一般性原則，舉證責(zé)任倒置則無從談起。舉證責(zé)任的分配規(guī)范從古羅馬法以來，就其方法論而言有3類:1、 以當(dāng)事人在訴訟中所處的地位來確定舉證責(zé)任的歸屬，規(guī)定"原告應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，被告不負(fù)舉證責(zé)任;但是，如果被告提出了積極的抗辯事實(shí)，他便成了原告"。2、以案件事實(shí)自身的性質(zhì)為標(biāo)準(zhǔn)來決定舉證責(zé)任之歸屬，認(rèn)為"凡主張積極事實(shí)或外界事實(shí)的當(dāng)事人負(fù)舉證責(zé)任，主張消極事實(shí)或內(nèi)界事實(shí)的當(dāng)事人不負(fù)舉證責(zé)任"。3、以要件事實(shí)的法律效果為標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)為"主張權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利發(fā)生規(guī)范的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，否則權(quán)利的當(dāng)事人，應(yīng)就權(quán)利妨害規(guī)范、權(quán)利受制規(guī)范、權(quán)利消滅規(guī)范的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任。"這就是前述"法律要件分類說"，該學(xué)說為大陸法系國家一直流行至今的通說。從歷史上看，舉證責(zé)任倒置是以法律要件說為形式背景的，法律要件說為原則，舉證責(zé)任倒置則為例外。
(二)倒置對(duì)象上的局部性
存在舉證責(zé)任倒置現(xiàn)象的案件，絕對(duì)不意味著所有的案件事實(shí)都"倒置"由相對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)，而僅僅意味著某此特殊案件中的部分要件事實(shí)倒置給相對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)。一般只有在侵權(quán)領(lǐng)域才有所謂舉證責(zé)任倒置的問題。在普通侵權(quán)案件中，原告提出的損害賠償請(qǐng)求要得到法院的判決滿足，必須同時(shí)主張并證明這樣四個(gè)要件事實(shí):
1、被告實(shí)施了侵權(quán)行為;2、原告受到損害;3、侵 權(quán)行為的原因事實(shí)與結(jié)果事實(shí)之間有因果關(guān)系;4、被告在主觀上有過錯(cuò)，原告對(duì)此四個(gè)要件事實(shí)均負(fù)舉證責(zé)任。但是如果原告提出的訴訟屬于特殊侵權(quán)案件，原告所需要證明的要件事實(shí)就可以適當(dāng)減少，而將一些本應(yīng)由原告證明的要件事實(shí)倒置給被告承擔(dān)。但是，無論該侵權(quán)案件如何特殊，立法者不可能規(guī)定將所有的要件事實(shí)均倒置給被告承擔(dān)。按照舉證責(zé)任倒置原理所實(shí)行的倒置事實(shí)，只能是某侵權(quán)案件要件事實(shí)體系中的部分事實(shí)。比如，在建筑物責(zé)任事故的案件中，按照舉證責(zé)任倒置原理所實(shí)行的倒置的，僅僅是被告人具有的主觀過錯(cuò)。原告人無需證明被告人在實(shí)施該侵權(quán)行為時(shí)具有主觀上的過錯(cuò)，相反，被告人應(yīng)當(dāng)證明其主觀上不存在過錯(cuò)。當(dāng)然，究竟是多少要件事實(shí)實(shí)行倒置以及何種要件事實(shí)實(shí)行倒置，在不同的侵權(quán)案件中有不同的表現(xiàn)，這一般由立法者在立法上予以明確，在特殊情形下由司法者根據(jù)公平合理原則加以確定。最高法院的《適用民訴法意見》第74條規(guī)定:"在下列侵權(quán)訴訟中，對(duì)原告提出的僅權(quán)事實(shí)，被告否認(rèn)的由被告負(fù)責(zé)舉證"。據(jù)此，原告提出的侵權(quán)事實(shí)，通常包含上述四個(gè)要件事實(shí)，對(duì)這四項(xiàng)要件事實(shí)，被告人否認(rèn)的，均實(shí)行舉證責(zé)任倒置。
(三)待證事實(shí)上的相反性
舉證責(zé)任之所以稱"倒置"，原因在于這種對(duì)特定要件事實(shí)的舉證責(zé)任承擔(dān)不僅在主體上發(fā)生了變化，而且在舉證責(zé)任所指向的客體上，也即證明對(duì)象上，也發(fā)生了性質(zhì)的變化。所"倒置"的舉證責(zé)任客體和"正置"情形下的舉證責(zé)任的客體，在事實(shí)的自身性質(zhì)上恰好呈正反對(duì)立關(guān)系。
(四)承擔(dān)主體上的對(duì)換性
舉證責(zé)任倒置與舉證責(zé)任分配原則的不同之處就在于，被顛倒過來的事實(shí)由相對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。這里的相對(duì)方是根據(jù)舉證責(zé)任分配的一般規(guī)則來確定的。比如，按照舉證責(zé)任分配的一般原則，對(duì)某一個(gè)事實(shí)主張應(yīng)由原告負(fù)舉證責(zé)任，但在舉證責(zé)任倒置的作用下，該事實(shí)主張的反而事實(shí)便由被告承擔(dān)舉證責(zé)任。在舉證責(zé)任倒置的訴訟杠桿的調(diào)節(jié)下，不僅證明的客體發(fā)生了性質(zhì)上的顛倒，而且在責(zé)任主體的位置上也發(fā)生空間上的變化。這里需要特別強(qiáng)調(diào)的是，舉證責(zé)任倒置決不僅僅意味著由原告向被告的倒置，它也同時(shí)意味著由被告向原告的倒置。事實(shí)上，民事訴訟中原、被告雙方均以一定標(biāo)準(zhǔn)承擔(dān)各自的舉證責(zé)任，比如，在一般侵權(quán)案件中，原告要證明侵權(quán)責(zé)任得以構(gòu)成的要件事實(shí)，被告則要證明諸如不可抗力、合法授權(quán)、緊急避險(xiǎn)等免責(zé)事實(shí)。被告所承擔(dān)的這些事項(xiàng)的舉證責(zé)任，是根據(jù)舉證責(zé)任的一般原則分配而來，而非從原告方"倒置"而來。
舉證責(zé)任倒置是與舉證責(zé)任分配原則相對(duì)稱的概念，它們都為了通過舉證責(zé)任的配置達(dá)到查明案件真實(shí)，實(shí)現(xiàn)訴訟公平、追求訴訟效率與經(jīng)濟(jì)等訴訟價(jià)值。
證據(jù)距離是指在有可能負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任的雙方當(dāng)事人之間，哪一方距離證據(jù)的源泉更近一些。比如說，一方主張另一方借款，主張借款方對(duì)借款事實(shí)的證據(jù)便更接近一點(diǎn)。為什么呢?因?yàn)樗麚碛薪钃?jù)。所以，主張借款的人應(yīng)負(fù)舉證責(zé)任，根據(jù)舉證責(zé)任分配的一般原則"誰主張,誰舉證"，所得出的責(zé)任配置結(jié)論與證據(jù)距離的方法分析所得出的結(jié)論是相同的，這就是說，在舉證責(zé)任分配的一般原則中，通常自身也含有證據(jù)距離比較理論在內(nèi)。但是，在特殊情況下，按舉證責(zé)任分配的一般原則所得出的結(jié)論卻與證據(jù)距離理論相反。比如，在環(huán)境污染案件中，受害人本來必須證明所受的損害與加害人釋放的污染源之間有因果關(guān)系，這是根據(jù)"誰主張、誰舉證"這個(gè)一般性公式所得出的結(jié)論。但是，衡之以證據(jù)距離理論，對(duì)特定的污染源是否會(huì)引起特定的損害后果，被訴稱的加害人通常比提出訴訟的受害人要更加了解，或者說更有條件與可能予以判定。類似的案件還有專利侵權(quán)訴訟、建筑物責(zé)任訴訟，產(chǎn)品缺陷訴訟、共同危險(xiǎn)訴訟、醫(yī)療訴訟、勞動(dòng)爭(zhēng)議案件等等。由此可以看出，舉證責(zé)任倒置的許多原因都與證據(jù)距離有關(guān)。證據(jù)距離成為實(shí)行舉證責(zé)任倒置的一個(gè)主要因素。距離證據(jù)近，就說明他更容易提供該證據(jù)。讓更容易舉證的一方負(fù)舉證責(zé)任，不僅公平，而且還更加有效率，更加節(jié)省舉證成本，舉證不能的機(jī)率也大大減少。因此，證據(jù)距離是實(shí)行舉證責(zé)任倒置的一個(gè)首要原因，但不是惟一原因，而且也不是必然原因。
舉證能力是指收集證據(jù)、調(diào)查證據(jù)、利用證據(jù)的能力。 《民事訴訟法》雖然規(guī)定了當(dāng)事人訴訟地位平等原則，但這權(quán)是法律上的平等，而不是事實(shí)上平等。事實(shí)上，由于各種原因的作用，當(dāng)事人的訴訟地位是不可能完全平等的，不平等的原因有許多，其中有一個(gè)就是舉證能力的強(qiáng)弱。不同的當(dāng)事人，其所具有的舉證能力是不一樣的，比如，重復(fù)訴訟者較之偶然涉訴者舉證能力一般強(qiáng)一些，單位的舉證能力比個(gè)人要強(qiáng)一些，大單位比小單位的舉證能力一般也要強(qiáng)一些，有專業(yè)知識(shí)者較之無專業(yè)知識(shí)者舉證能力更大一些，有律師代理的當(dāng)事人和無律師代理的當(dāng)事人舉證能力也不一樣。正是有鑒于此，最高法律的《證據(jù)解釋》第7條規(guī)定"人民法院可以根據(jù)公平原則和誠實(shí)信用原則綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)"?？梢姡e證能力往往與證據(jù)距離有密切聯(lián)系。接近證據(jù)的一方本身就具有舉證方面的優(yōu)勢(shì)，舉證能力相對(duì)而言要強(qiáng)。舉證能力是立法者和司法者在克腚 舉證責(zé)任是否實(shí)行倒置時(shí)必須考慮的一個(gè)重要因素。但是同證據(jù)距離一樣，舉證能力的強(qiáng)弱比較甚至懸殊極大并非一定要導(dǎo)致舉證責(zé)任的倒置，它僅僅是確定舉證責(zé)任是否要實(shí)行倒置的因素之一。
實(shí)體法在具體構(gòu)建其內(nèi)容時(shí)受著一系列價(jià)值目標(biāo)的指導(dǎo)。舉證責(zé)任倒置本身就是實(shí)體法的立法者調(diào)節(jié)各種實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系以昭示其特殊立法關(guān)懷的工具之一。在實(shí)體法沒有明文規(guī)定倒置的情形下，司法者根據(jù)實(shí)體法體現(xiàn)出的總體精神和抽象原則，也可以通過對(duì)法的解釋，創(chuàng)設(shè)新的舉證責(zé)任倒置規(guī)則。
蓋然性就是可能性的意思。按照統(tǒng)計(jì)學(xué)上的原理根據(jù)對(duì)某種事件或某種現(xiàn)象的發(fā)生的比率高低來確定舉證責(zé)任的配置。比如說，在某一地段發(fā)生了交通事故，但受害人只知道是出租車而不知是哪個(gè)出租公司的汽車。然而有一個(gè)蓋然性數(shù)字已經(jīng)表明，該路段的出租車80%都是某某出租公司的，基于此，受害人即可狀告該出租車公司，并由該出租車公司證明肇事汽車非屬其所有的事實(shí)。如果證明不了，即推定是該出租公司的汽車為肇事汽車，由其承擔(dān)賠償責(zé)任。在這種情形下，蓋然性便成為實(shí)行舉證責(zé)任倒置的依據(jù)和原因。
舉證妨礙又稱證明受阻，它指的是負(fù)有舉證責(zé)任的一方當(dāng)事人，在相對(duì)方因故意或過失行為將訴訟中存在唯一證據(jù)滅失或者無法提出，以致處于證明不能狀態(tài)的一種特殊訴訟現(xiàn)象。證明受阻現(xiàn)象各國訴訟立法和證據(jù)立法大多明文規(guī)定了各種訴訟措施和手段，以示制裁或懲式。這些方法和措施分為兩大類型:一類是訴訟法上的制裁，這類制裁屬于公法領(lǐng)域，另一類是實(shí)體法上的制裁，這類制裁屬于私法領(lǐng)域。中國《民事訴訟法》對(duì)舉證妨礙所作出的制裁性規(guī)定，僅僅屬于訴訟法上的公告制裁，而沒有使用私法制裁的方法。這種規(guī)定在證據(jù)來源主要以法院查證為主的立法模式中有其必然性。因而，實(shí)施妨礙行為的對(duì)方當(dāng)事人還可以提供相反證據(jù)推翻特定事實(shí)主張的舉證現(xiàn)象便是舉證責(zé)任倒置。中國最高法院的此一司法解釋是與國際慣例相符的。從此以后，任何當(dāng)事人如果實(shí)施了舉證妨礙行為，法院既可以對(duì)他采取立法上的制裁措施，也可對(duì)他實(shí)行舉證責(zé)任倒置，讓他多承擔(dān)一些舉證上的負(fù)擔(dān)，并多隨受一些訴訟中的敗訴風(fēng)險(xiǎn)?？梢娕e證妨礙是實(shí)行舉證責(zé)任倒置的一個(gè)原因。
因而，對(duì)于舉證責(zé)任的研究由哪一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)，這不僅僅是一個(gè)涉及哪一方當(dāng)事人需要付出更多的舉證努力和訴訟代價(jià)的問題，而且在有的情形下還直接關(guān)系到訴訟的勝敗后果如何確定。于是最高人民法院在該《證據(jù)解釋》中，不僅對(duì)舉證責(zé)任分配的一般原則作出了規(guī)范，而且還就特殊情形下的舉證責(zé)任倒置以及哪一個(gè)要件事實(shí)實(shí)行倒置作出了具體的規(guī)定，同時(shí)，還授予法院以司法上的自由裁量權(quán)，靈活地決定舉證責(zé)任的分配。這樣規(guī)定的目的，就是要使舉證責(zé)任這個(gè)制度真正發(fā)揮它保障訴訟平以及當(dāng)事人訴訟地位實(shí)質(zhì)平等的作用。
聯(lián)系客服
