一輛白色大眾轎車突然加速變道截停一輛小車。隨后，司機下車，躍上后車，腳踢前擋風玻璃。又回到車內(nèi)掉頭，反復(fù)六次沖撞后車，其中一次是意圖撞向下車的后車司機……近日，一段行車記錄儀拍下的視頻在網(wǎng)上熱傳。8月2日，@中山公安交警 通報稱，事發(fā)于7月28日下午中山市小欖鎮(zhèn)。3日中午，小欖交警大隊吳警官稱，追尾可認定為交通事故，但故意掉頭撞車屬故意犯罪，因而當場就讓聯(lián)安派出所帶走當事人。中山公安局小欖分局梁警官稱，事發(fā)后，雙方達成調(diào)解，寫了協(xié)議書給聯(lián)安派出所民警，派出所因此未立案處理。4日上午，中山市公安局發(fā)布通報稱，掉頭撞車的趙某因涉嫌尋釁滋事罪，已被中山警方刑事拘留，案件正在抓緊偵辦。
 |
| 其中一次撞車情景。 來源：視頻截圖 [保存到相冊] |
最新進展：
今天（8月4日）上午，中山市公安局發(fā)布通報稱，7月28日下午5時30分許，趙某（男，32歲，四川省廣安市人，東莞某廠法人代表）駕車途經(jīng)中山市小欖鎮(zhèn)民安南路與工業(yè)大道交界路口時，違規(guī)壓實線變道，與后方彭某（男，33歲，安徽省滁州市人）駕駛的車輛發(fā)生碰撞。趙某先下車后踩踏彭某車輛的引擎蓋，繼而駕車從交界路口違規(guī)掉頭逆行，連續(xù)多次撞擊彭某車輛，致雙方車輛損壞。經(jīng)價格鑒定，彭某車損達1.9萬余元。趙某因涉嫌尋釁滋事罪，已被中山警方刑事拘留，案件正在抓緊偵辦。
 2 |
| 中山市公安局通報內(nèi)容。 來源：中山市公安局官方微信號 [保存到相冊] |
早前報道：
視頻：車子逆行掉頭，反復(fù)六次沖撞后車
視頻顯示，一輛牌照為“粵S·48×××”的白色大眾轎車在路口突然加速，楔入左車道并急停，導(dǎo)致后車追尾。大眾轎車被撞后，司機隨即下車，一步躍上后車車頭，腳踢前擋風玻璃。在畫外音可以聽到后車司機驚慌地問：“你要干嘛呀？！××××！你要干嘛呀？！”然后是雙方肢體沖突的聲音。
 1 |
| 大眾司機跳上后車。來源：視頻截圖 [保存到相冊] |
隨后“粵S·48×××”司機回到車上，在路口掉頭，打著雙閃逆行重重沖撞后車。在不到一分鐘的時間里，大眾轎車反復(fù)沖撞了五次。后車司機也下車，右手揮一根棒球棍打在大眾轎車引擎蓋上，大眾車再一次倒車、加油，撞向站在車側(cè)的后車司機，結(jié)果撞在后車左側(cè)車頭。
 1 |
| 大眾司機跳上后車。來源：視頻截圖 [保存到相冊] |
8月2日上午，@中山公安交警 針對此事發(fā)布通報。通報稱，7月28日下午，趙某駕駛小轎車在小欖鎮(zhèn)民安南路與工業(yè)大道紅綠燈路口違規(guī)變道時，與左側(cè)車道行駛的一輛小轎車發(fā)生輕微刮擦，隨后下車跳上被撞車輛的車頭與司機爭執(zhí)、理論，之后又駕駛車輛從路口掉頭逆行，故意反復(fù)碰撞對方車輛，導(dǎo)致雙方車輛嚴重損壞。
中山市小欖鎮(zhèn)官方微信公眾號“小欖發(fā)布”也介紹稱，小欖交警大隊接到報警后趕到現(xiàn)場處理。據(jù)了解，趙某和彭某分別來自四川和安徽，都是生意人，他們都認識到自己的錯誤，表示不打不相識，互不追究。小欖交警大隊已將案情通報至鎮(zhèn)公安分局相關(guān)部門，并將視調(diào)查情況再作進一步處理。
“小欖發(fā)布”對此事定性是：“肇事后一名當事人因‘路怒癥’，故意掉頭再撞對方轎車”?！靶彀l(fā)布”還解釋說，“路怒癥”是陣發(fā)性的暴怒癥，是極端情緒化的表現(xiàn)。汽車就像一個鐵盒子，本身空間狹小，很容易積壓情緒，如果再加上被堵在路上或者有人挑釁，所有不良情緒就可能瞬間爆炸，一點就著。
3日中午，中山市公安局交警支隊小欖大隊吳警官介紹說，雙方車輛不小心追尾可以認定為交通事故，但隨后故意掉頭撞車明顯屬于故意犯罪，因此事發(fā)當場就通知給相關(guān)公安部門，當事人被帶到中山市公安局小欖分局聯(lián)安派出所。
中山公安局小欖分局梁警官則稱，事發(fā)后，雙方在等待民警處理前已達成調(diào)解，寫了協(xié)議書給聯(lián)安派出所民警，派出所因此并未立案處理，雙方離開派出所。他還稱，經(jīng)詢問交警部門后，對方告知目前還在處理，有一方還未到交警部門接受處理。
律師：警方不算不作為 但執(zhí)法流程有瑕疵
北京圣運律師事務(wù)所高級合伙人律師王甫認為，上述情況中，交警的處理得當，但派出所民警的執(zhí)法流程存在瑕疵，未完全盡到義務(wù)。他解釋，盡管當事人和解，但警方應(yīng)當履行初查程序：“初查這是不是刑事案件，是的話立案，后面怎么處置，什么結(jié)果，可以根據(jù)當事人的態(tài)度變化。另外就是提醒義務(wù)，警方應(yīng)該告訴當事人，這可能涉嫌故意毀壞財物或傷人，構(gòu)成刑事案件，提醒他們是否進行車輛損失價格鑒定和人員傷情鑒定，如果告知了，人家放棄或者拒絕也不能強制”。
王甫說，司法實踐中因當事人和解，去公安機關(guān)撤案，以及最終檢察機關(guān)不起訴的案例也很常見，“因為刑罰不是最終目的，本質(zhì)上還是為了調(diào)整社會秩序，說到底還是人和人的關(guān)系?！贝送猓治龇Q，從視頻來看，兩名車主發(fā)生沖突期間擾亂了公眾秩序，但尚未對公眾安全造成嚴重影響，也達不到以危險方法危害公共安全罪的認定標準，所以警方未立案也不算行政不作為。
案例延伸：男子違規(guī)駕駛并故意撞車獲刑
上海等地也曾發(fā)生過類似事件?！稏|方早報》報道稱，2015年12月，為幫老板追趕欠債人，汪某在公共道路以闖紅燈、逆向行駛、小彎大轉(zhuǎn)等違規(guī)駕駛的方法追逐攔截欠債人行駛車輛，隨后在和對方車輛近距離并行的情況采取故意向右急轉(zhuǎn)彎的方法撞擊對方車輛，致對方車輛沖上綠化隔離帶及非機動車道，二車受損。上海市浦東新區(qū)人民法院據(jù)此作出一審判決，被告人汪某犯以危險方法危害公共安全罪，判處有期徒刑1年3個月。
法院解釋說，首先，被告人汪某主觀上對危害后果的發(fā)生持追求、放任態(tài)度。汪某系駕車多年、具有一定經(jīng)驗和判斷能力的機動車駕駛員，明知在其駕駛的車輛與被害人陳某所駕駛的車輛近距離并行的情況下，其采取故意向右急轉(zhuǎn)彎的方法必然會撞擊陳某的車輛，且應(yīng)當明知該行為會危及周邊車輛、車內(nèi)人員及路過行人等不特定多數(shù)人的安全，仍實施上述高危險行為，明顯有加害的主動性，造成車輛損害在其意圖之內(nèi)，對可能產(chǎn)生的其他危害后果持放任態(tài)度。
其次，被告人汪某撞擊車輛的行為具有高度的危險性。本案中客觀上致二車物損，所幸未殃及其他車輛、其他人員傷亡，尚未造成嚴重后果，而并不能以此否認汪某撞擊車輛行為的高度危險性。撞擊車輛行為本身極具危險，碰撞后的態(tài)勢并非其所能控制，本案發(fā)生于上班早高峰期間，該行為不僅會對碰撞車輛造成損害，足以對車內(nèi)人員的人身安全造成危害，亦可能危及其他正常行駛的車輛及路過行人等不特定多數(shù)人，導(dǎo)致車毀人亡的嚴重后果，是足以危害公共安全的高度危險行為，符合以危險方法危害公共安全罪的主客觀構(gòu)成要件。
