事實(shí)上，此前媒體對(duì)此已經(jīng)有過(guò)報(bào)道。垃圾收費(fèi)，隨水費(fèi)征收，據(jù)說(shuō)是國(guó)際慣例。其依據(jù)是，一個(gè)家庭制造的垃圾量跟用水量成正比，并且相關(guān)度非常高。按用水量征收垃圾費(fèi)，大體上可以實(shí)現(xiàn)誰(shuí)家垃圾多誰(shuí)家就該出錢多。聽起來(lái)，這倒也是一個(gè)合理的安排。
但任何一個(gè)公共政策的出臺(tái)，都應(yīng)該有縝密的論證。廣州市相關(guān)部門對(duì)垃圾按用水量收費(fèi)這個(gè)方案，是不是有過(guò)嚴(yán)格科學(xué)的論證呢？誠(chéng)然，國(guó)外有成功的經(jīng)驗(yàn)，但各個(gè)地區(qū)的情況千差萬(wàn)別，國(guó)外的經(jīng)驗(yàn)在廣州靈不靈呢？我想相關(guān)部門應(yīng)該做一下調(diào)查研究。比如，至少可以做個(gè)抽樣調(diào)查，看看在廣州，用水量和垃圾排放量是不是呈正相關(guān)。亦或有關(guān)部門已經(jīng)做了這方面調(diào)查論證，那也應(yīng)該公之于眾，增強(qiáng)說(shuō)服力。如果調(diào)查的工作或解釋的工作都沒(méi)有做，便出臺(tái)政策，恐怕政策的公信度會(huì)很低，執(zhí)行的難度也會(huì)增加。
這還不是最核心的問(wèn)題。垃圾處理目前已是很嚴(yán)重的社會(huì)問(wèn)題，如何解決，各方形成的共識(shí)是進(jìn)行垃圾分類，回收利用，在這個(gè)基礎(chǔ)上再進(jìn)行焚燒處理。但這個(gè)方案，最為困難的環(huán)節(jié)在于垃圾分類。無(wú)論是在廣州，還是在其他城市，垃圾分類的工作都進(jìn)展遲緩。因此關(guān)于垃圾處理的所有的公共政策，應(yīng)該圍繞著如何攻克這個(gè)難點(diǎn)來(lái)進(jìn)行。
但就目前而言，各地關(guān)于垃圾處理的政策，對(duì)垃圾收費(fèi)或建造焚燒廠都比較積極，對(duì)于如何將垃圾分類做好，似乎積極性不高。其結(jié)果，可能會(huì)減輕政府的財(cái)政負(fù)擔(dān)，也可以在表面上解決垃圾處理問(wèn)題，但事實(shí)上，沒(méi)有經(jīng)過(guò)分類回收，一焚了之的結(jié)果，會(huì)使得固體的垃圾變成了氣體污染，這跟公共政策所應(yīng)該達(dá)到的目標(biāo)，即最大限度地減少污染，還有相當(dāng)大的距離。
由此看來(lái)，關(guān)于垃圾處理的收費(fèi)，關(guān)鍵在于能不能以收費(fèi)為杠桿，推動(dòng)垃圾分類。如果達(dá)不到這個(gè)目的，收費(fèi)的合理性就應(yīng)該受到懷疑。我一直認(rèn)為，在推進(jìn)垃圾分類的初期，恐怕不是收費(fèi)的問(wèn)題，而是補(bǔ)貼的問(wèn)題。通過(guò)補(bǔ)貼，等居民養(yǎng)成垃圾分類的習(xí)慣了，再考慮收費(fèi)，這才是合適的時(shí)機(jī)。至于是不是按用水量征收，到那時(shí)候再討論不遲。
本文發(fā)表于2014年5月13日《信息時(shí)報(bào)》
聯(lián)系客服
