民事訴訟再審制度的問(wèn)題與完善
廖亮律師 福建吳浩沛律師事務(wù)所 2011-6-30 13:26:58 福建吳浩沛律師事務(wù)所
摘要：所謂民事再審程序又叫審判監(jiān)督程序,是指人民法院對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定,依照法律規(guī)定在法定機(jī)關(guān)的提起或當(dāng)事人的申請(qǐng)符合法定的條件下,對(duì)民事審判案件進(jìn)行再次審理所適用的程序.本文就民事訴訟再審程序的問(wèn)題提出幾點(diǎn)建議.
關(guān)鍵詞：再審制度 兩審終審制 不告不理
1我國(guó)再審程序立法概述
1.1新民訴法立法前再審程序立法
新中國(guó)成立后,作為革命根據(jù)地時(shí)期司法工作成功經(jīng)驗(yàn)之一的民事再審制度得以在立法上延續(xù)下來(lái),并得到了完善。
我國(guó)從建國(guó)初期即全面師承蘇聯(lián)的民事訴訟理論和民事訴訟立法，加上計(jì)劃經(jīng)濟(jì)和人們?cè)V訟觀念淡薄的影響，逐漸形成了帶有濃重職權(quán)主義色彩的民事訴訟模式，而這一情況，一直延續(xù)到1982年的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法（試行）》。
1982年的《民事訴訟法（試行）》第14章規(guī)定了“審判監(jiān)督程序”，相比前面的立法，這部立法有幾個(gè)重要變化：首先是取消了檢察院的再審抗訴權(quán)；其次，申訴須由法院決定再審，才能使生效裁判進(jìn)入審判；然后規(guī)定了對(duì)申訴案件的“復(fù)查審理方式”；最后規(guī)定了用通知形式駁回法院認(rèn)為不符合規(guī)定的申訴。
1.2新民訴法再審程序立法背景及內(nèi)容概述
本次民事訴訟法的修改時(shí)中國(guó)最高立法機(jī)關(guān)對(duì)施行了16年的民事訴訟法首次出臺(tái)修改決定，那么，本次立法的背景是什么呢？
1991年，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》進(jìn)行過(guò)一次全面修訂,審判監(jiān)督程序在那次修改中,比1982年《民事訴訟法（試行）》有了很大的進(jìn)步。但是，自1991年起至今，社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)生了翻天覆地的變化，走向社會(huì)主義法治社會(huì)的人們也越來(lái)越不滿足于舊有的社會(huì)法律規(guī)范。在民事審判工作中，一些矛盾越來(lái)越突出，即所謂的“申訴難”、“執(zhí)行難”。近3年來(lái)，在司法實(shí)踐中，“申訴難”的問(wèn)題越發(fā)突出。例如，根據(jù)最高人民法院的政府工作報(bào)告，2004年，最高人民法院共辦理來(lái)信來(lái)訪14萬(wàn)余件人次，較2003年上升23.6%。地方各級(jí)法院共辦理群眾來(lái)信來(lái)訪422萬(wàn)件人次，全國(guó)法院依法改判裁判確有錯(cuò)誤的按鍵16967件，占全年生效判決總數(shù)的0.34%。2005年，各級(jí)人民法院受理當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽陌讣?/span>22.7萬(wàn)余件，決定再審的為4.8萬(wàn)余件，改判的為1.55萬(wàn)余件，民事再審案件占再審案件總數(shù)的90%以上。而在十屆全國(guó)人大上，代表聯(lián)名對(duì)民事訴訟法提出修改的議案有90件牟其中專(zhuān)門(mén)針對(duì)“申訴難”和“執(zhí)行難”的議案就有57件。由此可見(jiàn)，“申訴難”、“執(zhí)行難”，已經(jīng)成為近年來(lái)百姓呼聲最為強(qiáng)烈的兩大司法頑疾。[1]原先民事訴訟法規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠蓛H有五項(xiàng),原則性太強(qiáng)而不具可操作性,當(dāng)事人與法官在理解上難免存在偏差。由于這種理解的偏差,當(dāng)事人認(rèn)為符合條件的,法院可能認(rèn)為是無(wú)理申請(qǐng)；法院認(rèn)為可以結(jié)案的,當(dāng)事人卻一再申請(qǐng)?jiān)賹彙６凑债?dāng)時(shí)法,無(wú)論當(dāng)事人還是法院的行為,對(duì)對(duì)方都沒(méi)有絕對(duì)的約束力。一方面,當(dāng)事人的再審申請(qǐng)能否進(jìn)入再審,需要經(jīng)過(guò)法院的審查。由于當(dāng)時(shí)民事訴訟法關(guān)于再審事由規(guī)定完全缺乏可操作性,法院在審查過(guò)程中享有寬泛的自由裁量權(quán)。另一方面,雖然法院可以輕易駁回當(dāng)事人的申請(qǐng)?jiān)賹?/span>,但卻無(wú)法阻止當(dāng)事人一而再、再而三地申請(qǐng)?jiān)賹?。說(shuō)得極端一點(diǎn),按照當(dāng)時(shí)法,當(dāng)事人和法官都可以依據(jù)自己關(guān)于再審條件的理解來(lái)利用這種程序。這種無(wú)法形成相對(duì)約束的再審申請(qǐng),最終只能被解釋為一種廣義上的“申訴”,而不是民事訴訟法上的“訴”。
為改變這種現(xiàn)狀,在民事訴訟法學(xué)界,一直存在將審判監(jiān)督程序改造為再審程序,將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徃脑鞛樵賹徶V的觀點(diǎn)。而一種申請(qǐng)成為“訴”的基本條件是:首先,它所針對(duì)的對(duì)象范圍明確；其次,符合要求的申請(qǐng)一定會(huì)帶來(lái)特定的法律后果。也就是說(shuō),只要申請(qǐng)合法,法院就必須受理。由此可見(jiàn),對(duì)當(dāng)時(shí)法規(guī)定的再審事由加以細(xì)化,是將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徃脑鞛樵賹徶V的關(guān)鍵所在。此次民事訴訟法修改,將當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠捎稍瓉?lái)的五項(xiàng)調(diào)整為十三項(xiàng)外加一個(gè)補(bǔ)充條款,可以認(rèn)為,該規(guī)定與修正案關(guān)于人民法院對(duì)當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彵仨毷芾淼囊?guī)定相配合,已在立法上初步確立了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徸鳛橐环N“訴”的法律地位。
于是隨著我國(guó)的理論界和司法實(shí)踐工作者要求改革民事再審程序的呼聲越來(lái)越高，我國(guó)的立法機(jī)關(guān)也逐漸認(rèn)識(shí)到了修改民事訴訟再審程序的重要性和緊迫性。最終，在
1.3新民訴再審程序制度的變化
關(guān)于本次民事訴訟法關(guān)于審判監(jiān)督程序的修改并不是全面的，而是集中性地解決了“申訴難”和“申請(qǐng)?jiān)賹忞y”的問(wèn)題，其主要的立法內(nèi)容，是部分地、有針對(duì)性的，在現(xiàn)行的民訴法基本框架不變的情況下，完善當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徏捌渌恍?quán)利的行使、法院的受理及審查、審理等各項(xiàng)制度，使申請(qǐng)?jiān)賹徳V權(quán)化、程序化。將申請(qǐng)?jiān)賹彽葯?quán)利作為訴權(quán)的地位通過(guò)立法加以完善和落實(shí)，確立當(dāng)事人的訴訟地位，暢通當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徢?，從制度上保障?dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彊?quán)利的落實(shí)，并切實(shí)解決當(dāng)事人“申訴難”的問(wèn)題，減少涉法上訪的現(xiàn)象發(fā)生，維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和和諧發(fā)展，同時(shí)也為今后逐步將啟動(dòng)再審的權(quán)利真正賦予當(dāng)事人，弱化公權(quán)人在再審程序中的地位，建立獨(dú)立的完全由當(dāng)事人為啟動(dòng)主體的再審之訴打下基礎(chǔ)。
概括起來(lái),此次民事訴訟法修改關(guān)于再審事由的規(guī)定主要包括以下方面:
首先關(guān)于原審判決中的事實(shí)問(wèn)題,修正案將現(xiàn)行法的兩條細(xì)化為五條。除第一項(xiàng)完全相同外,第二項(xiàng)將現(xiàn)行法規(guī)定的“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)不足的”修改為“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”。從“事實(shí)”到“基本事實(shí)”的改變,大大降低了當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽拈T(mén)檻。第三到第五項(xiàng)屬于新增加的內(nèi)容,分別涉及“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”、“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)未經(jīng)質(zhì)證的”、“對(duì)審理案件需要的證據(jù),當(dāng)事人因客觀原因不能自行收集,書(shū)面申請(qǐng)人民法院調(diào)查收集,人民法院未調(diào)查收集的”。這幾項(xiàng)新增條款,從證據(jù)來(lái)源和證據(jù)認(rèn)定的角度,充實(shí)再審事由的規(guī)定。[2]
其次,關(guān)于原審中的程序問(wèn)題,修正案由原來(lái)的一條概括規(guī)定修改為六條規(guī)定,具體包括:管轄錯(cuò)誤的；審判組織的組成不合法或者依法應(yīng)當(dāng)回避的審判人員沒(méi)有回避的；無(wú)訴訟行為能力人未經(jīng)法定代理人代為訴訟或應(yīng)當(dāng)參加訴訟的當(dāng)事人因不能歸責(zé)于本人或其訴訟代理人的事由未參加訴訟的；違反法律規(guī)定,剝奪當(dāng)事人辯論權(quán)利的；未經(jīng)傳票傳喚缺席判決的；原判決、裁定遺漏或超出訴訟請(qǐng)求的。訴訟法是強(qiáng)行法,人民法院審理案件必須嚴(yán)格按照法定程序進(jìn)行,生效裁決違反特定法定程序在絕大多數(shù)國(guó)家都是絕對(duì)的再審事由。再次,規(guī)定了“據(jù)以作出原判決、裁定的法律文書(shū)被撤銷(xiāo)或者變更的”這一新的再審事由。裁判基礎(chǔ)被撤銷(xiāo)是西方各國(guó)通行的再審事由,現(xiàn)行法沒(méi)有規(guī)定這一再審情形,屬于重大遺漏。修正案的這一規(guī)定,終于彌補(bǔ)了這一遺漏。[3]
最后,以一個(gè)一般條款補(bǔ)充規(guī)定了“違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形,或者審判人員在審理該案件時(shí)有貪污受賄,徇私舞弊,枉法裁判行為的”,該規(guī)定是對(duì)上述十三項(xiàng)具體事由的補(bǔ)充,使得整個(gè)再審事由的規(guī)定更加完整。[4]
2 現(xiàn)行民事訴訟再審制度的弊端
2.1再審事由增多導(dǎo)致再審案件數(shù)量增加
在新民訴法中，再審事由的修改時(shí)一個(gè)焦點(diǎn)和亮點(diǎn)。新民訴法把《民事訴訟法》第179條規(guī)定的當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠捎稍瓉?lái)的5項(xiàng)增至15項(xiàng)，數(shù)量上有了明顯的增加，一方面，對(duì)一些舊的再審事由進(jìn)行了明確和細(xì)化，另一方面，也新增加了多項(xiàng)再審事由。例如，在實(shí)體性再審事由方面，新增加三條實(shí)體性再審事由，并對(duì)原有的一條實(shí)體性再審事由進(jìn)行了完善；在程序性再審事由方面，將舊民訴法179條第四項(xiàng)再審事由“人民法院違反法定程序，可能影響案件正確判決、裁定的”規(guī)定為一條兜底性規(guī)定，同時(shí)對(duì)違反法定程序需要再審的事由進(jìn)行了明確化和具體化，增加了六項(xiàng)程序性再審事由。[5]
表面上看新民訴法的再審事由規(guī)定從原來(lái)的5項(xiàng)增加為15項(xiàng)，數(shù)量上有了顯著增加，實(shí)質(zhì)上，新民訴法的再審事由在對(duì)舊民訴法中部分再審事由進(jìn)行細(xì)化和明確的同時(shí)，還新增加了多項(xiàng)再審事由。從修改的結(jié)果看，新民訴法再審事由的規(guī)范有了明顯的擴(kuò)大，規(guī)定比修改前更加明確和具體，便于司法實(shí)踐的操作，但是，再審事由范圍的擴(kuò)大，顯而易見(jiàn)帶來(lái)的是再審案件數(shù)量的增加這樣的影響。
我國(guó)在2007年的民事訴訟法修改中，借鑒了大陸法系其他國(guó)家的再審事由的立法規(guī)定，將原先寬泛而且語(yǔ)意模糊的再審事由明確化和具體化，從而便于司法實(shí)踐中的司法操作。但是，增加了多項(xiàng)再審事由之后，再審的啟動(dòng)也會(huì)因?yàn)樵賹徢赖耐貙挾兊幂^以前容易很多，這樣一來(lái)，生效的裁判會(huì)被相對(duì)頻繁地啟動(dòng)再審程序，從而對(duì)其既判力帶來(lái)一定程度的沖擊。那何為既判力呢？
既判力，是指確定的終局判決對(duì)后訴的拘束力。法院作出的判決對(duì)當(dāng)事人的權(quán)利及法律關(guān)系具有有權(quán)的確定了，這種效力相對(duì)于訴訟程序上的形式確定力而言，稱(chēng)為“實(shí)質(zhì)的確定力”或只對(duì)后訴產(chǎn)生的效力，這種效力因判決的確定而產(chǎn)生。具體來(lái)說(shuō)，既判力就是針對(duì)當(dāng)事人的請(qǐng)求而作出的實(shí)體判斷成為規(guī)定當(dāng)事人之間法律關(guān)系的基準(zhǔn)，以后，當(dāng)事人既不能再提出與此基準(zhǔn)相沖突的主張來(lái)進(jìn)行爭(zhēng)議，法院也不得作出與此基準(zhǔn)相矛盾的判斷?？梢钥闯?，既判力是確定的終局判決在實(shí)體上對(duì)當(dāng)事人和法院都具有的拘束力或通用力。[6]
新民訴法再審事由范圍擴(kuò)大后，在我國(guó)以職權(quán)主義為主導(dǎo)的再審模式下，寬泛的再審事由必然為再生程序的啟動(dòng)打開(kāi)方便之門(mén)。當(dāng)事人可以以更多的再審事由為理由向法院申請(qǐng)?jiān)賹?，使得更多的案件?huì)因?yàn)樵黾拥脑賹徥掠杀徊枚ㄔ賹?，從而在一定程度上影響生效裁判的既判力?/span>
總之，在新民訴法增加了多項(xiàng)民事再審事由后，拓寬了申請(qǐng)?jiān)賹彽那溃瑫?huì)導(dǎo)致再審案件的增加，從而對(duì)生效裁判的既判力會(huì)造成一定程度的沖擊。
2.2現(xiàn)行民事訴訟再審制度嚴(yán)重沖擊著兩審終審制省級(jí)制度
《民事訴訟法》第10條規(guī)定，人民法院審理民事案件，依照法律規(guī)定實(shí)行兩審終審制度。所謂兩審終審制度，是指某一案件經(jīng)過(guò)兩級(jí)人民法院審判后即告終結(jié)的制度。當(dāng)事人不服第一審人民法院對(duì)民事案件所做的判決、裁定，可以上訴至第二審人民法院，第二審（即上訴審）所作的判決、裁定就是終審的判決、裁定，當(dāng)事人不得進(jìn)一步提起上訴。二審終審也有例外，人民法院依照特別程序、督促程序、公式催告程序、企業(yè)法人破產(chǎn)還債程序所審理的案件，實(shí)行一審終結(jié)。
但是對(duì)于我國(guó)兩審終審制度，所存在的弊端又是顯而易見(jiàn)的，其中尤其明顯的就是審級(jí)偏少，終審法院級(jí)別低，從而可能導(dǎo)致第一審不當(dāng)裁判難以通過(guò)上訴審得以糾正，特別是在法律適用方面，因終審法院級(jí)別較低，常常因地而異，不利于法律的統(tǒng)一適用等。由于這些諸多弊端，從而導(dǎo)致部分案件審判質(zhì)量部高，刺激了當(dāng)事人對(duì)再審程序的需求。
再審程序是一種特殊的事后補(bǔ)救制度，其設(shè)立是為了糾正普通的兩審程序中出現(xiàn)的審判瑕疵，糾正生效裁判的錯(cuò)誤，既保護(hù)受到有瑕疵生效裁判侵害的當(dāng)事人的私權(quán)，也促進(jìn)了司法公正。因此，再審程序在我國(guó)是作為普通兩審程序的補(bǔ)充程序而存在的，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是作為一種特殊的例外性救濟(jì)程序而存在的。但是新民事訴訟法將再審事由的擴(kuò)大，使得這樣一種特殊的例外的救濟(jì)性程序轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N常用的、一般性的訴訟程序，這樣無(wú)疑使得更多的案件涌向再審程序，使得再審程序的規(guī)模繼續(xù)擴(kuò)大，從而使得我國(guó)的兩審終審制名存實(shí)亡。
2.3提起再審主題多元化導(dǎo)致諸多不良影響
我國(guó)民事訴訟法第一百七十七條規(guī)定：各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。其中第二款規(guī)定最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。第一百七十八條規(guī)定當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，認(rèn)為有錯(cuò)誤的，可以向上一級(jí)人民法院申請(qǐng)?jiān)賹?，但不停止判決、裁定的執(zhí)行。第一百八十七條規(guī)定最高人民檢察院對(duì)各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民檢察院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提出抗訴。地方各級(jí)人民檢察院對(duì)同級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)有本法第一百七十九條規(guī)定情形之一的，應(yīng)當(dāng)提請(qǐng)上級(jí)人民檢察院向同級(jí)人民法院提出抗訴。我們可以看出，我國(guó)民事再審提出的主體是多元的，當(dāng)時(shí)人通過(guò)申請(qǐng)可以提起再審，檢察院可以通過(guò)抗訴提起再審，甚至作為裁判者的法院也可以提起再審。在實(shí)踐中，除當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹復(fù)?，只要檢察院抗訴，法院就要再審，只要法院發(fā)現(xiàn)錯(cuò)誤，就可以啟動(dòng)再審。這就必然導(dǎo)致法院、檢查院審判監(jiān)督權(quán)的擴(kuò)張，容易造成權(quán)力濫用現(xiàn)象。尤其是保留法院作為再審程序的啟動(dòng)主體，這些弊端都是顯而易見(jiàn)的。
3 我國(guó)民事訴訟再審制度的問(wèn)題分析
3.1“實(shí)事求是，有錯(cuò)必糾”的立法指導(dǎo)思想
我國(guó)原民事訴訟法和現(xiàn)行修正案關(guān)于再審制度的設(shè)計(jì)，體現(xiàn)了實(shí)事求是，有錯(cuò)必究的立法指導(dǎo)思想。其實(shí)質(zhì)是對(duì)公正尤其是實(shí)體公正的過(guò)分追求。然而，在法律價(jià)值體系中，公正并非唯一的構(gòu)成要素。自由、正義、效率及只需等均是現(xiàn)代法律的基本價(jià)值。在該立法指導(dǎo)思想下建立起來(lái)的再審制度，我們可以看出以下幾個(gè)不良影響。
法院對(duì)具體案件所作出的判決生效后將會(huì)產(chǎn)生終局性的效力，這種效力主要體現(xiàn)在“一事不在理”原則和生效裁判的可強(qiáng)制執(zhí)行力。有些日本學(xué)者認(rèn)為：“再審是當(dāng)事人對(duì)已經(jīng)確定的判決以訴訟程序上有重大瑕疵或作為其判斷的基礎(chǔ)資料里又嚴(yán)重缺陷為由，請(qǐng)求撤銷(xiāo)該判決并且恢復(fù)已終了的訴訟，進(jìn)行重新審判的、非常的不服申明的方法。判決被確定后，如僅僅因?yàn)榕袛嗖划?dāng)或者發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)就承認(rèn)當(dāng)事人的不服聲明，則訴訟時(shí)無(wú)止境的；但另一方面，從作出正確、公正的裁判的理想來(lái)說(shuō)，不管有什么樣的瑕疵一律不準(zhǔn)撤銷(xiāo)已確定的判決，也是不合理的。于是，法律規(guī)定在判決里有特別重大并且對(duì)當(dāng)事人也有嚴(yán)重瑕疵的，應(yīng)允許再審。”[7]在設(shè)計(jì)再審程序時(shí)，應(yīng)處理好糾正錯(cuò)案與維護(hù)裁判穩(wěn)定性之間的關(guān)系，找準(zhǔn)二者之間的平衡點(diǎn)。如果過(guò)分強(qiáng)調(diào)有錯(cuò)必糾，對(duì)當(dāng)事人而言，只要其認(rèn)為生效裁判有錯(cuò)誤就可以不斷的要求再審，那么糾紛將永無(wú)止境，終審不終這將嚴(yán)重?fù)p害司法的權(quán)威性。
近代民事訴訟本身是解決以契約糾紛為中心的民事糾紛而建立起來(lái)的。民事法律關(guān)系帶有很強(qiáng)的私法性質(zhì)，私法自治又是現(xiàn)代民事司法理念的重要原則之一。私法自治又體現(xiàn)在當(dāng)時(shí)人的處分權(quán)的行使上。然而，在實(shí)事求是、有錯(cuò)必究的立法指導(dǎo)思想上建立的再審制度，規(guī)定了法院和檢察院可以依職權(quán)發(fā)動(dòng)再審，這就壓縮了當(dāng)事人的處分權(quán)，造成國(guó)家權(quán)力對(duì)公民私人利益的侵害，這也是造成申訴滿天飛的原因之一。既然法律給予了當(dāng)事人一審、二審程序的自由選擇權(quán)，也應(yīng)當(dāng)給予當(dāng)事人再審的自由處分權(quán)。
按照該指導(dǎo)思想的要求來(lái)探索案件的客觀真實(shí)，必將會(huì)造成已經(jīng)經(jīng)過(guò)的訴訟程序會(huì)被重復(fù)多次的進(jìn)行，這會(huì)造成極大的訴訟浪費(fèi)。因此，基于對(duì)訴訟時(shí)間、訴訟成本、認(rèn)識(shí)手段及主體認(rèn)識(shí)能力缺乏考慮，實(shí)事求是，有錯(cuò)必究的立法指導(dǎo)思想在民事再審程序中的適用必須要有限制。再審程序本身而言是民事訴訟程序的一種特殊補(bǔ)救措施，再審程序的這種補(bǔ)充性質(zhì)決定了再審的功能不在于提供一切司法失誤的補(bǔ)救。因而，以該思想作為我國(guó)立法指導(dǎo)思想是不妥當(dāng)?shù)摹?/span>
4完善我國(guó)民事訴訟再審制度的建議
4.1更新立法指導(dǎo)思想
我國(guó)的《民事訴訟法》是根據(jù)實(shí)事求是、有錯(cuò)必糾的指導(dǎo)思想設(shè)計(jì)民事再審程序的，前面已有敘述，這一指導(dǎo)思想有失偏頗，它過(guò)于偏重糾正錯(cuò)案而過(guò)多犧牲了生效裁判的穩(wěn)定性。欲完善我國(guó)的民事再審程序，首先就要從根本上更新我國(guó)的立法指導(dǎo)思想，平衡糾錯(cuò)與穩(wěn)定性之間的關(guān)系，樹(shù)立新的法定事實(shí)、依法糾錯(cuò)的指導(dǎo)思想。我認(rèn)為，新的指導(dǎo)思想應(yīng)體現(xiàn)兩個(gè)原則：首先，要兼顧糾正錯(cuò)誤裁判和維護(hù)生效裁判的穩(wěn)定性，從有錯(cuò)必究向有限糾錯(cuò)轉(zhuǎn)變。其次要充分尊重當(dāng)事人的訴權(quán)和處分權(quán)。這就要求再審從國(guó)家職能主導(dǎo)向給予當(dāng)事人私權(quán)處分權(quán)轉(zhuǎn)變，從重實(shí)體輕程序向?qū)嶓w公正和程序正義并重轉(zhuǎn)變，再審目的從注重監(jiān)督向權(quán)益救濟(jì)轉(zhuǎn)變。
4.2取消法院依職權(quán)提起再審
我國(guó)民訴法第一百七十七條規(guī)定各級(jí)人民法院院長(zhǎng)對(duì)本院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤，認(rèn)為需要再審的，應(yīng)當(dāng)提交審判委員會(huì)討論決定。最高人民法院對(duì)地方各級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，上級(jí)人民法院對(duì)下級(jí)人民法院已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定，發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤的，有權(quán)提審或者指令下級(jí)人民法院再審。有些學(xué)者認(rèn)為：該規(guī)定在理論上與國(guó)際上通行的民事訴訟理論發(fā)生沖突，在實(shí)踐中產(chǎn)生的負(fù)面影響也是非常大的。[8]有以下幾點(diǎn)理由。
眾所周知，法院行使權(quán)利的被動(dòng)性，即法院只能以消極主義的方式行使權(quán)力是司法權(quán)的一個(gè)重要特征。為了保證其被動(dòng)性，法院實(shí)行不告不理，告什么理什么的原則。特別是在民事訴訟中，法律明確規(guī)定了當(dāng)事人對(duì)自己實(shí)體和訴訟權(quán)利的處分權(quán)，對(duì)生效的裁判，即使有錯(cuò)誤，只要當(dāng)事人不提出異議，法院就不應(yīng)主動(dòng)干預(yù)。否則，在當(dāng)事人權(quán)衡利弊放棄再審請(qǐng)求權(quán)行使的情況下，法院若強(qiáng)行予以干預(yù)，不僅會(huì)違背法院以消極主義方式行使權(quán)利的特性，同時(shí)亦構(gòu)成了對(duì)當(dāng)事人處分權(quán)的侵犯。還可能出現(xiàn)當(dāng)事人因再審而增加的訴訟成本支出大于其因再審而獲得的利益的情況。[9]
裁判者的形象不僅是公正的、不偏不倚的，還必須是被動(dòng)的。法院裁判首先應(yīng)當(dāng)在法院系統(tǒng)內(nèi)部得到尊重和保護(hù)。若再審是由原審判法院院長(zhǎng)提交審判委員會(huì)討論后決定的，由于院長(zhǎng)和審判委員會(huì)在本院審判工作中所處的地位之高，勢(shì)必將對(duì)再審合議庭的審理工作帶來(lái)很大的影響，難以保證案件的公正處理。若再審是由上級(jí)法院指令的，再審法院由于要考慮上級(jí)法院的意見(jiàn)，使其難以公正的、獨(dú)立的審理案件。此外，上級(jí)法院是如何得知下級(jí)法院的生效裁判錯(cuò)誤呢？并且上級(jí)法院在未直接參與案件的審理的情況下，憑什么認(rèn)定生效裁判確有錯(cuò)誤呢？這在一定程度上會(huì)造成法院濫用權(quán)力。
在前面我們已得知既判力的概念與含義，法院是具有既判力的，而這種對(duì)既判力的損害體現(xiàn)在上級(jí)法院對(duì)下級(jí)法院的生效裁判有幾乎不受任何限制的否定權(quán)，而且在原審法院院長(zhǎng)和審判委員會(huì)對(duì)生效裁判的隨意改變權(quán)，這種改變也無(wú)時(shí)間限制。取消法院發(fā)動(dòng)再審，使當(dāng)事人通過(guò)法院申訴成為不可能，不僅可以解決困擾法院多年的申訴方面的問(wèn)題，還可以使當(dāng)事人通過(guò)申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蚋鼮橛行У倪\(yùn)行，避免了法院因承擔(dān)過(guò)多的社會(huì)角色而不堪重負(fù)，另外，取消法院發(fā)動(dòng)再審的主體資格，可以督促法院提高辦案質(zhì)量。
4.3改革檢查院對(duì)法院民事審判的監(jiān)督
改革檢察院的審判監(jiān)督權(quán)，要貫徹從法律監(jiān)督為主向當(dāng)事人權(quán)益損害的程序救濟(jì)為主的價(jià)值轉(zhuǎn)變。其實(shí)質(zhì)并不是以監(jiān)督者的身份對(duì)法院的審判活動(dòng)予以監(jiān)督，而是當(dāng)當(dāng)事人的權(quán)益受到損害時(shí)予以特殊的救濟(jì)。修正案將檢察院抗訴事由具體化了，細(xì)化和擴(kuò)大了檢察院抗訴的范圍，使之操作更具有規(guī)范性。但我們?nèi)慰梢钥闯鲇胁蛔阒帯?/span>
從維護(hù)法院生效裁判的既判力角度出發(fā)，這是不利于維護(hù)司法穩(wěn)定性的。立法應(yīng)當(dāng)對(duì)此作出明確的規(guī)定。時(shí)間應(yīng)限制在一個(gè)合理的期限內(nèi)，次數(shù)也應(yīng)該嚴(yán)格限制為一次。這樣就可以避免檢察院行使抗訴權(quán)的不確定性和重復(fù)性。
一般而言，簡(jiǎn)單民事案件相比復(fù)雜、疑難案件，出現(xiàn)錯(cuò)誤的可能性不大，而一些標(biāo)的額較小的案件經(jīng)歷多次審理，其實(shí)際意義不大。因此，應(yīng)當(dāng)將這些案件排除在檢察機(jī)關(guān)抗訴范圍之外。據(jù)此，檢察機(jī)關(guān)抗訴范圍的確定可以考慮以下幾個(gè)因素：標(biāo)的額大小、案件性質(zhì)、案件難易程度及案件的影響力。這樣，司法資源的利用才更趨于合理。
總之，審判監(jiān)督的重心是保證審判質(zhì)量和效率，做到司法公正，而不是直接運(yùn)用職能再審。
4.4建立、豐富以及完善再審之訴
建立再審之訴是修正案關(guān)于民事再審程序改革的最大舉措。把當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹彯?dāng)作是一種訴權(quán)，且這種訴權(quán)必須符合必要的形式要件、法定事由、管轄規(guī)定和期限等。其中再審事由又是建立再審之訴的核心內(nèi)容。修正案列舉了十三種再審事由，從實(shí)體上和程序上為再審之訴提供了明確的依據(jù)，有效的規(guī)范了再審訴權(quán)。將再審事由具體化可以減少法院隨意性保障當(dāng)事人的申訴權(quán)。但是我認(rèn)為再審事由仍有需要完善的地方。
修正案對(duì)再審事由加以具體化，擴(kuò)充了新的內(nèi)容，極大的增強(qiáng)了可操作性。但是，對(duì)于程序性兜底條款—“對(duì)違反法定程序可能影響案件正確判決、裁定的情形“的規(guī)定并不妥當(dāng)。程序公正性的實(shí)質(zhì)是排除隨意性、避免權(quán)力濫用，保證決定的客觀內(nèi)容正確。有了這樣的規(guī)定，當(dāng)事人就可以再前十三項(xiàng)規(guī)定的具體事由之外，以其他任何自認(rèn)為原判決、裁定違反法定程序?yàn)橛?，提出再審申?qǐng)，具有隨意性。而啟動(dòng)再審程序，是一件十分嚴(yán)肅的事情。再審程序一啟動(dòng)，就會(huì)增加法院的工作量，同時(shí)也給對(duì)方當(dāng)事人帶來(lái)極大的困難與麻煩。而再審程序，是在判決生效后，所重新啟動(dòng)的一個(gè)糾正錯(cuò)誤裁判以維護(hù)法律權(quán)威、保證當(dāng)事人合法權(quán)利的補(bǔ)充性程序。正是由于再審程序的糾錯(cuò)性、補(bǔ)充性和恢復(fù)性，決定了再審程序啟動(dòng)事由應(yīng)當(dāng)法定化、明確化和程序化，并有一定限制性。啟動(dòng)事由應(yīng)當(dāng)極少地給予自由裁量權(quán)，有效的平衡裁判穩(wěn)定性和司法正義的關(guān)系。
修正案沒(méi)有規(guī)定原審生效的裁判是一審還是二審。實(shí)踐中認(rèn)為是二者都可以。民事訴訟中之所以設(shè)立通常的審級(jí)制度，目的在于要求訴訟當(dāng)事人通過(guò)通常的審級(jí)對(duì)自己的權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)，對(duì)原審裁判的錯(cuò)誤及時(shí)進(jìn)行救濟(jì)。啟動(dòng)再審的前提是通常審判中存在給當(dāng)事人合法權(quán)益造成損害的、不糾正有違司法正義的成尋性或?qū)嶓w性瑕疵，啟動(dòng)再審的代價(jià)是犧牲生效判決的既判力來(lái)實(shí)現(xiàn)對(duì)司法正義的追求。因此，在正常的審級(jí)中能夠解決的問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)正常的審級(jí)及時(shí)救濟(jì)，否則不利于發(fā)揮通常的審級(jí)功能，使得申請(qǐng)?jiān)賹彸绦蛲ǔ；?，沖擊著我國(guó)的兩審終審制度。此外，對(duì)于審判人員在原審審理過(guò)程中有職務(wù)犯罪或者有嚴(yán)重違法違紀(jì)行為的，當(dāng)事人在原審的第一審階段并不一定能夠知悉這種事由，因此也應(yīng)給予其未經(jīng)原審上訴仍可提起再審申請(qǐng)的權(quán)利。
從再審申請(qǐng)作為訴權(quán)的理論角度來(lái)看，當(dāng)事人申請(qǐng)?jiān)賹徛毮転橐淮问抢硭?dāng)然的。法律應(yīng)該只為這一次再審申請(qǐng)?zhí)峁┳辉V訟權(quán)利的程序保障，顯示生活中，有少數(shù)當(dāng)事人無(wú)理提出再審訴訟，也有當(dāng)事人長(zhǎng)期的、反復(fù)多次的申訴上訪，當(dāng)然不能排除這其中確有錯(cuò)案，但因我國(guó)仍然保留信訪制度，當(dāng)事人除再審申請(qǐng)外，仍可通過(guò)信訪制度或通過(guò)檢察院抗訴，甚至法院依職權(quán)提起再審的渠道去尋求救濟(jì)。這樣，既不有悖于對(duì)正義的追求，也有利于避免無(wú)理再審訴訟現(xiàn)象。
綜上所述，我國(guó)民事再審程序經(jīng)過(guò)改革后仍然有需要完善的地方。我國(guó)民事再審程序的完善，要在明確再審程序價(jià)值取向的基礎(chǔ)上，協(xié)調(diào)、平衡當(dāng)事人再審申請(qǐng)權(quán)與維護(hù)生效裁判穩(wěn)定性之間的關(guān)系，科學(xué)設(shè)計(jì)和規(guī)范運(yùn)作來(lái)達(dá)到完善的目的，這樣，才符合法治的完善和民事訴訟制度發(fā)展的需要，符合現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要。
聯(lián)系客服
