原告房三海等19人分別自1976—1998年不等時間在各自所在村級信用站擔(dān)任站會計、站干，為被告商洛市商州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社下屬的各基層信用社從事存貸款、回收貸款本息、吸收股金等金融業(yè)務(wù)，被告各基層信用社按業(yè)務(wù)量向各原告支付報酬。2000年7月，被告撤銷了各村級信用站，被告各基層信用社與包括19名原告在內(nèi)的93名原信用站站干、會計分別簽訂了《代辦員合同書》，合同約定了信用社與代辦員的權(quán)利義務(wù)、獎懲辦法，同時約定了代辦員當(dāng)年應(yīng)完成的存款、回收貸款、利息的任務(wù)指標(biāo)。該合同每年簽訂1次，每次期限為1年，最后1份合同至2005年12月底期限屆滿。被告對代辦員的報酬按業(yè)務(wù)量計酬，從儲蓄手續(xù)費中列支。2005年10月，被告按照上級文件要求，取消了各基層信用社的法人主體資格，統(tǒng)一收回由被告管理，被告即終止了與各代辦員的聘用合同，又與包括19名原告在內(nèi)的共73名原代辦員重新簽訂了《信用員合作協(xié)議》，協(xié)議約定了信用社與信用員的權(quán)利、義務(wù)及信用員各項任務(wù)指標(biāo)，期限自2005年10月至2006年12月31日止。協(xié)議簽訂后，各原告從事的工作與從事代辦員期間相同，2005年10月被告在終止原代辦員聘用合同后，對原代辦員的報酬支付情況進(jìn)行稽核審核，發(fā)現(xiàn)各代辦員均不同程度多領(lǐng)了報酬，即于2005年10月21日將多領(lǐng)部分統(tǒng)一收回。2006年4月20日，中國銀行業(yè)監(jiān)督管理委員會辦公室作出銀監(jiān)辦發(fā)［2006］120號《關(guān)于清理農(nóng)村信用社信用代辦站、郵政儲蓄代辦機構(gòu)的通知》，要求對農(nóng)村信用社信用代辦站、代辦員等予以撤銷和清退。2006年8月15日，被告以公告形式統(tǒng)一對包括原告在內(nèi)的73名信用員予以清退，清退后，19名原告要求以解除勞動關(guān)系落實待遇，被告未同意，原告申請勞動仲裁，2006年12月7日，商洛市商州區(qū)勞動爭議仲裁委員會作出裁決書，認(rèn)為2000年7月以前，原告在各自家中辦理存貸款、收回本息等業(yè)務(wù)，被告按業(yè)務(wù)量計酬，對原告的工作時間、工作方式未約定，只注重勞動結(jié)果，是代理關(guān)系。2000年7月至2005年10月，雙方簽訂了《代辦員合同》，合同規(guī)定的內(nèi)容符合勞動關(guān)系的特征，屬于勞動關(guān)系。2005年10月被告解除了與原告的代辦員合同，屬于解除勞動關(guān)系，但原告未在60日內(nèi)申訴，已超過仲裁時效。2005年10月后原被告簽訂了《信用員合作協(xié)議》，依協(xié)議約定，屬委托代理關(guān)系，因此駁回了原告的的相關(guān)請求。
房三海等19名原告提起訴訟，請求確認(rèn)原被告之間的勞動關(guān)系；判令被告給付解除勞動合同經(jīng)濟補償金及50%額外經(jīng)濟補償金；責(zé)令被告補辦并交納原告在職期間的養(yǎng)老、失業(yè)、醫(yī)療保險金，并支付克扣原告工資及25%的賠償金。
被告商洛市商州區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社辯稱，原被告之間不存在勞動關(guān)系，請求駁回原告的訴訟請求。
［審 判］
一審判決認(rèn)為：原被告之間屬于委托代理關(guān)系，而不是勞動關(guān)系，原告要求確認(rèn)雙方之間形成勞動關(guān)系之依據(jù)不足，不予支持。依照《中華人民共和國民法通則》第五條、參照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》、中國人民銀行《關(guān)于加強和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務(wù)管理的意見》相關(guān)規(guī)定，判決駁回19名原告的訴訟請求。
一審宣判后，房三海等其中18名原告不服，提起上訴。商洛市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，一審法院認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，處理結(jié)果適當(dāng)。依法駁回上訴，維持原判。
［評 析］
本案的爭議焦點在于：原被告之間是否形成勞動關(guān)系。對此，在一審審理期間曾產(chǎn)生兩種不同的意見。
一種意見認(rèn)為，原被告之間不存在勞動關(guān)系，理由是：各原告一直從事的是信用社的業(yè)務(wù)代辦工作，其實質(zhì)屬于委托代理關(guān)系，不是勞動關(guān)系。信用社在委托原告辦理業(yè)務(wù)過程中，對其在業(yè)務(wù)上進(jìn)行指導(dǎo)、管理，不影響委托代理關(guān)系的實質(zhì)。各原告從信用社領(lǐng)取的報酬，是按業(yè)務(wù)量計算提取的手續(xù)費報酬，而不是工資。信用社對于各原告也沒有納入單位用工人員編制進(jìn)行管理，因此原告要求確認(rèn)雙方之間形成勞動關(guān)系的依據(jù)不足，不予支持。
第二種意見認(rèn)為，原、被告之間形成勞動關(guān)系，理由是：勞動法律關(guān)系的重要特征是，勞動者與用人單位之間具有平等性和隸屬性，勞動者在勞動關(guān)系建立后處于提供勞動力的被領(lǐng)導(dǎo)地位，用人單位是勞動力的使用者，處于管理勞動者的領(lǐng)導(dǎo)地位。本案中雖然被告上級相關(guān)內(nèi)部文件對代辦員、信用員性質(zhì)作出了規(guī)定，但在《代辦員合同》中，雙方規(guī)定的權(quán)利義務(wù)，均體現(xiàn)的是管理者與被管理者的特征，如代辦員“有權(quán)參加本單位政治、業(yè)務(wù)學(xué)習(xí)，勞動競賽活動”、“有權(quán)參與信用社管理”、“服從領(lǐng)導(dǎo)分配、按時完成各項任務(wù)”、“統(tǒng)一分配工作，全年任務(wù)分解到月、按月考核兌現(xiàn)”、“按業(yè)務(wù)量計酬工資”等。在實際工作中，信用社規(guī)定了原告的出勤、下鄉(xiāng)天數(shù)，為原告提供有辦公室、宿舍，是按照勞動關(guān)系對原告進(jìn)行管理，而被告單位的內(nèi)部文件僅在其內(nèi)部執(zhí)行，沒有向原告明示，不能因此而否認(rèn)原被告之間勞動關(guān)系的性質(zhì)，所以原被告之間符合勞動關(guān)系的特征，應(yīng)認(rèn)定為勞動關(guān)系。被告解除勞動關(guān)系后，應(yīng)依照《勞動法》的規(guī)定給予相應(yīng)經(jīng)濟補償及社會保險待遇。
一審法院最終采納第一種意見予以判決，對19名原告主張確認(rèn)原被告之間形成勞動關(guān)系的訴訟請求，未予支持。
筆者認(rèn)為，一審法院的判決是適當(dāng)?shù)?。具體理由是：各原告從事的一直是信用社的業(yè)務(wù)代辦工作，1999年10月8日，中國人民銀行作出的銀發(fā)［1999］335號《關(guān)于加強和規(guī)范農(nóng)村信用社代辦業(yè)務(wù)管理意見》規(guī)定：“農(nóng)村信用社與代辦員之間是委托與被委托代辦有關(guān)業(yè)務(wù)的關(guān)系，代辦員不是農(nóng)村信用社的職工，其辦理業(yè)務(wù)的場所不是農(nóng)村信用社的營業(yè)機構(gòu)”；“代辦員的報酬要根據(jù)成本核算的原則，按業(yè)務(wù)量和規(guī)定比例計提”；“農(nóng)村信用社要定期對代辦員進(jìn)行培訓(xùn)，組織代辦員學(xué)習(xí)有關(guān)金融法規(guī)和業(yè)務(wù)知識。對代辦員的工作要經(jīng)常進(jìn)行總結(jié)和講評，對存在的問題提出整改要求并認(rèn)真檢查整改落實情況。要采取必要措施充分調(diào)動代辦員遵紀(jì)守法、合規(guī)辦理業(yè)務(wù)、努力做好代辦工作的積極性。對在支農(nóng)服務(wù)和促進(jìn)農(nóng)村信用社業(yè)務(wù)發(fā)展中做出突出貢獻(xiàn)的代辦員可給予必要的精神和物質(zhì)獎勵”。該文件對代辦員的性質(zhì)作出了明確的規(guī)定，中國人民銀行作為當(dāng)時金融機構(gòu)的管理部門，其管理規(guī)定在本行業(yè)中有效。按照該文件規(guī)定，原被告在簽訂《代辦員合同書》后，雙方應(yīng)屬于委托代理關(guān)系，而不是勞動關(guān)系。2005年10月后被告終止代辦員合同，簽訂了《信用員合作協(xié)議》，是在上級文件要求下，對雙方委托代理關(guān)系的進(jìn)一步明確。由于金融業(yè)務(wù)的特殊性，信用社在委托代辦員、信用員辦理業(yè)務(wù)的過程中，對其提出相對較嚴(yán)格的要求，在對代辦員進(jìn)行管理時規(guī)定了嚴(yán)格的紀(jì)律，并在業(yè)務(wù)上進(jìn)行指導(dǎo)和管理，并不違反法律中關(guān)于代理行為的規(guī)定，不影響雙方基于平等、自愿而建立的委托代辦關(guān)系，是為了保障農(nóng)村廣大儲戶資金安全，維護(hù)正常金融秩序的需要。信用社對所聘代辦員，沒有經(jīng)勞動部門的批準(zhǔn)，也沒有納入單位正式或臨時用工人員編制進(jìn)行管理，向代辦員支付的是按業(yè)務(wù)量計算提取的報酬，并從手續(xù)費項目中列支，而不是工資。對于做出突出貢獻(xiàn)的代辦員，信用社發(fā)放榮譽證書進(jìn)行表彰，也符合銀發(fā)［1999］335號文件的要求，目的是便于履行代辦業(yè)務(wù)，便于開展金融工作和鼓勵受委托人辦理業(yè)務(wù)的需要，不能因此而改變雙方委托關(guān)系的實質(zhì)。綜上，原告要求確認(rèn)雙方之間形成勞動關(guān)系之依據(jù)不足，不予支持，原告其他訴訟請求亦不能成立。
（作者：陜西省商洛市商州區(qū)人民法院院長 姚重林）
