原告湖南三宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地：湖南省衡山縣開云鎮(zhèn)人民中路73號。
法定代表人彭永紅，該公司董事長。
委托代理人周志軍，湖南華方律師事務(wù)所律師，系湖南三宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司法律顧問。
被告肖高偉，男，1973年8月21日出生，漢族，衡陽縣人，農(nóng)民，住湖南省衡陽市蒸湘區(qū)呆鷹嶺鎮(zhèn)高嶺村廖垅組05號。
委托代理人鄢道友，男，1965年5月5日出生，漢族，衡陽縣人，系衡陽市雁峰區(qū)黃茶嶺街道辦事處干部，住湖南省衡陽市雁峰區(qū)洪家塘12號。
原告湖南三宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱三宏公司）與被告肖高偉確認(rèn)勞動關(guān)系糾紛一案，于2008年2月10日向本院起訴。本院受理后，依法由審判員廖朝暉適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。原告委托代理人周志軍、被告肖高偉及委托代理人鄢道友到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告三宏公司訴稱，原告開發(fā)三宏商業(yè)廣場，將該項目的建設(shè)施工承包給湖南雁星建筑工程有限公司（以下簡稱雁星公司）。被告肖高偉有爆破資質(zhì)，故被介紹到工地從事施工爆破工作。2008年6月19日，原告法定代表人視被告空閑，就叫被告將擋在工地門前的樹枝砍掉，不料被告卻從樹枝上摔下而受傷，原告將被告送往醫(yī)院將其治愈。原、被告雙方因是否存在勞動關(guān)系和賠償標(biāo)準(zhǔn)發(fā)生爭議，被告向衡山縣勞動仲裁委員會申請勞動仲裁。2009年1月14日，衡山縣勞動仲裁委員會認(rèn)定原、被告存在勞動關(guān)系。原告認(rèn)為，原、被告不存在勞動關(guān)系，被告的本職工作是從事爆破，而原告開發(fā)項目的施工已發(fā)包給雁星公司，原告只對建設(shè)進(jìn)行監(jiān)督，被告從事的工作不是原告單位的工作范籌之內(nèi)，其何時何地放炮不由原告安排，工資也不由原告發(fā)放。被告砍樹的行為是給原告的一種臨時性的義務(wù)幫工，不是一種勞動關(guān)系。故向法院起訴，請求依法撤銷衡山縣勞動仲裁委員會的仲裁裁決書，認(rèn)定原、被告不存在勞動關(guān)系。
為支持其訴訟請求，原告提供了以下證據(jù)：
證據(jù)1、衡山縣勞動爭議仲裁委員會山勞仲案字（2008）第33號仲裁裁決書，原告對仲裁裁決書所認(rèn)定的被告受傷經(jīng)過、被告工資發(fā)放、工程發(fā)包給雁星公司、爆破工作和雷管炸藥的安排的事實(shí)無異議，對其他認(rèn)定的事實(shí)有異議，證明原、被告不存在事實(shí)勞動關(guān)系；
證據(jù)2、施工合同補(bǔ)充條款，證明基礎(chǔ)工程等全部工程已發(fā)包給雁星公司；
證據(jù)3、工資表，證明被告的工資不由原告發(fā)放。
被告肖高偉辯稱，原告并不是為被告介紹工作。被告早在二年前就認(rèn)識了原告的法定代表人，并為原告從事爆破工作。2008年6月19日，原告的法定代表人又一次把被告喊來為其進(jìn)行爆破工作。原告開發(fā)項目的施工只把土建安裝工程和消防暖通承包給了雁星公司，對特殊爆破輔助工作未承包。被告在工地的爆破工作是受原告的管理指揮監(jiān)督的，雁星公司并不是公安機(jī)關(guān)行政許可的爆破主體單位。原告為被告提供了基本的勞動條件，被告從事的是有報酬的勞動，接受原告的管理，原告與被告存在事實(shí)的勞動關(guān)系，并不是義務(wù)幫工關(guān)系。衡山縣勞動爭議仲裁委員會山勞仲案字（2008）第33號仲裁裁決書認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律法規(guī)準(zhǔn)確。請求駁回原告的訴訟請求，依法維持仲裁裁決。
被告肖高偉為支持其辯駁意見，提交了如下證據(jù)：
證據(jù)1、衡山縣勞動爭議仲裁委員會山勞仲案字（2008）第33號仲裁裁決書，被告對仲裁裁決書所認(rèn)定的事實(shí)無異議，證明原、被告之間存在事實(shí)勞動關(guān)系，適用法規(guī)正確；
證據(jù)2、原告三宏公司注冊登記資料，證明三宏公司是合法的用工主體；
證據(jù)3、衡山縣公安局行政許可資料，證明原告是特殊爆破行政許可用工主體；
證據(jù)4、雁星公司證明，證明被告在原告處工作，酬金為每天150元；
證據(jù)5，6、證人王志科、解青云證言，證明被告在為原告工作時負(fù)傷，并由原告送往醫(yī)院治療；
證據(jù)7、證人許伍仁證言，證明被告受傷后，由證人接替工作，工作安排經(jīng)過情況。
對原、被告提交的證據(jù)，經(jīng)庭審質(zhì)證，本院認(rèn)證如下:被告對原告提交的證據(jù)1無異議，對證據(jù)2真實(shí)性無異議，但認(rèn)為合同內(nèi)容不包括爆破工程，對證據(jù)3有異議，認(rèn)為被告肖高偉的工資未列入工資表，內(nèi)容不客觀真實(shí)。原告對被告提交的證據(jù)1真實(shí)性無異議，對仲裁裁決書所認(rèn)定的被告受傷經(jīng)過、被告工資發(fā)放、工程發(fā)包給雁星公司、爆破工作和雷管炸藥的安排的事實(shí)無異議，對其他認(rèn)定的事實(shí)有異議，對被告提交的證據(jù)2無異議，對證據(jù)3真實(shí)性無異議，但認(rèn)為被告的工作單位不是三宏公司，對證據(jù)4有異議，認(rèn)為安排工作是雁星公司，不是原告，對證據(jù)5、6、7有異議，認(rèn)為證人應(yīng)出庭作證。本院認(rèn)為，原告提交的證據(jù)1和被告提交的證據(jù)1均是衡山縣勞動爭議仲裁委員會山勞仲案字（2008）第33號仲裁裁決書，對該仲裁裁決書所認(rèn)定的、且雙方無爭議的事實(shí)部分本院予以認(rèn)定，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，原告提交的證據(jù)2施工合同補(bǔ)充條款，被告對其真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)，原告提交的證據(jù)3工資表被告有異議，但被告沒有相反的證據(jù)予以證實(shí)，所證明的事實(shí)與雙方無異議的仲裁裁決書所認(rèn)定的被告工資發(fā)放的事實(shí)相符，本院予以確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。被告提交的證據(jù)2原告三宏公司注冊登記資料、證據(jù)3衡山縣公安局行政許可資料，原告對其真實(shí)性無異議，且均是衡山縣工商行政管理局和衡山縣公安局出具的書面文件材料，證據(jù)來源合法，均具有證據(jù)效力，本院予以確認(rèn)，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。被告提交的證據(jù)4雁星公司證明，原告有異議，并與衡山縣勞動爭議仲裁委員會山勞仲案字（2008）第33號仲裁裁決書所認(rèn)定的、雙方無爭議的被告工資發(fā)放、爆破工作的安排事實(shí)相矛盾，本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，國家機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般大于其他書證的規(guī)定，且雁星公司與本案的處理結(jié)果有利害關(guān)系，故對被告提交的證據(jù)4本院不予以采信。被告提交的證據(jù)5、6、7證人證言，證人均未出庭作證，在證據(jù)形式上有瑕疵，證據(jù)5、6證人王志科、解青云證言能與本院認(rèn)定的其他證據(jù)相印證，本院予以采信，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的依據(jù)。對證據(jù)7證人許伍仁證言所證明的事實(shí)能與本院認(rèn)定的其他證據(jù)相印證的部分予以采信，對其他部分不予以采信。
根據(jù)本院采信的證據(jù)及原、被告的陳述，本院對本案事實(shí)作如下認(rèn)定：
原告三宏公司是一家依法取得土地使用權(quán)、從事房地產(chǎn)開發(fā)的有限責(zé)任公司（私營），成立于2005年12月9日，法定代表人為彭永紅。被告肖高偉是具有爆破資格的從業(yè)人員。原告三宏公司取得衡山縣開云鎮(zhèn)人民中路71號土地使用權(quán)后，擬進(jìn)行紫金閣高層建筑建設(shè)。2007年11月14日，衡山縣公安局行政許可紫金閣工地使用乳化炸藥、雷管，被告肖高偉曾在該工地從事基礎(chǔ)建設(shè)爆破工作。后因該地段地質(zhì)結(jié)構(gòu)等原因，原告將紫金閣高層建筑變更為地下兩層、地面五層的三宏商業(yè)廣場。原告法定代表人將三宏商業(yè)廣場的基礎(chǔ)、主體工程及部份裝飾工程、水電安裝工程等發(fā)包給雁星公司，2008年5月29日雙方簽訂了《施工合同補(bǔ)充條款》。2008年6月19日起，被告在衡山縣三宏商業(yè)廣場建筑工地從事基礎(chǔ)工程的爆破工作。爆破所需的炮眼由雁星公司的民工負(fù)責(zé)打孔，炸藥、雷管由原告提供，爆破工作由雁星公司施工員安排，爆破時原告及雁星公司的施工員均到場監(jiān)督。2008年6月21日上午8時許，被告到原告處領(lǐng)炸藥，原告法定代表人彭永紅請被告把工地門前的一棵樹的樹枝砍掉，被告便上樹砍樹枝，由于樹枝承受過重，被告從樹上摔下而受傷，原告工作人員將被告送往醫(yī)院住院治療，承擔(dān)了被告住院的醫(yī)藥費(fèi)、陪護(hù)護(hù)理費(fèi)，并在住院期間給予被告1000元慰問金。被告出院后，雁星公司支付了被告兩天工資共300元。后原、被告因經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償有分歧，被告向衡山縣勞動爭議仲裁委員會申請勞動仲裁，衡山縣勞動爭議仲裁委員會于2009年1月14日出具了山勞仲案字（2008）第33號仲裁裁決書，確認(rèn)被告肖高偉與原告三宏公司存在勞動關(guān)系。原告對該仲裁裁決書不服，認(rèn)為原、被告之間不存在勞動關(guān)系，只存在義務(wù)幫工關(guān)系，故訴諸本院。
本院認(rèn)為: 勞動關(guān)系是指勞動者與用人單位在實(shí)現(xiàn)勞動過程中建立的社會經(jīng)濟(jì)關(guān)系。勞動法律關(guān)系的一方（勞動者）必須加入某一個用人單位，成為該單位的一員，并參加單位的生產(chǎn)勞動，遵守單位內(nèi)部的勞動規(guī)則；而另一方（用人單位）則必須按照勞動者的勞動數(shù)量或質(zhì)量給付其報酬，提供工作條件，并不斷改進(jìn)勞動者的物質(zhì)文化生活。在用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，勞動者提供了勞動并已經(jīng)獲得了工資報酬，但沒有簽訂勞動合同的條件下，確認(rèn)是否存在事實(shí)勞動關(guān)系，最直接有力的依據(jù)是勞動者的工資報酬由誰支付。衡山縣勞動爭議仲裁委員會于2009年1月14日作出的山勞仲案字（2008）第33號仲裁裁決書認(rèn)定被告從事爆破期間，工資為150元每天，由雁星公司發(fā)放。雙方對該仲裁裁決書所認(rèn)定的工資發(fā)放的事實(shí)無異議。雁星公司出具書面證明為墊付工資，被告辯稱是雁星公司主動墊付工資。本院認(rèn)為，依據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》，仲裁裁決書的證明力應(yīng)大于雁星公司的書證的證明力，且雁星公司與本案的處理結(jié)果有利害關(guān)系，被告亦沒有其他證據(jù)證實(shí)雁星公司支付300元工資是墊付行為，后來接替被告肖高偉爆破工作的許伍仁，在仲裁程序和法庭審理程序中兩次出具書面證言，均未證實(shí)許伍仁的工資是由原告三宏公司發(fā)放。另一方面，被告受傷后，原告在支付了數(shù)額較大的醫(yī)藥費(fèi)和陪護(hù)護(hù)理費(fèi)，并給予了1000元慰問金的情況下，不會不支付數(shù)額較小的被告300元工資，也不需要其他單位來主動墊付工資。原告已將基礎(chǔ)建設(shè)發(fā)包給雁星公司，對挖土方的基礎(chǔ)建設(shè)采取爆破方式還是其他方式當(dāng)然是由雁星公司決定的，爆破工作只是基礎(chǔ)建設(shè)內(nèi)容和方式之一。被告也沒有證據(jù)證明原告對特殊爆破輔助工作未承包給雁星公司。原告只是履行對爆炸物品的保管和監(jiān)督使用。雁星公司書面證言和被告辯稱雁星公司主動墊付工資的事實(shí)不成立。在2008年6月21日上午，被告幫原告砍樹枝的過程中，雙方未約定報酬，被告是無償?shù)?。原告與被告的這一關(guān)系符合義務(wù)幫工關(guān)系。從以上分析可以看出，原告與被告既沒有基于勞動合同而形成勞動關(guān)系，也沒有基于事實(shí)勞動關(guān)系而形成勞動關(guān)系。據(jù)此，依照《中華人民共和國勞動法》第三條第一款、第七十八條、《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款、參照《中華人民共和國勞動和社會保障部〈關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知〉》（勞社部發(fā)[2005]12號）第二條第一款的規(guī)定，判決如下：
確認(rèn)原告湖南三宏房地產(chǎn)開發(fā)有限公司與被告肖高偉不存在勞動關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，因本案適用簡易程序?qū)徖頊p半收取5元，由被告肖高偉負(fù)擔(dān)，此款已由原告墊付，由被告直接支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖南省衡陽市中級人民法院。
審 判 員 廖 朝 暉
二00九年三月十三日
書 記 員 劉 卓
校對責(zé)任人：廖朝暉 打印責(zé)任人：劉卓
附相關(guān)法律條文：
《中華人民共和國勞動法》
第三條第一款 勞動者享有平等就業(yè)和選擇職業(yè)的權(quán)利、取得勞動報酬的權(quán)利、休息休假的權(quán)利、獲得勞動安全衛(wèi)生保護(hù)的權(quán)利、接受職業(yè)技能培訓(xùn)的權(quán)利、享受社會保險和福利的權(quán)利、提請勞動爭議處理的權(quán)利以及法律規(guī)定的其他勞動權(quán)利。
第七十八條 解決勞動爭議，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合法、公正、及時處理的原則，依法維護(hù)勞動爭議當(dāng)事人的合法權(quán)益。
《中華人民共和國勞動合同法》第三十條第一款
用人單位應(yīng)當(dāng)按照勞動合同約定和國家規(guī)定，向勞動者及時足額支付勞動報酬。
《中華人民共和國勞動和社會保障部〈關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知〉》（勞社部發(fā)[2005]12號）第二條第一款
用人單位未與勞動者簽訂勞動合同，認(rèn)定雙方存在勞動關(guān)系時可參照下列憑證：
?。ㄒ唬┕べY支付憑證或記錄（職工工資發(fā)放花名冊）、繳納各項社會保險費(fèi)的記錄；
?。ǘ┯萌藛挝幌騽趧诱甙l(fā)放的“工作證”、“服務(wù)證”等能夠證明身份的證件；
?。ㄈ﹦趧诱咛顚懙挠萌藛挝徽泄ふ衅?#8220;登記表”、“報名表”等招用記錄； （四）考勤記錄； （五）其他勞動者的證言等。
