案 例
申訴人王某之夫高某，1985年從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)分配到被訴人某保險(xiǎn)公司工作。1997年5月20日，高某與某保險(xiǎn)公司簽訂了為期5年的勞動合同，合同期限自1997年5月20日至2002年5月20日。2000年11月，被訴人某保險(xiǎn)公司按照本行業(yè)上級公司減員增效的統(tǒng)一部署實(shí)行減員，高某于2000年11月13日填寫了申請轉(zhuǎn)制的《申請書》，同年11月23日，高某與某保險(xiǎn)公司解除了勞動合同，后某保險(xiǎn)公司按上級公司規(guī)定支付給高某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金76000元。2001年1月1日，高某與某保險(xiǎn)公司簽訂了《職工轉(zhuǎn)制代理合同書》，合同期限自2001年1月1日至2001年12月31日，該合同規(guī)定：“甲方（某保險(xiǎn)公司）在乙方（高某）辦理轉(zhuǎn)制后，在未達(dá)到法定退休年齡期間，保留其在本公司代理業(yè)務(wù)或其它勝任工作條件，乙方不違犯本協(xié)議，身體能勝任代理或其它工作，甲方不得隨意解除代理合同，工作期間的月收入按2001年公司規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行。甲方按市公司《減員增效實(shí)施方案》規(guī)定，給乙方一次性經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，并按市公司規(guī)定為其交納單位承擔(dān)的社會養(yǎng)老保險(xiǎn)金，如遇改革性調(diào)級，養(yǎng)老金交費(fèi)按新的標(biāo)準(zhǔn)交納，直至到達(dá)退休年齡，并負(fù)責(zé)給乙方辦妥養(yǎng)老金領(lǐng)取手續(xù)。乙方與甲方解除原勞動合同，簽訂轉(zhuǎn)制代理協(xié)議，乙方不違法違規(guī)，不在同業(yè)公司辦理業(yè)務(wù)的情況下，甲方應(yīng)與乙方逐年簽訂代理合同。乙方簽訂《轉(zhuǎn)制代理協(xié)議書》后，愿意做代理工作或到其它崗位工作的應(yīng)正常上班，要服從公司管理和安排，遵守國家的法紀(jì)和甲方的《企業(yè)管理制度》等有關(guān)規(guī)定，繼續(xù)發(fā)揮在編職工的主人公精神和表率作用。乙方不得在同業(yè)其他公司謀職和為其他公司代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，否則，停交養(yǎng)老保險(xiǎn)金及一切待遇。本協(xié)議不受甲方負(fù)責(zé)人更替和機(jī)構(gòu)變更的影響。”
高某與某保險(xiǎn)公司簽訂的《職工轉(zhuǎn)制代理合同書》到期后，雙方未辦理續(xù)簽手續(xù)，但高某一直在該公司從事原工作。自2003年5月至2004年3月，高某受單位指派到某鄉(xiāng)鎮(zhèn)農(nóng)村幫扶蹲點(diǎn)。2004年2月23日，被訴人某保險(xiǎn)公司又與高某簽訂了一份期限自2004年2月24日至2005年2月23日的《保險(xiǎn)個人代理合同書》，該合同規(guī)定：“根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》、《保險(xiǎn)公司營銷服務(wù)部管理辦法》和《保險(xiǎn)代理人管理規(guī)定（試行）》及有關(guān)法規(guī)，甲乙雙方就保險(xiǎn)個人代理事項(xiàng)達(dá)成一致，簽訂本合同。甲乙雙方的關(guān)系為保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，不直接或間接構(gòu)成勞動關(guān)系。甲方（某保險(xiǎn)公司）委托乙方（高某）在合同授權(quán)范圍內(nèi)為甲方代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。甲方按照國家規(guī)定，向乙方支付代理手續(xù)費(fèi)。”
高某在被訴人某保險(xiǎn)公司工作期間，由所在科室負(fù)責(zé)考勤考核，由單位按月發(fā)放工資，同時亦為其交納了由單位承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)金。高某本人依《保險(xiǎn)個人代理合同書》辦理的保險(xiǎn)代理業(yè)務(wù)，被訴人某保險(xiǎn)公司按照保險(xiǎn)個人代理合同的約定標(biāo)準(zhǔn)另支付其代理手續(xù)費(fèi)。2004年4月1日，高某突發(fā)心臟病去世，被訴人單位協(xié)助其親屬辦理了后事并報(bào)銷了部分殯葬費(fèi)用，后又組織職工捐款對高某的遺屬進(jìn)行了資助，補(bǔ)發(fā)了高某最后兩個月工作期間的工資，并將欠繳的2004年1月至4月應(yīng)由單位承擔(dān)的養(yǎng)老保險(xiǎn)金支付給了其遺屬。后申訴人王某因要求享受職工遺屬保險(xiǎn)待遇，與被訴人發(fā)生爭議，訴至勞動爭議仲裁委員會，要求被訴人支付申訴人喪葬費(fèi)及一次性死亡救濟(jì)金，并按月支付申訴人生活困難補(bǔ)助費(fèi)。
被訴人某保險(xiǎn)公司在答辯中辯稱，高某于1985年從部隊(duì)轉(zhuǎn)業(yè)后被分配到被訴人單位工作，與被訴人建立了勞動關(guān)系，雙方于1997年5月20日簽訂了為期5年的勞動合同。2000年11月，被訴人根據(jù)上級“減員增效”的文件精神及工作安排，制定了實(shí)施措施。高某自愿申請要求轉(zhuǎn)制性減員，于2000年11月23日與被訴人簽訂了“勞動合同解除證明書”，并領(lǐng)取了相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，至此，高某與被訴人之間已不存在勞動關(guān)系。勞動關(guān)系解除后，被訴人按照上級公司要求于2001年1月1日與高某簽訂了《職工轉(zhuǎn)制代理合同書》，應(yīng)是與高某界定為保險(xiǎn)代理關(guān)系，而非建立勞動關(guān)系。2004年2月，被訴人與高某又簽訂了《保險(xiǎn)個人代理合同書》，該合同規(guī)定，甲方（被訴人）委托乙方（高某）在合同授權(quán)范圍內(nèi)為甲方代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，雙方的關(guān)系按《合同書》約定是“保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，不直接或間接構(gòu)成勞動關(guān)系”，這種代理關(guān)系是一種民事代理關(guān)系，而不是勞動法調(diào)整的勞動關(guān)系。高某病逝后，被訴人作為其原用工單位，組織對其進(jìn)行了悼念活動，報(bào)銷了部分殯葬費(fèi)用，并組織職工捐款對其遺屬進(jìn)行了慰問及救濟(jì)，申訴人再要求享受職工遺屬保險(xiǎn)待遇于法無據(jù)。因此，被訴人請求仲裁委駁回申訴人的申訴請求。
仲裁委經(jīng)審理認(rèn)定，被訴人解除了與高某的原勞動合同后，又安排其繼續(xù)留在公司工作，雙方形成事實(shí)勞動關(guān)系，高某因病死亡，其遺屬應(yīng)依法享有勞動法規(guī)定的社會保險(xiǎn)待遇。經(jīng)調(diào)解無效，仲裁委遂根據(jù)《中華人民共和國勞動法》及相關(guān)政策規(guī)定作出裁決：被訴人支付申訴人喪葬補(bǔ)助費(fèi)及一次性救濟(jì)費(fèi)10490元整，并按月發(fā)放申訴人生活困難補(bǔ)助費(fèi)每月150元，以后的生活困難補(bǔ)助費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)遇國家政策調(diào)整而相應(yīng)調(diào)整。
被訴人某保險(xiǎn)公司接到仲裁裁決書后不服，向當(dāng)?shù)厝嗣穹ㄔ禾崞鹪V訟。法院經(jīng)審理后，作出與仲裁裁決相同的判決。
評 析
本案爭議的焦點(diǎn)在于：高某自申請轉(zhuǎn)制與被訴人解除原勞動合同后至其死亡期間，與被訴人之間是勞動關(guān)系還是保險(xiǎn)代理關(guān)系？
本案中高某生前作為被訴人某保險(xiǎn)公司原固定職工，于1997年5月20日與單位簽訂了有固定期限勞動合同，雙方建立勞動合同關(guān)系。至2000年11月13日高某填寫了申請轉(zhuǎn)制的《申請書》，同年11月23日，高某與被訴人解除了勞動合同，被訴人亦按照規(guī)定支付了高某經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，至此，雙方基于原勞動合同所確立的勞動關(guān)系亦隨之解除。2001年1月1日，高某與某保險(xiǎn)公司簽訂的《職工轉(zhuǎn)制代理合同書》，雖名為“代理合同”，但其主要內(nèi)容是對雙方在合同期內(nèi)的勞動權(quán)利和義務(wù)的約定，具有勞動法規(guī)定的勞動合同的基本特征，且此后高某亦實(shí)際在被訴人單位從事原工作，應(yīng)視為雙方又建立了新的勞動合同關(guān)系。該《職工轉(zhuǎn)制代理合同書》到期后，雙方未續(xù)簽合同，高某繼續(xù)留在單位從事原工作及單位領(lǐng)導(dǎo)指派的工作，形成了事實(shí)勞動關(guān)系。2004年2月23日，被訴人與高某簽訂的《保險(xiǎn)個人代理合同書》是根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》等法規(guī)基于保險(xiǎn)個人代理事項(xiàng)簽訂的合同，不具有勞動合同的特征，不屬于勞動合同，該合同所確立的當(dāng)事人雙方的關(guān)系為保險(xiǎn)代理合同關(guān)系，但《保險(xiǎn)個人代理合同書》并不必然排除當(dāng)事人雙方業(yè)已存在的事實(shí)勞動關(guān)系。高某與被訴人簽訂《保險(xiǎn)個人代理合同書》屬受被訴人委托取得在合同授權(quán)范圍內(nèi)為被訴人代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的資格。雙方簽訂《保險(xiǎn)個人代理合同書》后，高某在代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)的同時，仍在單位繼續(xù)從事原工作及單位領(lǐng)導(dǎo)指派的工作，雙方的事實(shí)勞動關(guān)系仍然存在。至高某死亡時，雙方之間的關(guān)系至少應(yīng)界定為勞動關(guān)系與保險(xiǎn)代理關(guān)系競合，即勞動關(guān)系與保險(xiǎn)代理關(guān)系同時存在，與其他單獨(dú)與保險(xiǎn)公司簽訂《保險(xiǎn)個人代理合同書》僅建立保險(xiǎn)代理關(guān)系的保險(xiǎn)業(yè)務(wù)員是有明顯區(qū)別的。僅以雙方既已解除原勞動合同，且簽訂了《保險(xiǎn)個人代理合同書》為由，認(rèn)定雙方不存在勞動關(guān)系的理由不能成立。由此，高某因病死亡，申訴人王某作為其遺屬要求享有遺屬保險(xiǎn)待遇的申訴理由成立，應(yīng)依法得到支持。
人民法院審理后作出判決的理由與仲裁委意見基本一致，同時認(rèn)為，某保險(xiǎn)公司在與高某解除原勞動合同后所簽訂的《職工轉(zhuǎn)制代理合同書》中對于“乙方不得在同業(yè)其他公司謀職和為其他公司代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，否則，停交養(yǎng)老保險(xiǎn)金及一切待遇”的約定，屬競業(yè)避讓條款，具有明顯的勞動合同“排他性”的特征，雙方應(yīng)為勞動合同關(guān)系。當(dāng)事人雙方所簽訂的《保險(xiǎn)個人代理合同書》并不必然排除勞動合同關(guān)系。由此，法院最終作出了與仲裁委一致的判決。
值得一提的是，本案被訴人某保險(xiǎn)公司實(shí)行減員增效，與原職工協(xié)商解除勞動合同并支付相應(yīng)的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的做法并未違反勞動法的相關(guān)規(guī)定，但其在“減員”后對“被減人員”的繼續(xù)留用及“留用”期間的勞動用工管理不規(guī)范，為發(fā)生勞動糾紛留下隱患，發(fā)人深思。
