摘要：拿破侖的大陸封鎖政策是200年前一個陸上霸權針對其海權對手的大戰(zhàn)略的經(jīng)濟戰(zhàn)部分。基于對該政策的背景、內(nèi)容和效果的政治經(jīng)濟學解讀，挖掘其政策背后的若干錯誤理念，可以提煉出關于經(jīng)濟戰(zhàn)的一種新思維：經(jīng)濟戰(zhàn)成功的關鍵不在于經(jīng)濟制裁措施對對方造成經(jīng)濟壓力的絕對值，而在于這種壓力的急劇變動和沖擊力能否穿透對方自身的內(nèi)在調(diào)適能力，從而對其政治經(jīng)濟和社會有機體造成無法承受的傷害和動蕩。
關鍵詞：大陸封鎖體系；經(jīng)濟戰(zhàn)；經(jīng)濟制裁；戰(zhàn)略經(jīng)濟
憑借大革命所動員起來的史無前例的法蘭西民族主義和他本人非凡的軍事天賦，拿破侖旋風般地建立起他的帝國，直接或者間接地統(tǒng)治了歐洲大陸的大部分人口和地域。然而更令人驚嘆的是，短短數(shù)年間這個歐洲帝國便土崩瓦解，而他本人也被放逐遠洋。其興也勃，其亡也忽，歷史學者們普遍認識到拿破侖那失敗的大陸封鎖體系是理解其戲劇般的興亡史之關鍵所在。但是，大陸封鎖政策到底錯在什么地方？是根本方向性的錯誤還是操作性的失誤？他的失敗為后世的政策制定提供了何種教訓？對于這些問題，200年來的學術界似乎并沒有提供充分而明晰的回答。[1] 本文將從國際政治經(jīng)濟學的視角分析拿破侖大陸封鎖政策，從而回答上述問題。
本文的出發(fā)點并不僅限于探究和反思歷史的知識興趣，而更在于為今天及后世的經(jīng)濟戰(zhàn)理論積累若干基于歷史經(jīng)驗的思想線索。在大國間全面戰(zhàn)爭變得越來越不可想象而世界秩序仍然處于無政府狀態(tài)的21世紀，經(jīng)濟戰(zhàn)的現(xiàn)實可能性和研究必要性都大大凸顯出來。但是相較于軍事方面的戰(zhàn)略理論成就，對經(jīng)濟戰(zhàn)，即關于使用經(jīng)濟手段替代全部或部分暴力手段達成政治目的的斗爭行為的研究顯然處于非常初級的階段。美國的國際政治經(jīng)濟學界在其較為豐富的政策實踐土壤中培育出了若干試驗性的理論幼苗，比如圍繞制裁和禁運的政策有效性問題的探討。[2] 制裁中的一致性和脆弱性問題是這些研究得出的核心命題。然而當我們將這兩點運用到拿破侖大陸封鎖體系的實戰(zhàn)過程中去驗證的時候，這些命題的適切性和解釋力并不能令人滿意。拿破侖顯然非常看重對英制裁的一致性，否則他也不會發(fā)動1812年的征俄戰(zhàn)爭；拿破侖對于英國的脆弱性看得很清楚，那就是后者對貿(mào)易的高度依賴。盡管有了這兩點，拿破侖的對英經(jīng)濟戰(zhàn)仍然失敗了，這說明關于制裁和禁運的現(xiàn)有理論觀點存在解釋力方面的缺陷。作為一種替代或者補充性的主張，本文認為核心的問題在于壓力的波動性而不是壓力的絕對值，只有把這一點納入考慮，拿破侖大陸體系的失敗才能夠得到更透徹的解釋。
大陸封鎖政策的起源、過程與后果
英法兩國的矛盾由來已久。17世紀起法國成為歐洲大陸的霸主而英國則逐步樹立起自己的海上優(yōu)勢，至18、19世紀英法兩國在爭奪海洋、殖民地范圍和世界霸權等方面展開了全面的較量。使用經(jīng)濟制裁來打擊對方的做法在波旁王朝時期便已非成為雙方相互間政策工具中的常用選項。
1798年督政府時期，拿破侖就提出了打擊英國的三個方案：第一種是直接入侵英國本土；第二種是舉行一次切斷英國和東印度之間貿(mào)易的東征，即遠征埃及；第三種方案的完整形式便是之后的大陸封鎖體系。然而，前兩種方案都是以制海權為基本前提的，1806年特拉法加海戰(zhàn)中，法西聯(lián)合艦隊全軍覆沒，使得上述第一和第二種方案都失去了成功的希望，因為“拿破侖已無海軍力量可用，只能希冀完全基于其歐陸帝國的大陸封鎖體系困死英國”。[3]
法國對英禁運政策盡管能對英國的商業(yè)利益造成一定傷害，但是由于英國可以通過與歐洲其他國家的貿(mào)易得到補償因而其損失有限。為放大政策效果，拿破侖上臺后法國力爭所有大陸國家的支持以聯(lián)合對英封鎖，到1804年法國對英國的經(jīng)濟封鎖已開始超越了商業(yè)性質的范圍，大陸封鎖制度初見端倪。此后，拿破侖通過一系列對外征戰(zhàn)控制了歐陸大部分沿海地區(qū)，從而控制了歐洲大陸與英倫三島之間的商品運輸線路，至此，實行大陸封鎖制度的條件基本成熟了。[4] 通過一系列敕令和條約，包括1806年11月頒布的《柏林敕令》，翌年的兩道《米蘭敕令》和《提爾西特和約》以及1810年的《楓丹白露敕令》，拿破侖逐步建立和完善他的歐陸對英封鎖政策。[5]在表一，作者根據(jù)若干史料文獻整理出大陸封鎖政策在此數(shù)年間的演進過程，包括其政策背景、內(nèi)容和效果。
表一：大陸封鎖政策的形成和演變過程
時間
主要戰(zhàn)爭
背景
內(nèi)容
意義
柏林敕令
1806年11月21日
特拉發(fā)加海戰(zhàn)(1805年10月)；
奧斯特里茨戰(zhàn)役(1805年12月)；
耶拿-奧厄斯泰特戰(zhàn)役(1806年10月)
拿破侖瓦解第三次反法聯(lián)盟，控制了奧、荷、意、羅馬教皇區(qū)大部分沿海地區(qū)。10月打敗普軍，占領柏林
1. 對英國經(jīng)濟封鎖的范圍擴大到歐洲大陸其他國家；
2. 斷絕了法國及其盟國同英國及其殖民地的一切商業(yè)往來
3. 限制中立國在英法之間從事中轉貿(mào)易
標志著大陸封鎖制度的正式形成；對英國的經(jīng)濟封鎖從商業(yè)性質轉變?yōu)閼?zhàn)爭性質
提爾西特條約
法俄1807年7月7日
法普1807年7月9日
弗里德蘭戰(zhàn)役，法國戰(zhàn)勝俄，占領了整個普領土，前進到俄邊境(1807年6月)
拿破侖瓦解第四次反法聯(lián)盟，控制了俄國漫長的海岸線
1. 俄、普加入大陸封鎖體系，對英國關閉全部港口。
2. 由俄調(diào)停英法關系，如英拒絕，則俄禁止英入丹麥、瑞典和葡萄牙的港口并對英宣戰(zhàn)
歐洲大陸絕大多數(shù)國家加入到對英經(jīng)濟封鎖中來。
楓丹白露敕令
第一道米蘭敕令
1807年10月13日
1807年11月23日
俄國對英宣戰(zhàn)(1807年10月)
英國利用柏林敕令的漏洞控制中立國船只同法國開展貿(mào)易，經(jīng)貿(mào)未減反增。
1. 殖民地產(chǎn)品和大批商品從性質上是英國貨，除非出示原產(chǎn)地的證明
2. 任何船舶只要曾在英國靠岸就必須連船帶貨全部沒收
彌補了柏林敕令的漏洞；完善了大陸封鎖制度
第二道米蘭敕令
1807年12月17日
西班牙對法宣戰(zhàn)，英葡聯(lián)軍助西抗法(1808年6月)
同上
任何中立國船舶只要為英國人所利用就被認為是英國的財產(chǎn)
1808年英國的出口受到重創(chuàng)
特里亞農(nóng)敕令
1810年8月5日
無
拿破侖采取的特許證措施使大陸封鎖制度的成效受影響
對原材料（主要是棉花）和殖民地農(nóng)產(chǎn)品（糖和咖啡等）設置重關稅
大陸封鎖制度進一步發(fā)展
楓丹白露敕令
1810年10月18日
俄破環(huán)大陸封鎖，法國發(fā)動對俄戰(zhàn)爭(1812年6月)
萊茵聯(lián)邦部分地區(qū)免除了一些原料的高關稅。俄國、奧地利和瑞士等未設置高關稅。走私猖獗。
1. 走私販判刑嚴重
2. 涉及走私的案件以特別法庭的程序進行審判
3. 對走私的物品予以沒收和出賣，工業(yè)品予以銷毀
大陸封鎖政策達到頂點
制裁與禁運總是雙刃劍，拿破侖的大陸封鎖體系也不例外。該政策的實施一方面打擊了英國經(jīng)濟，另一方面也給法國本土和歐洲大陸帶來很大的政策后坐力。
首先，英國經(jīng)濟遭受了沉重的打擊，尤其是在拿破侖新增的敕令嚴控英國對歐陸走私活動以及美國加入封鎖體系后，英國的進出口額劇減，且因糧食嚴重短缺而發(fā)生饑荒。此外封鎖政策加速了1811年經(jīng)濟危機的到來，擾亂了英國的信用市場，引發(fā)了大量工人暴動，英國政府面臨內(nèi)憂外患，近乎窮途末路。[6]
其次，對法國來說，大陸封鎖制度一方面保證了國內(nèi)工業(yè)品市場免受英國商品的競爭，同時又把幾乎整個歐洲大陸都變成法國工業(yè)的原料產(chǎn)地和產(chǎn)品銷售市場，使法國工業(yè)得到很大的發(fā)展。[7]但是另一方面，作為國民收入主要來源的法國農(nóng)產(chǎn)品和部分工業(yè)產(chǎn)品失去了英國及其殖民地這一龐大市場。而原料依靠進口的工業(yè)部門和一些需進口的消費品和海關關稅收入也受到影響，致使民眾不滿和財政收入減少。[8]
最后，而且最關鍵的問題，在于該政策對歐洲大陸國家的影響。大陸封鎖制度將英國工業(yè)品驅出大陸，本應該促進歐陸各國工業(yè)的發(fā)展。但是拿破侖“法國高于一切”的政策，強迫各國接受不平等的商務條約并承擔大陸封鎖制度帶來的絕大部分損失，沉重地打擊了歐陸國家的農(nóng)工商業(yè)[9]。因為對英貿(mào)易的人為中斷，歐陸各國的出口收入劇降，進口消費品（比如英國產(chǎn)的價廉物美的棉布）嚴重短缺，引起了歐洲各國各個階層的不滿。正是由于該政策的收益和成本在法國和其他歐陸國家間的分配非常不均衡，拿破侖不得不反復使用戰(zhàn)爭手段來維持這一體系，從而消耗了大量的軍事和政治資源，最終導致拿破侖帝國的潰敗。[10]
拿破侖大陸政策所體現(xiàn)的若干錯誤理念
大陸封鎖體系之所以出現(xiàn)了很多問題并最終遭受失敗，是由于拿破侖自身抱持著若干錯誤理念，其中一些源于經(jīng)濟知識的缺乏，另一些則源于對當時的歐洲政治經(jīng)濟格局和發(fā)展趨勢的誤判。歸納起來，主要有以下四點：
一是對暴力和管制的迷信和對市場力量的輕視。初看起來，市場似乎是易于管制的——派幾個執(zhí)法人員或者士兵去港口查扣、征稅、沒收便可將英國商品阻絕在外，但市場長期扭曲的結果是在管制之壩的內(nèi)外兩側形成巨大的價格落差，它帶來的政策阻力是累積性的，并且有很強的滲透性和風險性。市場之性如水，似弱實強，似無實有，散則陰柔，聚則洶涌，狎之者易溺，輕之者易覆。拿破侖不識市場的“水性”，一味用強，逆市場之力行事，用武力和強權來建立圍堵市場運行的大壩，結果短短數(shù)年間大壩自身不斷斷裂崩塌，出現(xiàn)了西班牙（1808-1812年）和俄羅斯（1812年）兩個大決口，最終導致其全面崩潰。
第二個問題在于他重視貿(mào)易，卻不理解金融在國家間斗爭中的重大作用。借貸、票據(jù)和貨幣問題其實關系到他與英國政府之間決斗雙方的資源汲取能力，他卻未將這部分內(nèi)容納入大陸體系中去。由于僅僅看到貿(mào)易和貨物流動的重要性而沒有看到信用關系的重要性，在他試圖用封鎖來榨干英國的經(jīng)濟實力的同時，卻保持著英國金融觸角在歐洲大陸借貸吸納的自由，甚至允許英鎊繼續(xù)流通在歐洲大陸。[11] 這相當于在自己與對手的身體上接通了一根導血管，自己在無意中幫助著敵人一起對付自己。
第三個問題在于他抱持著重商主義對黃金的迷信，在對英國經(jīng)濟戰(zhàn)爭中選擇了錯誤的著眼點：吸干英國的黃金儲備從而迫使英國政府破產(chǎn)。[12] 但問題在于：金本位制對于國際貿(mào)易有著天然的調(diào)節(jié)和平衡作用。隨著英國黃金的減少，英國本土商品價格越來越便宜，價格機制導致國外對英出口越來越難，而英國對外出口越來越容易[13]。所以，試圖通過重商主義貿(mào)易來榨干英國的黃金儲備從而令其破產(chǎn)，這是從根本上違背市場邏輯的、不可能完成的任務，這就決定了拿破侖對英貿(mào)易政策必然無功而返。
四是他自身的政治認同和定位沒有與時俱進。他試圖動員整個歐洲大陸的力量來對抗英國，卻在內(nèi)心和政策實踐中仍然固守自己“法國皇帝”的定位，試圖在維持對英國商品禁入的同時，建設一個等級制的、有利于法國制造業(yè)的歐洲市場，也就是說，他要歐洲各國市場向法國單向開放，而法國市場向歐洲工業(yè)封閉。這種錯位導致了他的大陸政策在手段和目標之間的內(nèi)在矛盾和緊張。假如拿破侖在大陸封鎖體系中不是那么貪心，不是那么損歐陸而肥法國，而是將對英封鎖帶來的好處多分配一些給歐陸各國，或者讓法國稍微多承擔一些政策成本[14]，那么后來的歷史進程將大不相同。
一個內(nèi)部相對公平的歐洲貿(mào)易體系在把英國排除在外的同時也能為拿破侖在歐洲的統(tǒng)治維持較強的合法性。它可以讓拿破侖政權與歐洲各國的統(tǒng)治階層形成共同利益，并在各國內(nèi)部扶植起一批親法的新興社會勢力，從這個意義上講，奧斯特里茨戰(zhàn)役之后的大部分戰(zhàn)爭本來是可以避免的，法國主導的歐洲大陸政治經(jīng)濟格局本來也可以持續(xù)下去，在其后的一二十年間法國最終徹底擊敗英國也確實有較大可能[15]。但是問題歸根結蒂在于拿破侖對于歐洲大陸各國的基本態(tài)度：過去的敵人，今天的被征服者，應當用何種態(tài)度來對待之，是作為牟利的對象還是改造后合作的伙伴。拿破侖沒有顯示出足夠寬廣的心胸，沒有在自己的定位上“與時俱進”：他把自己看作是法國的皇帝而不是“歐洲皇帝”。
拿破侖大陸封鎖體系的戰(zhàn)略目標總體上是含混不清的：究竟是要通過大陸封鎖政策擊敗英國，使其內(nèi)部動蕩從而改變敵視法蘭西的政策？還是要通過該政策幫助法國壟斷歐陸各國的工業(yè)制成品市場，最終幫助法國實現(xiàn)工業(yè)化趕超？如果目標是前者，即以經(jīng)濟市場手段實現(xiàn)政治和戰(zhàn)略目標，那么就應該多讓利給歐陸各國，鞏固統(tǒng)一戰(zhàn)線。如果是后者，即以政治和戰(zhàn)略手段服務經(jīng)濟和產(chǎn)業(yè)目的，那么就應該適度控制同英國的沖突力度，爭取時間讓法國本土制造業(yè)在歐洲大陸市場的滋養(yǎng)下穩(wěn)步成長，最終趕上英國的工業(yè)化水平。拿破侖的政策目標似乎是在這兩者之間游離折中，甚或同時實現(xiàn)兩者，卻忽略了一個基本事實，即以其有限的軍事、政治、經(jīng)濟和行政管制資源，無法同時實現(xiàn)上述兩個存在內(nèi)在緊張的目標。
關于經(jīng)濟戰(zhàn)中壓力及其波動的思考
拋棄或者修正上述錯誤理念能夠大大改善拿破侖對英經(jīng)濟戰(zhàn)中地位，但是還不足以確保通過經(jīng)濟戰(zhàn)實現(xiàn)政治目的：摧毀英國對抗法國的政治意志和實力基礎。要做到這一點，恐怕還需要更深入地思考經(jīng)濟戰(zhàn)中的核心問題：如何對對手造成不可承受的傷害。
關于經(jīng)濟戰(zhàn)的傳統(tǒng)思維是：經(jīng)濟制裁造成壓力，當這種壓力足夠大以至受制裁方不可承受的時候，受制裁方將不得不改變其政策，某些情況下可能導致受制裁方的政府或者政治體制崩潰。這種思路背后存在一個問題：社會有機體自身具備對經(jīng)濟壓力的調(diào)整和適應能力，這種調(diào)適能力將導致制裁壓力隨著時間的推移其邊際效果遞減。受制裁國政府、社會或市場的自我調(diào)整機制包括很多方面，比如，對英糧食禁運會導致英國國內(nèi)糧食價格的抬高，從而導致農(nóng)民在政府或者市場的鼓勵下擴大種植面積，或者通過漁業(yè)、牧業(yè)開發(fā)替代性食物；又比如對英國棉織業(yè)實施制裁后，棉布供給過剩、價格下跌，英國紡織業(yè)必將通過減少投資、遣散員工、減少商品生產(chǎn)來控制成本。生產(chǎn)企業(yè)固然會虧損，銀行也的確會出現(xiàn)壞賬，但并不至于全面經(jīng)濟崩潰，而稍假以時日，市場會在新的條件（制裁和禁運）下找到新的均衡。正是由于這種自我調(diào)整和適應機制的存在，縱觀歷史上的制裁和禁運案例，假如制裁方?jīng)]有在威脅實施或者剛剛實施制裁的時期有效地迫使對手讓步，那么通常很難依靠時間的推移而獲得成功。因此，經(jīng)濟戰(zhàn)成敗的關鍵之處在于戰(zhàn)勝對方內(nèi)部的自我調(diào)整機能，主要思路就是在短時期內(nèi)出現(xiàn)巨幅的市場波動，即價格的暴漲暴跌，導致資本與勞動力等各種資源產(chǎn)生嚴重的錯配和浪費，進而導致經(jīng)濟體內(nèi)信用鏈斷裂，出現(xiàn)大面積的倒閉、通脹、失業(yè)和社會動蕩。
這樣，我們提出關于經(jīng)濟戰(zhàn)的一種新思維：核心問題不在于壓力而在于波動性。理解這一點需要訴諸生活常識。當我們試圖徒手拗斷一根粗鐵絲時，正確的辦法是找準某個特定位置，反復扭動使該部位疲勞斷裂，而不是用蠻力拉拔兩段或者擠壓中間。同樣，在通過經(jīng)濟戰(zhàn)來改變對手的政策或則打擊對手實力時，我們也應當通過“扭動”而不是單純的“擠壓”來實施制裁。或者再次借用上文關于市場和水的類比。經(jīng)濟戰(zhàn)同直接的暴力沖突的差別在于：決斗雙方是在水中而不是在陸地上。陸上的決斗靠的主要是力量、速度以及抗擊打能力，而水上的決斗則很大程度上靠水性，看誰能把對方先淹死。要讓對方失去平衡，就是要掀起大波浪來，而這不是靠蠻力而是靠共振技巧。商品價格波動。供需波動，匯率利率的波動，各種波浪縱橫交錯。通過自身的力量將不同的波峰波谷匯聚到對手的身邊形成共振，才能出現(xiàn)意想不到的政策效果。經(jīng)濟戰(zhàn)靠的不是消耗掉對方身邊的水（這在一個開放或半開放的世界經(jīng)濟中是幾乎不可能的），而是讓對方在巨大的突然的波動中嗆水。所以，在經(jīng)濟戰(zhàn)中恰恰不能一味打壓，而是要推波助瀾，其中包括在上升期的“哄抬”和下降時“打壓”，從而制造或利用不利于敵而操之在我的供求波動。這就需要政策執(zhí)行者對整個國際價格體系中波動的時機、結構、影響的深入把握，尋找好時機來發(fā)動經(jīng)濟戰(zhàn)，方可事半而功倍。
從這種思路出發(fā)，拿破侖不應該從一開始就對英國實施禁運，而是先尋求相對和平與相互開放貿(mào)易。然后，利用其帝國的財力和信用，向英國低價傾銷糧食，并大規(guī)模抬價收購、儲存英國棉布。這樣的政策組合將導致英國國內(nèi)的工業(yè)出現(xiàn)大規(guī)模的擴張，大量的信貸、勞動力都投向棉紡織業(yè)，而英國糧農(nóng)將因為無利可圖而轉種其它作物。該政策持續(xù)數(shù)年后，突然在某個冬季，聯(lián)合盡可能多的主要經(jīng)濟體，包括歐洲大陸各國和南北美洲，宣布對英國全面禁運糧食和棉布，并宣布對英國所有公私債務作廢。此舉導致英國糧食供應出現(xiàn)明顯缺口，價格暴漲，帶動通貨膨脹率上升，生活成本上升；棉布供給嚴重過剩，價格暴跌，大規(guī)模的裁員、破產(chǎn)，信用鏈條斷裂。為了控制通脹，英國政府必須收緊銀根；但是為了減少失業(yè)和倒閉，政府必須放松銀根，這樣就把英國政府推進一個進退兩難的地步。對于普通英國民眾而言，丟了工作，生活成本迅速抬高，兩大因素使其普遍陷入貧困，面對寒冷困頓的冬季和青黃不接的春季，生存成為最緊迫的問題。而所有這一切噩夢的根源，在于英國政府同拿破侖作對的歐陸政策。在此背景下，當城市貧民、愛爾蘭等地的分離主義勢力、陷入破產(chǎn)境地的棉紡業(yè)和銀行業(yè)等各種英國內(nèi)部力量加入到抱怨、抗議和反對的大合唱中之后，英國政府將很難再維持對抗性的歐陸政策。
使用波動性的視角來解釋經(jīng)濟戰(zhàn)成敗，也可以將制裁的一致性問題納入進來：只有形成了盡可能廣泛的統(tǒng)一戰(zhàn)線，確保對方難以找到替代性的市場供求，才可以制造巨大的經(jīng)濟波動，破壞或壓倒受制裁方的自我調(diào)適能力。因此，制裁措施不在于持久，而在于多方步調(diào)一致同時發(fā)難，以使供需波動充分。反觀拿破侖的大陸封鎖體系，他從來沒有真正做到過建立最全面的統(tǒng)一戰(zhàn)線。1806年時，俄國和美國沒有加入。俄國根據(jù)《提爾西特條約》加入后不久，奧地利、葡萄牙、西班牙又相繼叛離。葡萄牙和西班牙的叛離導致了整個拉丁美洲市場向英國商品開放。當1810年底拿破侖好不容易地把美國拉攏過來時，俄國又很快棄他而去。由于這種制裁的一致行動方的覆蓋面不夠廣，所以英國商品總是可以找到替代性的市場，從而熨平或者說減緩了大陸政策對其經(jīng)濟和社會形成的沖擊。按照波動性觀點來修正當時的對英經(jīng)濟戰(zhàn)策略，拿破侖應當尋找時機協(xié)調(diào)各國的政策并在英國市場沒有準備的情況下突然集體發(fā)難，由此而形成的沖擊力很可能超過英國政府和市場的承受能力，從而實現(xiàn)目的。
表二：不完整的對英封鎖：各國加入和脫離大陸封鎖體系的時間
柏林敕令時期（1806年11月）
意大利（1806年3月），萊茵聯(lián)邦（1806年7月），德意志（1806年10月）、瑞典的波美拉尼亞、斯特拉爾松（1806年11月），西班牙（1807年2月）[16]
提爾西特條約時期（1807年7月）
教皇屬下各邦、荷蘭（1807年9月），丹麥（1807年10月），俄國（1807年11月）葡萄牙（1807年11月）
（第二道）米蘭敕令時期（1807年11月）
卡斯卡納（1807年12月），普魯士（1807年12月），奧地利（1808年2月），羅馬（1808年1月），亞得里亞海沿岸（1808年4月），瑞典（1810年1月）
1808年
西班牙戰(zhàn)爭爆發(fā)后，西葡及其拉美殖民地市場向英國開放
特里亞農(nóng)敕令時期（1810年8月）
美國（1810年11月）
1811年
俄國離開大陸體系
結論
通過對大陸封鎖體系的分析，我們可以看出拿破侖個人欠缺對市場規(guī)律的深刻理解，也未能與時俱進地準確定位自身在歐洲政治中的新角色，由此而產(chǎn)生了政策目標和手段之間的背離，這正是他的帝國很快崩潰的關鍵原因之所在。拿破侖大陸體系也激發(fā)我們進一步思考經(jīng)濟戰(zhàn)的內(nèi)在規(guī)律：關鍵的問題不在于對他國所構成壓力的絕對值，而是這種壓力的急劇波動性和在對方社會脆弱部位形成的沖擊和撕裂。一個正確的經(jīng)濟戰(zhàn)方略應從推波助瀾開始，然后在時機成熟時聯(lián)合盡可能多的盟友和中立方同時發(fā)難，讓目標經(jīng)濟體內(nèi)資源嚴重錯配，從而壓倒其內(nèi)在自我調(diào)整機制，最終實現(xiàn)摧毀對手戰(zhàn)略意志或者經(jīng)濟實力的戰(zhàn)略目的。經(jīng)濟戰(zhàn)中，集中力量于一時一點這個戰(zhàn)略法則也是非常適用的。拿破侖在軍隊的運用上非常擅長于戰(zhàn)略集中，而在政治和經(jīng)濟的運用上卻顯然忽視了這一點?；谏鲜龇治鰜矸从^拿破侖的對英經(jīng)濟戰(zhàn)，假如能更好地理解和利用市場力量，著眼與波動性，并恰當?shù)胤峙錃W洲大陸各國之間在大陸體系中的收益和成本，那么法國通過經(jīng)濟制裁手段來給英國造成不可承受的損失和困難，摧毀其同歐洲大陸對抗的政治意志甚至摧毀其政府，本來確實有不小的成功機會。
[1] 十九世紀的研究者們專注于對拿破侖軍事天才的詮釋，如克勞塞維茨和約米尼。二十世紀早期少數(shù)幾個關注其大陸體系的學術成果也主要是從某些側面來反應該政策的細節(jié)和對某些地區(qū)和商業(yè)的具體影響，如J. H. Rose Napoleon and English Commerce，The English HistoricalReview, Vol. 8, No. 32 (Oct., 1893), pp. 704-725. William M. Sloane, TheContinental System of Napoleon, Political Science Quarterly, Vol. 13, No. 2(Jun., 1898), pp. 213-231. Frank Edgar Melvin, Napoleon's Navigation System: AStudy of Trade Control during the Continental Blockade. New York: D. Appletonand Co., 1919. Roland Ruppenthal，Denmark and the Continental System The Journalof Modern History, Vol. 15, No. 1 (Mar., 1943), pp. 7-23. Ivan Avakumovic，An Episode in theContinental System in the Illyrian Provinces，The Journal of EconomicHistory, Vol. 14, No. 3 (Summer, 1954), pp. 254-261.
[2] 比較有代表性的成果如：Albert Hirschman：National Powerand the Structure of Foreign Trade. ( Berkeley:University Of California Press, 1980.)；David A. Baldwin, Economic Statecraft,(N. J.: Princeton University Press, 1985 )；Gary C. Hufbauer andJeffery Schott, Sanctions Reconsidered: History and Current Policy,(Washington, D.C.: Institute for International Economics, 1985) Lisa Martin: CoerciveCooperation: Explaining MultilateralEconomic Sanctions(Princeton: PrincetonUniversity Press),1992 Harry R. Strack: Sanctions: The Case of Rhodesia(Syracuse, N.Y. Syracuse University Press 1978) Robert A.Pape: “WhyEconomic Sanctions Do Not Work?” International Security 1997 Fall，Vo1.22，No.2.
[3] 時殷弘：《法國大革命、拿破侖和國際政治的變革》 ，《歐洲研究》2005年第6期，第10頁。
[4] 劉軍大、劉湘予：《拿破侖與大陸封鎖——從拿破侖的經(jīng)濟政策看拿破侖帝國的覆滅》，華夏出版社2001年版，第48頁。
[5] 時殷弘：《法國大革命、拿破侖和國際政治的變革》 ，《歐洲研究》2005年第6期，第10頁。
[6] 劉軍大、劉湘予：《拿破侖與大陸封鎖——從拿破侖的經(jīng)濟政策看拿破侖帝國的覆滅》， 第78頁。
[7]施京吾：《大陸封鎖的失敗及其教訓》，《文史天地》2014年第3期。
[8]周小蘭：《法國現(xiàn)代預算制度研究—以拿破侖帝國滅亡前后的預算案為例》，《史學月刊》2012年第4期。
[9]施京吾：《大陸封鎖的失敗及其教訓》，《文史天地》2014年第3期。
[10]封鎖制度是西班牙起義和1812年法俄戰(zhàn)爭爆發(fā)的主要原因。起義后的西班牙牽制了拿破侖軍隊三十萬精銳，1812年征俄的60萬大軍全軍覆沒。兩場戰(zhàn)爭扭轉了英法兩國之間的整體力量對比，加速了拿破侖帝國的崩潰。關于大陸封鎖體系同法俄戰(zhàn)爭的關系，見“Why Did Napoleon Invade Russia? A Study inMotivation and the Interrelations of Personality and Social Structure” Harold T. Parker The Journal ofMilitary History, Vol. 54, No. 2 (Apr., 1990), P142
[11]當時荷蘭財政大臣向拿破侖的弟弟路易提出相關的建議，結果后者反而隱瞞不報。而拿破侖即便在后來隱約意識到金融對于英國國力再生能力的重要，卻因為維持自己出口的方便而沒有采取措施。
[12] 1810年5月29日的信中，拿破侖說“我的目的就是鼓勵法國商品的出口從而把外國的硬通貨弄來。”
[13] Hume, David, “On the balance of trade”, Gold Standard in Theory& History, Routledge, 2005, pp. 31-37
[14]組織歐洲大陸搞統(tǒng)一關稅同盟。關稅同盟則是二戰(zhàn)后的歐洲一體化政策實踐，各國之間相互開放市場，對外關稅一致，其結果是擴大內(nèi)部市場，增強對外談判籌碼，犧牲同盟外制造業(yè)和消費者利益，而由同盟內(nèi)各國分享。兩者的差別在于，是否把歐洲各國的利益同法國自身的一視同仁。它能夠形成歐洲大陸各國之間的共同利益，盡管各國仍然有一些利益群體受到不可避免的損害，但是他們的政治影響在很大程度上能夠被各國內(nèi)部受益的新興工業(yè)階層所沖銷掉。有了這種共同利益，法國主導的對英經(jīng)濟戰(zhàn)整體成本將大大降低，其持久性大大增強。而對于改造歐洲內(nèi)部政治經(jīng)濟局勢，塑造法國控制歐洲大陸的穩(wěn)定格局而言，時間是非常重要的一個變量。
[15] 英國借助制海權和海島地緣優(yōu)勢，雖可確保一時不敗，但是卻無法打倒拿破侖。1806年之后的拿破侖只能在歐洲大陸上被徹底推翻，而英國僅憑自己無法做到這一點。時間其實是在拿破侖這一邊：他對歐洲大陸的統(tǒng)治鞏固之后，假以時日，建立一支足以把數(shù)十萬法軍送過海峽的海軍（而不是要求這支海軍爭奪全球制海權）是完全可能的。
[16] “History of The Two Empires” 見 “ NAPOLEON.ORG”http://www.napoleon.org/en/Template/chronologie.asp?idpage=464577&onglet=12009-5-5訪問.
