《紅樓夢(mèng)散套》版本源流考
李俊勇
內(nèi)容提要：荊石山民所著《紅樓夢(mèng)散套》初刻于嘉慶二十年（1815），后有影刻本一種，以嘉慶本為底本，酷肖原作。至光緒八年（1882），又出影刻本一種，改題《紅樓夢(mèng)曲譜》，變動(dòng)內(nèi)容次序，版畫重繪重雕，板眼任意刪削。民國(guó)時(shí)期有兩種印本，石印本以嘉慶本為底本，唯插圖重繪，改題《精圖紅樓夢(mèng)曲譜》。農(nóng)商書局鉛印本以光緒本為底本，無(wú)曲譜和插圖，刪除部分內(nèi)容，?？辈萋省?/span>
關(guān)鍵詞：紅樓夢(mèng)散套嘉慶 影刻 石印
在小說(shuō)《紅樓夢(mèng)》的影響下，清代中后期出現(xiàn)了一批《紅樓夢(mèng)》題材的戲曲作品，如仲振奎的《紅樓夢(mèng)傳奇》、石韞玉的《紅樓夢(mèng)》、荊石山民的《紅樓夢(mèng)散套》、陳鐘麟的《紅樓夢(mèng)傳奇》等。荊石山民的《紅樓夢(mèng)散套》還附有曲譜，自刊刻以來(lái)，后世屢有翻刻，民國(guó)以來(lái)又有石印本、排印本行世。這些版本面貌各別，源流遞嬗迄今未明。目前，僅有王丹《荊石山民<紅樓夢(mèng)散套（曲譜）>考述——兼論兩種新發(fā)現(xiàn)的版本》一文略作研究。我們對(duì)上海圖書館、國(guó)家圖書館、首都圖書館和河北大學(xué)圖書館所藏的《紅樓夢(mèng)散套》進(jìn)行了調(diào)查和考證，又得出了新的結(jié)論。
一、嘉慶原刻本的特點(diǎn)
《紅樓夢(mèng)散套》的作者根據(jù)書名頁(yè)和自題散套落款，知為“荊石山民”，荊石山民即吳鎬，江蘇太倉(cāng)人，著有《荊石山房詩(shī)文集》等，他的生卒年不詳，大體活動(dòng)于嘉慶年間。王丹推斷其生年可能在乾隆末，卒年可能到了道光時(shí)期，大體可信。了解他的生活年代，就不會(huì)誤判《紅樓夢(mèng)散套》的刊刻時(shí)間。據(jù)該書聽(tīng)濤主人序言落款“乙亥年”，知其初刻于嘉慶二十年（1815）。但上海圖書館和貴州圖書館就誤著為光緒元年，因乙亥年除了嘉慶二十年（1815），相近的，還有乾隆二十年（1755）和光緒元年（1875）。如知曉吳鎬的年代，乾隆和光緒兩個(gè)時(shí)間就可以排除了。上圖藏本其實(shí)是光緒八年（壬午）的影刻本，由于書名頁(yè)恰好缺失了有影刻時(shí)間的半葉，著錄者又不知曉吳鎬生活的年代，就誤把聽(tīng)濤主人的落款“乙亥年”定了光緒元年。
《紅樓夢(mèng)散套》的版本，目前所見(jiàn)，以嘉慶二十年刻本最早，這是后來(lái)所有影刻本、影印本、排印本的祖本。該本半葉八行，行十九字，白口，左右雙邊，白紙，線裝四冊(cè)或兩冊(cè)。書名頁(yè)正面三欄，中間欄題：“繡像紅樓夢(mèng)散套”，右欄：“荊石山民填詞”，左欄：“曲譜附 蟾波閣刊本”。背面是懺摩居士題詞（見(jiàn)圖1）。然后依次為：聽(tīng)濤居士《紅樓夢(mèng)散套序》、荊石山民《自題紅樓夢(mèng)散套》、璞山老人《紅樓夢(mèng)散套題詞》、目錄、正文。目錄末頁(yè)左下角有刻工姓名，題“太倉(cāng)張浩三鐫”。國(guó)圖所藏三種嘉慶本，其中兩種，璞山老人題詞在荊石山民自題之前，當(dāng)是裝訂偶有錯(cuò)亂。正文每出之前插圖兩幅，插圖內(nèi)容即為該出故事。每出首頁(yè)題“荊石山民填詞”，曲牌、賓白、科介俱全，后附該出工尺譜，僅錄曲牌和工尺，不載賓白、科介，題“婁東黃兆魁訂譜”，說(shuō)明吳鎬只是劇作者，曲譜由黃兆魁制訂。工尺譜式為一炷香式，譜字、板眼符號(hào)即昆曲工尺譜通用者，與《納書楹曲譜》同。
二、早期影刻本的特征
嘉慶本刊刻以來(lái)，《紅樓夢(mèng)散套》頗受歡迎，連續(xù)出現(xiàn)了多個(gè)影刻本，其中較早的一種，與原刻酷肖，很多圖書館著錄的嘉慶二十年刻本往往就是這個(gè)本子，此本迄今未見(jiàn)學(xué)界討論。此本無(wú)刊刻時(shí)間，裝四冊(cè)或兩冊(cè)，如未見(jiàn)原本，極易誤認(rèn)，即以二書書名頁(yè)為例，除影刻造成的細(xì)微差別，幾乎和原刻完全一致，如圖1、圖2所示。
和原刻相比，這個(gè)影刻本的特點(diǎn)是：1、刻工刀法略顯僵直和生硬，不如原刻圓潤(rùn)自然。如《自題紅樓夢(mèng)散套》一頁(yè)，原版寫刻為楷書，字體秀美，影刻本雖規(guī)摹原刻，但筆畫多取直減省，有刀刻痕、金石味兒。
2、影刻本插圖與原刻的區(qū)別正如文字的區(qū)別，雖然結(jié)構(gòu)和形狀一致，但原刻線條自然，人物表情生動(dòng)。影刻本雖極力追摹，但細(xì)節(jié)上變圓為方，無(wú)論是山石花草，還是人物形體，以及衣飾褶皺，原刻自然流暢的線條在影刻本中變得刻板僵硬，人物表情和面貌也有了細(xì)微的變化。如圖5、圖6所示。
雖然刊刻略遜，這個(gè)本子還是認(rèn)真影摹，基本體現(xiàn)了原版面貌，連同刻工姓名，也照刻不誤。它還有一個(gè)特點(diǎn)，使我們更易辨識(shí)：全書用白紙，唯書名頁(yè)用黃紙，河北大學(xué)和國(guó)家圖書館所藏者均如此，嘉慶本則全書都用白紙。其刊刻年代，因無(wú)重刻序跋，又不題年份，暫無(wú)法判定，當(dāng)距原刻不久，是影刻本中較為早期的一種。
三、光緒影刻本的修改
到了清末，大約在早期影刻本之后，又出現(xiàn)了一種影刻本，刊于光緒八年（1882），訂四冊(cè)，偶有訂兩冊(cè)或六冊(cè)者。不同于早期影刻本的惟妙惟肖和謹(jǐn)遵原刻，此本與嘉慶本區(qū)別較大。它的書名頁(yè)用黃紙，正面題“紅樓夢(mèng)曲譜 松隱居士題”，背面刻“光緒壬午仲春開(kāi)雕”。這個(gè)本子改動(dòng)了書名，把原書附錄的曲譜改為正題，造成書籍名稱的混亂，故至今著錄此書，多有寫成《紅樓夢(mèng)曲譜》或《紅樓夢(mèng)散套曲譜》者，皆因光緒版改名之故。
除書名頁(yè)外，其余序跋題詞正文等與嘉慶本基本一致，唯將卷首璞山老人《紅樓夢(mèng)散套題詞》移置書末，上海圖書館和國(guó)家圖書館所藏三種均如此。此外，中國(guó)藝術(shù)研究院還有傅惜華舊藏一種，也是光緒八年影刻本，不過(guò)，傅藏本卷首書名頁(yè)之后，只有聽(tīng)濤居士一序，其余序跋題詞俱無(wú)，亦無(wú)目錄，序言之后便接插圖，插圖之后即接曲譜，無(wú)劇本正文。當(dāng)是好事者因書名“紅樓夢(mèng)曲譜”，遂將全書抽掉部分書葉重裝，此屬特例。以下對(duì)光緒本的論析，以國(guó)圖藏本為準(zhǔn)。
此版較早期影刻本距嘉慶原刻面貌更遠(yuǎn)。從字形上來(lái)看，嘉慶原版的序跋題詞用楷體寫刻，正文用宋體。此版序跋題詞將原刻的楷體寫刻筆畫全部取直，斬截如刀切，完全失去了原刻神韻，僅留一個(gè)近似結(jié)構(gòu)而已（見(jiàn)圖9，可與圖3、圖4對(duì)比）。
從版畫上來(lái)看，此本插圖并非影刻，而是仿照原刻版畫結(jié)構(gòu)和樣貌重繪后新刻。原刻的人物面貌神態(tài)，與原著非常貼切，此版人物面貌與原刻相去已遠(yuǎn)。如圖10，此版插圖中的元春如佛像一般，賈母也變成了一個(gè)粗野的村婦，與《紅樓夢(mèng)》人物氣質(zhì)不符，并且這個(gè)版畫的新繪者將原版畫豐富細(xì)膩之處如衣服上的花紋褶皺全部從略，整體上變得粗糙（可將圖10與圖5、圖6對(duì)比）。
從曲譜上來(lái)看，這個(gè)版本的工尺譜最為拙劣。嘉慶原刻的曲譜，工尺、板眼清晰，工尺即音符，板眼即節(jié)奏，二者缺一不可。早期影刻本極力追摹原刻，與原刻基本一致，偶有小誤而已。此版改題“紅樓夢(mèng)曲譜”，曲譜的影刻卻最粗糙。工尺大體不差，但板眼缺失甚多，或削去或改動(dòng)。版畫與板眼，影刻費(fèi)時(shí)費(fèi)力，版畫干脆重畫，板眼則丟三落四，此處缺一點(diǎn)，彼處缺一片，或干脆亂改一通。以《葬花》折第三頁(yè)曲譜為例(見(jiàn)圖11、圖12)，光緒本亂刪亂改，如原譜右數(shù)第一行“異鄉(xiāng)孤”三字的工尺譜，板眼用了四種符號(hào)：頭板“、”，中眼“○”，贈(zèng)板“╳”和腰板“∟”，光緒本改成四個(gè)頭板“、”，因頭板最好刻最省事。原譜“另”字、“綺”字工尺較多，分作兩行，與邊欄之間所余空間窄小，便只能臨時(shí)變通，將邊欄內(nèi)線截?cái)?，刻上板眼。光緒本卻照顧邊欄的齊整，把板眼刪除了。右數(shù)第三行“亭”字，工尺亦分兩行，四種板眼符號(hào)，光緒本全部剔除。整體來(lái)看，光緒本把嘉慶原刻板眼任意刪改，致使原譜節(jié)奏面目全非，不可歌唱。
這部書刻的如此粗糙拙劣，主事者并非行家。王丹論文中引用了光緒壬午五月初二上洋文玉山房在申報(bào)刊發(fā)的寄售廣告：“曲譜一書，惟西廂傳奇為最，無(wú)調(diào)板，是書勝比傳奇，傍及樂(lè)音。”[①]此后又多次在《申報(bào)》登載廣告。廣告內(nèi)容，正是以曲譜作為招徠。因此我們推斷，光緒本可能即上洋文玉書房所為，至少和他有密切的關(guān)系。主事者借助《紅樓夢(mèng)》的人氣，看中了《紅樓夢(mèng)散套》所附曲譜的商機(jī)（晚清到民國(guó)，昆曲曲譜開(kāi)始大量刊刻發(fā)行，足見(jiàn)市場(chǎng)需求之大），遂將書名頁(yè)擅改為“紅樓夢(mèng)曲譜”作為招牌。坊間小社為牟利，自然要降低成本，唯求速成，所以刻工并不講究。采用影刻，省了重新寫字上板的費(fèi)用；影刻時(shí)并不細(xì)心精刻，而是截彎取直，追求速度，縮短了出版時(shí)間；版畫影刻為難，費(fèi)時(shí)費(fèi)力，干脆重畫再刻；工尺板眼的影刻也嫌繁瑣，于是任意刪削。這個(gè)主事者對(duì)工尺譜一竅不通，只是以曲譜為噱頭，知其為“樂(lè)音”而已。如果懂樂(lè)，斷不至于以曲譜作為賣點(diǎn)卻偏偏在曲譜上偷工減料，砸了自己的招牌。這個(gè)光緒壬午影刻版作為《紅樓夢(mèng)散套》傳播上的一環(huán)，自有其版本價(jià)值，但若對(duì)《紅樓夢(mèng)散套》進(jìn)行文學(xué)和音樂(lè)的研究，這個(gè)本子殊不足據(jù)。
四、民國(guó)石印本、排印本與清刻本的關(guān)系
民國(guó)時(shí)期，《紅樓夢(mèng)散套》又出現(xiàn)了石印本和排印本，這些版本都來(lái)源于上述三種刻本。其中，石印本書名改題《精圖紅樓夢(mèng)曲譜》，今日常見(jiàn)者無(wú)版權(quán)頁(yè)，也無(wú)印刷時(shí)間。吳新雷主編《中國(guó)昆劇大辭典》著錄有1935年上海啟新圖書局石印本，首都圖書館著錄與吳書同，但無(wú)版權(quán)頁(yè)，不知刊印時(shí)間，唯函套內(nèi)面印有啟新圖書局出版廣告，知此書為上海啟新圖書局印刷，書籍本身則與無(wú)函套者完全相同。王丹在論文中引述了民國(guó)十三年和十五年《申報(bào)》中關(guān)于此本的銷售廣告，知其出版時(shí)間至少不晚于民國(guó)十三年，后又屢次重印。
此本通常一函六冊(cè)，偶有作八冊(cè)者，以嘉慶原刻為底本影印，但有三處與原刻不同。一是扉頁(yè)改題“精圖紅樓夢(mèng)曲譜”，正面仿嘉慶本分為三欄，左欄影印嘉慶本“曲譜附 蟾波閣刊本”，中間欄改題“精圖紅樓夢(mèng)曲譜”，右欄改寫“荊石山民填詞”（見(jiàn)圖13）。書名改題“精圖紅樓夢(mèng)曲譜”，也是書商伎倆，用“精圖”和“曲譜”同時(shí)作為賣點(diǎn)。但書名既改為“精圖紅樓夢(mèng)曲譜”，同頁(yè)又影印“曲譜附”，就自相矛盾，本身已是曲譜，如何又附“曲譜”？這個(gè)題名最為混亂。二是更改插圖，此本仿照原圖重繪后石印。重繪的插圖，除了保持原版插圖大致格局，人物面貌、細(xì)節(jié)和嘉慶原刻本、早期影刻本、光緒影刻本都不相同。雖然線條比早期影刻本來(lái)得流暢，形象比光緒本較為美觀，但線條流于纖弱，人物表情呆板，也無(wú)法與原作相媲美（將圖14與圖5、圖6、圖10對(duì)比即知）。
三是刪除刻工姓名，嘉慶原刊本目錄末葉有“太倉(cāng)張浩三鐫”，此本則已不見(jiàn)，可能其底本本身已經(jīng)殘缺，但從其改動(dòng)扉頁(yè)，撤換版畫來(lái)看，也可能是石印者所為。其他序跋題詞和正文包括劇本與曲譜，都影印嘉慶原刻。因此，這個(gè)本子除了改動(dòng)的幾處，基本保存了原刻面貌，優(yōu)于光緒本。
排印本由北平西單商場(chǎng)的農(nóng)商書局于民國(guó)二十二年（1933）四月鉛字排印出版，書名《紅樓夢(mèng)散套》，田漱芳題簽。序跋增加益昌居士《重刊紅樓夢(mèng)散套序》，保留荊石山民的《自題紅樓夢(mèng)散套》，刪除懺摩居士題詞和聽(tīng)濤主人序，插圖和曲譜也全部刪除，僅存劇本。璞山老人題詞在書末，知其底本當(dāng)為光緒影刻本。排印本新增序言，除了幾句關(guān)于《紅樓夢(mèng)散套》的泛泛之論，大都是些“國(guó)風(fēng)好色而不淫，小雅怨誹而不亂”“其言簡(jiǎn)，其旨微，其稱文小，而其指極大，其舉類邇，而其義甚遠(yuǎn)”一類陳言套話，并無(wú)見(jiàn)識(shí)。此本據(jù)版權(quán)頁(yè)知校閱者為田漱芳，但水平極低。就句讀而言，校閱者太過(guò)“任性”和“隨意”，有時(shí)全篇逗號(hào)，不見(jiàn)一個(gè)句號(hào)；有時(shí)全是句號(hào)，沒(méi)有一個(gè)逗號(hào)；有時(shí)則句號(hào)、逗號(hào)及其他標(biāo)點(diǎn)俱全，并無(wú)統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)。校閱者能句讀的地方就讀，不懂的地方就不讀。以《歸省》一出為例，“集曹唐句”不讀，【賞宮花】從“春涵”到“長(zhǎng)空”未讀，自“太液恩波”至尾又加句讀。第二曲【賞宮花】首句應(yīng)為：“金迷翠籠，是花叢，是錦叢。鐙橋凝玉樹(shù)，一團(tuán)紅。”此本斷句：“金迷翠籠是。花叢是。錦叢。鐙橋凝玉樹(shù)一團(tuán)紅?！比e(cuò)。賓白斷句應(yīng)為：“父親賈政，官任工部員外。母親王氏，誥授宜人。”此本卻作：“父親賈政，官任工部員外母親王氏誥授宜人，”點(diǎn)校者直是亂點(diǎn)亂校。排印方面錯(cuò)誤也極多，如第一出《歸省》中“下九重”誤作“不九重”，“昇平”誤排“昇乎”，第二出《葬花》中“【新水令】”誤作“【新水合】”，皆形近而訛，此類排印錯(cuò)誤幾乎到處都是。此本以光緒為作底本，底本既已不佳，又刪減原文，點(diǎn)校和排印更錯(cuò)謬百出，實(shí)在是一個(gè)不堪卒讀的劣本。
五、結(jié)論
綜上可知，該書初刻于嘉慶二十年（1815），扉頁(yè)正面題“繡像紅樓夢(mèng)散套”，背面為懺摩居士題詞，卷首有聽(tīng)濤居士序、荊石山民自題和璞山老人題詞，目錄末葉有“太倉(cāng)張浩三鐫”字樣，正文十六出，曲譜作為附錄，每出前有插圖二幅，共三十六幅，全書用白紙印制。嘉慶二十年以后，有早期影刻本一種，除扉頁(yè)改用黃紙外，內(nèi)容全部影刻嘉慶原本，追求酷肖原作，唯字體略有刀痕，版畫略顯僵直。至光緒八年（1882），又有一個(gè)影刻本問(wèn)世，此本扉頁(yè)用黃紙，改題“紅樓夢(mèng)曲譜”，背頁(yè)刻“光緒壬午仲春開(kāi)雕”，無(wú)懺摩居士題詞，卷首璞山老人題詞移置全書卷末，版畫重繪后雕版，曲譜工尺板眼多刪削，影刻較差。到民國(guó)時(shí)期，有石印本一函六冊(cè)，扉頁(yè)改題“精圖紅樓夢(mèng)曲譜”，無(wú)刻工姓名，卷首序跋題詞和正文全部以嘉慶刻本為底本石印，插圖則重繪后石印，與前三者又皆不同。農(nóng)商書局的鉛字排印本則以光緒本為底本，無(wú)曲譜無(wú)插圖，刪除大部分序言題詞，正文文字和標(biāo)點(diǎn)錯(cuò)誤又多，不堪使用。
注釋
[①]王丹《荊石山民〈紅樓夢(mèng)散套（曲譜）〉考述——兼論兩種新發(fā)現(xiàn)的版本》，《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2015年第六輯，第209到210頁(yè)。
注：本文發(fā)表于《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2020年
注：本文發(fā)表于《紅樓夢(mèng)學(xué)刊》2020年第3期，此據(jù)作者word校正版，引用請(qǐng)以該刊為準(zhǔn)。感謝李俊勇老師授權(quán)發(fā)布。
聯(lián)系客服
