国产一级a片免费看高清,亚洲熟女中文字幕在线视频,黄三级高清在线播放,免费黄色视频在线看

問題提示：出借機動車發(fā)生交通事故，機動車所有人未投保機動車通事故責(zé)任強制保險或者拒不告知相關(guān)投保情況的情形下，機動車所有人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任？應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種賠償責(zé)任？

　　【要點提示】

　　出借機動車發(fā)生交通事故，機動車所有人未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險（以下簡稱交強險）或者拒不告知相關(guān)投保交強險情況的，機動車所有人的行為損害了交通事故受害人的合法利益，已構(gòu)成侵權(quán)。該部分損失應(yīng)當(dāng)由未盡法定投保義務(wù)或未盡告知義務(wù)的機動車所有人承擔(dān)，即應(yīng)比照交強險的相關(guān)規(guī)定，在交強險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任。該責(zé)任是按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。

　　【案例索引】

　　一審：河南省洛陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院( 2010)洛開民初字第10號（2010年8月11日）

　　二審：河南省洛陽市中級人民法院( 2011)洛民終字第226號（2011年3月7日）

　　【案情】

　　原告（被上訴人）：劉益欣原告（被上訴人）：劉彥龍被告（上訴人）：張國營被告（上訴人）：王姝琰

　　洛陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理查明：2009年1月24日12時20分，原告劉益欣駕駛原告劉彥龍的豫C - N7258號轎車，行駛到洛陽高新開發(fā)區(qū)翠微路豐華路口時，遇被告張國營駕駛被告王姝琰的豫C - K6735號轎車，由于雙方均未按照操作規(guī)范行駛，導(dǎo)致雙方車輛碰撞，造成原告劉益欣受傷，兩車受損的交通事故。該交通事故經(jīng)洛陽市公安局交通警察支隊第三大隊交通事故責(zé)任書認(rèn)定，原告劉益欣應(yīng)負(fù)交通事故的次要責(zé)任，被告張國營應(yīng)負(fù)交通事故的主要責(zé)任。原告受傷后到解放軍150醫(yī)院住院治療7天，經(jīng)診斷為左鎖骨粉碎性骨折，支出醫(yī)療費7989元。住院期間需陪護，陪護人為原告劉益欣之母劉素霞，其工資收入為每月2000元。原告劉益欣月工資為1800元，依據(jù)醫(yī)囑，原告劉益欣出院后需繼續(xù)進(jìn)行肩部鎖骨帶外固定六周。原告的車輛經(jīng)洛陽市價格認(rèn)證中心進(jìn)行車損鑒定，需修理支出費用39160元，對此，原告支出鑒定費800元。原告稱其在交通事故發(fā)生后，車輛由公安機關(guān)指定的停車場停放，支出停車費680元。

　　【審判】

　　洛陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：原告劉益欣與被告張國營駕駛車輛均未按照道路交通法規(guī)安全行駛，導(dǎo)致雙方車輛發(fā)生碰撞，車輛受損，原告劉益欣受傷的后果。依據(jù)公安機關(guān)交通事故責(zé)任書認(rèn)定，原告劉益欣負(fù)次要責(zé)任、被告張國營負(fù)主要責(zé)任，雙方應(yīng)當(dāng)按照過錯大小承擔(dān)責(zé)任。原告請求判令被告賠償因其交通事故造成的經(jīng)濟損失80%的理由正當(dāng)，本院予以支持。原告的經(jīng)濟損失應(yīng)當(dāng)依照實際支出的部分予以計算。后期治療費，目前沒有發(fā)生，不能計算，待后期治療結(jié)束后可另行主張。停車費的證據(jù)，沒有收取單位按照有關(guān)規(guī)定加蓋公章，不能作為證據(jù)使用。原告劉益欣的營養(yǎng)費、住院期間的伙食費，應(yīng)當(dāng)按照一般國家工作人員出差補助標(biāo)準(zhǔn)每日30元計算，較為恰當(dāng)。被告辯稱原告應(yīng)當(dāng)負(fù)交通事故的主要責(zé)任的理由，沒有證據(jù)，不能成立。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零六條第二款、第一百一十九條、第一百三十一條，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條之規(guī)定，判決如下：一、被告張國營賠償原告劉益欣醫(yī)療費7989元、誤工費4008.20元、營養(yǎng)費210元、住院伙食費210元、護理費636.36元、交通費260元，合計13313.56元的80010，即10644.45元；被告張國營賠償原告劉彥龍車輛維修費39160元、鑒定費800元，合計39960元的80%，即31968元。其余部分由原告劉益欣、劉彥龍自行承擔(dān)。二、被告王姝琰對被告張國營賠償給原告的上述經(jīng)濟損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。三、駁回原告的其他訴訟請求。

　　一審宣決后，張國營、王姝琰不服，向洛陽市中級人民法院提出上訴稱：(1)原審判決認(rèn)定事實錯誤。據(jù)事故現(xiàn)場圖可知，上訴人張國營的車先進(jìn)入交叉口，在即將駛出交叉口時，被劉益欣的車從右側(cè)撞上。事故發(fā)生的原因是劉益欣車速過快，沒有采取避讓措施造成的，責(zé)任全在劉益欣方，應(yīng)由劉益欣承擔(dān)事故的全部責(zé)任；(2)原審判決上訴人承擔(dān)80%的責(zé)任顯失公正。事故原因是劉益欣車速過快，讓上訴人承擔(dān)80010的責(zé)任明顯與其過錯程度不符；(3)劉益欣、劉彥龍在法定舉證期限內(nèi)沒有向法院提交證據(jù)，上訴人也沒有收到其提交的證據(jù)，這些證據(jù)均是其在開庭審理時在法庭上突然襲擊提出的，已經(jīng)超出舉證期限。按照法律規(guī)定應(yīng)視為放棄舉證權(quán)利，審理時不應(yīng)組織質(zhì)證；(4)肇事車輛雖歸上訴人王姝琰所有，但被上訴人張國營借用，王姝琰無法控制車輛，張國營有合法有效的駕駛資格，王姝琰出借車輛的過程中沒有任何過錯，判決王姝琰承擔(dān)連帶賠償責(zé)任明顯錯誤，于法無據(jù)。請求二審撤銷原判，改判二上訴人不承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　被上訴人劉益欣、劉彥龍辯稱：公安交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定書認(rèn)定清楚、劃分責(zé)任正確；被上訴人已按期向法院舉證；上訴人王姝琰作為肇事車輛的車主沒有購買車輛保險，并將無保險車輛交給他人使用，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，原審判決其承擔(dān)連帶責(zé)任是正確的。

　　洛陽市中級人民法院經(jīng)審理，對一審判決查明的事實予以確認(rèn)。另查明：一審?fù)徶校瑒⒁嫘?、劉彥龍要求張國營、王姝琰提供肇事車輛投保交強險情況，以追加保險公司為被告參加本案訴訟。張國營、王姝琰只是稱該車投保有交強險，但一直未提供交強險相關(guān)手續(xù)。劉益欣、劉彥龍也曾到相關(guān)保險公司進(jìn)行查詢，但也未查詢到該車是否投保有交強險；二審?fù)徶?，法庭要求張國營、王姝琰將有關(guān)車輛保險的相關(guān)手續(xù)提交法庭，張國營、王姝琰的委托代理人于庭審后將一份交強險保險單提交法庭，但當(dāng)法庭組織雙方對該證據(jù)進(jìn)行質(zhì)證時，張國營、王姝琰的委托代理人要求撤回舉證，明確表示不再提交該證據(jù)。

　　洛陽市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張國營駕駛豫C - K6735號汽車與劉益欣駕駛豫C - N7258號汽車相撞，致劉益欣受傷、車輛受損。對以上事實，雙方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。對該起交通事故，公安交警部門已作出責(zé)任認(rèn)定，劉益欣負(fù)交通事故的次要責(zé)任，張國營負(fù)交通事故的主要責(zé)任。據(jù)此，原審判決由張國營對劉益欣、劉彥龍的損失承擔(dān)80%的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定，并無明顯不當(dāng)，本院予以維持。張國營、王姝琰上訴稱公安交警部門所作道路交通事故認(rèn)定書責(zé)任認(rèn)定錯誤，但其對公安交警部門作出的道路交通事故認(rèn)定書并未按照法定程序提出異議，在訴訟中也未提交充分有效的證據(jù)足

　　以推翻道路交通事故認(rèn)定書所作出的事故責(zé)任認(rèn)定。據(jù)此，張國營、王姝琰有關(guān)原審判決認(rèn)定事實錯誤、其不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故責(zé)任的上訴理由不能成立，本院不予采信；張國營、王姝琰上訴提出的劉益欣、劉彥龍一審中舉證超出舉證期限問題不能成立，本院亦不予支持；關(guān)于王姝琰是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任問題，本院認(rèn)為，出借機動車的，機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。機動車所有人承擔(dān)的是與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任，是按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，機動車所有人投保交強險是法定義務(wù)，其目的是保障受害人的損失能得以及時填補。但本案中，張國營、王姝琰在一審中不提供車輛投保交強險的具體情況，二審中經(jīng)法庭明確告知仍不提供，使劉益欣、劉彥龍的損失不能及時得到交強險保險賠償。據(jù)此，本院認(rèn)為，王姝琰作為肇事車輛的車主應(yīng)當(dāng)在交強險賠償限額范圍內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，對超出交強險賠償限額以外的損失，再按照責(zé)任比例由車輛使用人張國營予以賠償。除此之外，王姝琰將車輛借給張國營使用無證據(jù)證明有其他明顯過錯，原審判決由王姝琰對全部賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任不當(dāng)，本院予以糾正。按照交強險保險條款的規(guī)定，王姝琰應(yīng)賠償劉益欣的損失為醫(yī)療費7989元、誤工費4008.20元、營養(yǎng)費210元、住院伙食費210元、護理費636.36元、交通費260元，合計13313.56元。王姝琰應(yīng)賠償劉彥龍財產(chǎn)損失2000元。對超出財產(chǎn)損失賠償限額部分的車輛維修費37160元、鑒定費800元，由張國營承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，即賠償30368元。綜上，原審判決認(rèn)定事實清楚，但部分處理結(jié)果有誤，本院予以相應(yīng)糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（一）、（二）項之規(guī)定，二審法院判決：

　　一、維持洛陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院( 2010)洛開民初字第10號民事判決第三項。

　　二、變更洛陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院( 2010)洛開民初字第10號民事判決第一項為張國營于判決生效后十日內(nèi)賠償劉彥龍車輛維修費、鑒定費等共計30368元。

　　三、變更洛陽市高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院( 2010)洛開民初字第10號民事判決第二項為王姝琰于判決生效后十日內(nèi)賠償劉益欣醫(yī)療費、誤工費、營養(yǎng)費、住院伙食費、護理費、交通費等共計13313.56元，賠償劉彥龍車輛維修費2000元。

　　。

　　【評析】

　　本案涉及的法律問題較多，這里主要討論的是出借機動車發(fā)生交通事故的，在機動車所有人未投保交強險或者拒不告知投保交強險相關(guān)情況的情形下，賠償責(zé)任如何承擔(dān)問題。

　?。ㄒ唬┪赐侗＝粡婋U的機動車發(fā)生交通事故的，機動車所有人應(yīng)比照交強險的相關(guān)規(guī)定，在交強險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任

　　《道路交通安全法》第76條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。但是因機動車未投保交強險，受害人不能獲得交強險賠償?shù)那闆r下，機動車所有人是否應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任問題，我國現(xiàn)行法律、法規(guī)對此并無明確規(guī)定。司法實踐中主要存在兩種觀點：一種觀點認(rèn)為，首先，交通事故的賠償屬民法范疇，適用過錯責(zé)任原則，實踐中需要有交管部門責(zé)任認(rèn)定書作為主要證據(jù)以及判案依據(jù)。而機動車所有人未按法律規(guī)定投保交強險只是違反了行政法規(guī)，僅以此為由就讓其承擔(dān)賠償責(zé)任不符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。其次，交強險是依據(jù)強制保險合同而產(chǎn)生的保險合同關(guān)系，保險公司的賠償基礎(chǔ)就是保險合同的約定，沒有保險合同的約定，卻以交強險的相關(guān)規(guī)定讓機動車所有人在交強險保險限額先行承擔(dān)賠償責(zé)任加重了機動車方的責(zé)任，沒有存在的合法性。所以，即便是機動車所有人未投交強險的，雙方當(dāng)事人的賠償責(zé)任也應(yīng)按雙方當(dāng)事人在事故中的過錯程度來承擔(dān)。在本案中，一審判決雖然未對此作出明確闡述，但判決結(jié)果實際上就是持這一種觀點；另一種觀點認(rèn)為，機動車交強險是強制險，法律強制投保交強險，就是為了發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失后，受害方能及時獲得賠償。機動車所有人本應(yīng)按法律規(guī)定投保交強險，未投保交強險的機動車上路行駛，違反了法律強制性規(guī)定，損害社會公共利益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。因此，為更好地保護交通事故受害人權(quán)益，全面發(fā)揮交強險的保障功能，制裁未依法投保交強險的違法者，未投保交強險的，應(yīng)由機動車方在交強險賠償限額內(nèi)先行賠償，超出交強險限額部分的損失再按雙方當(dāng)事人在事故中的過錯程度來承擔(dān)。在本案中，二審判決就是持這一種觀點。究竟何種觀點值得采納，我們認(rèn)為第二種意見是正確的，理由如下：

　　1．機動車所有人未投保交強險屬侵權(quán)行為

　　機動車所有人未投保交強險的行為符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件。首先，機動車所有人未投保交強險屬違反法定義務(wù)行為?！兜缆方煌ò踩ā返?7條規(guī)定，國家實行機動車第三者責(zé)任強制保險制度?！兜缆方煌ò踩▽嵤l例》第17條規(guī)定，已注冊登記的機動車進(jìn)行安全技術(shù)檢驗時，機動車行駛證記載的登記內(nèi)容與該機動車的有關(guān)情況不符，或者未按照規(guī)定提供機動車第三者責(zé)任強制保險憑證的，不予通過檢驗?！稒C動車交通事故責(zé)任強制保險條例》第2條第1款規(guī)定，在中華人民共和國境內(nèi)道路上行駛的機動車的所有人或者管理人，應(yīng)當(dāng)依照《道路交通安全法》的規(guī)定投保機動車交通事故責(zé)任強制保險。根據(jù)以上法律、法規(guī)的規(guī)定可以看出，機動車投保交強險是機動車所有人（含管理人）的法定義務(wù)。機動車所有人必須投保交強險，否則則屬不履行法定義務(wù)的行為；其次，從損害后果看，這種違反法定義務(wù)行為侵犯了受害人在交通事故發(fā)生后依法應(yīng)得利益。根據(jù)《道路交通安全法》第76條的規(guī)定，對機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。即無論被保險人是否在交通事故中負(fù)有責(zé)任，保險公司均應(yīng)在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償。如機動車所有人未為其所有的機動車投保交強險，就會導(dǎo)致交通事故發(fā)生后受害人不能依法獲得交強險賠款的損害后果的發(fā)生。此外，由于交強險實行的是“無過錯責(zé)任原則”，在受害人也有一定過錯的情況下，受害人能得到更多的賠償款。加之一般而言，保險公司的賠付能力也遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于機動車方。所以，是否投保有交強險，對受害人損失能否得到及時、充分地彌補影響重大；再次，從因果關(guān)系看，正是由于機動車所有人未履行法定投保交強險的義務(wù)，造成了交通事故損害發(fā)生后，受害人不能得到交強險責(zé)任限額內(nèi)的無過錯賠償，兩者之間存在必然的因果關(guān)系；最后，機動車所有人在主觀上存在過錯。有法定義務(wù)而不履行，其過錯是明顯的。據(jù)此，機動車所有人未投保交強險的行為已經(jīng)損害了交通事故受害人的合法利益，已構(gòu)成侵權(quán)。該部分損失應(yīng)當(dāng)由未盡法定投保義務(wù)的機動車所有人承擔(dān)，即應(yīng)比照交強險的相關(guān)規(guī)定，在交強險賠償限額內(nèi)先承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　2．機動車所有人在交強險賠償限額內(nèi)首先承擔(dān)賠償責(zé)任符合設(shè)立交強險制度的立法目的

　　交強險是我國首個由國家法律規(guī)定實行的強制保險制度。由于交通事故造成的人身和財產(chǎn)損害后果一般比較嚴(yán)重，事故責(zé)任方往往很難承擔(dān)，對交通事故受害人權(quán)益的維護非常不利。而商業(yè)三責(zé)險屬自愿投保，一部分人基于僥幸心理不愿投保。造成發(fā)生交通事故時受害人無錢搶救，或者不能得到充分的賠償。因此，有必要采取強制保險措施，以分擔(dān)風(fēng)險、填補損失。所以，國家設(shè)立交強險制度的立法目的在于通過強制保險這種方式提高第三者責(zé)任保險的投保面，以分散風(fēng)險，使受害人能夠得到及時、便捷的救治和必要的賠償，為交通事故受害人提供及時和基本的保障。如果機動車所有人未投保交強險的不讓其在交強險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，那么交強險和商業(yè)三責(zé)險就無實質(zhì)上的不同，交強險的強制性就無從體現(xiàn)，也就不能實現(xiàn)設(shè)立交強險制度的立法目的。

　　綜上，機動車所有人沒有履行投保交強險的法定義務(wù)，致使受害人無法獲得保險公司的賠償?shù)?，機動車所有人應(yīng)當(dāng)為其過錯承擔(dān)責(zé)任。即機動車所有人應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。對此，一些地方性法規(guī)已經(jīng)作出了明確 規(guī)定，如《山東省實施（中華人民共和國道路交通安全法）辦法》第65條第 2款規(guī)定：“機動車未參加交通事故責(zé)任強制保險發(fā)生交通事故造成人身傷亡、 財產(chǎn)損失的，由機動車所有人或管理人在相當(dāng)于強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)按照 傷情和實際損失先行賠償?！睆V東、江蘇、安徽等省市在其制定的《道路交通 安全條例》中也有類似的規(guī)定。

　　（二）機動車所有人不提供交強險投保情況的，應(yīng)按未投保處理

　　機動車所有人作為交強險投保人，應(yīng)在交通事故發(fā)生后及時向交警部門及 時告知投保交強險的情況，在受害人起訴后，更應(yīng)向受害人告知投保交強險的 。隋況，以使受害人能及時向相關(guān)保險公司主張權(quán)利。因此，機動車的投保情況 應(yīng)由所有人及使用人承擔(dān)舉證責(zé)任，如不提供相關(guān)證據(jù)，應(yīng)由其承擔(dān)不利后 果，即應(yīng)視為未投保交強險，按未投保交強險的情形處理。

　?。ㄈ┏鼋铏C動車發(fā)生交通事故，機動車所有人對損害有過錯的，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，該責(zé)任是按份責(zé)任而非連帶責(zé)任

　　從我國司法實踐來看，在機動車所有人和使用人不一致的情形下，在機動車事故責(zé)任主體的認(rèn)定上基本采納了“運行控制”和“運行利益”兩個標(biāo)準(zhǔn)綜合判斷。在出借機動車發(fā)生交通事故時，能夠控制機動車運行的是使用人而非所有人，運行利益由使用人獲取。另外，從危險來源角度和危險控制角度來看，危險的主要來源是機動車的駕駛行為而非機動車本身。因此，機動車事故的責(zé)任主體應(yīng)是機動車使用人?！肚謾?quán)責(zé)任法》在第49條作出明確規(guī)定：“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”當(dāng)然，機動車所有人也應(yīng)盡到必要的注意義務(wù)，例如對車況、使用人駕駛能力等進(jìn)行必要的審查。如其未盡到必要的義務(wù)，所有人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。但該責(zé)任是與其過錯相適應(yīng)的責(zé)任。根據(jù)法理，只有在法律明確約定的情形下才承擔(dān)連帶責(zé)任。在出借情形下，所有人與使用人并不構(gòu)成共同侵權(quán)，也無其他連帶因素，因此，即便是由于所有人的過錯與使用人的駕駛行為結(jié)合造成第三人損害，所有人也承擔(dān)按份責(zé)任而非連帶責(zé)任。

　　綜上，在本案中，肇事車輛的所有人王姝琰因不提供交強險投保情況，應(yīng)在交強險賠償限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任，除此之外，王姝琰將車輛借給張國營使用無其他明顯過錯，對超出交強險賠償限額以外的損失，應(yīng)按照責(zé)任比例由車輛使用人張國營予以賠償，肇事車輛所有人王姝琰不再承擔(dān)連帶責(zé)任。二審法院對原審判決予以改判是正確的。

　?。ㄒ粚徍献h庭成員：劉小平 吳向賓 劉 勇

　　二審合議庭成員：周朝暉 梁俊楊元卿

　　編寫人：河南省洛陽市中級人民法院周朝暉 責(zé)任編輯：原曉爽

　　審稿人：曹守曄）