鄭壽全，字欽安，清四川邛州（今邛崍縣固驛鎮(zhèn)）人。早年學(xué)醫(yī)于雙流名醫(yī)劉止唐，由于其“性敏而巧，學(xué)博而優(yōu)”，故盡得劉太老夫子之傳，終成蜀中一代名醫(yī)（1）。鄭氏之治歧黃，上窮《周易》以溯源而知玄幽格物奧理，中汲《內(nèi)經(jīng)》、《傷寒雜病論》而明陰陽開合虛實(shí)攻補(bǔ)之變化，下覽諸子百家而兼采眾家之長，成為清末與曹穎甫、惲鐵樵等齊名的傷寒學(xué)家。鄭氏治學(xué)嚴(yán)謹(jǐn)，醫(yī)術(shù)精湛，善用經(jīng)方，屢起沉疴，活人無數(shù)，且善用桂、附熱藥，時(shí)稱“火神派”之開山鼻祖（2）。晚年積數(shù)十載臨證經(jīng)驗(yàn)，撰成《醫(yī)理真?zhèn)鳌?、《醫(yī)法園通》、《傷寒恒論》三著。其中《傷寒恒論》一書實(shí)為研究《傷寒論》的代表作。鄭氏注解傷寒很有創(chuàng)見，或直補(bǔ)經(jīng)義之缺，或直揭經(jīng)文之誤，不以離經(jīng)叛道為嫌，而只求經(jīng)旨之發(fā)明。且又廓清陳言，不煩瑣于征引，而采用直解體裁，使讀者開門見山，一目了然（3）。
1 扶陽思想之淵源
鄭欽安的醫(yī)學(xué)思想植根于《內(nèi)經(jīng)》、《易經(jīng)》、《傷寒論》之上。通過研讀歷代經(jīng)典，鄭氏了“陰陽者，天地之道也”的至理，認(rèn)為陰陽猶如“水火相依而行，雖是兩物，卻是一團(tuán)，有分之不可分，合之不勝合”之奧?！夺t(yī)理真?zhèn)?#183;自序》開篇即云：“醫(yī)學(xué)一途，不難于用藥，而難于識證。亦不難于識證，而難于別陰陽”。開宗明義，突出陰陽辨證的地位和作用。（3）故其一生臨床，均統(tǒng)以陰陽立門，從陰陽生化闡述醫(yī)理，探求病因。鄭氏在以陰陽二綱立論的前提下，又特別重視真氣和元陽。根據(jù)《內(nèi)經(jīng)》“陽氣者，若天與日，失其所則折壽而不彰”，認(rèn)為“人身一團(tuán)血肉之軀，陰也。全賴一團(tuán)真氣運(yùn)于其中而生命”，“人之運(yùn)動，全在先天一團(tuán)真氣鼓動耳”（1）。真氣之所以能生化不息，又有賴于元陽的蒸騰。蓋“真陽乃人立命之根，生化之源，萬物活動之根抵”，人生“有形之軀殼，皆是一團(tuán)死機(jī)，全賴陽氣這一團(tuán)真氣運(yùn)用于中，而死機(jī)遂轉(zhuǎn)成生機(jī)”。鄭氏指出：“陽者陰之主也，陽氣流通，陰氣無滯”，“陽氣不足，百病叢生”，陽主陰從的觀點(diǎn)使其在治療時(shí)特別注重固護(hù)真陽。既然“人之一身，全賴一團(tuán)真火”，而“桂附、干姜，純是一團(tuán)烈火，火旺則陰自消，如日烈而片云無”。因此，凡元陽虛衰者，鄭氏開手便以四逆輩單刀直入。即使元陽稍有不足，亦以姜附之流防范于未然，不必延至脫時(shí)而始用回陽（1）。
2 《傷寒恒論》扶陽思想分析
鄭欽安譽(yù)仲景為“醫(yī)門孔子”，“立法之祖”，其訂正《傷寒論》的目的是在于千百年來，注家日多，有的隨文衍譯，相沿日久“并未道及傷寒宗旨”，立方一多“仲景之法遂晦而不明，不得不宣揚(yáng)之也”（4）。鄭氏《傷寒恒論》一書，按法辨證，糾失補(bǔ)偏，獨(dú)具創(chuàng)見。其對條文的解釋，亦可歸于補(bǔ)充前人之不足和獨(dú)具新見之解兩種。以下舉例以說明。
2．1 補(bǔ)充前人之不足
如原文116條上段“微數(shù)之脈，慎不可灸，因火為邪，則為煩逆，追虛逐實(shí)，血散脈中，火氣遂微，內(nèi)攻有力，焦骨傷筋，血難復(fù)也。”鄭論曰：“據(jù)脈微數(shù)，數(shù)主有熱，故不可灸，若妄灸之，則為害不淺，故見種種病形，此是為有余之候言之，而非不足者言之。病人茍現(xiàn)面白唇青，舍潤不渴，小便清利，脈現(xiàn)洪大、洪數(shù)、弦勁，此系元陽外越之候，回陽又慮不及，尚得以不可灸言之乎？余思原文加一慎字，此中隱已包括虛實(shí)兩法在于中也。”鄭失之論，在眾多醫(yī)家所注之陰虛火旺的基礎(chǔ)上，更添元陽外越一解，使后世臨床辨證不至偏頗。
原文34條“太陽病，桂枝證，醫(yī)反下之，利遂不止。脈促者，表未解也；喘而汗出者，葛根黃芩黃連湯主之。”鄭氏補(bǔ)充：“余謂只據(jù)脈促、喘、汗，未見有熱形實(shí)據(jù)，而以芩、連之品，冀其止瀉，恐未必盡善。夫下利太過，中土業(yè)已大傷，此際之脈促者，正氣傷也；喘者，氣不歸元也；汗出者，亡陽之漸也。況喘促一證，有因火而喘者，必有火邪可征；有因外寒促者，亦有寒邪可驗(yàn)；有因腎氣痰水上逆而致者，亦有陰象痰濕可征。虛實(shí)之間，大有分別，切切不可死守陳法，為方囿也。”由此可見，鄭氏對待條文的理解，均從臨證角度出發(fā)，全面考慮，告戒后世不可死于句從，失之片面，當(dāng)以認(rèn)證為要，辨明虛實(shí)為妥。
原文208條后段“若汗多，微發(fā)熱惡寒者，外未解也，其熱不潮，未可與承氣湯”，鄭論曰：“按汗多微發(fā)熱、惡寒，在久病陽虛之人見此，則為亡陽之征。若新病太陽癥之人，而見此者，則為邪將去之兆，并未見潮熱，是邪未入陽明，未可與承氣湯。”鄭氏從久病、新病兩個(gè)角度解釋此條文，足見其辨證之細(xì)，思維之嚴(yán)謹(jǐn)，而非墨守成規(guī)。
2．2 獨(dú)具新見之解
原文94條“太陽病未解，脈陰陽俱停，必先振栗汗出而解。但陽脈微者必汗出而解；但陰脈微者，下之而解。若欲下之，宜調(diào)味承氣湯。”鄭氏解釋道“按太陽病，當(dāng)未解之先，而有陰陽俱停之脈，便見振栗汗出者，是邪由戰(zhàn)汗而解也。條中提出陽脈微者，汗之而解，陰脈微者，下之而解。余謂陽脈微者，表分之陽不足也，法宜輔正以祛之；陰脈微者，里分之陰不足也，只當(dāng)溫里以祛之。和得云汗之而解？下之而解？如果宜汗宜下，務(wù)要由汗下之實(shí)據(jù)方可，若只憑一脈而定為可汗可下，況脈已云微，亦非可汗可下之例，學(xué)者亦不必執(zhí)原文為不可易之法也。”與各注家所言的陽脈微是指表陽被外邪郁閉而不伸，陰脈微指里氣被邪實(shí)閉郁而不暢有天壤之別?？梢娻嵤现尾≈?jǐn)尊辨證施治，不為舊論所困，見理獨(dú)明。
又如原文158條“傷寒中風(fēng)，醫(yī)反下之，其人下利，日數(shù)十行，谷不化，腹中雷鳴，心下痞硬而滿，干嘔心煩不得安。醫(yī)見心下痞，謂病不盡，復(fù)下之，其痞益甚，此非結(jié)熱，但以胃中虛，客氣上逆，故使硬也。甘草瀉心湯主之。”鄭論云：“此條既已誤下，而又復(fù)下，所現(xiàn)之癥，既稱虛冷，此非結(jié)熱，原文以甘草瀉心湯主之，方中芩連之苦寒，而復(fù)可用乎？仲景不當(dāng)處此。”對原文有疑點(diǎn)之處，鄭氏敢獨(dú)抒己見，不拘泥于陳說，且解釋合理，足見其活學(xué)活用。
原文80條“傷寒，醫(yī)以丸藥大下之，身熱不去，微煩者，梔子干姜湯主之。”依鄭氏所解：“按大下非微下可比，既稱大下，豈有邪下而不去之理乎？尚見身熱微煩，吾恐陽從外脫，已在幾希。”大下之后，損及脾腎之陽，形成虛陽外越之勢，恐梔子干姜湯不為對證之法也。
3．總結(jié)
鄭論雖未必全部確切，但其嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度，深厚的醫(yī)學(xué)功底，以及勤于思索，謹(jǐn)尊辨證論治的醫(yī)者風(fēng)范，卻是值得我們永遠(yuǎn)推崇的。愿我后輩能于勤思苦學(xué)中，將先前之學(xué)術(shù)思想進(jìn)行繼承和發(fā)揚(yáng)。
參考文獻(xiàn)
1．張廣麒. 鄭欽安學(xué)術(shù)思想初探[J].云南中醫(yī)學(xué)院學(xué)報(bào),1984，4：1－5
2．黃世明. 鄭欽安學(xué)術(shù)思想初探[J].四川中醫(yī)，1984，5：8－9
3．張廷瑜. 鄭欽安及其著作[J].云南中醫(yī)學(xué)院，1996，3，46－48
4．黃世明. 鄭欽安《傷寒恒論》的學(xué)術(shù)探討[J].國醫(yī)論壇，1988，4，37－39
壽越敏
