2009-06-26 03:44
李輝有根有據(jù)地還原了“國學大師”文懷沙的真面目，此后又有許多人提供了更多的證據(jù)，算得上鐵案。但“國學大師”行走江湖多年，自然有眾多的擁躉和同道，他們無力在證據(jù)方面做出有針對性的反駁，就轉(zhuǎn)而攻擊李輝的動機和做法，試圖把水攪渾，轉(zhuǎn)移公眾的注意力。例如與文懷沙同為國學庸俗產(chǎn)業(yè)巨賈的易中天，“兩位同樣出生于楚地的學者，還不忘借機表達對彼此的敬意。”（《文懷沙易中天論道：中國文化就是讓人心存敬畏》，《新聞午報》2008年11月18日）以前就互相抬過轎子，此時也不失時機地出來為同行兩肋插刀，義正詞嚴地對李輝進行道德批判。
易中天口含天憲，為道德批評立了比檢察院辦案還要嚴格的“四項基本原則”，什么“真實原則”、“公平原則”、“隱私原則”、“人格原則”，據(jù)說這是人類文明的底線，又據(jù)說這些原則全都被李輝背棄了，文明底線被李輝給破了，現(xiàn)代文明因此遠在天邊了，李輝簡直成了人類的罪人了。難怪易中天會覺得李輝比文懷沙“還要恐怖”。
但是文懷沙并不是個普通老人，而是曾經(jīng)以“國學大師”的身份頻頻在媒體上亮相，是名副其實的公共人物。在現(xiàn)代社會，對公共人物的批評可以較為隨意，他們也更少有隱私權(quán)。李輝對文懷沙的質(zhì)疑有物證，有人證，相當嚴謹，超出了對公共人物的批評標準。何況李輝又不是真的去挖文懷沙的隱私，他所針對的文懷沙的真實年齡、當年入獄的真正原因和國學真實水平，全都是文懷沙在媒體上津津樂道的賣點。文懷沙敢出來賣，別人就有權(quán)利去鑒定其貨色的真假，和隱私有什么關(guān)系？和什么人權(quán)、人格又怎么扯得上關(guān)系？易中天質(zhì)問李輝：“就算文懷沙是一個‘殺人犯’或‘強奸犯’，是不是也還有受到起碼尊重的權(quán)利？”問得莫名其妙，如果文懷沙真的是一個“殺人犯”或“強奸犯”，卻把自己打扮成圣人，李輝指出了他是一個“殺人犯”或“強奸犯”的事實，難道就是侵犯了文懷沙的人權(quán)？
一方面是對造假者的寬宏大量，一方面是對打假者百般指責，造假容易打假難，這大概就是易中天想賜予我們的人類文明。如果我們戰(zhàn)戰(zhàn)兢兢地遵循了易中天為我們制定的“四項基本原則”，就有了道德批評的權(quán)利了嗎？仍然沒有，因為易中天已經(jīng)教訓(xùn)我們：“任何人都沒有資格，也沒有權(quán)力，可以自命為‘道德警察’或者‘道德檢察官’，包括那些自以為道德高尚的人，也包括實際上道德高尚的人。因為真正的道德，一定是平等的。真正的道德，也一定是律己的。也就是說，你可以反感某個人，可以看不慣、瞧不起，這是你的權(quán)利。但是，你不能因此而產(chǎn)生‘道德霸氣’，更沒有權(quán)力在公共空間動用‘道德私刑’?！?br>
也就是說，在易中天看來，沒有人有權(quán)力（似應(yīng)為“權(quán)利”）在公共空間做道德批評，那么他還煞費苦心為我們建立道德批評的“四項基本原則”，莫非不是把我們當人看待？
好吧，就算易中天不把我們當人，他總該把自己當人吧？那么他建立了道德批評的四項基本原則，聲討李輝突破了人類文明的底線，難道不是自命為“道德警察”或者“道德檢察官”在指導(dǎo)人們?nèi)绾巫龅赖屡u，充滿“道德霸氣”地在公共空間對李輝動用“道德私刑”嗎？同樣，易中天最近質(zhì)疑余秋雨假捐款，不也是在對余秋雨動用“道德私刑”，不也一一背棄了他頒布的“真實原則”、“公平原則”、“隱私原則”和“人格原則”嗎？
李輝對文懷沙的批評，擺出了很多事實依據(jù)，而易中天對別人的批評，卻空無一物，除了道德還是道德。易中天指責李輝在公共空間“道德飆車”，自己卻飆得更歡。易中天雖然日進斗金，但是顯然鏡子對他來說卻過于昂貴。
2009.6.25.
