發(fā)生在４０多年前的一個(gè)案件讓米蘭達(dá)規(guī)則家喻戶曉。

　　１９６２年春，美國(guó)亞利桑那州菲尼克斯警方在調(diào)查一系列搶劫、強(qiáng)奸案件期間，有污點(diǎn)證人指證一個(gè)名為歐內(nèi)斯特?米蘭達(dá)的人曾驅(qū)車參與過其中一起案件。雖然受害人無法肯定米蘭達(dá)是不是該犯罪團(tuán)伙中的一員，但警方卻告訴米蘭達(dá)，受害人已經(jīng)認(rèn)出并確認(rèn)他就是犯罪團(tuán)伙中的一名成員。信以為真的米蘭達(dá)承認(rèn)了自己的罪行。雖然警方在審問米蘭達(dá)之前，并未告訴他有關(guān)１７９１年美國(guó)憲法第五條修正案規(guī)定“任何人都不得在任何刑事案件中被迫自證其罪”這一法律條款，但是美國(guó)最高法院還是憑借米蘭達(dá)的供詞判定其有罪。盡管當(dāng)時(shí)法院的裁決備受爭(zhēng)議，不過如今斯蒂芬?布雷耶法官卻將之稱為“美國(guó)司法的特點(diǎn)”。

　　事實(shí)上，早在上世紀(jì)３０年代，美國(guó)法律就規(guī)定“被迫招供”不能充當(dāng)法庭證據(jù)。在１９３５年的一件案子中，三名被告被密西西比州警方屈打成招，查爾斯?埃文斯?休斯法官表示，只有在各個(gè)州有能力控制它們的法院時(shí)，法院才會(huì)不得不按照正規(guī)法律程序辦案，“證人席才有可能不被拷問及刑訊室所取代”。犯罪嫌疑人的供詞必須是自愿的。不過，“自愿”是什么意思呢？對(duì)于一個(gè)被警方控制、處于脅迫環(huán)境下的犯罪嫌疑人而言，什么才算是“強(qiáng)迫”呢？費(fèi)利克斯?弗蘭克福特大法官認(rèn)為“自愿”與“強(qiáng)迫”招供的區(qū)別“并不存在明確的界定線”，因此需從心理上進(jìn)行判斷。

　?。保福梗蹦陠柺赖拿绹?guó)憲法第六條修正案中規(guī)定：“被告人有權(quán)請(qǐng)律師為其辯護(hù)。”但在很長(zhǎng)一段時(shí)間里，這一條款都形同虛設(shè)，因?yàn)楦F人根本無力出錢聘請(qǐng)律師為自己辯護(hù)。直到１９３２年轟動(dòng)全美的“斯科茨伯勒男孩案”發(fā)生后，這種情況才有所改變。此案也成為美國(guó)憲法發(fā)展上的一個(gè)里程碑：正是這一案件，擴(kuò)大了第六條修正案中保證被告“由律師協(xié)助”的權(quán)利的范圍。此后，無論在州還是聯(lián)邦的刑事審理中，所有美國(guó)人都可得到律師的幫助。米蘭達(dá)案則是這一趨勢(shì)的頂點(diǎn)，正像美國(guó)《時(shí)代周刊》所寫的那樣：“讓憲法進(jìn)入警察局。”它讓人們逐漸意識(shí)到，虛假供詞并不罕見，警方在無計(jì)可施的情況下也會(huì)強(qiáng)行逼供。

　　警方為了得到一份自愿的供詞，就必須在提審犯罪嫌疑人之前，讓他明白四件事情：（１）犯罪嫌疑人有權(quán)保持沉默。（２）其所說的一切都將成為呈堂證供。（３）犯罪嫌疑人有權(quán)聘請(qǐng)律師。（４）如果犯罪嫌疑人無力聘請(qǐng)律師，州法院會(huì)為其免費(fèi)指定一位律師。這一規(guī)則也讓歐內(nèi)斯達(dá)?米蘭達(dá)得到了一點(diǎn)兒好處??他獲得了重審的權(quán)利。不過，他仍然被判有罪。在獲得有條件假釋之前，他在監(jiān)獄里呆了近１０年。出獄后的米蘭達(dá)曾憑借自己的“名聲”，在菲尼克斯市依靠出售“米蘭達(dá)規(guī)則親筆簽名卡”賺錢，每張卡售價(jià)１．５美元。

　　上世紀(jì)６０年代，米蘭達(dá)規(guī)則一經(jīng)問世就立刻成為民事行動(dòng)自由論者與法律秩序提倡者之間論戰(zhàn)的一部分。對(duì)該規(guī)則采取否定態(tài)度的法官表示：“高等法院的決定將憲法的不足暴露出來，并在很大程度上為國(guó)家?guī)碛泻Φ挠绊憽?#8221;那些不贊同該規(guī)則的人們認(rèn)為，要求警方指導(dǎo)證人緘口不語的行為是荒謬的。

　　米蘭達(dá)規(guī)則確定兩年后，被逐漸高升的犯罪率及國(guó)內(nèi)不安狀況搞得焦頭爛額的美國(guó)國(guó)會(huì)開始采取行動(dòng)。作為１９６８年《犯罪控制與街道安全法》的一部分，立法者原本想廢除“米蘭達(dá)規(guī)則”，恢復(fù)到“通過審訊周圍‘總體環(huán)境’對(duì)犯罪嫌疑人是否是‘自愿招供’作出判斷”的時(shí)期。但是機(jī)警的檢舉人及警察規(guī)避了新的法律規(guī)定，他們害怕法院駁回原判的原因可能會(huì)是“違反憲法”，他們不想以身試法。

　　事實(shí)證明，米蘭達(dá)規(guī)則并沒有使警方發(fā)生什么改變。但是１９８８年的一份調(diào)查卻顯示：當(dāng)年，在沒有警方威逼下自愿招供的犯罪嫌疑人不到１％。法律對(duì)那些曾做過壞事的人的過分仁慈還引起了人們的怨恨。１９８５年，在被問到“犯罪嫌疑人在被傳訊時(shí)，其律師是否應(yīng)該在場(chǎng)”時(shí)，美國(guó)前司法部長(zhǎng)艾德文?米瑟回答說：“清白無辜的犯罪嫌疑人應(yīng)該在律師的陪同下接受審訊。”安東?卡利法官則認(rèn)為，這一規(guī)則會(huì)導(dǎo)致法院對(duì)許多“罪大惡極的家伙做出無罪或不起訴的判決”。

　?。玻埃埃材辏对拢谧罡叻ㄔ号袥Q的一個(gè)案件中，米蘭達(dá)規(guī)則遭遇了其最大的挑戰(zhàn)。查爾斯?迪克森曾向警方暗示他參與了發(fā)生在維吉尼亞州亞歷山大市的一系列銀行搶劫案。當(dāng)時(shí)，他并不知曉米蘭達(dá)規(guī)則。地區(qū)法院第四巡回法庭認(rèn)為，迪克森的口供屬于“自愿口供”，因此，按照１９６８年法律的規(guī)定，其口供可以充當(dāng)法庭證據(jù)。但迪克森的律師卻表示，其代理人放棄米蘭達(dá)權(quán)利的決定，應(yīng)該是在了解相關(guān)法律規(guī)定之后做出的，而不僅僅只是自愿。迪克森規(guī)則是對(duì)在接受警察審訊時(shí)保持沉默的權(quán)利的肯定。

　　盡管米蘭達(dá)規(guī)則已經(jīng)成為了美國(guó)法律系統(tǒng)中永久的一部分，但還是相繼出現(xiàn)了許多問題。２００１年“９?１１”事件發(fā)生后，軍事與法律的糾纏以及日益增長(zhǎng)的有關(guān)全球安全的調(diào)查讓米蘭達(dá)權(quán)利遭遇了新的挑戰(zhàn)。２００２年，在起訴《美國(guó)塔利班》一書的作者約翰?沃克?林德時(shí)，自證其罪再次出現(xiàn)，但后來又被放棄。向在海外或戰(zhàn)爭(zhēng)中拘捕的犯罪嫌疑人提供米蘭達(dá)權(quán)利的需要仍是一個(gè)隱晦的問題。

　　至于歐內(nèi)斯特?米蘭達(dá)，其在被釋放后沒多久，就因違背誓言而再次入獄。１９７５年，因表現(xiàn)良好再次被釋放。一年后，在一次酒吧爭(zhēng)吵中，米蘭達(dá)被刺身亡。殺害米蘭達(dá)的嫌疑犯?jìng)冊(cè)诒桓嬷鋼碛忻滋m達(dá)權(quán)利后，他們沒有牽連自己，也從未被法院起訴。