| 美國財政部提交的7000億美元救援計劃在國會通過也許并不順利，這是一場“救援至上”和“市場原則”、“不作為的危險”和“道德風險”之間的權(quán)衡交易。 實際上，即使抵制態(tài)度最強烈的民主黨議員也承認美國金融市場進入一個可怕的“崩潰邊緣”，他們大多認可救援的必要，但是卻對美國財長保爾森計劃所包含的道德性感到非常憤怒，他們覺得這是給犯下錯誤的資本家以“金色保護傘”，而納稅人則承擔前所未有的風險（比如他們要求犯下錯誤的資本家和高管必須要接受“薪酬限制”的懲罰）。而保爾森則認為過度修改和糾纏“道德風險”問題是不明智的，因為解決問題的關(guān)鍵不僅僅在于財政部和美聯(lián)儲這一頭，也需要那些犯下錯誤的資本家集團的合作，否則他們很可能選擇破產(chǎn)、傳染新的金融風險而抵制財政部的壞賬剝離，降低了金融拯救的效率。 坦率地說，這是一場偉大的博弈，因為在“效率至上”的亞洲社會穩(wěn)定觀里，我們見不到這種豐富而嚴肅的探討和博弈。亞洲社會流行的是“政府救世主主義”，就像庸俗凱恩斯主義者經(jīng)濟學家克魯格曼（雖然我非常崇拜其在經(jīng)濟地理學和國際貿(mào)易理論方面的不朽成就，但是我覺得他在一些方面很不“懂事”）提議的那樣，一旦要穩(wěn)定金融慌亂，那么政府就應該無限制地注入貨幣給那些犯下錯誤的政府裙帶公司（例如，克魯格曼曾經(jīng)給日本衰退開出的藥方是大量注入貨幣，不惜用一場惡性通脹來讓日本擺脫通縮），在“穩(wěn)定壓倒一切”的信條下，深謀遠慮的反駁以及氣質(zhì)不合的質(zhì)疑都被“打發(fā)”掉了，淪落為一場目光短淺的“全民總動員”。 這場拯救行動也是一次危機認識論的深化。簡單地說，我們認為美國次貸危機的“擴散方式”是這樣的：次貸的起點是美國人無法支付按揭使得房價泡沫破滅，房地產(chǎn)泡沫的“崩裂”導致抵押品價格急劇縮水，這使得抵押品產(chǎn)生的衍生品（MBS也好，以及隨后的CDO和CDS也好）的風險“敞露”，而金融機構(gòu)平均30倍的杠桿效應極速放大了這些風險，使得機構(gòu)的負債和資本金的比例嚴重不匹配和失調(diào)（太少的資本面對太大的負債），金融機構(gòu)只有快速出售資產(chǎn)來平衡其債務，這種“恐慌性殺價”將導致資產(chǎn)價格“惡性循環(huán)式”下跌，更加突出了不匹配的程度。 保爾森的7000億美元RTC計劃主要“發(fā)力”于金融危機鏈的尾端，用購買來“倒逼”式修復金融企業(yè)的資產(chǎn)負債表，即讓政府購買不良資產(chǎn)、機構(gòu)獲得財政部資金來平衡資產(chǎn)負債表，擺脫資產(chǎn)價格的惡性循環(huán)式殺價下跌。財政部承諾購得資產(chǎn)之后，將使資產(chǎn)溢價并最終轉(zhuǎn)售出去（也許會轉(zhuǎn)給境外美元或者境外銀行），保爾森保證納稅人將不受到損失。但這自然就衍生很多問題。例如財政部的購買價格問題，市價處于“循環(huán)殺價下跌中”（跳樓價），不可為憑。而金融企業(yè)希望用有利于自己的“證券持有到期價”來估價，這自然不行。于是財政部找到一個合適的估價方式就異常困難，只能在一個大而模糊的區(qū)間里打轉(zhuǎn)，從而使得拯救的成本無法量化和估測。 很多議員提出讓7000億美元計劃能夠“惠澤”那些失去房子的人而不僅僅是機構(gòu)（例如，優(yōu)先目標是抵押貸款證券），這個思路部分是對的。因為次貸危機“擴散方式”的源頭恰是美國人沒有足夠的能力獲得收入流的增長，來平衡高房價資產(chǎn)帶來的按揭流。但這又是一個無法逾越的難點。因為美國政府無法立即大幅度地提高美國人的實際收入流增長來“填充”和消化房地產(chǎn)泡沫。相反的是，保爾森的動用納稅人資金用未來通脹更大地惡化了美國人的實際收入流（且不說未來的稅率也會上升消化財赤）。伯南克顯然看到了這一點，他說“房價下跌因素不解除，情況還是很棘手。”（美國現(xiàn)在費盡心思研究如何讓美國人能夠還款，度過難關(guān)，不讓樓價下跌） 但不管如何，此前堆積大量泡沫和錯誤的美國人在解決自身沉疴的時候，并沒有用一種單向度的思考模式，而是采取一種面向未來和激活各種利益團體的模式（這跟英美式憲政資本主義的體制有關(guān)）。從這個意義上說，我們不認為美國資本主義已經(jīng)沒落，被市場“社會主義”取代，相反，這是一場偉大的博弈，也是一種偉大的捍衛(wèi)。即使在危機四伏的動蕩中，我所支持的救市也應該是一種顧及“市場道德”的救市，而不是短期看效率至上的救市（實則非常膚淺、有害）。 |
