烏江是長江上游右岸最大的一級支流，貴州省第一大河，有南、北兩源，南源三岔河，北源六沖河，兩源在貴州省黔西縣化屋脊相匯后始稱烏江[1]。烏江上游指三岔河與六沖河匯合處以上地區(qū)，流域范圍主要包括貴州西部的威寧、赫章、七星關(guān)（原畢節(jié)縣）、大方、黔西、納雍、織金、水城、鐘山、六枝、普定、西秀、平壩、清鎮(zhèn)等縣（區(qū)）。區(qū)內(nèi)六沖河流域地貌以高原和中、低山為主；三岔河流域為高原和相對平緩的丘陵盆壩并存，這里也是長江水系烏江流域和珠江水系北盤江流域的分水嶺地帶，地理環(huán)境和六沖河流域略有不同。
烏江上游地區(qū)是貴州省舊石器時代遺存發(fā)現(xiàn)最為豐富的地區(qū)之一。1964年即發(fā)現(xiàn)并試掘了黔西縣觀音洞遺址[2]，20世紀七八十年代陸續(xù)發(fā)現(xiàn)了水城縣硝灰洞[3]，普定縣穿洞[4]、洞口[5]、白巖腳洞[6]、紅土洞[7]，畢節(jié)市老鴉洞[8]、海子街大洞[9]、扁扁洞[10]、何官屯大巖洞[11]、小壩吳家大洞[12]，織金縣大巖洞[13]、小巖山[14]、貓貓洞[15]等十余處遺址。21世紀以來，又發(fā)現(xiàn)了織金縣圓口洞[16]，畢節(jié)市癩子洞[17]、鴨池鎮(zhèn)洞穴遺址群（包括楊梅坡大巖洞、羊圈沖巖洞、茶頂坡大巖洞、馬槽洞和沈家?guī)r洞）[18]，大方縣響水穿洞[19]，赫章縣嘎發(fā)大巖洞、興發(fā)陳家?guī)r洞、興發(fā)郭家?guī)r洞、水塘堡洞穴遺址群（包括永康大巖洞、苗寨大巖洞、蘇嘎黑巖洞和大六溝巖洞）、松林洞穴遺址群（包括窩蹦洞穴群、黑寨一號洞、黑寨二號洞、巖腳大巖洞、張家洞和何家洞）[20]，黔西縣獅子口洞[21]，六枝特區(qū)巖對門洞[22]、硝洞[23]等二十余處遺址。這一地區(qū)迄今已公開報道舊石器時代遺址近四十處（圖一），其中黔西觀音洞，畢節(jié)扁扁洞、老鴉洞、海子街大洞，水城硝灰洞，普定白巖腳洞、穿洞等遺址經(jīng)過發(fā)掘或試掘。
已有學者對諸遺址的地層、年代、石器工業(yè)、動物群、環(huán)境背景等方面進行了研究，并提出了觀音洞文化[24]、穿洞文化綜合體[25]等命名，大大豐富了對烏江上游地區(qū)舊石器時代遺存的認識。一些學者在對貴州舊石器時代晚期的文化類型進行探討時，或多或少地涉及到烏江上游地區(qū)，但對具體的劃分方式尚有不同意見，如張森水認為貴州舊石器時代晚期遺存可分為主要分布于黔西南地區(qū)的貓貓洞文化類型、主要分布于黔西北地區(qū)的草海文化類型和主要分布于貴陽以北及以西地區(qū)的馬鞍山文化類型[26]；蔡回陽將其分為以畢節(jié)老鴉洞為代表的與觀音洞文化關(guān)系密切的文化類型、以興義貓貓洞為代表的貓貓洞文化類型和以普定白巖腳洞為代表的“兼顧型”文化類型[27]，宋世坤、張濤也基本認同該觀點，但在代表性遺址的選擇和表述方面略有差異[28]；李炎賢將其分為“以零臺面石片為主要特征的文化系列”和“以石片為主要特征的文化系列”[29]，王幼平、張改科等也基本認同該觀點，并討論了兩大文化類型的動態(tài)發(fā)展過程和區(qū)域變化[30]。
上述考古發(fā)現(xiàn)與研究成果，對于深入認識烏江上游地區(qū)舊石器時代遺存的年代序列和文化面貌具有重要意義。然而，由于調(diào)查和發(fā)掘資料報道的簡略和零散，學界對于諸遺存年代、類型的研究尚存在不同的認識，長時段、區(qū)域性的系統(tǒng)研究還較缺乏。本文在整理、對比烏江上游地區(qū)舊石器時代遺址地層堆積、動物化石和測年結(jié)果的基礎(chǔ)上，確定它們的相對年代關(guān)系，進一步依據(jù)石器技術(shù)和文化面貌的變化討論這一地區(qū)舊石器時代遺存的分期及發(fā)展過程。
一、典型遺址的地層與年代序列
（一） 黔西觀音洞遺址
遺址于1964年發(fā)現(xiàn)并試掘，1965、1972、1973年分別發(fā)掘。遺址西洞口的舊石器時代文化堆積可分為A組（第2層）的紅土堆積和B組（第3～8層）的黃色堆積，兩組間存在剝蝕面。A組堆積出土哺乳動物化石較少，包括劍齒象、中國犀、豪豬、牛亞科等四種。B組堆積出土二十三種哺乳動物化石，包括最后鬣狗、似東方劍齒象、貴州劍齒象、巨貘、中國犀、嵌齒象科等六種絕滅種，主要是中、晚更新世常見的屬種，同時存在第三紀的殘留種類——嵌齒象科（僅有1件牙齒以及1個單獨的齒柱）。李炎賢等根據(jù)地層堆積、動物群的特征認為B組堆積的時代為中更新世的早一階段，A組堆積的時代可能為中更新世較晚的一個階段[31]。絕對年代方面，不同的測年方法得出的結(jié)論不盡一致。骨化石樣品鈾系測年結(jié)果顯示第2層距今5.7萬年左右，第4層小于距今11.9萬年，第5層距今8～10.4萬年，第8層距今11.5萬年左右[32]。鐘乳石樣品鈾系測年結(jié)果顯示第2層不早于距今4萬年，第3層不早于距今5萬年，第4層距今5（或10）～14.5萬年，第6～8層距今18～24萬年[33]。光釋光法對西洞口地層堆積物的形成年代測定結(jié)果顯示第2層距今8萬年左右，第4～8層距今16～17萬年[34]。
野外觀察表明，該遺址B組堆積的形成過程比較復雜，顯著地存在著流水沖積的作用，而流水可能會將不同時代的遺物混雜搬運，因此僅有的2件嵌齒象科化石與其他動物化石及石制品的共時性尚不確定，堆積形成的年代也不等同于人工遺物制作和使用的年代。綜合動物群、測年結(jié)果、地層堆積特點等因素，目前大體可將B組堆積的形成時代劃歸中更新世晚期，其中存在距今20萬年左右的人類文化遺存應(yīng)是可能的。A組堆積與B組堆積的特點顯著不同，且二者之間存在剝蝕面，它們之間應(yīng)存在一定的時代間隔。筆者初步認為A組堆積的形成時代應(yīng)為晚更新世中期，距今5～8萬年。
?。ǘ?nbsp; 畢節(jié)扁扁洞遺址
遺址于1983年發(fā)現(xiàn)，1985年發(fā)掘，洞穴深部的堆積分四層（不含表土層）。除厚僅1～2厘米的第2層外，其余各層均含動物化石和石制品，且堆積特點較接近，可統(tǒng)稱為“黃色堆積”。動物化石有十三種，包括東方劍齒象、劍齒象、中國犀、巨貘等四種絕滅種，動物群具有中更新世末期至晚更新世早期的特點。第3、4層出土動物牙齒化石的鈾系年齡為距今13～17萬年（樣品不封閉）[35]。綜合動物群、測年數(shù)據(jù)，扁扁洞遺址地層形成的地質(zhì)時代可能為中更新世末期。
?。ㄈ?nbsp; 水城硝灰洞遺址
遺址于1973年發(fā)現(xiàn)并發(fā)掘，地層堆積分三層（不含表土層），動物化石、人類化石、石制品均發(fā)現(xiàn)于第3層。該層為黃色砂質(zhì)土和灰?guī)r角礫層，砂質(zhì)較細，膠結(jié)堅硬，屬華南更新世時期“黃色堆積”。動物化石有五種，絕滅種僅劍齒象一種。人類化石為1枚左上犬齒，牙齒粗壯，形態(tài)上比北京猿人明顯進步，較柳江人和山頂洞人原始，應(yīng)屬早期智人[36]。第3層出土牛牙化石的鈾系年齡為距今約5.2或5.7萬年[37]。綜合動物群、人類化石和測年數(shù)據(jù)，硝灰洞遺址第3層的地質(zhì)時代應(yīng)為晚更新世中期。
?。ㄋ模?nbsp; 畢節(jié)老鴉洞遺址
遺址于1985年試掘[38]，2013年發(fā)掘[39]。根據(jù)2013年的發(fā)掘資料，地層分十一層（不含表土層），其中第1層為灰黃色石灰華堆積，第2～5層主體為灰色堆積，第6、9層為灰燼層，第7、8、10層主體為黃色堆積，第11層為混雜有砂礫石的淤泥層。第1～10層及第11層上部均發(fā)現(xiàn)有文化遺物。出土動物化石有十五種，均為現(xiàn)生種，但大熊貓、貘在當?shù)匾褱缃^。第2層和第4層各發(fā)現(xiàn)有1枚人類牙齒化石，分別為上頜第二乳臼齒、左下第三臼齒，屬晚期智人。動物碎骨和炭屑的碳十四年代（校正年代）為：第1層距今約1.4萬年，第2～8層距今2.1～3.7萬年。遺址地層堆積特點、動物化石、人類化石和測年結(jié)果較為吻合，第1層的地質(zhì)時代為晚更新世末期，第2～8層的地質(zhì)時代為晚更新世晚期。
?。ㄎ澹?nbsp; 畢節(jié)海子街大洞遺址
遺址于1983年發(fā)現(xiàn)，1985年試掘。洞口堆積分兩層，上層被擾亂，下層略呈黃色，兩層均出土有動物化石和石制品，上層還見有陶片。動物化石有十二種，絕滅種僅劍齒象一種。一般認為該遺址下層的地質(zhì)時代為晚更新世晚期[40]。
（六） 普定穿洞遺址
遺址于1979年試掘[41]，1981年和1983年發(fā)掘[42]。1981年的發(fā)掘區(qū)在堆積保存基本完好的洞外部分，分十層，除受后期擾動的第1層外，其余分為上部（第2～5層）、中部（第6、7層）、下部（第8～10層）等三個單元。第2～4層主體為棕黃色、棕褐色堆積，第5層為灰燼和砂質(zhì)土，第6、7層為紅黃色砂質(zhì)土，第8、10層為棕褐色堆積，第9層為不含遺物的鈣板層。動物化石大多出自上部堆積，基本都是現(xiàn)生種，石化程度較輕。歷次工作中還于上部堆積中發(fā)現(xiàn)較多人類遺骸。下部堆積中化石很少，僅有鹿類和未能鑒定到屬種的食肉目。碳十四測年數(shù)據(jù)顯示，下部堆積距今約1.6萬年[43]，上部堆積距今0.867～0.808萬年[44]。動物化石、測年結(jié)果表明下部堆積的地質(zhì)時代為晚更新世晚期，上部堆積的地質(zhì)時代為全新世早期。
?。ㄆ撸?nbsp; 普定白巖腳洞遺址
遺址于1978年發(fā)現(xiàn)，1979年和1982年分別進行試掘和發(fā)掘。洞口附近堆積分八層，其中第3～7層為舊石器時代文化層，除第4、6層為灰燼層外，其余各層主體為棕色和褐色堆積[45]。第3～7層發(fā)現(xiàn)有十種動物化石，絕滅種僅劍齒象一種。另發(fā)現(xiàn)有1件人類左上第一乳齒和1件殘斷的女性右鎖骨化石，屬晚期智人[46]。碳十四測年結(jié)果為：第3層距今1.174±0.02萬年或1.208±0.02萬年，第5層距今1.422±0.02萬年或1.463±0.02萬年。據(jù)此可推斷第3～7層形成于距今1.2～1.5萬年或稍早。該遺址動物化石、人類化石和測年數(shù)據(jù)具有較高的一致性，其地質(zhì)時代為晚更新世末期。
表一為烏江上游地區(qū)舊石器時代典型遺址的地層堆積與編年表。
二、舊石器時代遺存的分期
舊石器時代遺存的分期，除了人類文化特征外，還應(yīng)綜合考慮人類體質(zhì)、地層及地質(zhì)年代等因素[47]。綜合上述因素，并結(jié)合貴州舊石器時代文化遺存的特點，將烏江上游地區(qū)的舊石器時代遺存分為三期，其中中期和晚期又可分成兩個發(fā)展階段（表二）。
（一） 早期
本區(qū)屬于早期的遺存僅見于六沖河流域的黔西觀音洞遺址第3～8層，地質(zhì)時代為中更新世晚期，應(yīng)存在距今約20萬年的遺存。目前所見的人工制品均為石制品，尚未發(fā)現(xiàn)人類化石。
李炎賢對觀音洞遺址第3～8層出土的1444件石制品進行過系統(tǒng)研究，認為石制品原料的原型主要為巖塊和結(jié)核，礫石很少。巖性以硅質(zhì)灰?guī)r為主，其次為硅質(zhì)巖，燧石、玉髓等優(yōu)質(zhì)原料較少。石核、石片的形狀多不規(guī)則，石核大部分不修理臺面直接剝片，剝片方法主要為錘擊法，可能少量使用碰砧法。工具大部分以石片為毛坯，個體以小型者為主。工具類型以刮削器為主，其次為端刮器，砍砸器、尖狀器較少，凹缺刮器、石錐和雕刻器很少。單刃工具少，復刃工具多。加工方向以正向為主，修理痕跡常不均勻，刃緣不平齊，刃角不固定但多較陡直[48]（圖二）。胡越等認為觀音洞遺址存在勒瓦婁哇技術(shù)產(chǎn)品[49]，對此學界尚有不同看法[50]。據(jù)我們觀察，觀音洞遺址所謂的勒瓦婁哇技術(shù)產(chǎn)品，應(yīng)是形態(tài)的類似，而非技術(shù)的相同，該遺址并不存在系統(tǒng)的勒瓦婁哇技術(shù)。
貴州境內(nèi)與觀音洞遺址第3～8層時代大體相當?shù)倪€見于黔西南地區(qū)盤縣大洞遺址。其主文化層厚近2.8米，分為上、下兩部分，距今13～30萬年，出土了豐富的動物化石、石制品和3枚人類牙齒化石，人類化石代表的是一種從早期智人向早期現(xiàn)代人過渡的類型[51]。由于地層堆積厚，年代跨度大，發(fā)掘者在公布資料時并未對遺物的出土地層進行仔細區(qū)分，文化遺存和人類化石的年代范圍均較寬泛，因而其與觀音洞遺址文化面貌的異同，只能進行較粗略的比較?？傮w而言，盤縣大洞遺址的石制品除少數(shù)仍需進一步確認的手斧、手鎬、薄刃斧以及勒瓦婁哇技術(shù)產(chǎn)品外，其余與觀音洞遺址第3～8層的石器工業(yè)面貌基本相同。
總的看來，黔西觀音洞遺址第3～8層的石器技術(shù)為相對簡單的石核-石片技術(shù)；文化類型屬于以小石片為主要特征的文化類型。盡管石器技術(shù)相對簡單，但也存在較多進步性因素，如石核利用率較高、復刃工具多、工具類型分化明顯、工具強化加工以致刃角陡直等，說明其是經(jīng)過長期發(fā)展而來，在這一區(qū)域還應(yīng)存在尚未被發(fā)現(xiàn)的更古老的遺存。
?。ǘ?nbsp; 中期
中期遺存在六沖河流域的畢節(jié)扁扁洞、黔西觀音洞，三岔河流域的水城硝灰洞等三處遺址有發(fā)現(xiàn)。地質(zhì)時代從中更新世末期延續(xù)至晚更新世中期，絕對年代為距今17～5萬年。包括水城硝灰洞在內(nèi)的貴州境內(nèi)數(shù)個同時期遺址發(fā)現(xiàn)有早期智人化石。各遺址發(fā)現(xiàn)的人工制品均為石制品，根據(jù)石器技術(shù)和文化面貌的階段性變化又可分為前、后兩個發(fā)展階段。
前段：僅發(fā)現(xiàn)于畢節(jié)扁扁洞遺址。石制品計75件（含脫層者40件），原料的原型多為礫石，結(jié)核和石塊相對較少。巖性有硅質(zhì)灰?guī)r、燧石、灰?guī)r和泥質(zhì)粉砂巖，燧石約占27%。石核、石片形狀多不規(guī)則，也存在一些較規(guī)整的長石片，石核剝片時多不修理臺面，剝片方法主要為錘擊法，地層中發(fā)現(xiàn)有2件零臺面石片（即銳棱砸擊石片），說明可能使用了銳棱砸擊法，但因數(shù)量太少尚不能完全肯定。工具多以石片為毛坯，個體以中、小型者為主。工具類型以刮削器為主，砍砸器次之，尖狀器很少。復刃工具略多于單刃工具，加工方向以正向為主，刃緣不平齊，刃角多陡直，少量工具修理精細，多數(shù)較粗糙[52]（圖三）。
貴州境內(nèi)與之時代相當?shù)倪z存還發(fā)現(xiàn)于黔西南地區(qū)的盤縣大洞和黔北地區(qū)的桐梓巖灰洞遺址。盤縣大洞遺址出土的石制品在公布資料時未做細致區(qū)分，尚難仔細對比。桐梓巖灰洞遺址舊石器時代文化層距今約18或11萬年[53]，發(fā)現(xiàn)有早期智人牙齒化石和12件石制品[54]。因石制品數(shù)量很少，技術(shù)、面貌不甚清楚，但尚可看出與畢節(jié)扁扁洞遺址有較多共性，如石核剝片時多不修理臺面，剝片方法以錘擊法為主，工具修理以單向為主，加工多較粗糙，常見刮削器等。
后段：分別發(fā)現(xiàn)于黔西觀音洞遺址第2層和水城硝灰洞遺址第3層。觀音洞遺址第2層經(jīng)研究的石制品共879件，原料的原型主要為巖塊和結(jié)核。巖性以硅質(zhì)灰?guī)r為主，燧石、玉髓較少。石核、石片形狀多不規(guī)則，較規(guī)則的約占20%，石核剝片時多不修理臺面，剝片方法主要為錘擊法。工具大部分以石片為毛坯，個體以小型者為主。工具組合以刮削器為主，其次為端刮器，再次為尖狀器、砍砸器，石錐、凹缺刮器很少，復刃工具遠多于單刃工具。加工方向以正向為主，刃緣不平齊，刃角不固定但總體顯得陡直。修理多較粗糙，部分修理精細[55]（圖四）。硝灰洞遺址出土石制品53件，數(shù)量雖不多，但特色鮮明。原料的原型以扁平礫石為主，巖性以玄武巖為主，有少量燧石。石核、石片形狀具有定型化的特點，剝片方法主要為銳棱砸擊法，錘擊法次之。工具僅有5件，個體多為中型，毛坯多為零臺面石片，類型僅刮削器一種，刃角多較銳[56]（圖五）。
貴州境內(nèi)與上述遺存時代大體相當?shù)倪z存還發(fā)現(xiàn)于黔北地區(qū)的桐梓馬鞍山遺址，該遺址的舊石器時代堆積可分上（第3～6層）、下（第7～8層）兩個文化層，上文化層距今1.5～3.1萬年，下文化層距今約5.3萬年[57]。下文化層石制品的加工技術(shù)和主要特點與觀音洞遺址第2層較接近，如部分石核、石片形狀較規(guī)則，剝片方法以錘擊法為主，工具多以石片為毛坯，類型以刮削器為主，其次為尖刃器（尖狀器），砍砸器較少，部分工具修理精細等。
總的看來，本區(qū)舊石器時代中期前段的石器技術(shù)，主體上繼承了觀音洞遺址第3～8層的石器技術(shù)傳統(tǒng)，仍為相對簡單的石核-石片技術(shù)；同時礫石原型所占比例增大，石制品形狀較規(guī)整，工具修理更加精細，可能出現(xiàn)銳棱砸擊法，體現(xiàn)了新的發(fā)展，總體屬于以小石片為主要特征的文化類型。舊石器時代中期后段，六沖河流域與三岔河流域的遺存面貌有所不同。在六沖河流域，依然更多地體現(xiàn)出對更早階段技術(shù)傳統(tǒng)的繼承和發(fā)展，同時呈現(xiàn)出材料利用更加充分、工具個體小型化、形狀更加規(guī)整、修理更加精細的特點，仍屬于以小石片為主要特征的文化類型。在三岔河流域，雖仍可見較早階段的石器技術(shù)傳統(tǒng)，但選擇固定形狀的礫石原料、以銳棱砸擊法獲取固定形態(tài)石片的技術(shù)思想，則遠遠超出了簡單剝片的水平，代表了石片石器的新發(fā)展階段[58]，屬于以零臺面石片為主要特征的文化類型。顯然，至遲從舊石器時代中期后段開始，六沖河流域和三岔河流域遺存的面貌已發(fā)生改變，文化類型的地域差別逐漸顯現(xiàn)。
?。ㄈ?nbsp; 晚期
晚期遺存相對豐富。地質(zhì)時代從晚更新世晚期延續(xù)至晚更新世末期，絕對年代為距今4或5萬年至1萬年前后。多個遺址發(fā)現(xiàn)有晚期智人化石。除石制品外，骨角器出現(xiàn)并逐漸流行。根據(jù)石器技術(shù)和文化面貌的階段性變化，大體以距今1.5萬年或稍早為界分為前、后兩個發(fā)展階段。
前段：包括六沖河流域的畢節(jié)老鴉洞遺址第2～8層、海子街大洞遺址下層、癩子洞遺址、何官屯大巖洞遺址等，三岔河流域的普定穿洞遺址第8、10層。
六沖河流域諸遺址中，石制品原料的原型以巖塊和結(jié)核為主，巖性以燧石為主（超過50%）。石核、石片形狀多不規(guī)則，但較規(guī)則的比例大增。石核剝片時修理臺面的現(xiàn)象驟增，剝片方法主要為錘擊法，偶用砸擊法和銳棱砸擊法，可能出現(xiàn)了軟錘技術(shù)。工具多以石片為毛坯，小型者占絕大多數(shù)，工具組合以刮削器為主，尖狀器次之，有少量凹缺器、砍砸器、石鉆等。加工方向以正向為主，刃緣多不平齊，刃角不固定但多較陡直，相當部分的工具修理精細。上述特點說明本地傳統(tǒng)的石核-石片技術(shù)在這一時期出現(xiàn)了復雜化的特點。同時，骨角器在這一時期開始出現(xiàn)，其中老鴉洞遺址發(fā)現(xiàn)有磨制骨錐4件[59]（圖六）。
三岔河流域?qū)儆谶@一時期的遺存僅見于普定穿洞遺址第8、10層。石制品原料的原型以巖塊為主，巖性以燧石為主。剝片以錘擊法為主，偶用砸擊法。工具幾乎全為小型者，多以石片為毛坯，工具組合主要為刮削器，尖狀器次之。加工方向以正向為主，總體上修理較粗糙，亦不乏修理精細者。另發(fā)現(xiàn)有極少量的打制和磨制骨器[60]。
貴州境內(nèi)經(jīng)過系統(tǒng)發(fā)掘、與上述遺存年代接近的遺存還發(fā)現(xiàn)于黔北地區(qū)的桐梓馬鞍山遺址，該遺址上文化層出土的人工制品有石制品和骨器，石制品原料的原型主要為巖塊，巖性絕大多數(shù)為燧石。剝片主要使用錘擊法，砸擊法輔之，偶用銳棱砸擊法。工具毛坯主要為石片，個體多較小，類型以刮削器為主，其次為砍砸器，尖狀器較少。磨制骨器較少，主要有錐、鏃以及帶刻紋的骨棒等[61]。其石器技術(shù)和文化面貌與烏江上游地區(qū)基本相同。
后段：有六沖河流域的畢節(jié)老鴉洞遺址第1層、大方響水穿洞遺址、織金小巖山遺址和貓貓洞遺址等，三岔河流域的普定白巖腳洞遺址、紅土洞遺址、洞口遺址，六枝巖對門洞遺址、硝洞遺址，織金圓口洞遺址等。
六沖河流域諸遺址中，與本地區(qū)舊石器時代晚期前段遺存文化面貌基本相同，銳棱砸擊法和砸擊法發(fā)展依舊比較緩慢，同時燧石原料利用更加廣泛，石制品形狀更加規(guī)整，工具修理更加精細，顯示出石器加工技術(shù)進一步提高。至已進入新石器時代的黔西鳳凰穿洞遺址，石器技術(shù)和文化面貌仍未發(fā)生顯著變化，總體呈現(xiàn)出連續(xù)發(fā)展、不斷進步的特點[62]。
三岔河流域諸遺址中，與本地區(qū)舊石器時代晚期前段相比，遺存面貌發(fā)生較大轉(zhuǎn)變。這一轉(zhuǎn)變具有動態(tài)發(fā)展的過程，從距今約1.5萬年或稍早的普定白巖腳洞遺址到距今約0.8萬年的普定穿洞遺址第2～5層（雖已進入新石器時代年代范圍，但文化面貌仍具有濃郁的舊石器時代風貌），表現(xiàn)得尤為明顯。原料原型方面，礫石所占比重大大提高并逐漸成為主體。原料巖性方面，燧石減少并逐漸居于次要地位。剝片方法方面，錘擊法減少，銳棱砸擊法增加并逐漸成為主流。工具個體有增大的趨勢，工具毛坯中銳棱砸擊石片比重增大并逐漸成為主體，工具加工方向轉(zhuǎn)變?yōu)橐苑聪蚣庸橹?，工具修理多精細，類型穩(wěn)定（圖七）。骨角器數(shù)量增多，類型增加，有錐、鏟、笄、針、棒等，制作技術(shù)顯著提高。
貴州境內(nèi)經(jīng)過系統(tǒng)發(fā)掘、年代比較確定的同時期遺存還見于黔西南地區(qū)興義貓貓洞遺址、黔中地區(qū)平壩飛虎山遺址等。貓貓洞遺址鈾系法測年為距今約1.46萬年[63]，碳十四測年為距今0.88萬年[64]。人工制品有石制品和骨角器，石制品原料選擇、工具組合、加工技術(shù)等與三岔河流域同時期遺存具有較多共性[65]。磨制骨角器發(fā)現(xiàn)較多，有骨錐、骨刀、角鏟等，形制規(guī)整，制作精良[66]。飛虎山遺址下文化層碳十四測年為距今約1.3萬年，人工制品亦有石制品和骨角器[67]，石制品原料選擇、工具組合和加工技術(shù)與六沖河流域同時期遺存比較接近。同時也發(fā)現(xiàn)較多的骨角器，有骨錐、骨鏟、角錐等，制作具有定型化的特點，表現(xiàn)出與三岔河流域同時期遺存處于大體相當?shù)奈幕l(fā)展水平。
總的來看，本區(qū)舊石器時代晚期前段的石器技術(shù)，主體上繼承了觀音洞遺址第2層的技術(shù)傳統(tǒng)，雖仍屬相對簡單的石核-石片技術(shù)，但出現(xiàn)了顯著的進步性特征。優(yōu)質(zhì)的燧石原料大量使用，成為石制品原料的主體，剝片方法多樣及技術(shù)的革新，工具修理精細，顯示出人類的認知能力和石器加工技術(shù)明顯提高，能夠從容選擇更加優(yōu)質(zhì)的石料制作適宜的工具。磨制骨器出現(xiàn)，數(shù)量雖不多，但卻反映了人類的工具制作達到了新的水平，人類技術(shù)、認知和文化上出現(xiàn)了顯著的進步。這些特征都與更早階段的遺存形成鮮明對比。這一時期，六沖河流域和三岔河流域舊石器時代遺存的整體面貌差別不大，也與省內(nèi)大部分區(qū)域的舊石器文化處于基本相同的發(fā)展階段，屬于以小石片為主要特征的文化類型。舊石器時代晚期后段，六沖河流域與三岔河流域的舊石器文化具有截然不同的發(fā)展過程。在六沖河流域主要是對舊石器時代晚期前段文化的繼承和發(fā)展，仍屬以小石片為主要特征的文化類型。在三岔河流域則發(fā)生了較大變化，由傳統(tǒng)的以小石片為主要特征的文化類型轉(zhuǎn)變?yōu)榱艘粤闩_面石片為主要特征的文化類型，體現(xiàn)了簡單石核-石片技術(shù)新的發(fā)展高度，與黔西南地區(qū)的石器技術(shù)、文化面貌和發(fā)展水平大體相當。
三、結(jié)語
綜合以上分析，可將對烏江上游地區(qū)舊石器時代遺存的認識歸納如下。
一是本區(qū)舊石器時代早期遺存以黔西觀音洞遺址第3～8層為代表，暫未發(fā)現(xiàn)人類化石。石器技術(shù)屬于相對簡單的石核-石片技術(shù)，但已呈現(xiàn)出一些進步性特點，是本地區(qū)以小石片為主要特征的文化類型的早期代表，區(qū)內(nèi)可能存在時代更早的遺存。
二是本區(qū)舊石器時代中期遺存可分為前、后兩個發(fā)展階段，人類體質(zhì)特征屬于早期智人。前段以畢節(jié)扁扁洞遺址為代表，更多的是對舊石器時代早期文化的繼承和發(fā)展。后段以黔西觀音洞遺址第2層、水城硝灰洞遺址為代表。六沖河流域的遺存主要體現(xiàn)出對更早階段文化的繼承和發(fā)展。三岔河流域的遺存則更多地顯示出新的特點，特定的礫石原料驟增、銳棱砸擊法廣泛使用是主要表現(xiàn)，其雖仍屬相對簡單的石核-石片技術(shù)體系，但代表了新的發(fā)展高度，水城硝灰洞遺址是以零臺面石片為主要特征的文化類型的早期代表。
三是本區(qū)舊石器時代晚期遺存可分為前、后兩個發(fā)展階段，人類體質(zhì)特征屬于晚期智人。前段以畢節(jié)老鴉洞遺址第2～8層、普定穿洞遺址第8、10層為代表，在繼承較早階段文化傳統(tǒng)的同時發(fā)生明顯轉(zhuǎn)變，優(yōu)質(zhì)的燧石原料大量使用，石器加工技術(shù)明顯提高，磨制骨角器開始出現(xiàn)，代表了人類文化發(fā)展的新階段。六沖河流域與三岔河流域的遺存面貌差別不大，以零臺面石片為主要特征的文化類型尚未獲得較大發(fā)展。后段以畢節(jié)老鴉洞遺址第1層、普定白巖腳洞遺址第3～7層等為代表，六沖河流域和三岔河流域的遺存面貌發(fā)生了重大變化。在六沖河流域更多地體現(xiàn)了與晚期前段遺存之間的密切聯(lián)系，雖可見以零臺面石片為主要特征的文化類型的因素，但其影響有限。在三岔河流域則逐漸轉(zhuǎn)變成了以零臺面石片為主要特征的文化類型，改變了本地固有的文化傳統(tǒng)。
四是烏江上游地區(qū)可分為六沖河流域和三岔河流域兩個文化區(qū)。六沖河流域文化區(qū)始終是以小石片為主要特征的文化類型，但由早至晚表現(xiàn)出不斷進步和復雜化的特點。三岔河流域文化區(qū)則經(jīng)歷了以小石片為主要特征的文化類型的影響逐漸減弱，以零臺面石片為主要特征的文化類型逐漸壯大的過程。這一轉(zhuǎn)變至遲自舊石器時代中期后段即已局部開始，到了舊石器時代晚期后段急劇加速，以零臺面石片為主要特征的文化類型逐漸占主導地位。
注釋
向上滑動閱讀
[1]中國大百科全書編輯委員會：《中國大百科全書·中國地理》第503、504頁“烏江”條，中國大百科全書出版社，1998年。
[2]裴文中等：《貴州黔西縣觀音洞試掘報告》，《古脊椎動物與古人類》1965年第3期。
[3]曹澤田：《貴州水城硝灰洞舊石器文化遺址》，《古脊椎動物與古人類》1978年第1期。
[4]a.張森水等：《貴州舊石器文化概論》，《貴陽師院學報》（社會科學版）1980年第2期。b.曹澤田：《貴州省新發(fā)現(xiàn)的穿洞舊石器時代文化遺址》，《貴州社會科學》1982年第4期。c.俞錦標：《貴州普定縣穿洞古人類化石及其文化遺物的初步研究》，《南京大學學報》（自然科學版）1984年第1期。
[5]蔡回陽等：《貴州舊石器地點簡錄》，《貴州省博物館館刊》創(chuàng)刊號，1985年。
[6]李炎賢等：《貴州普定白巖腳洞舊石器時代遺址》，《人類學學報》1986年第2期。
[7]毛永琴等：《紅土洞遺址石制品的初步研究》，《貴州科學》2012年第1期。
[8]許春華等：《貴州畢節(jié)舊石器地點發(fā)掘簡況》，《人類學學報》1986年第3期；《畢節(jié)縣老鴉洞舊石器時代晚期遺址》，見《中國考古學年鑒》（1986），文物出版社，1988年。
[9]許春華等：《貴州畢節(jié)舊石器地點發(fā)掘簡況》，《人類學學報》1986年第3期；《畢節(jié)縣海子街大洞舊石器時代晚期遺址》，見《中國考古學年鑒》（1986），文物出版社，1988年。
[10]蔡回陽等：《貴州畢節(jié)扁扁洞的舊石器》，《人類學學報》1991年第1期。
[11]蔡回陽：《貴州新發(fā)現(xiàn)六個舊石器地點》，《人類學學報》1984年第4期。
[12]同[11]。
[13]同[5]。
[14] 蔡回陽：《織金縣小巖山石器地點》，見《中國考古學年鑒》（1987），文物出版社，1988年。
[15] 王新金等：《貴州織金貓貓洞發(fā)現(xiàn)的石制品》，見《紀念黃巖洞遺址發(fā)現(xiàn)三十周年論文集》，廣東旅游出版社，1991年。
[16]蔡回陽等：《織金縣圓口洞石器時代遺址》，見《中國考古學年鑒》（2003），文物出版社，2004年。
[17]蔡回陽等：《畢節(jié)市癩子洞舊石器時代遺址》，見《中國考古學年鑒》（2004），文物出版社，2005年。
[18]張合榮：《畢節(jié)市鴨池鎮(zhèn)石器時代洞穴遺址群》，見《中國考古學年鑒》（2010），文物出版社，2011年。
[19]蔡回陽等：《大方縣響水穿洞石器時代遺址》，見《中國考古學年鑒》（2008），文物出版社，2009年。
[20]張合榮：《赫章縣石器時代洞穴遺址群》，見《中國考古學年鑒》（2010），文物出版社，2011年。
[21]李飛：《黔西縣獅子口舊石器時代遺址》，見《中國考古學年鑒》（2012），文物出版社，2013年。
[22]張合榮：《巖腳鎮(zhèn)新寨巖對門洞遺址》，見《夜郎尋根—六盤水市史前至夜郎時期考古調(diào)查新發(fā)現(xiàn)》，貴州人民出版社，2013年。
[23]張合榮：《龍場鄉(xiāng)紅旗硝洞遺址》，見《夜郎尋根—六盤水市史前至夜郎時期考古調(diào)查新發(fā)現(xiàn)》，貴州人民出版社，2013年。
[24]李炎賢等：《貴州黔西觀音洞舊石器時代文化的發(fā)現(xiàn)及其意義》，見《古人類論文集》，科學出版社，1978年。
[25]張森水：《貴州的新發(fā)現(xiàn)及其對我國舊石器考古學的意義》，《貴陽師院學報》（社會科學版）1983年第3期。
[26]a.張森水：《我國南方舊石器時代晚期文化的若干問題》，《人類學學報》1983年第3期。b.同[25]。c. 張森水：《貴州舊石器時代晚期文化的若干特征》，見《紀念馬壩人化石發(fā)現(xiàn)三十周年文集》，文物出版社，1988年。d. 張森水：《貴州舊石器時代晚期文化研究的新認識》，《考古與文物》1989年第2期。
[27]蔡回陽等：《貴州舊石器時代考古的第一樂章—黔西觀音洞文化》，《貴州省博物館館刊》1988年第5期。
[28]a.宋世坤：《貴州省考古五十年》，見《新中國考古五十年》，文物出版社，1999年。b. 張濤：《更新世晚期環(huán)境與貴州舊石器區(qū)域性文化研究》，《四川文物》2009年第1期。
[29]李炎賢：《中國舊石器時代晚期文化的劃分》，《人類學學報》1993年第3期。
[30]a.王幼平：《更新世環(huán)境與中國南方舊石器文化發(fā)展》第101～109頁，北京大學出版社，1997年。b. 王幼平：《中國遠古人類文化的源流》第256～262頁，科學出版社，2005年。c. 張改科等：《貴州黔北地區(qū)舊石器時代遺存初步研究》，《四川文物》2013年第3期。
[31]李炎賢等：《觀音洞—貴州黔西舊石器時代初期文化遺址》第1～171頁，文物出版社，1986年。
[32]原思訓等：《華南若干舊石器時代地點的鈾系年代》，《人類學學報》1986年第2期。
[33]沈冠軍等：《貴州黔西觀音洞鐘乳石樣的鈾系年齡》，《人類學學報》1992年第1期。
[34]Hu Y.,etal.,Late Middle Pleistocene Levallois Stone-tool Technology in Southwest China,Nature,565(7737),p.565,2019.
[35]同[10]。
[36]同[3]。
[37]同[32]。
[38]a.同[8]。b. 關(guān)瑩等：《貴州畢節(jié)老鴉洞遺址1985年出土的石制品》，《人類學學報》2017年第3期。
[39]關(guān)瑩等：《貴州畢節(jié)老鴉洞遺址2013年發(fā)掘報告》，《人類學學報》2015年第4期。
[40]同[9]。
[41]同[4]。
[42]張森水：《穿洞史前遺址（1981年發(fā)掘）初步研究》，《人類學學報》1995年第2期。
[43]同[26]c。
[44]同[42]。
[45]同[6]。
[46]蔡回陽：《白巖腳洞的人化石和骨制品》，見《第十三屆古脊椎動物學學術(shù)年會論文集》，海洋出版社，2012年。
[47]張宏彥：《關(guān)于中國舊石器時代考古分期問題》，見《西部考古》第一輯，三秦出版社，2006年。
[48]同[31]。
[49]同[34]。
[50] a.Li F.,et al.,A Refutation of Reported Levallois Technology from Guanyindong Cave in South China,National Science Review,Vol.6,No.6,2019.b.Li Y.,et al.,Lithic Technology,Typology and Cross-regional Comparison of Pleistocene Lithic Industries:Comment on the Earliest Evidence of Levallois in East Asia,L’anthropologie,123(4/5),p.123,2019.
c. 李鋒等：《貴州觀音洞遺址石制品剝片技術(shù)辨析》，《人類學學報》2020年第1期。
[51] a.黃慰文等：《盤縣大洞：貴州舊石器初期遺址綜合研究》第1～176頁，科學出版社，2012年。
b.劉武等：《貴州盤縣大洞發(fā)現(xiàn)的人類牙齒化石》，《人類學學報》1997年第3期。
[52]同[10]。
[53]同[32]。
[54] a.吳茂霖等：《貴州桐梓發(fā)現(xiàn)的古人類化石及其文化遺物》，《古脊椎動物與古人類》1975年第1期。b.吳汝康等：《中國遠古人類》第38頁，科學出版社，1989年。
[55]同[31]。
[56]同[3]。
[57]a.張森水：《馬鞍山舊石器遺址試掘報告》，《人類學學報》1988年第1期。b. 張森水：《桐梓縣馬鞍山舊石器文化遺址》，見《中國考古學年鑒》（1987），文物出版社，1988年。c. 張樂等：《量化單元在馬鞍山遺址動物骨骼研究中的運用》，《人類學學報》2008年第1期。d. 張樂等：《切割痕跡揭示馬鞍山遺址晚更新世末人類肉食行為》，《科學通報》2009年第19期。
[58]王幼平：《石器研究：舊石器時代考古方法初探》第112頁，北京大學出版社，2006年。
[59]同[39]。
[60]同[42]。
[61]同[57]。
[62]蔡回陽：《黔西縣鳳凰穿洞新石器時代遺址》，見《中國考古學年鑒》（1989），文物出版社，1990年。
[63]同[32]。
[64]黎興國等：《14C年代測定報告（VP）Ⅰ》，見《第四紀冰川與第四紀地質(zhì)論文集》第四集，地質(zhì)出版社，1987年。
[65]曹澤田：《貓貓洞舊石器之研究》，《古脊椎動物與古人類》1982年第2期。
[66]曹澤田：《貓貓洞的骨器和角器研究》，《人類學學報》1982年第1期。
[67] 李衍垣等：《飛虎山洞穴遺址的試掘與初步研究》，《史前研究》1984年第3期。
（作者：張改課 陜西省考古研究院；原文刊于《考古》2021年第12期）
