“哥窯”的正名及其有關(guān)問題
李輝柄
“哥窯”是陶瓷研究中一個(gè)聚訟紛紜, 懸而未決的疑難課題. 雖然它名列宋代“五大名窯”之中,但究竟什么是“哥窯”?長(zhǎng)期以來一直未能搞清。之所以如此, 自然是有諸多原因的。為了能夠?qū)Α案绺G”間題進(jìn)行卓有成效的討論, 首先有必要為“ 哥窯” 正名, 即何謂“哥窯”,否則名不正而言不順。
一、文獻(xiàn)記載中的哥窯是“龍泉哥窯”
“哥窯”一詞在宋代文獻(xiàn)中尚未見到, 元《至正直記》一書始出現(xiàn)“哥哥洞窯”與“哥哥
窯”之名, 并云:“乙未冬,在杭州時(shí),市哥哥洞窯者一香鼎, 質(zhì)細(xì)雖新, 其色瑩幾潤(rùn)如舊造,識(shí)者猶疑之”。又日“近曰哥哥窯, 絕類古官窯”。
在明初的《格古要論》中, 亦有“哥哥窯”的記載: “哥哥窯, 舊哥哥窯出, 色青, 濃淡不一, 亦有鐵足紫口, 色好者類董窯, 今亦少有。成群隊(duì)者是元末新燒, 土脈粗燥, 色亦不好”。
《宣德鼎彝譜》中始出現(xiàn)單一“哥”字(哥窯) 。譜云: “? ? 內(nèi)庫(kù)收藏柴、汝、官、哥
、鈞、定各窯器皿, 款式典雅者, 寫圖進(jìn)呈? ? 其柴、汝、官、哥、鈞、定中, 并選得二十有九種”。
《遵生八箋》中有“官窯品格大率與哥窯相同”, 又“所謂官者, 燒于宋修內(nèi)司中, 為官家造也?” 哥窯燒于私家, 取土俱在此處”。
《博物要覽》云: “官窯品格大率與哥窯相同?！?又有“官窯者燒于宋修內(nèi)司中, 為官家造也”等語(yǔ)。
以上為元至清各代文獻(xiàn)中有關(guān)“哥窯”的記載。據(jù)《官、哥兩窯若千間題的探索》一文分析:“哥哥窯”是“哥哥洞窯”的簡(jiǎn)稱, “哥窯” 又是“哥哥窯”的簡(jiǎn)稱。①因此, 有關(guān)“哥窯”的記載至少始于元代。然而這些文獻(xiàn)所記載的“哥窯”究竟何所指呢? 在陶瓷研究中卻所持各異。
元《至正直記》云: “近日哥哥窯絕類古官窯, 不可不細(xì)辨也”。盡管未提及“哥哥窯”的產(chǎn)地何在, 但強(qiáng)調(diào)它絕類“古官窯”。無疑, 這為我們進(jìn)一步探討何謂“哥哥窯’,提供了重要而寶貴的線索。“近”與“古”明確了兩者所屬的時(shí)代,“官窯” 無疑指的是元代以前的郊?jí)俑G,“哥哥窯”又“絕類古官窯”,故提醒人們要留心鑒別。這里, 我們不禁要探討“哥哥窯”究竟何所指? 又有什么窯可與郊?jí)俑G“絕類”呢?
考古工作者通過對(duì)郊?jí)俑G與“龍泉哥窯”遺址的發(fā)掘證明: “黑胎青瓷與南宋中晚期郊?jí)鹿俑G的薄胎厚釉制品十分相似? ?尤其是那種胎質(zhì)較松, 體較輕, 釉呈粉青色的瓷器真是一模一樣。難以區(qū)別”。②
科學(xué)工作者通過對(duì)郊?jí)俑G遺址出土的標(biāo)本與龍泉大窯遺址出土的黑胎青瓷進(jìn)行化學(xué)測(cè)試, 結(jié)果證實(shí)兩者確有相似之處: “黑胎龍泉窯有人認(rèn)為是仿官窯的制品, 它的胎骨成份很接近北窯(指郊?jí)俑G),而與一般龍泉窯差別較大, 可見仿官窯的說法是有所根據(jù)的”。③
由此可見, 《至正直記》中的“哥哥窯”即指“龍泉哥窯”。
明初《格古要論》中有關(guān)瓷器的記載, 是分修內(nèi)司官窯、哥哥窯與龍泉窯記述的, “哥哥窯”條下提及“ 哥哥窯, 舊哥哥窯出” 與“元末新燒”等語(yǔ), 其中的“新”、“舊”哥窯應(yīng)屬同一窯.“新”與“舊”只是相對(duì)其時(shí)代先后而言的。“ 哥哥窯”是明人沿用元人的稱謂, 所以《格古要論》中的“哥哥窯”即指“ 龍泉哥窯”。至于“色青、濃淡不一, 亦有鐵足紫口、色好者類董窯”, 這些特征尤與“龍泉哥窯”瓷器相符。雖然《格古要論》對(duì)宮中傳世品, 也提到“色青帶粉紅、濃淡不一, 有蟹爪紋, 紫口鐵足, 色好者與汝窯相類”等特征, 但其中的紫口鐵足則為“龍泉哥窯”的主要特征。特別是“色好者類董窯”一語(yǔ), 就更加明確了哥哥窯的內(nèi)涵所指。
《宣德鼎彝譜》中的柴、汝、官、哥、鈞、定中的“官”即官窯, 應(yīng)包括修內(nèi)司官窯與郊?jí)俑G兩種, 因兩者皆屬官窯性質(zhì), 這與南宋《坦齋筆衡》和明初《格古要論》的記載是一致
的?！案纭奔础案绺G”,也當(dāng)指“龍泉哥窯”, 因?yàn)椤褒埲绺G”是受到宮廷青睞的南方青瓷窯,有如北方的定窯, 曾大量燒制貢瓷。盡管它們不是“官窯”, 但也非尋常民窯可比。所以, 內(nèi)庫(kù)才收藏有“哥”、“定”瓷器, 并被列入《宣德鼎彝譜》中。
《五雜姐》云: “柴窯之外, 定妝官哥皆宋器也”。這種提法, 顯然源于《宣德鼎彝譜》。而《譜》中的“哥窯” 即“龍泉哥窯”,《五雜姐》中的“哥窯” 當(dāng)然也為“龍泉哥窯” 。正因如此, 所以才有“流傳至今惟哥窯稍易得, 蓋質(zhì)重耐藏”之說?！吧砸椎谩币埠? “質(zhì)重耐藏”也好, 明顯指的“ 龍泉哥窯” , 因?yàn)閷m中傳世品是“官窯” , 既不易得, 也難言質(zhì)重耐藏。
《遵生八箋》的“ 官窯品格大率與哥窯相同”一語(yǔ), 其中的“官窯”與“哥窯”何所指呢?作者在下文已經(jīng)作出明確的回答: “所謂官者, 燒于宋修內(nèi)司中, 為官家造也? ? 哥窯燒于私家” 。這里不言而喻, “哥窯”當(dāng)指“龍泉哥窯”。雖然二者“大率相同”, 卻明確指出其“官”、“民”之別。
明人陸深在《春風(fēng)堂隨筆》中云: “生一所陶者色淡, 故名哥窯。”寥寥數(shù)語(yǔ), 不僅說明“哥窯”為“龍泉哥窯”,還說明其為私家所營(yíng)。另外, 在《燕閑清賞》、《博物要覽》等文獻(xiàn)中,也有類似的記載, 進(jìn)一步闡明了修內(nèi)司為官家造, 哥窯燒于私家?！墩憬ㄖ尽放c《七修類稿續(xù)稿》尚有如下記載: “ 哥窯與龍泉窯皆出處州龍泉縣。南宋時(shí), 有章生一、生二兄弟, 各主一窯, 生一所陶者為哥窯, 以兄故也; 生二所陶者為龍泉, 以地名也。其色皆青, 濃淡不一, 其足皆鐵色, 亦濃淡不一。舊聞紫足, 今少見焉.惟土脈細(xì)薄、釉色純粹者最貴, 哥窯則多斷文, 號(hào)日百圾碎?！庇嘘P(guān)這些詳贍的文獻(xiàn)記載, 往往被一些學(xué)者視為妄談, 不足為據(jù)。誠(chéng)然, 這兩條記載頗有些文學(xué)色彩, 但其所記載的內(nèi)容與龍泉窯的發(fā)掘?qū)崨r是相符的, 這就不能不稱之為“實(shí)錄”了。因此,“在龍泉窯中確實(shí)存在著兩種不同的產(chǎn)品, 其瓷器的質(zhì)量和制作時(shí)代又與古籍所載的大致相符?！虼她埲懈纭⒌芨G為多數(shù)人所接受”。④所以就得出如下結(jié)論: “相傳章生一在龍泉琉田主一窯, 所產(chǎn)瓷器為黑胎, 紫口鐵足, 青色釉, 有開片。這些特征與大窯、溪口窯址中出土的黑胎青瓷相吻合, 黑胎青瓷應(yīng)當(dāng)是哥窯的產(chǎn)品無疑。”這是完全正確的。
考古材料是印證文獻(xiàn)記載準(zhǔn)確與否的重要依據(jù), 龍泉大窯、溪口等地的發(fā)掘有力地證實(shí)了有關(guān)文獻(xiàn)材料的可靠性。對(duì)文獻(xiàn)材料, 一般來講, 后人對(duì)前人的記載作了一些修正和補(bǔ)充, 是合乎歷史發(fā)展的:( 浙江通志》、《七修類稿續(xù)稿》的可靠性如何, 不能以它是否與前人的記載完全一致為標(biāo)準(zhǔn), 而應(yīng)看到它的內(nèi)容是否與考古資料相吻合, 所以, 《浙江通志》、《七修類稿續(xù)稿》兩部文獻(xiàn), 盡管較之明初的《格古要論》在內(nèi)容上的確有些敷衍, 但不能因此武斷地認(rèn)為它是根據(jù)前人的傳聞演繹而來, 可靠性不大。同時(shí), 在《格古要論》的龍泉窯條中, 雖然未詳“ 弟弟窯” 之事, 但確有“哥哥窯”的記載不誤。而否定大窯的黑胎青瓷是“哥窯” 的學(xué)者, 也正是利用了《格古要論》中的“有黑土者謂之烏泥窯” 一句來進(jìn)行論證的。既然如此, 那么, 《格古要論》中有關(guān)“ 哥哥窯”的記載, 又怎能全盤否定呢? 因此說,“哥哥窯”不僅存在, 而且窯址就在龍泉。
還有一點(diǎn)需要指出, 就是《至正直記》中的“哥哥窯絕類古官窯”與《遵生八箋》中的“官窯品格大率與哥窯相同”兩條記載, 都把哥窯與官窯進(jìn)行比較。元人用“絕類”說明郊?jí)俑G與“哥窯”非常相像, 所以“不可不細(xì)辨也”；明人用“ 大率” ,表明修內(nèi)司官窯與“哥窯”大體相同。也可看出兩書所指的“哥窯”,即是“龍泉哥窯”。這兩條記載盡管出于不同
的作者和不同時(shí)代, 但都描述得非常嘩確而有分寸, 可謂言簡(jiǎn)意賅, 恰到好處。然而, 有些學(xué)者卻常常忽略這一重要何題, 認(rèn)為古人有“官”、“哥”不分的說法, 這實(shí)屬一種誤解。
綜上可知, 元至清各代文獻(xiàn)所提及的“哥窯”均指“龍泉哥窯”,與宮中傳世品無關(guān)。
二、分歧的由來與研究的回顧
明清文獻(xiàn)中介紹的“哥窯”為“龍泉哥窯”,這本是非常明確而從來無人質(zhì)疑的。但早在30 年代以前, 某些瓷學(xué)家就把文獻(xiàn)記載的“龍泉哥窯” 與所謂“ 傳世哥窯”聯(lián)系起來,并籠統(tǒng)稱之為“哥窯氣從此就認(rèn)為宮中傳世品是龍泉所燒。這種張冠李戴的結(jié)果, 就導(dǎo)致了有關(guān)“哥窯, 的是非爭(zhēng)訟。為驗(yàn)證傳世“哥窯” 為龍泉所燒, 浙江省文管會(huì)特地于1956年, 根據(jù)文獻(xiàn)對(duì)“哥窯”遺址—大窯( 文獻(xiàn)上的琉田) 與溪口等地作了調(diào)查與重點(diǎn)發(fā)掘。但發(fā)掘結(jié)果事與愿違, 證明了大窯等地?zé)频暮谔デ啻? 同文獻(xiàn)記載的“ 哥窯” 瓷器特征完全吻合, 而不同于宮中傳世品。由此斷定: 大窯即文獻(xiàn)所記載的“哥窯” , 而冠以“哥窯” 之名的宮中傳世品絕非龍泉大窯所燒。發(fā)掘雖然未達(dá)到預(yù)期釣結(jié)果, 但卻是一項(xiàng)喜人的收獲。這一發(fā)掘報(bào)告的發(fā)表, 立即引起了陶瓷界的震驚與不同的反映。一種看法認(rèn)為: “ 這些黑胎青瓷窯燒制的器物, 同文獻(xiàn)記載的'章生一夕主燒一窯的瓷器所具備的特征相吻合, 證明這就是文獻(xiàn)記載的'哥窯’。這一重要的發(fā)現(xiàn), 不僅解決了'哥窯’器物的產(chǎn)地問題, 而且還證實(shí)了故宮博物院和各大博物館所珍藏的'哥窯’器物,不是在龍泉地區(qū)燒制的”。⑤
另一種看法根據(jù)《格古要論》的“有黑土者謂之烏泥窯, 偽者皆龍泉燒者, 無紋路”的記載, 認(rèn)為: “龍泉窯的黑胎青瓷正是《格古要論》指出的烏泥窯, 是仿官窯的作品?！雹薅鴮m
中所謂的“傳世哥窯”究竟燒于何地呢? 認(rèn)為“《格古要論》中提到一個(gè)碎器窯, 燒造地點(diǎn)就在吉安永和鎮(zhèn)。碎器窯器物就是與哥窯器物類似的開片釉, 有較大可能這是宋代的名稱,因此, 吉州窯有可能燒哥窯器物”。⑦
科學(xué)工作者為了進(jìn)一步驗(yàn)證上述論點(diǎn),解決宮中“傳世哥窯” 的產(chǎn)地問題, 對(duì)龍泉大窯的黑胎青瓷、“傳世哥窯”、景德鎮(zhèn)“仿哥窯”、景德鎮(zhèn)“仿官窯”、杭州“郊?jí)鹿俑G”等五種標(biāo)本的胎、釉的外觀特征及其化學(xué)組成、顯微結(jié)構(gòu)等進(jìn)行多方面的分析, 再一次證實(shí)了考古工作者的觀點(diǎn); “'傳世哥窯’不在龍泉燒造之說是可以接受的, 龍泉黑胎青瓷可能就是正統(tǒng)的哥窯, 這種說法也是有相當(dāng)根據(jù)的?！雹唷吨袊?guó)歷代名窯陶瓷工藝的初步科學(xué)總結(jié)》一文也提到: “黑胎龍泉窯有人認(rèn)為是仿官窯的制品, 它的胎骨成份很接近北方窯。而與一般龍泉窯差別較大, 可見仿官窯的說法, 是有所根據(jù)的”。
鑒于上述不同的意見, 發(fā)掘者在《龍泉青瓷簡(jiǎn)史》中, 對(duì)《浙江省龍泉青瓷窯址調(diào)查發(fā)掘的主要收獲》中原有的結(jié)論又進(jìn)行了說明與修改: “世人稱其兄之器曰哥哥窯, 稱其弟之器日生二窯云, 這類記載很多。而且在龍泉窯中確實(shí)存在著兩種不同的產(chǎn)品, 其瓷器的質(zhì)量和制作時(shí)代又與古籍所載的大致相符。另外在《燕閑清賞》、《博物要覽》等文獻(xiàn)中還談到:'官窯品格, 大率與哥窯相同’, 證之以實(shí)物, 郊?jí)履纤喂俑G和龍泉黑胎青瓷確有許多共同點(diǎn), 特別是那種粉青釉瓷器, 真是形神相似, 難分'官’'哥’。因此龍泉有哥、弟窯為多數(shù)人所接受。我們?cè)凇墩憬↓埲啻筛G址調(diào)查發(fā)掘的主要收獲》( 文物》1963年4期) 、《龍泉青瓷》圖錄的前言中都附和這種傳統(tǒng)的論點(diǎn), 說章生一與章生二大概是當(dāng)時(shí)制瓷技術(shù)特別高明的匠師或窯業(yè)主? ? 。他們制造的瓷器, 分別成為白胎青瓷和黑胎青瓷中最精致的代表作”。“對(duì)南宋龍泉窯中的哥、弟窯之說, 馮先銘先生早已提出不同意見。他在撰寫《中國(guó)陶瓷史》'哥窯’部分時(shí)指出:'黑胎青瓷不是哥窯, 是仿官窯的作品, 哥窯弟窯的命名本身就值得懷疑,以文獻(xiàn)材料看是后人根據(jù)前人傳聞演繹出來的’。這些意見很重要?！闭?yàn)槿绱? 發(fā)掘者在《龍泉青瓷簡(jiǎn)史》一文中, 不僅完全接受了“黑胎青瓷不是哥窯, 是仿官窯的作品”的觀點(diǎn), 而且全盤否定了自己的發(fā)掘報(bào)告—《收獲》一文有關(guān)“哥窯”問題的結(jié)論, 并在此基礎(chǔ)上, 進(jìn)一步作了如下引申與補(bǔ)充:
1.明代晚期以來文獻(xiàn)中有關(guān)“哥”、“弟”和“章生一”、“章生二”的記載, 純屬傳聞演繹而來, 依據(jù)不足;
2.文獻(xiàn)中介紹的哥窯瓷器特征, 與黑胎青瓷不相符合, 黑胎青瓷不是哥窯產(chǎn)品;
3.黑胎青瓷是龍泉仿官, 甚至可能是龍泉官窯的產(chǎn)品。
根據(jù)作者上述三個(gè)觀點(diǎn)而言, 哥、弟二窯的文獻(xiàn)記載既然不足為據(jù), 那么,《收獲》一文有關(guān)“哥窯”的結(jié)論也是錯(cuò)誤的。文獻(xiàn)介紹的“'哥窯’瓷器特征, 不是龍泉的黑胎青瓷, 他們所描繪的顯然是故宮博物院、上海博物館等所收藏的'傳世哥窯’瓷器”,并列舉《格古要論》、《五雜姐》、《春風(fēng)堂隨筆》三部文獻(xiàn)加以印證。這些文獻(xiàn)介紹的“哥窯”是宮中的傳
世品, 還是龍泉黑胎青瓷( 龍泉哥窯) 呢? 其中列舉《五雜姐》中的一段文字, 尤其值得商榷,文曰: “柴窯之外, 定、汝、官、哥皆宋器也。流傳至今惟哥窯稍易得, 蓋質(zhì)重耐藏? ? ”, 很明顯指的就是“龍泉哥窯”,因?yàn)閷m中的傳世品數(shù)量既少且不易外流, 實(shí)屬稀世難得的珍
品, 制作精致, 也不耐藏。然而, 唯有作者根據(jù)這三部文獻(xiàn), 援引的“米色”、“大小碎塊文’,與龍泉黑胎青瓷不符確實(shí)不誤。因?yàn)檫@是學(xué)術(shù)界形容宮中“ 傳世哥窯” 瓷器特征時(shí)的習(xí)慣用語(yǔ)。但“米色”也好,“大小碎塊文”也好, 在作者援引的上述三部文獻(xiàn)中均未能找到。這也恰恰說明“傳世哥窯”非龍泉所出。作者是否意識(shí)到, 這種排比結(jié)果豈非顛倒了兩窯的“官”、“私,性質(zhì), 把宮中珍藏的傳世品說成了與文獻(xiàn)相符的“ 民窯” , 而卻把龍泉黑胎青瓷(龍泉哥窯)說成了“南宋官窯” 。這一論點(diǎn)是不能成立的, 因?yàn)樗c宋代瓷器發(fā)展的歷史
不符。
三、黑胎青瓷是“哥窯” , 而不是
“官窯”近來, 有的學(xué)者誤據(jù)龍泉黑胎青瓷不是“哥窯”而是仿官之說, 進(jìn)而又發(fā)揮出了“龍泉”殆為“官窯”的問題。
何謂“ 官窯”,它又具備哪些條件? 目前在陶瓷界尚未找到一個(gè)共識(shí)的定義。因此, 需要根據(jù)文獻(xiàn)、宮中傳世官窯器及考古發(fā)掘三方面所提供的資料加以綜合研究與探討, 可以說這是官窯正名的間題。
第一, 文獻(xiàn)記載是一個(gè)重要根據(jù)。南宋《坦齋筆衡》與《負(fù)暄雜錄》所云“京師自置窯燒造, 名曰官窯”,表明“官窯”是由朝廷自置與控制的瓷窯。因而, 何謂“官窯”,在宋代己經(jīng)有了明確而又科學(xué)的定義, 此種說法亦見于元人《至正直記》中。
明初《格古要論》中謂“官窯器, 宋修內(nèi)司燒者”;《遵生八箋》更明確指出:“所謂官者,燒于宋修內(nèi)司中, 為官家造也? ,’哥窯燒于私家”。均明確指出了官窯力皇家自置的瓷窯。
第二, 如果說文獻(xiàn)為我們提供了鑒別官窯的文字定義, 那么宮中傳世官窯瓷器, 則為我們鑒別“官窯”提供了實(shí)物依據(jù)?！肮俑G”,根據(jù)文獻(xiàn)記載, 它是朝廷直接控制的官辦瓷窯,其瓷器是根據(jù)宮中需要, 按照宮廷設(shè)計(jì)樣式燒制的, 專供宮廷使用而嚴(yán)禁外流?！肮俑G”瓷器一生產(chǎn)出來, 就被精選入宮, 屬于非商品生產(chǎn)性質(zhì)。這些“ 官窯, 瓷器經(jīng)世代相傳而留存至今,盡管經(jīng)過宋、元、明、清幾次朝代更迭,但基本上還保存得較為完整。然而, 這些珍貴的傳世品, 往往因一些學(xué)者持有疑義而被否定?？脊虐l(fā)掘表明, 宮中傳世品本身就是歷史的物證。再者, 為什么官窯瓷器在大量的宋墓發(fā)掘中不見出土呢? 這是由于這些官窯瓷器被宮中視為珍寶, 歷代相傳, 不忍作為明器而埋入地下。這一特點(diǎn), 往往也為學(xué)者所忽視,反而以此推測(cè)與懷疑宮中傳世品的時(shí)代, 甚至將其打入“冷宮”,視為膜品。其實(shí), 這些宮中傳世官窯瓷器, 可稱是中國(guó)陶瓷史上的“重器”,是我們?nèi)粘ｈb別工作中, 特別是判斷宋代官窯瓷器真?zhèn)螘r(shí)應(yīng)參考的“標(biāo)準(zhǔn)器”。因此, 現(xiàn)存故宮博物院和臺(tái)北故宮博物院的官窯瓷器, 也就彌足珍貴了。
第三, 根據(jù)文獻(xiàn)記載, 以宮中傳世官窯瓷器為依據(jù)。經(jīng)過對(duì)官窯遺址的發(fā)掘, 如河南禹縣官鈞窯與寶豐清涼寺官汝窯遺址的發(fā)掘,證實(shí)了出土物與宮中傳世品無異。這表明兩點(diǎn): 其一, 古代文獻(xiàn)是可靠的; 其二, 宮中藏品確為信物。
基于以上文獻(xiàn)、宮中傳世官窯瓷器以及窯址發(fā)掘三者的相互印證, 對(duì)于什么是“官窯”以及“官窯”應(yīng)具備哪些特征, 大體可歸納如下:
1.“官窯”正如《坦齋筆衡》所云: “京師自置窯燒造, 名日官窯”,是朝廷皇室直接控制、建立起來的瓷窯。
2.由于“官窯’,是專門為宮廷皇室而設(shè),所以專門燒制宮廷用瓷, 在造型、裝飾、釉色等方面均按宮廷設(shè)計(jì)式樣進(jìn)行生產(chǎn), 具有濃郁的宮廷色彩, 與民間用瓷迥然有別。
3.“官窯”瓷器在工藝上精益求精, 在經(jīng)濟(jì)上不惜工本, 采用優(yōu)質(zhì)原料進(jìn)行生產(chǎn)。這一點(diǎn)從宮中傳世官窯瓷器及官窯遺址出土物可得以證實(shí)。
4.“官窯”屬于非商品生產(chǎn)性質(zhì)。生產(chǎn)規(guī)模不大, 根據(jù)宮中需要, 時(shí)燒時(shí)停。這已為北宋鈞臺(tái)窯與寶豐清涼寺窯遺址的發(fā)掘所證明。
5.“官窯”瓷器不僅嚴(yán)禁民用, 而且民窯也不得仿造, 故不能形成窯系, 而窯系的形成則是商品生產(chǎn)的必然結(jié)果。
6.“官窯”瓷器燒成后, 要經(jīng)過嚴(yán)格的挑選, 精良者送進(jìn)宮中, 并對(duì)落選者加以處理,以防流散。鈞臺(tái)窯址的發(fā)掘表明, 落選物均被有意打碎埋入地下。這種棄窯時(shí)的作法, 是劃分官窯與民窯的一個(gè)重要標(biāo)志。
7.“官窯”生產(chǎn)具有保密性質(zhì), 棄窯時(shí), 多作現(xiàn)場(chǎng)處理, 不留燒窯痕跡, 這是考古發(fā)掘中官窯遺址不易發(fā)現(xiàn)的根本原因。
8.“官窯” 瓷器由于不經(jīng)商業(yè)途徑而直接送入宮中, 故多傳世瓷器, 但因各種原因, 世上偶或見之, 亦皆由宮中流出。
9.歷代皇帝均把宮中官窯瓷器視為珍寶, 世代相傳, 不作明器殉葬。因而, 在大量考古發(fā)掘中不見出土, 這也是由其官窯性質(zhì)所決定的。
10.“官窯” 一般文獻(xiàn)記載不詳, 或幾乎不見記載, 其原因是官窯對(duì)社會(huì)保密, 一般文人
不得其詳。
11.朝廷皇室為了便于官窯生產(chǎn)的管理及產(chǎn)品運(yùn)輸, 窯址多建在都城附近。
上述有關(guān)“官窯” 瓷器的屬性, 盡管還沒有為大家所承認(rèn), 但這些特點(diǎn)絕非憑空臆想,而是基于上述三個(gè)方面的綜合。因而,作為衡量宋代瓷器所屬性質(zhì)的具體標(biāo)準(zhǔn), 是可行的,并希望能通過討論將其逐漸完善。
龍泉黑胎青瓷窯是否屬于“官窯”,也應(yīng)當(dāng)以此作為依據(jù)具體加以分析?！洱埲啻珊?jiǎn)史》在關(guān)于“哥窯”與“弟窯”一節(jié)中說: “在以往的陶瓷書籍中, 都說龍泉是民窯, ? ? 但是, 在大窯這個(gè)龍泉青瓷生產(chǎn)最精美、最集中的產(chǎn)區(qū), 就不能排除設(shè)立官窯或派官監(jiān)制等官營(yíng)工業(yè)的可能”。這種可能究竟有多大, 用上述有關(guān)“官窯”的定義來比較, 無非是大窯等地的瓷窯產(chǎn)品的精美程度與一般龍泉窯青瓷不同, 除此之外, 再也提不出更多的理由來說明其官窯性質(zhì)。然而, 大窯、溪口等窯燒制的黑胎青瓷因與文獻(xiàn)記載的“ 哥窯”瓷器特征相符, 稱其為“哥窯” 是名正言順, 完全正確的。
第一, 在元至清代的歷代文獻(xiàn)中, “ 龍泉哥窯”都被視為民窯;
第二, 在故宮博物院和臺(tái)北故宮博物院傳世宋代官窯瓷器中, 沒有所謂“ 龍泉官窯”瓷器的收藏, 它說明宋代皇宮沒有在龍泉置官窯燒制瓷器;
第三, 龍泉窯的發(fā)掘物, 雖然在造型、胎釉特征上與官窯瓷器很相似, 但也僅是相似而非等同?？赡苁菓?yīng)宮中及少數(shù)達(dá)官貴人的需要而燒制的一種瓷器;
第四, 這種瓷器受到宮廷青睞, 又由于窯口鑒別上失誤, 有少數(shù)龍泉窯的產(chǎn)品混在宮中官窯器中, 而被視為“官窯” 是可能的, 但它絕不是由皇家自置窯燒制的官窯瓷器。
也有的學(xué)者認(rèn)為: “修內(nèi)司當(dāng)為宋朝的官府機(jī)構(gòu), 其職能兼管窯務(wù), 因而所謂修內(nèi)司窯, 實(shí)際上可能指的是修內(nèi)司管轄下的窯, 其設(shè)置地點(diǎn)并不限于杭州? ? 龍泉所產(chǎn)者與郊?jí)庐a(chǎn)品酷似。? ? 不是一般平民所常用的器物, 當(dāng)為官家、宮廷用瓷, 因而生產(chǎn)這些產(chǎn)品的窯也不同于一般的民窯, 如果我們不作更深一步的考究, 說其為龍泉官窯是恰當(dāng)?shù)?。……可能就是修?nèi)可管轄下的窯, 因而其當(dāng)屬南宋官窯之列”。⑨
關(guān)于什么是修內(nèi)司官窗, 由于窯址未能發(fā)現(xiàn)而長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休, 對(duì)此暫且不論。但必須搞清修內(nèi)司宮窯是否設(shè)在龍泉? 龍泉黑胎青瓷是否就是修內(nèi)司官窯器? 根據(jù)舍筆衡》記載,修內(nèi)司官窯是南宋初期建立的第一座官窯,其中還明確指出: “江南則處州龍泉縣窯, 質(zhì)頗粗厚? ? 余如烏泥窯、余杭窯、
續(xù)窯, 皆非官窯比”?？梢? 從北宋后期到南宋初期, 龍泉窯青瓷是粗厚的, 就是余杭窯也無法與當(dāng)時(shí)的“官窯”相比。就龍泉窯來講, 當(dāng)時(shí)的生產(chǎn)條件與技術(shù)水平還是比較低的, 加之交通不便,把“官窯”設(shè)在那里, 產(chǎn)品運(yùn)輸以及生產(chǎn)管理均困難很大, 因而南宋初期不可能把官窯設(shè)在龍泉。龍泉窯青瓷的面目一新, 是與郊?jí)俑G的影響有關(guān)。正如《龍泉青瓷簡(jiǎn)史》中所說;“南宋后期龍泉窯吸取南宋官容先進(jìn)的工藝技術(shù), 對(duì)青瓷的造型設(shè)計(jì), 胎釉配方, 上釉技術(shù)和成型裝飾等方面都作了重大的改革, 制造出大量釉層豐厚、滋潤(rùn)如玉的高檔精美產(chǎn)品, 供皇室、貴族使用'”據(jù)此推論, 龍泉黑胎青瓷的生產(chǎn)當(dāng)在郊?jí)俑G建立之后, 而不是在它之前。何況, 修內(nèi)司官窯還要早于郊?jí)俑G, 所以修內(nèi)司管轄下的修內(nèi)司官窯設(shè)置在龍泉是絕對(duì)不可能的。龍泉在產(chǎn)品特征上也與《筆衡》記載的修內(nèi)司官窯瓷器不相符合。
因此不能認(rèn)為南宋后期在龍泉設(shè)有“官窯”,更不能說修內(nèi)司官窯設(shè)在龍泉。
四、“傳世哥窯”實(shí)為修內(nèi)司官窯
文獻(xiàn)中記載的“哥窯” , 考古工作者在龍泉窯的發(fā)掘中已經(jīng)得到證實(shí), 為了使之與宮中所謂的“傳世哥窯”相區(qū)另小故正其名白“龍泉哥窯”,簡(jiǎn)稱“哥窯”。
“哥窯”與宮中傳世品本來是風(fēng)馬牛不相及的兩個(gè)瓷窯、兩個(gè)概念。在性質(zhì)上一個(gè)屬民窯, 即“哥窯”；一個(gè)屬“官窯”,即修內(nèi)司官窯。盡管兩窯燒制的瓷器在風(fēng)格及基本特征上有些相似之處, 如黑胎、青釉、開紋片、紫口、鐵足等等, 但因?yàn)樗鼈儺吘故莾筛G之物, 所以二者仍有著較大的區(qū)別。一般講, 宮中傳世品胎骨較厚, 釉較薄, “哥窯”則胎薄而釉厚。傳世品的胎色不一, 有沉香色、淺白色、杏黃色、深灰色、黑色等多種; “哥窯”則以黑胎為主。傳世品釉不透明, 釉面光澤如膚之微汗, 潤(rùn)澤如酥;“哥窯”釉則透明, 玻璃光澤感較強(qiáng), 在開紋片上, 傳世品追求典雅, 講究裝飾效果, 一般均著色; “哥窯”則不著意裝飾, 一般不著色。在所謂的“紫口” 、“鐵足”方面, 兩者也不一樣, 宮中傳世品由于胎色不一, 釉的流動(dòng)性較小, “紫口”或有或無; “哥窯” 則胎色黑, 釉質(zhì)厚而透明度強(qiáng), 流動(dòng)性較大, 一般均有“紫口”。在燒造方法上, 宮中傳世品因裹足支燒者居多, 故此鐵足者也少; “哥窯”則均采用墊餅燒, 圈足底端失釉層, 燒成后露黑胎, 故均為“鐵足”。因此,文獻(xiàn)所載的“紫口”、“鐵足”,更確切地說應(yīng)為“哥窯” 的主要特征, 這也是兩窯的根本區(qū)別所在。既然二者窯口不同, 但又為什么把它們混為一談呢?原因是多方面的, 其中最主要的是“龍泉哥窯”未發(fā)掘以前, 早在30 年代初, 研究者即把二者通稱“哥窯”,并進(jìn)而認(rèn)定宮中傳世品為龍泉所燒。同時(shí), 由于對(duì)明清文獻(xiàn)中的“ 宮窯品格大率與哥窯相同” 的誤解, 認(rèn)為古有“官”、“哥”不分之說。
1956年,龍泉窯遺址發(fā)掘后, 證實(shí)了文獻(xiàn)記載的“哥窯”器即燒于此, 而宮中傳世品不是必哥窯” 。這一結(jié)論是考古發(fā)掘所得。那么宮中傳世品究竟屬何窯呢? 《中國(guó)的瓷器》一書, 根據(jù)《關(guān)于'哥窯’間題的探討》作過頗有卓見的分析: “ 它是屬于宮窯, 是宋代官辦瓷窯之一。從現(xiàn)在所常見的造型看, 有三足爐、魚耳爐、雙耳乳足爐、解式瓶、膽式瓶及折腰盤等, 爐、瓶、盤類均屬宮廷用瓷式樣, 與汝窯、官窯等官窯的造型有共同特征, 而與民間用瓷有很大區(qū)別。再說傳世哥窯器物大都收藏于宮中, 即使民間見到一、二件, 也是由宮中流傳出去的。就是在考古發(fā)掘中, 也很難在窯址或墓葬中找到。那么, 這個(gè)官辦瓷窯在哪里呢? 從文獻(xiàn)記載與現(xiàn)在收藏的傳世哥窯的器物印證, 它與修內(nèi)司官窯是比較接近的?！?然而, 由于修內(nèi)司宮窯遺址未能發(fā)現(xiàn),于是對(duì)其存在與否有兩種見解: 第一種, 根據(jù)文獻(xiàn)記載, 認(rèn)為南宋官窯有修內(nèi)司窯與郊?jí)赂G二處; 第二種, 根據(jù)發(fā)掘, 認(rèn)為南宋官窯窯址只有鳳凰山南麓郊?jí)笥乙粋€(gè)地帶, 別無所謂修內(nèi)司窯址的存在。筆者在《宋代官窯瓷器之研究》一文中, 已根據(jù)文獻(xiàn)指出南宋建都臨安前后將近二十年間, 特別是建都后宮中用瓷以及置建郊?jí)⒓赖溆么傻那闆r。當(dāng)時(shí)“襲故京遺制”,置官窯燒制瓷器。那么,這個(gè)官窯又是何所指呢? 自然應(yīng)是文獻(xiàn)所載的“ 修內(nèi)司官窯”。如果說其窯在歷史上是存在的,那么宮中就必定收有其產(chǎn)品—即修內(nèi)司官窯瓷器, 猶如北宋的官汝窯、官鈞窯以及南宋郊?jí)俑G一樣。如果說, 南宋官窯只有郊?jí)惶幎鴦e無修內(nèi)司存在, 則宮中傳世品中就不會(huì)有修內(nèi)司官窯瓷器。因此, 這是考查修內(nèi)司官窯在歷史上存在與否的一個(gè)至關(guān)重要的問題。宮中所藏的官汝窯、官鈞窯以及南宋郊?jí)俑G產(chǎn)品, 因窯址的發(fā)現(xiàn)而得到印證。其中唯修內(nèi)司官窯情況不同, 一方面是由于人們把它與哥窯混淆起來, 又加上其窯址未被發(fā)現(xiàn)而爭(zhēng)論不休。但特別值得提及的有如下三點(diǎn):
1.在宮中收藏的官窯瓷器中, 除了北宋的汝窯器、鈞窯器、南宋郊?jí)俑G器之外, 還有一種冒名為“傳世哥窯”器、實(shí)為修內(nèi)司官窯器, 四者同屬官窯瓷器, 它們均經(jīng)過歷代政權(quán)的更迭, 歷經(jīng)滄桑而保存至今。
2.“傳世哥窯”瓷器的特征, 與文獻(xiàn)記載的修內(nèi)司官窯瓷器的特征完全吻合, 南宋人的《筆衡》與《雜錄》中云: “ 中興渡江, 有邵成章提舉后苑, 號(hào)邵局, 襲故京遺制, 置窯于修內(nèi)司, 造青器, 名曰內(nèi)窯, 澄泥為范極其精致,油色瑩徹, 為世所珍。后郊?jí)聞e立新窯, 比舊窯大不體矣。”這段文字重點(diǎn)敘述了有關(guān)修內(nèi)司窯的建立及其產(chǎn)品特征。明初曹昭《格古要論》云:“官窯器, 宋修內(nèi)司燒者, 土脈細(xì)潤(rùn),色青帶粉紅, 濃淡不一, 有蟹爪紋, 紫口鐵足,色好者與汝窯相類, 有黑土者謂之烏泥窯, 偽者皆龍泉所燒者, 無紋路”,又進(jìn)而敘述了修內(nèi)司官窯瓷器的特征。明高鐮沿用曹昭之說,對(duì)修內(nèi)司官窯器又作了具體的描述。他認(rèn)為修內(nèi)司官窯與哥窯是“ 大率相同”,言外之意,絕非等同。并把修內(nèi)司官窯器的釉色分為三等:“粉青為上, 淡白次之, 油灰色下也”;又曰“紋片分為冰裂, 鱔血為上, 梅花片墨紋次之,細(xì)碎紋之下也”。然而有些學(xué)者卻對(duì)高鐮的具體描繪產(chǎn)生了誤解, 如《中國(guó)陶瓷史》云: “按照高鐮的說法, 官窯與哥窯一樣, 無法區(qū)分,因此他只能把兩窯并列在一起?！?1其實(shí)高鐮這一段話主語(yǔ)是官窯, 講的完全是修內(nèi)司官窯器的特征, 至于什么是哥窯, 文中業(yè)未提及, 只用“大率相同”一詞與之相比較而言。緊接著, 《中國(guó)陶瓷史》又云: “但就目前傳世的官窯和哥窯瓷器而言, 應(yīng)當(dāng)說大體是可以分的, 不可分的只占其中的一小部分?！焙苊黠@,作者在這里對(duì)什么是哥簾并沒有弄清楚, 又把高灤所說的修內(nèi)司“官夸”當(dāng)成了收藏于北京故宮博物院和臺(tái)北故宮博物院的所謂“五大名窯”之中的“官窯”了。其實(shí), 高賺所指的“官窯”是修內(nèi)司官窯, 而所指哥窯為文獻(xiàn)中的“哥窯”，即所謂的“龍泉哥窯”。
3.修內(nèi)司官窯的窯址未能發(fā)現(xiàn), 這是與其官窯性質(zhì)相關(guān)的。但龍泉窯的發(fā)掘證明, 其出土物與“傳世哥窯”不同, 從而說明“傳世哥窯”不是龍泉所燒。所以, 有充分理由斷定,它不是哥窯, 而是文獻(xiàn)所記載的修內(nèi)司官窯。修內(nèi)司官窯瓷器也同汝窯、鈞窯, 官窯瓷器一樣, 在大量宋代墓葬中不見出土, 均證明其同屬官窯性質(zhì)。它與“ 哥窯”的情況相反, 在宮中未見哥窯的收藏, 其窯址也已發(fā)現(xiàn), 墓葬發(fā)掘中盡管出土不多, 但在全國(guó)各地如北京、上海、南京、浙江、安徽等省市陸續(xù)都有發(fā)現(xiàn), 而韓國(guó)新安海底沉船中也發(fā)現(xiàn)兩件“ 類似官窯型”的器物?？梢? 這些出土的所謂“官窯型”瓷器與宮中傳世官窯器是不同的。
綜上所述，修內(nèi)司官窯的存在時(shí)歷史事實(shí)。它的產(chǎn)品即是宮中珍藏的所謂“傳世哥窯”瓷器。然而，有的學(xué)者承認(rèn)修內(nèi)司官窯的存在，但又不承認(rèn)它的宮中傳世品，這豈不是說有修內(nèi)可官窯而無產(chǎn)品？宮中有所謂“傳世哥窯”瓷器, 但又無窯址相對(duì)應(yīng)? 順理成章而言, 既然在歷史上有修內(nèi)司官窯的確切記載,那么宮中就必定有其傳世品的收藏, 如同北宋的汝窯、鈞窯, 南宋的郊?jí)俑G一樣, 這是一個(gè)問題的兩個(gè)方面。正如有的學(xué)者一見器物上有“官”字, 就認(rèn)為是官窯器, 而沒有考查宮中收藏的真正官窯瓷器是從不帶“官”字的。這一點(diǎn)往往被一些學(xué)者所忽略?？梢钥隙? 盡管目前修內(nèi)司官窯遺址尚未發(fā)現(xiàn), 但這是由其“官窯”性質(zhì)決定的, 而不能因此否定其存在。
五、關(guān)于“哥窯” 的時(shí)代
“傳世哥窯”是修內(nèi)司官窯, “哥窯”則是“龍泉哥窯”;從性質(zhì)上看, 前者屬“官窯”,后者屬“民窯”。既然這個(gè)問題已經(jīng)澄清, 那么其時(shí)代問題也就迎刃而解了。據(jù)文獻(xiàn)記載, 修內(nèi)司官窯的建立要早于郊?jí)鹿俑G。發(fā)掘資料表明, 郊?jí)鹿俑G興建于紹興十三年( 1143年) 以后的紹興年間。龍泉大窯、溪口等窯燒制的黑胎青瓷即“哥窯” , 是受到郊?jí)俑C的影響而發(fā)展起來的, 或者就是為了滿足朝廷及達(dá)官貴族們的用瓷而燒制的瓷器。因而,“哥窯”的時(shí)代, 大致定于南宋后期至元末之際是比較合適的。這一結(jié)論不僅與文獻(xiàn)記載相符, 而且也與龍泉窯的發(fā)掘以及墓葬出土物一致。
① 汪慶正:《官、哥兩窯若干間題的探索》, 《中國(guó)考古學(xué)會(huì)第蘭次年會(huì)論文集》, 文物出版社, 1981年,
②④《朱伯謙論文集卜紫禁城出版社, 1990 年。
③周仁、李家治: 《中國(guó)歷代名窗陶瓷工藝的初步科學(xué)總結(jié)》,《考古學(xué)報(bào)》, 1960年1期。
⑤李揮柄: 《關(guān)于“哥窯” 間題的探討》, 《故宮博物院院刊》, 1981年3期。
⑥⑦馮先銘: 《'哥窯’問題質(zhì)疑) , 《故宮博物院院刊扎1981年3期。
⑧周仁、張福康: '關(guān)于傳世宋哥窯燒造地點(diǎn)的初步研究》, 《文物》,1964年6 期。
⑨阮平爾: '越瓷談綱》, 《中華文物學(xué)會(huì)》1991年刊.
⑩輕工業(yè)部陶瓷工業(yè)科學(xué)研究所: 《中國(guó)的資器》, 輕工業(yè)出版社,1955年.
⑾中國(guó)硅酸鹽學(xué)會(huì): 《中國(guó)陶瓷史》, 文物出版社, 1982年。
