解正山：論公司臨近破產(chǎn)時(shí)的董事義務(wù)及問(wèn)責(zé)制——基于公司法與破產(chǎn)法交錯(cuò)視角的思考
【作者】解正山，法學(xué)博士，碩士生導(dǎo)師，上海對(duì)外經(jīng)貿(mào)大學(xué)法學(xué)院教授?，F(xiàn)任上海市法學(xué)會(huì)破產(chǎn)法研究會(huì)理事、中國(guó)法學(xué)會(huì)銀行法學(xué)研究會(huì)理事、上海交通大學(xué)破產(chǎn)法研究中心研究員（兼職）、上海市黃浦區(qū)人民檢察院“檢察官講堂”特聘教研員。
【來(lái)源】原文刊載于《當(dāng)代法學(xué)》2022年第6期，第121-132頁(yè)。原文標(biāo)題為《論公司臨近破產(chǎn)時(shí)的董事義務(wù)及問(wèn)責(zé)制——基于公司法與破產(chǎn)法交錯(cuò)視角的思考》。轉(zhuǎn)載已獲作者及《當(dāng)代法學(xué)》授權(quán)。
內(nèi)容提要：當(dāng)公司臨近破產(chǎn)或破產(chǎn)不可避免時(shí)，公司利益中心將由股東轉(zhuǎn)向債權(quán)人，后者成為公司風(fēng)險(xiǎn)的真正承擔(dān)者。這意味著董事信義義務(wù)發(fā)生轉(zhuǎn)化。在此情形下，他們行使權(quán)力、履行義務(wù)時(shí)還應(yīng)考慮債權(quán)人利益。這有助于約束董事機(jī)會(huì)主義行為、保護(hù)債權(quán)人。作為立法回應(yīng)，以德國(guó)為代表的歐陸法多要求董事采取合理措施避免破產(chǎn)或當(dāng)破產(chǎn)不可避免時(shí)及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)，而以英國(guó)為代表的英美法則向董事課以不當(dāng)交易防止義務(wù)，且多數(shù)立法規(guī)定債權(quán)人可在董事違反義務(wù)時(shí)行使間接追索權(quán)。比較而言，我國(guó)現(xiàn)行法關(guān)于董事義務(wù)的規(guī)范僅在極有限情形下可用于債權(quán)人向董事問(wèn)責(zé)。因此，在公司法與破產(chǎn)法共同修改背景下，應(yīng)考慮就兩法交錯(cuò)區(qū)域——臨近破產(chǎn)公司董事義務(wù)及問(wèn)責(zé)制進(jìn)行協(xié)調(diào)立法，并主要由破產(chǎn)法具體規(guī)定，包括向董事課以類(lèi)似于歐陸法上的積極作為義務(wù)以及怠于履行義務(wù)時(shí)的侵權(quán)責(zé)任等。
關(guān)鍵詞：臨近破產(chǎn)；董事義務(wù)；避免破產(chǎn)；破產(chǎn)申請(qǐng)；債權(quán)人保護(hù)
?
問(wèn)題的提出
?
破產(chǎn)實(shí)務(wù)中一個(gè)常見(jiàn)問(wèn)題是，公司臨近破產(chǎn)時(shí)[1]，債權(quán)人一般難以及時(shí)主動(dòng)地參與危機(jī)治理，他們雖然有權(quán)申請(qǐng)破產(chǎn)程序，但因信息不對(duì)稱(chēng)等原因，無(wú)法把握啟動(dòng)破產(chǎn)程序的時(shí)機(jī)，即便最后啟動(dòng)了程序，也將因錯(cuò)失良機(jī)而無(wú)法獲得理想的賠付；對(duì)債務(wù)人而言，其雖占有信息優(yōu)勢(shì)，但因股東及管理層多缺乏申請(qǐng)破產(chǎn)的動(dòng)力或必要的義務(wù)約束，同樣會(huì)導(dǎo)致程序啟動(dòng)的時(shí)機(jī)延誤或喪失。此時(shí)，不僅債權(quán)人利益受損，債務(wù)人自身也將失去再生機(jī)會(huì)甚至成為僵尸企業(yè)盤(pán)桓市場(chǎng)之中。實(shí)證研究已表明了這點(diǎn)。[2]立法上，我國(guó)《企業(yè)破產(chǎn)法》第125條與第128條雖部分回應(yīng)了董事問(wèn)責(zé)問(wèn)題，但公司臨近破產(chǎn)時(shí)董事的行為準(zhǔn)則及問(wèn)責(zé)制幾乎不在這些規(guī)定的范疇之內(nèi)。這正是破產(chǎn)實(shí)務(wù)中導(dǎo)致債務(wù)人破產(chǎn)程序啟動(dòng)延宕及責(zé)任主體問(wèn)責(zé)不明的重要原因之一。為解決立法上的不足以及破產(chǎn)實(shí)務(wù)的實(shí)際需求，最高人民法院與國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)等13個(gè)中央機(jī)構(gòu)共同制定《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》（發(fā)改財(cái)金〔2019〕1104號(hào)）并在“完善破產(chǎn)法律制度”部分特別強(qiáng)調(diào)應(yīng)“研究規(guī)定企業(yè)和企業(yè)高級(jí)管理人員等相關(guān)責(zé)任主體在企業(yè)陷入財(cái)務(wù)困境時(shí)負(fù)有申請(qǐng)破產(chǎn)清算或重整義務(wù)的必要性和可行性”，要求最高人民法院、國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)、司法部等部委予以推動(dòng)落實(shí)。黨的十九屆四中全會(huì)也提出應(yīng)“健全破產(chǎn)制度”。作為先行先試樣本，《上海市浦東新區(qū)完善市場(chǎng)化法治化企業(yè)破產(chǎn)制度若干規(guī)定》第4條與《海南自由貿(mào)易港企業(yè)破產(chǎn)程序條例》第6條第4款對(duì)公司臨近破產(chǎn)時(shí)的董事義務(wù)作出了初步規(guī)定，以期為被列入全國(guó)人大常委會(huì)立法計(jì)劃的《企業(yè)破產(chǎn)法》修改積累經(jīng)驗(yàn)。同時(shí)，我國(guó)新一輪公司法修訂已進(jìn)入立法審議程序。其中，董事義務(wù)及責(zé)任擴(kuò)張問(wèn)題也是本次立法改革的重點(diǎn)與難點(diǎn)。臨近破產(chǎn)公司的董事義務(wù)及違反義務(wù)時(shí)的問(wèn)責(zé)制到底由公司法規(guī)定還是破產(chǎn)法規(guī)定，無(wú)疑是兩法共同修改時(shí)應(yīng)予回應(yīng)的疑難問(wèn)題之一。未來(lái)立法如何進(jìn)行回應(yīng)不僅關(guān)乎臨近破產(chǎn)公司治理成效，而且關(guān)系到如何更好地保護(hù)債權(quán)人乃至債務(wù)人自身利益。
一
董事一般義務(wù)及其
在公司臨近破產(chǎn)時(shí)的轉(zhuǎn)化
（一）公司法上董事的一般義務(wù)
通常，董事應(yīng)向公司乃至其股東履行信義義務(wù)（主要包括忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)）。這也是公司法律關(guān)系中核心規(guī)則之一。我國(guó)公司法于1993年與2005年先后引入忠實(shí)義務(wù)與勤勉義務(wù)。其中，勤勉義務(wù)屬于能力上的要求，其要求董事足夠小心、足夠勤奮地管理公司事務(wù)，具備作出合理商業(yè)決定所需的必要技能與經(jīng)驗(yàn)，并慎重考慮這一決定可能的結(jié)果；忠實(shí)義務(wù)不僅要求受信人（董事）應(yīng)為委托人（公司及其股東）的利益行事，更重要的是解決董事與公司的利益沖突問(wèn)題，要求董事負(fù)擔(dān)個(gè)人利益和公司利益發(fā)生沖突時(shí)的不作為義務(wù)，包括避免自我交易以及不得篡奪公司機(jī)會(huì)等。[3]本質(zhì)上，忠實(shí)具有道德屬性，甚至被論者視作為一種“康德式美德”，是“抵御誘惑的良藥”。[4]立法者或裁判者需以這一“嚴(yán)苛的道德意味濃厚的義務(wù)”來(lái)約束信義關(guān)系兩端中占有信息與能力等方面優(yōu)勢(shì)的當(dāng)事人；相對(duì)而言，勤勉義務(wù)“是一種基于結(jié)果導(dǎo)向的事后追溯評(píng)價(jià)，存在對(duì)受益人或委托人不利的后果或者沒(méi)有達(dá)到事前的預(yù)期效果這一事實(shí)”時(shí)，才會(huì)向義務(wù)主體問(wèn)責(zé)，[5]其標(biāo)準(zhǔn)高于忠實(shí)義務(wù)，但其內(nèi)涵不及忠實(shí)義務(wù)清晰，需在個(gè)案中判斷。
正常狀態(tài)下，公司經(jīng)營(yíng)管理應(yīng)主要著眼于維護(hù)并促進(jìn)公司利益進(jìn)而增進(jìn)股東利益，這也是董事履行信義義務(wù)的根本所在。此時(shí)，公司風(fēng)險(xiǎn)首先由股東承擔(dān)，其次才由債權(quán)人承擔(dān)。更重要的是，從權(quán)利視角看，法律賦予股東的權(quán)利與賦予債權(quán)人的合同權(quán)利存在明顯的差異：前者因出資而享有分紅、表決、選擇管理者等參與公司事務(wù)的權(quán)利，后者僅有權(quán)以貨幣的時(shí)間價(jià)值獲得其債務(wù)的償還。[6]正因如此，董事行使權(quán)力時(shí)應(yīng)致力于實(shí)現(xiàn)股東利益最大化這一終極目標(biāo)，并向公司乃至股東負(fù)擔(dān)信義義務(wù)，而無(wú)需向外部債權(quán)人承擔(dān)這一義務(wù)。畢竟，當(dāng)公司償付能力正常時(shí)，公司與其債權(quán)人或債券持有人之間的關(guān)系在本質(zhì)上只是一種合同關(guān)系，債權(quán)人受到他們與公司締結(jié)的合同的保護(hù)，并能以公司違反合同或構(gòu)成侵權(quán)等為由要求公司予以賠償，而不得以董事違反信義義務(wù)為由從而向其追索（根據(jù)公司法一般原理，董事違反信義義務(wù)時(shí)，若公司怠于追索，適格股東有權(quán)起訴董事）。
（二）臨近破產(chǎn)時(shí)
董事義務(wù)轉(zhuǎn)化的理論闡釋
不同于正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)，當(dāng)公司無(wú)力或即將無(wú)力清償?shù)狡趥鶆?wù)時(shí)，情勢(shì)將產(chǎn)生變化。此時(shí)，董事應(yīng)權(quán)衡各方利益，進(jìn)行強(qiáng)有力的危機(jī)治理，選擇符合公司最佳利益的解決方案，但這對(duì)董事而言絕非易事。因?yàn)?，無(wú)論是股東還是董事，一旦意識(shí)到無(wú)法收回投資或償還債務(wù)，他們就有動(dòng)機(jī)在短期內(nèi)犧牲公司及其他利益相關(guān)者權(quán)益從而使自身回報(bào)最大化。[7]對(duì)股東而言，他們常會(huì)采取機(jī)會(huì)主義行為，如要求董事從事高風(fēng)險(xiǎn)行為以挽救公司。他們深知：一旦公司進(jìn)入破產(chǎn)程序，能分配給他們的財(cái)產(chǎn)微乎其微，但如果成功了，公司將起死回生，他們自將受益匪淺；另一方面，高風(fēng)險(xiǎn)行為失敗的后果卻是由公司債權(quán)人而非股東承擔(dān)，因?yàn)楫?dāng)公司破產(chǎn)時(shí)，股東僅以其出資額為限承擔(dān)責(zé)任或風(fēng)險(xiǎn)，所以股東幾乎沒(méi)有什么可以失去的。[8]公司臨近破產(chǎn)時(shí)更是如此。實(shí)證研究也表明，這種冒險(xiǎn)行為不足為奇。[9]同樣，就董事而言，因受制于業(yè)績(jī)考核且為薪酬等自身利益之考慮，即便在公司正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下，他們也多傾向于追求短期利益，進(jìn)而催生諸多機(jī)會(huì)主義行為。當(dāng)公司面臨財(cái)務(wù)困境時(shí)，這種短視行為越發(fā)突出。此時(shí)，不難預(yù)料他們會(huì)采取更激進(jìn)的紓困行動(dòng)，這將置公司于更危險(xiǎn)境地并將損及債權(quán)人等第三方利益。[10]
公司經(jīng)營(yíng)正常時(shí)，堅(jiān)持股東利益至上并無(wú)不妥，但當(dāng)公司臨近破產(chǎn)或破產(chǎn)不可避免時(shí)，仍固守這一原則，則有失公允。此時(shí)，保護(hù)股東利益已非最緊要之事，因?yàn)楣撅L(fēng)險(xiǎn)的主要承擔(dān)者已轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)人。[11]換言之，臨近破產(chǎn)時(shí)，公司利益已在事實(shí)上轉(zhuǎn)變?yōu)閭鶛?quán)人的利益，董事利用的已然是債權(quán)人錢(qián)財(cái)。此時(shí)，任何進(jìn)一步的損失都可能使公司陷入真正的破產(chǎn)狀態(tài)，這也意味著債權(quán)人將無(wú)法獲得足額償付。由此，債權(quán)人自應(yīng)被視為公司主要的利益攸關(guān)方，其結(jié)果便是董事負(fù)有不得犧牲他們利益的義務(wù)，[12]以此防范危機(jī)來(lái)臨時(shí)董事的機(jī)會(huì)主義行為，避免治理成本外化。進(jìn)一步而言，危機(jī)來(lái)臨時(shí)，公司財(cái)務(wù)惡化速度會(huì)超過(guò)當(dāng)事人的預(yù)料，隨著公司財(cái)務(wù)狀況惡化，可用于拯救的選項(xiàng)也會(huì)迅速減少。因此，若缺乏必要的義務(wù)約束，即便破產(chǎn)法增加了公司重組或拯救選項(xiàng)，董事恐怕也沒(méi)有采取這些措施的動(dòng)力，到最后破產(chǎn)清算將成為唯一的選項(xiàng)，其結(jié)果不僅是債權(quán)人受損，而且還將導(dǎo)致企業(yè)退市、就業(yè)機(jī)會(huì)喪失、投資浪費(fèi)以及經(jīng)濟(jì)復(fù)蘇減緩等諸多不良后果。[13]可見(jiàn)，擴(kuò)張臨近破產(chǎn)公司董事信義義務(wù)的邊界，要求其采取合理措施避免破產(chǎn)或當(dāng)破產(chǎn)不可避免時(shí)及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)，無(wú)論對(duì)債權(quán)人還是對(duì)債務(wù)人自身甚至整個(gè)社會(huì)都極為重要。況且，較之于債權(quán)人，公司董事占有信息優(yōu)勢(shì)，他們比外部債權(quán)人更有能力或條件對(duì)公司破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行評(píng)估，從而能及時(shí)采取適當(dāng)?shù)奈C(jī)干預(yù)措施。
不難看出，臨近破產(chǎn)時(shí)，公司決策對(duì)債權(quán)人債權(quán)價(jià)值的影響大于對(duì)股東權(quán)利的影響。此種情形下，公司專(zhuān)門(mén)為股東謀利的公司法一般原則將被削弱。進(jìn)一步而言，當(dāng)財(cái)務(wù)狀況不斷惡化時(shí)，公司原有信義義務(wù)結(jié)構(gòu)所體現(xiàn)的權(quán)力分配格局將導(dǎo)致較高的代理成本。為降低這一成本，需在立法上作出相應(yīng)調(diào)整——董事義務(wù)履行對(duì)象應(yīng)轉(zhuǎn)向公司債權(quán)人，且這種轉(zhuǎn)化程度取決于公司財(cái)務(wù)狀況的惡化程度。[14]此時(shí)，董事的使命應(yīng)從創(chuàng)業(yè)轉(zhuǎn)向監(jiān)護(hù)。[15]但該轉(zhuǎn)向并非絕對(duì)地從非破產(chǎn)情形下的股東至上轉(zhuǎn)變?yōu)槠飘a(chǎn)情形下的債權(quán)人至上，而是在于強(qiáng)調(diào)當(dāng)破產(chǎn)臨近時(shí)，除應(yīng)考慮股東利益外，董事還應(yīng)考慮債權(quán)人利益。[16]破產(chǎn)實(shí)務(wù)中，繼對(duì)董事責(zé)任改變具有廣泛影響的Credit Lyonnais[17]案之后，越來(lái)越多的法院明確論及公司臨近破產(chǎn)或者事實(shí)破產(chǎn)時(shí)董事義務(wù)履行對(duì)象應(yīng)延及債權(quán)人。總之，作為良好公司治理框架的一部分，當(dāng)公司價(jià)值不斷減損且恢復(fù)變得越來(lái)越遙不可及時(shí)，向董事課以適當(dāng)義務(wù)勢(shì)必對(duì)公司危機(jī)治理成效尤其對(duì)債權(quán)人保護(hù)產(chǎn)生顯著而積極的影響。
不得不承認(rèn)，基于風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)理論而要求臨近破產(chǎn)公司董事向債權(quán)人負(fù)擔(dān)信義義務(wù)在理論上并不完美：其一，較之于“破產(chǎn)”概念，“臨近破產(chǎn)”并無(wú)普遍接受的定義，讓人難以捉摸，因?yàn)?，并無(wú)可用于定義“正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)”與“臨近破產(chǎn)”的神奇分界線，[18]更何況“因公司管理層總會(huì)下一些'大賭注’從而使公司資產(chǎn)處于風(fēng)險(xiǎn)之中，所以，就此而言，幾乎所有公司總是處于臨近破產(chǎn)狀態(tài)”；[19]其二，董事義務(wù)延及債權(quán)人增加了董事的責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)，自然，董事很可能把這種成本轉(zhuǎn)嫁給公司；[20]其三，促使公司重生的適當(dāng)冒險(xiǎn)與投機(jī)性的過(guò)度冒險(xiǎn)之間的界限難以判斷，更有甚者，因忌憚承擔(dān)個(gè)人責(zé)任，董事可能選擇盡早關(guān)閉一家仍有經(jīng)營(yíng)價(jià)值的公司，而非通過(guò)努力經(jīng)營(yíng)擺脫困境；其四，有觀點(diǎn)認(rèn)為，公司臨近破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人仍受強(qiáng)有力的契約、資產(chǎn)擔(dān)保以及其他經(jīng)商定的合同的保護(hù)，而且，欺詐轉(zhuǎn)移法等也向債權(quán)人提供保護(hù)，如此，要求董事向公司債權(quán)人負(fù)擔(dān)信義義務(wù)顯然是在填補(bǔ)本不存在的縫隙。[21]然而，這些不足之處并非不可克服：首先，如下文所表明的，“臨近破產(chǎn)”在立法上并非不能定義；其次，認(rèn)為債權(quán)人可利用合同及欺詐轉(zhuǎn)移法保護(hù)自己的觀點(diǎn)言過(guò)其實(shí)，事實(shí)上，偏好機(jī)會(huì)主義的公司管理層很難用合同加以約束；[22]最后，為避免反向激勵(lì)——董事為避免承擔(dān)責(zé)任而過(guò)早申請(qǐng)破產(chǎn)，不少立法雖要求臨近破產(chǎn)公司董事應(yīng)考慮債權(quán)人利益，但也為他們提供了相應(yīng)豁免，這有助于消解董事對(duì)個(gè)人責(zé)任擴(kuò)張的擔(dān)心以及理論上的質(zhì)疑。
二
公司臨近破產(chǎn)時(shí)
董事義務(wù)的比較法考察
理論與實(shí)務(wù)中雖有一定爭(zhēng)議，但制定法上，越來(lái)越多國(guó)家都明確規(guī)定了臨近破產(chǎn)公司董事應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)及相應(yīng)的問(wèn)責(zé)制，且不少?lài)?guó)家最近還對(duì)原有規(guī)定進(jìn)行了修訂。
（一）公司臨近破產(chǎn)時(shí)的董事義務(wù)配置
1．歐陸法上董事破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)及其發(fā)展
較之判例法上的模糊表述，德國(guó)法將以下三種情形視為“臨近破產(chǎn)”：一是公司遭遇重大年度虧損，如公司資產(chǎn)損失過(guò)半；二是公司支付不能；三是公司過(guò)度負(fù)債。[23]同時(shí)，德國(guó)破產(chǎn)法第15a條第1款規(guī)定：當(dāng)債務(wù)人支付不能或過(guò)度負(fù)債時(shí)，法人代表機(jī)關(guān)成員或清算人需承擔(dān)特別義務(wù)，即董事等當(dāng)事方應(yīng)在公司存在過(guò)度負(fù)債或支付不能情形后的三周內(nèi)提出破產(chǎn)申請(qǐng)。董事違反這一義務(wù)，將構(gòu)成德國(guó)《民法典》第823條第2款所稱(chēng)之“違反保護(hù)性法律”的侵權(quán)行為，遭受損失的債權(quán)人可據(jù)此要求他們承擔(dān)責(zé)任。[24]不僅如此，違反義務(wù)者甚至還將承擔(dān)刑事責(zé)任。[25]總體上，德國(guó)法關(guān)于公司臨近破產(chǎn)時(shí)董事等主體的義務(wù)規(guī)范更清晰且更具可預(yù)測(cè)性。其實(shí)，董事的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)是多數(shù)歐陸國(guó)家普遍采用的立法模式：除德國(guó)外，意大利、法國(guó)等共計(jì)21個(gè)其他歐洲國(guó)家破產(chǎn)立法均向董事課以了及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)的義務(wù)，同時(shí)規(guī)定了違反這一義務(wù)時(shí)的賠償責(zé)任；[26]法國(guó)法甚至規(guī)定法院可禁止未履行破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)的董事15年內(nèi)管理或控制任何企業(yè)。[27]
歐陸最新破產(chǎn)立法表明，除向董事課以破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)之外，歐陸國(guó)家開(kāi)始擴(kuò)張破產(chǎn)前董事勤勉義務(wù)的邊界。例如，意大利2019年新修訂的《商業(yè)危機(jī)與破產(chǎn)法》不僅借鑒法國(guó)經(jīng)驗(yàn)引入針對(duì)臨近破產(chǎn)公司的早期預(yù)警工具及相應(yīng)程序，而且還特別向企業(yè)家及商業(yè)實(shí)體管理層課以一項(xiàng)特別義務(wù)——采取適當(dāng)措施或建立與快速監(jiān)測(cè)財(cái)務(wù)危機(jī)及企業(yè)喪失盈利能力有關(guān)的且與商業(yè)實(shí)體規(guī)模及類(lèi)型相適應(yīng)的組織、管理及財(cái)務(wù)架構(gòu)，以避免破產(chǎn)并確保該商業(yè)實(shí)體營(yíng)業(yè)活動(dòng)的連續(xù)性。[28]實(shí)際上，意大利新破產(chǎn)法引入的避免破產(chǎn)義務(wù)與歐盟2019年頒布的《公司重整與再生促進(jìn)指令》第19條規(guī)定高度一致。該立法的目的在于：向臨近破產(chǎn)公司的董事課以必要的注意義務(wù)，促使他們盡早采取具有商業(yè)可行性的危機(jī)干預(yù)措施。不過(guò)，對(duì)于采用何種干預(yù)措施，歐盟立法者特意保留了靈活性，成員國(guó)可自行選擇早期預(yù)警工具、尋求專(zhuān)業(yè)咨詢(xún)意見(jiàn)甚或在公司陷入破產(chǎn)或臨近破產(chǎn)時(shí)要求董事向債權(quán)人承擔(dān)信義義務(wù)等。[29]不同于意大利，德國(guó)法早前就規(guī)定了董事于破產(chǎn)前應(yīng)履行積極作為義務(wù)，包括董事等義務(wù)主體應(yīng)于申請(qǐng)破產(chǎn)前三周內(nèi)采取能消除破產(chǎn)原因的合理措施，例如，重新融資或與債務(wù)人談判等。[30]此外，公司過(guò)度負(fù)債或支付不能時(shí)，管理層還負(fù)有限制付款的法定義務(wù)，此時(shí)任何支付行為須與通常的注意義務(wù)相一致，以阻止管理層以分紅或股份回購(gòu)等方式向公司股東轉(zhuǎn)移財(cái)產(chǎn)并確保存在于破產(chǎn)程序之中支付的優(yōu)先劣后順序不受影響；當(dāng)公司資本損失過(guò)半時(shí)，管理層負(fù)有召集股東大會(huì)的義務(wù)，以便及時(shí)向股東報(bào)告公司財(cái)務(wù)困境，債權(quán)人也將因此而獲得警示。[31]所有這些對(duì)防止公司危機(jī)持續(xù)惡化具有重要意義。
2．英美法上不當(dāng)交易/破產(chǎn)交易防止義務(wù)
與多數(shù)歐陸國(guó)家不同，英國(guó)與澳大利亞等國(guó)采用了另一種規(guī)制策略——向董事課以不當(dāng)交易/破產(chǎn)交易防止義務(wù)，即當(dāng)破產(chǎn)不可避免時(shí)董事有義務(wù)停止可能損及債權(quán)人利益的交易。
根據(jù)英國(guó)1986年破產(chǎn)法第214條規(guī)定，破產(chǎn)程序啟動(dòng)前，若董事知道或應(yīng)當(dāng)知道公司破產(chǎn)已不可避免，除非采取重整或清算等合理措施從而將債權(quán)人的潛在損失降至最低，否則，其須對(duì)任何的不當(dāng)交易行為負(fù)責(zé)，即法院可經(jīng)清算人請(qǐng)求判令董事對(duì)這些不當(dāng)交易行為造成的損害承擔(dān)個(gè)人責(zé)任；公司事實(shí)破產(chǎn)時(shí)，董事同樣須對(duì)任何的不當(dāng)交易行為負(fù)責(zé)。該立法旨在阻止董事于公司臨近破產(chǎn)或事實(shí)破產(chǎn)時(shí)從事高風(fēng)險(xiǎn)、高回報(bào)交易。英國(guó)1986年破產(chǎn)法第213條還特別規(guī)定，公司破產(chǎn)時(shí)，董事不得從事欺詐性交易，否則，同樣應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。英國(guó)法雖一度受到歐盟委員會(huì)公司法高級(jí)別專(zhuān)家小組推崇并建議其他成員國(guó)采納，但仍存在明顯缺陷：首先，確定董事承擔(dān)責(zé)任的“時(shí)點(diǎn)”實(shí)非易事；其次，要求董事洞察未來(lái)并確定他們?nèi)温毜墓臼欠裾媾R著破產(chǎn)清算危機(jī)充滿(mǎn)了不確定性；最后，實(shí)務(wù)中，法院處理臨近破產(chǎn)公司董事責(zé)任問(wèn)題時(shí)傾向于對(duì)他們保持“仁愛(ài)之心”。[32]這些問(wèn)題在美國(guó)判例法中也都不同程度地存在。比較而言，德國(guó)破產(chǎn)法倒是明確定義了臨近破產(chǎn)的情形，并對(duì)董事具體義務(wù)進(jìn)行了規(guī)定。相反，英國(guó)法更強(qiáng)調(diào)靈活性，不當(dāng)交易防止義務(wù)通常需要法院進(jìn)行裁量。此外，德國(guó)法把公司臨近破產(chǎn)視為向債權(quán)人轉(zhuǎn)移控制權(quán)的充分事由，英國(guó)法則意在激勵(lì)董事謹(jǐn)慎決定到底是選擇繼續(xù)進(jìn)行交易還是申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，而非替他們做出決定。[33]
英國(guó)2006年《公司法》第172條第1款也是判斷公司臨近或事實(shí)破產(chǎn)時(shí)董事是否應(yīng)負(fù)擔(dān)相應(yīng)義務(wù)可得援引的法律依據(jù)。該法第172條第1款規(guī)定，董事負(fù)有“促進(jìn)公司成功的義務(wù)”，即董事須善意地為了公司成員（股東）整體權(quán)益而盡可能地以促進(jìn)“公司成功”的方式行事；同時(shí)，董事還應(yīng)考慮公司雇員利益以及公司與供應(yīng)商、消費(fèi)者以及其他人商業(yè)關(guān)系的需要、公司運(yùn)營(yíng)對(duì)社會(huì)和環(huán)境的影響、維護(hù)高標(biāo)準(zhǔn)商業(yè)行為的聲譽(yù)等諸多因素。更重要的是，英國(guó)《公司法》第172條第3款進(jìn)一步規(guī)定：“促進(jìn)公司成功的義務(wù)”受限于要求董事應(yīng)在某些特定情形下考慮或代表債權(quán)人利益而行事的任何制定法或法律規(guī)則。臨近破產(chǎn)或事實(shí)破產(chǎn)正是此款所稱(chēng)的例外情形，此時(shí)，董事可不再受應(yīng)為股東權(quán)益而促進(jìn)公司成功義務(wù)的約束，轉(zhuǎn)而應(yīng)考慮債權(quán)人利益。實(shí)務(wù)中，英國(guó)判例法要求董事應(yīng)以一個(gè)有才智且誠(chéng)實(shí)的勤勉之人審慎評(píng)估其行為是否將惠及公司，這一標(biāo)準(zhǔn)同樣適用于董事對(duì)債權(quán)人的義務(wù)，即當(dāng)董事未能考慮債權(quán)人利益且遭到債權(quán)人問(wèn)責(zé)時(shí)，法院審查的重點(diǎn)是董事是否以一個(gè)有才智且誠(chéng)實(shí)的勤勉之人審慎評(píng)估其行為對(duì)債權(quán)人的影響。[34]
受英國(guó)法影響，澳大利亞1992年公司法修改時(shí)向臨近破產(chǎn)公司董事課以了破產(chǎn)交易防止義務(wù)，意在阻止董事用債權(quán)人的錢(qián)從事高風(fēng)險(xiǎn)交易，同時(shí)也為那些在公司破產(chǎn)前仍盡力而為的誠(chéng)信董事提供必要保護(hù)。根據(jù)澳大利亞公司法第588G（1）（2）條以及第588J（1）條規(guī)定，當(dāng)存有合理理由足可懷疑某項(xiàng)交易發(fā)生時(shí)公司已處于破產(chǎn)狀態(tài)或因該交易而致公司陷入破產(chǎn)狀態(tài)，董事即有義務(wù)阻止公司進(jìn)行交易，否則，其應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任，甚至承擔(dān)刑事責(zé)任。比較觀之，澳大利亞公司法上的破產(chǎn)交易防止義務(wù)采用了比英國(guó)法更嚴(yán)格的標(biāo)準(zhǔn)，且被認(rèn)為“過(guò)于關(guān)注對(duì)失敗公司的懲罰并使其污名化”。[35]澳大利亞法上的破產(chǎn)交易防止義務(wù)與英國(guó)法上的不當(dāng)交易制度存在幾乎相同的缺陷，例如，董事對(duì)交易時(shí)公司清償能力的判斷都存在很大的不確定性。另外，雖然澳大利亞公司法第588H為董事提供了免責(zé)抗辯事由，但實(shí)證研究表明這些抗辯事由實(shí)際效果有限。[36]因此，為避免承擔(dān)個(gè)人責(zé)任或聲譽(yù)損失，董事多選擇在公司出現(xiàn)危機(jī)的早期階段即啟動(dòng)破產(chǎn)程序從而不顧公司仍具長(zhǎng)期經(jīng)營(yíng)價(jià)值的現(xiàn)實(shí)，此種責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)甚至導(dǎo)致早期的天使投資者與專(zhuān)業(yè)董事們不愿參與初創(chuàng)企業(yè)。[37]這些不利影響促使澳大利亞公司立法者于2017年引入了用于進(jìn)一步豁免董事責(zé)任的“安全港”條款。該立法旨在向董事提供更多可能的豁免，以促進(jìn)臨近破產(chǎn)公司通過(guò)庭外重組等非正式司法破產(chǎn)手段緩解破產(chǎn)危機(jī)，并以此激勵(lì)董事密切監(jiān)測(cè)公司的財(cái)務(wù)狀況、盡早采取合理措施化解財(cái)務(wù)困境或當(dāng)這些措施無(wú)法化解危機(jī)時(shí)盡快申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。[38]
綜上，以德國(guó)破產(chǎn)法為代表的歐陸國(guó)家立法與以英國(guó)為代表的英美法國(guó)家立法的共同點(diǎn)在于：均要求臨近破產(chǎn)公司董事考慮債權(quán)人而非僅僅是股東利益，以阻止董事實(shí)施那些受股東支持但可能損害債權(quán)人利益的高風(fēng)險(xiǎn)行為。不同之處在于：歐陸國(guó)家立法偏向?yàn)榕R近破產(chǎn)公司董事制定明確的行事規(guī)范與問(wèn)責(zé)制，要求董事應(yīng)于破產(chǎn)前采取合理措施避免破產(chǎn)以及當(dāng)破產(chǎn)不可避免時(shí)及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)程序；相反，以英國(guó)為代表的英美國(guó)家立法重點(diǎn)對(duì)臨近破產(chǎn)公司的交易行為進(jìn)行限制。此外，英美法在確定董事義務(wù)何時(shí)轉(zhuǎn)移方面存在一些特殊挑戰(zhàn)，但這些挑戰(zhàn)在多數(shù)歐陸國(guó)家立法例中并不明顯，后者為董事提供了更具體的行為準(zhǔn)則。這些義務(wù)可促使董事執(zhí)行“監(jiān)護(hù)方略”，盡可能采取庭外重組、債務(wù)談判等市場(chǎng)化再生策略保全臨近破產(chǎn)公司資產(chǎn)，無(wú)需擔(dān)心可能會(huì)承擔(dān)英美法上的“不當(dāng)交易責(zé)任”。[39]比較而言，遵循了市場(chǎng)主義的多數(shù)歐陸國(guó)家董事義務(wù)立法為促進(jìn)適當(dāng)冒險(xiǎn)、激勵(lì)商業(yè)投資、降低臨近破產(chǎn)公司信息不對(duì)稱(chēng)等提供了更靈活的框架。[40]值得注意的是，澳大利亞公司法最新改革表明，其雖受英國(guó)法影響，但也開(kāi)始借鑒歐陸國(guó)家立法，明確向董事課以避免破產(chǎn)以及當(dāng)破產(chǎn)不可避免時(shí)及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)等注意義務(wù)，不再限于不當(dāng)交易防止等不作為義務(wù)。這種轉(zhuǎn)變有助于促進(jìn)董事采取庭外重組等合理措施避免破產(chǎn)而非簡(jiǎn)單地停止交易或啟動(dòng)破產(chǎn)程序了事。此種立法選擇已成為國(guó)際破產(chǎn)改革的一項(xiàng)新趨勢(shì)，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)最近制定的臨近破產(chǎn)期間公司董事義務(wù)立法指南就采用了這一模式。這些立法具有重要的參考價(jià)值。
（二）董事違反義務(wù)時(shí)的問(wèn)責(zé)及豁免
一旦立法上確立董事于公司臨近破產(chǎn)時(shí)須負(fù)擔(dān)特定義務(wù)，那么隨之而來(lái)的問(wèn)題是，董事違反這一義務(wù)時(shí)如何問(wèn)責(zé)？對(duì)此，判例法作出了初步回應(yīng)。在美國(guó)一些公司立法采“債權(quán)人友好型”的州，法院不僅承認(rèn)臨近破產(chǎn)公司的債權(quán)人享有針對(duì)董事的派生訴訟原告資格，甚至允許他們?cè)诠臼聦?shí)破產(chǎn)時(shí)以董事違反義務(wù)為由提起直接訴訟。不過(guò)，特拉華等一些公司立法采“管理層友好型”的州，法院僅承認(rèn)債權(quán)人在公司事實(shí)破產(chǎn)時(shí)享有針對(duì)董事的派生訴訟原告資格。[41]與特拉華州類(lèi)似，英國(guó)、加拿大、澳大利亞等普通法國(guó)家的一些法院現(xiàn)在也都認(rèn)為破產(chǎn)公司的單個(gè)債權(quán)人無(wú)權(quán)以董事違反信義義務(wù)為由提起直接訴訟。[42]換言之，公司破產(chǎn)時(shí)，債權(quán)人僅能以派生訴訟方式追究董事違反信義義務(wù)的責(zé)任。在這些法院看來(lái)，若承認(rèn)債權(quán)人直接訴權(quán)，將給那些董事帶來(lái)難以預(yù)料的責(zé)任。更重要的是，允許債權(quán)人直接追索破產(chǎn)公司董事將導(dǎo)致利益沖突，即董事既要擔(dān)負(fù)使破產(chǎn)公司價(jià)值最大化的重任，同時(shí)還得直接向債權(quán)人負(fù)擔(dān)信義義務(wù)。不過(guò)，在意大利，多數(shù)學(xué)者及法官認(rèn)為，根據(jù)《意大利民法典》第2394條規(guī)定，董事雖更主要向公司及其股東負(fù)擔(dān)信義義務(wù)，但當(dāng)他們違反了維持公司資產(chǎn)完整性義務(wù)時(shí)，即便公司償付能力正常，債權(quán)人也可為保護(hù)自身權(quán)利而向董事提起直接訴訟，而非為公司利益提起派生訴訟。[43]更多的歐陸國(guó)家則規(guī)定，董事違反破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)時(shí)，唯管理人可向其追索。[44]但一個(gè)合理的推論是，若管理人怠于追索，債權(quán)人也可提起派生訴訟。
至于董事責(zé)任認(rèn)定，各國(guó)規(guī)定有所不同：一是根據(jù)董事在某項(xiàng)決定或行為中的具體參與度將責(zé)任分?jǐn)傊粮鱾€(gè)董事；二是要求各董事對(duì)未履行義務(wù)造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。不過(guò)，在此模式下，各國(guó)之間也存在差異，其中有些立法例規(guī)定，法院仍享有裁量權(quán)，即可根據(jù)具體案情，包括過(guò)錯(cuò)程度，在董事之間分配責(zé)任，如可命令負(fù)有具體義務(wù)的董事承擔(dān)全部責(zé)任，或在董事過(guò)錯(cuò)程度不盡相同時(shí)，要求某個(gè)董事承擔(dān)較多責(zé)任份額；另有立法例規(guī)定，僅當(dāng)董事故意從事欺詐或不誠(chéng)信行為時(shí)，董事才負(fù)共同連帶責(zé)任，而在其他情形下，責(zé)任與董事行為在導(dǎo)致公司損失中的“貢獻(xiàn)度”成正比；還有立法例規(guī)定，法院根據(jù)過(guò)錯(cuò)嚴(yán)重程度和因果關(guān)系的關(guān)聯(lián)度來(lái)確定董事是否須向公司進(jìn)行賠償，但損害賠償評(píng)估不一定與責(zé)任或過(guò)錯(cuò)程度成正比。[45]不過(guò)，鑒于過(guò)重的義務(wù)或個(gè)人責(zé)任或?qū)⑵仁苟略诠境霈F(xiàn)危機(jī)前兆時(shí)即啟動(dòng)破產(chǎn)程序而非嘗試采取債務(wù)談判或庭外重組等非正式破產(chǎn)方式化解危機(jī)，尤其當(dāng)有機(jī)會(huì)通過(guò)調(diào)整公司經(jīng)營(yíng)便可化解危機(jī)時(shí)，過(guò)早的申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序?qū)⒉槐匾卮輾Ч镜膬r(jià)值，從而對(duì)公司董事、雇員、債權(quán)人乃至整個(gè)經(jīng)濟(jì)都將產(chǎn)生不利影響，[46]因此，有必要對(duì)董事責(zé)任進(jìn)行限制或提供豁免機(jī)制。
關(guān)于免責(zé)，董事可援引商業(yè)判斷規(guī)則或功能基本相當(dāng)?shù)摹鞍踩邸币?guī)則進(jìn)行抗辯，即董事若善意且謹(jǐn)慎地在其權(quán)限范圍內(nèi)行事的話(huà)，那么，他們將受法律保護(hù)，無(wú)須承擔(dān)責(zé)任。例如，澳大利亞2017年修訂的公司法第588GA（1）條B項(xiàng)即進(jìn)一步為董事引入了可用于免責(zé)的“安全港”規(guī)則——當(dāng)董事因違反破產(chǎn)交易防止義務(wù)而被追索時(shí)，下列情形可為其提供額外的免責(zé)抗辯：（1）懷疑公司可能處于或已處于無(wú)力償債狀態(tài)時(shí)，董事即采取一項(xiàng)或多項(xiàng)“具有合理可能且將為公司帶來(lái)更好結(jié)果”的適當(dāng)措施；（2）交易所導(dǎo)致的債務(wù)系在“特定期間”內(nèi)因上述措施直接或間接產(chǎn)生。相反，當(dāng)董事對(duì)公司面臨的困局持消極觀望姿態(tài)，或當(dāng)遭遇財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)仍允許公司照常進(jìn)行交易，或董事制定的恢復(fù)計(jì)劃完全不切實(shí)際，甚至根本就未在合理期限內(nèi)采取任何措施以及在明知公司面臨嚴(yán)重財(cái)務(wù)危機(jī)后的合理期限內(nèi)未及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)，那么，他們將不再受上述“安全港”規(guī)則保護(hù)。[47]
三
公司臨近破產(chǎn)時(shí)董事義務(wù)
及問(wèn)責(zé)制的中國(guó)法回應(yīng)
綜上，越來(lái)越多國(guó)家的公司/破產(chǎn)立法向臨近破產(chǎn)公司董事課以了積極的作為義務(wù)，促使董事于公司發(fā)生危機(jī)之際采取積極的“監(jiān)護(hù)”措施緩解公司財(cái)務(wù)困境或破產(chǎn)危機(jī)。我國(guó)現(xiàn)行公司法與破產(chǎn)法未就臨近破產(chǎn)公司董事義務(wù)及問(wèn)責(zé)進(jìn)行具體規(guī)定，為此，最高人民法院與國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)等中央部委聯(lián)合制定的市場(chǎng)主體退出頂層設(shè)計(jì)方案才特別強(qiáng)調(diào)，應(yīng)加強(qiáng)公司董事等相關(guān)責(zé)任主體申請(qǐng)破產(chǎn)義務(wù)的理論研究與制度設(shè)計(jì)。鑒此，下文將在本文第一部分理論回應(yīng)基礎(chǔ)上，首先對(duì)我國(guó)現(xiàn)行立法中的董事義務(wù)及責(zé)任規(guī)范進(jìn)行審視，同時(shí)，結(jié)合本文第二部分的比較法考察，對(duì)我國(guó)公司法與破產(chǎn)法改革時(shí)該如何回應(yīng)臨近破產(chǎn)公司的董事義務(wù)及其問(wèn)責(zé)制進(jìn)行探討。
（一）現(xiàn)行公司法與破產(chǎn)法中
董事義務(wù)及責(zé)任規(guī)范的分析
對(duì)于董事義務(wù)，我國(guó)《公司法》第147條第1款規(guī)定，董事對(duì)公司負(fù)有忠實(shí)與勤勉義務(wù)。這意味著在公司法框架內(nèi)，董事無(wú)須向債權(quán)人負(fù)擔(dān)義務(wù)。關(guān)于董事問(wèn)責(zé)，《公司法》第149條與第152條則分別規(guī)定，董事履職時(shí)違反法律法規(guī)或公司章程規(guī)定給公司造成損失或損害股東利益時(shí)應(yīng)向公司或股東承擔(dān)賠償責(zé)任。上述條款不涉及董事向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任問(wèn)題，也未明定臨近破產(chǎn)時(shí)董事該如何行事。
作為公司法的延伸，《企業(yè)破產(chǎn)法》第125條第1款規(guī)定，董事、監(jiān)事或高管違反忠實(shí)與勤勉義務(wù)，致使公司破產(chǎn)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。文義上，《企業(yè)破產(chǎn)法》第125條第1款旨在確立董事等主體違反義務(wù)行為導(dǎo)致公司破產(chǎn)時(shí)的責(zé)任規(guī)范，而非著眼于臨近破產(chǎn)時(shí)董事等主體的行為準(zhǔn)則以及相應(yīng)的問(wèn)責(zé)制，尤其當(dāng)董事雖“負(fù)有個(gè)人責(zé)任”但其行為尚未導(dǎo)致公司破產(chǎn)時(shí)就難以適用該條款。此外，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第128條規(guī)定，債務(wù)人實(shí)施欺詐性財(cái)產(chǎn)處分、偏惠性清償以及隱匿財(cái)產(chǎn)、虛構(gòu)債務(wù)等行為，損害債權(quán)人利益的，其“法定代表人和其他直接責(zé)任人員”即應(yīng)“依法承擔(dān)賠償責(zé)任”。根據(jù)一般解釋?zhuān)紫?，該條款針對(duì)的只是公司進(jìn)入破產(chǎn)程序后，“法定代表人和其他直接責(zé)任人員”須對(duì)債務(wù)人破產(chǎn)前實(shí)施的不當(dāng)財(cái)產(chǎn)處分行為承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任；其次，“其他直接責(zé)任人員”理應(yīng)包含董事等主體，因?yàn)閺V義上，于破產(chǎn)前防止債務(wù)人財(cái)產(chǎn)不當(dāng)減損也是董事履行信義義務(wù)的基本范疇；最后，行為后果上，上述行為都不當(dāng)減少了債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，從而損及債權(quán)人公平受償權(quán)利，債權(quán)人經(jīng)由管理人要求董事等責(zé)任主體承擔(dān)賠償責(zé)任顯然是合理的。然而，應(yīng)予指出的是，《企業(yè)破產(chǎn)法》第128條所指行為均系債務(wù)人的不作為義務(wù)，但公司臨近破產(chǎn)時(shí)，一般要求董事采取合理措施干預(yù)危機(jī)，本質(zhì)上這是一項(xiàng)積極的作為義務(wù)。這意味著，破產(chǎn)法的上述規(guī)定并不足以阻止董事于公司危機(jī)之際從事其他高風(fēng)險(xiǎn)交易或促使他們采取積極的紓困措施。
除上述規(guī)定之外，目前與破產(chǎn)事項(xiàng)相關(guān)且可為債權(quán)人用以追究董事責(zé)任的條款主要是《最高人民法院關(guān)于適用?中華人民共和國(guó)公司法?若干問(wèn)題的規(guī)定（二）》第18條以及《民法典》第70條。其中，前者規(guī)定有限公司股東或股份公司董事及控制股東等當(dāng)事方有義務(wù)及時(shí)成立清算組以免進(jìn)入解散/清算程序的公司價(jià)值持續(xù)減損，否則，債權(quán)人有權(quán)要求他們承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，特別當(dāng)這些主體怠于履行義務(wù)而致公司清算不能時(shí)，債權(quán)人有權(quán)要求其對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任；后者則明定法人解散時(shí)董事或決策機(jī)構(gòu)成員是清算義務(wù)人，若未履行清算義務(wù)且造成損害的，即應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。2021年12月公布的《公司法修訂草案》第228條也明定，董事為清算義務(wù)人，若“未及時(shí)履行清算義務(wù)，給公司或者債權(quán)人造成損失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任”。這一規(guī)定不僅對(duì)現(xiàn)有司法實(shí)踐作出了回應(yīng)，而且符合民商合一立法的內(nèi)在要求，也為債權(quán)人向董事問(wèn)責(zé)提供了相應(yīng)的法律依據(jù)。進(jìn)一步而言，解釋論上，申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)清算程序應(yīng)屬清算義務(wù)內(nèi)容。因?yàn)?，根?jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第7條第3款規(guī)定，法人已解散但尚未清算或未清算完畢，且資產(chǎn)不足清償債務(wù)時(shí)，“依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)向人民法院申請(qǐng)破產(chǎn)清算”。可見(jiàn)，基于體系解釋?zhuān)略诠窘馍⑦@一特殊情形下負(fù)有申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序義務(wù)。
綜上，現(xiàn)有立法部分條款可作為債權(quán)人向董事問(wèn)責(zé)的法律依據(jù)，但范圍有限，無(wú)法涵蓋公司臨近破產(chǎn)時(shí)董事的積極作為義務(wù)，董事義務(wù)尤其是董事是否應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)義務(wù)存在不確定性。還有一個(gè)不容忽視的體系問(wèn)題是，我國(guó)現(xiàn)有公司立法以及公司治理實(shí)務(wù)仍圍繞股東中心主義展開(kāi)，因此，作為一般理解，破產(chǎn)決定權(quán)應(yīng)屬股東會(huì)，除公司解散這一特殊情形之外，董事對(duì)于公司應(yīng)否啟動(dòng)破產(chǎn)程序并無(wú)相應(yīng)的決定權(quán)或義務(wù)約束，更不用說(shuō)要求其申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序了。而且，鑒于有限責(zé)任提供的保護(hù)，股東在公司面臨危機(jī)時(shí)通常也無(wú)動(dòng)力申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序，更缺乏法律上的約束（公司解散時(shí)的股東清算義務(wù)只是一項(xiàng)例外規(guī)定），相反，他們更可能采取冒險(xiǎn)策略擺脫危機(jī)而置債權(quán)人利益于不顧。同時(shí)，因缺乏及時(shí)必要的破產(chǎn)前干預(yù)措施，一些本有經(jīng)營(yíng)價(jià)值的債務(wù)人最終只得選擇清算，造成不必要的資源耗損與經(jīng)濟(jì)成本。若立法能向董事提供足夠激勵(lì)或威懾，那么將有助于促進(jìn)公司尤其是危機(jī)公司更良好的治理，包括促使董事持續(xù)努力地監(jiān)管并管理公司事務(wù)，更密切地關(guān)注公司當(dāng)前財(cái)務(wù)狀況以及未來(lái)的潛在風(fēng)險(xiǎn)，特別是有助于促使董事盡早采取干預(yù)措施化解公司面臨的危機(jī)。[48]無(wú)疑，這也有助于更好地保護(hù)債權(quán)人。
（二）共同修改背景下
公司法與破產(chǎn)法對(duì)董事義務(wù)的回應(yīng)
民法典施行后，適時(shí)修訂公司法已成為我國(guó)理論界與實(shí)務(wù)界的共識(shí)，但如何進(jìn)行修改可謂百家爭(zhēng)鳴，[49]其中，就不斷有觀點(diǎn)主張董事信義義務(wù)履行對(duì)象范圍應(yīng)在特定情形下擴(kuò)張至債權(quán)人，把董事對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)及問(wèn)責(zé)制置入公司治理體系之中。[50]對(duì)此，《公司法修訂草案》已經(jīng)作出了回應(yīng)。首先，草案對(duì)董事向公司負(fù)擔(dān)的忠實(shí)與勤勉義務(wù)具體內(nèi)容作了更詳細(xì)的規(guī)定，同時(shí)，草案第187條、第189條延續(xù)現(xiàn)行公司法規(guī)定，重申董事對(duì)公司及股東的責(zé)任。其次，草案第190條增加規(guī)定“董事……執(zhí)行職務(wù)，因故意或者重大過(guò)失，給他人造成損害的，應(yīng)當(dāng)與公司承擔(dān)連帶責(zé)任”。這一規(guī)定在公司法框架內(nèi)突破了董事原本只向公司及股東負(fù)責(zé)的理論束縛，意味著董事義務(wù)履行對(duì)象范圍將擴(kuò)大至債權(quán)人。理論上，這有助于增強(qiáng)對(duì)董事亂作為或不作為的約束。雖然草案第190條存在不少疏漏，[51]但為債權(quán)人向董事問(wèn)責(zé)打開(kāi)了立法窗口。不過(guò)，根據(jù)公司法一般原理，董事只是公司意思表示機(jī)關(guān)之成員。因此，在公司法框架內(nèi)尤其當(dāng)公司償付能力正常時(shí)，要求董事向債權(quán)人負(fù)擔(dān)義務(wù)乃至承擔(dān)賠償責(zé)任仍存理論分歧。畢竟，此種情形下，債權(quán)人足可通過(guò)合同法與侵權(quán)法上的救濟(jì)機(jī)制獲得保護(hù)。然而，當(dāng)公司陷入債務(wù)或破產(chǎn)危機(jī)時(shí)，則另當(dāng)別論。此時(shí)，債權(quán)人保護(hù)已成為更重要的事項(xiàng)。
鑒于上述，《公司法修訂草案》第190條正式成文后的解釋論上或制定相應(yīng)的司法解釋時(shí)，至少應(yīng)將實(shí)施顯著影響公司清償能力的高風(fēng)險(xiǎn)交易行為或怠于履行作為義務(wù)而致公司清償能力異?；驉夯M(jìn)而導(dǎo)致債權(quán)人受損等情形涵蓋其中。這意味著，如果有合理理由認(rèn)為某項(xiàng)交易的實(shí)施將導(dǎo)致公司陷入破產(chǎn)狀態(tài)或怠于實(shí)施某項(xiàng)行為公司清償能力將顯著受損，那么，對(duì)于前者，董事即有義務(wù)阻止公司進(jìn)行高風(fēng)險(xiǎn)交易；對(duì)于后者，董事則應(yīng)積極履職、避免危機(jī)惡化。否則，就應(yīng)向債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。當(dāng)然，作為對(duì)董事責(zé)任加重趨勢(shì)的對(duì)沖，公司法修訂時(shí)宜同時(shí)引入商業(yè)判斷規(guī)則。不難看出，《公司法修訂草案》第190條涉及公司法與破產(chǎn)法的交錯(cuò)區(qū)域——公司臨近破產(chǎn)這一特殊期間。鑒于公司法通常聚焦正常經(jīng)營(yíng)狀態(tài)下的公司治理，破產(chǎn)法側(cè)重于公司的危機(jī)治理，因此，對(duì)上述交錯(cuò)區(qū)域的董事責(zé)任，其一般規(guī)范由公司法進(jìn)行原則性規(guī)定，更具體的董事義務(wù)內(nèi)容及問(wèn)責(zé)制宜由破產(chǎn)法規(guī)定。因?yàn)?，第一，破產(chǎn)拯救理念的被接受程度越來(lái)越高，破產(chǎn)保護(hù)文化也已漸入人心；第二，實(shí)務(wù)中，庭外重組或預(yù)重整等破產(chǎn)前紓困措施已為破產(chǎn)司法政策認(rèn)可，且“庭外重組的公信力與約束力”與“預(yù)重整的法律地位與制度內(nèi)容”等事項(xiàng)以及它們與破產(chǎn)重整制度有效銜接等問(wèn)題均已被列入破產(chǎn)法的修訂議程之中。[52]
從比較法視角看，優(yōu)化臨近破產(chǎn)公司董事義務(wù)已經(jīng)成為一項(xiàng)重要的立法趨勢(shì)：除美國(guó)判例法廣泛的爭(zhēng)論外，以德國(guó)為代表的歐陸國(guó)家破產(chǎn)立法早已明定董事在公司迫近破產(chǎn)時(shí)的義務(wù)及責(zé)任，意大利與澳大利亞等國(guó)以及歐盟則在最新的破產(chǎn)立法改革中引入了董事義務(wù)新規(guī)范，我國(guó)香港地區(qū)近年也準(zhǔn)備引入英國(guó)與澳大利亞式的不當(dāng)交易/破產(chǎn)交易防止義務(wù)框架。[53]更大范圍內(nèi)，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)則制定了臨近破產(chǎn)期間董事義務(wù)立法指南。整體上，多數(shù)歐陸國(guó)家以及澳大利亞等國(guó)的最新立法均強(qiáng)調(diào)董事應(yīng)積極作為、采取合理措施避免破產(chǎn)，以便“將公司引向更好的局面”，而非一味強(qiáng)調(diào)申請(qǐng)啟動(dòng)破產(chǎn)程序。參考這些立法以及聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)制定的示范法，同時(shí)結(jié)合我國(guó)現(xiàn)有立法及破產(chǎn)實(shí)務(wù)，未來(lái)我國(guó)破產(chǎn)立法改革時(shí)可考慮從以下三個(gè)方面對(duì)臨近破產(chǎn)公司董事義務(wù)框架進(jìn)行優(yōu)化：
其一，明定臨近破產(chǎn)時(shí)董事義務(wù)及其內(nèi)容，即當(dāng)知道或應(yīng)當(dāng)知道破產(chǎn)臨近或不可避免時(shí)，董事有義務(wù)考慮債權(quán)人等第三方利益，采取合理措施避免破產(chǎn)或當(dāng)破產(chǎn)不可避免時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)程序。[54]作為勤勉義務(wù)的一部分，董事尤應(yīng)在危機(jī)迫近時(shí)采取以下必要措施避免公司破產(chǎn)：（1）對(duì)公司財(cái)務(wù)狀況進(jìn)行評(píng)估，確保賬目完整并不時(shí)更新；（2）召開(kāi)董事會(huì)、監(jiān)測(cè)公司經(jīng)營(yíng)；（3）尋求破產(chǎn)方面的咨詢(xún)意見(jiàn)；（4）召集股東會(huì)會(huì)議；（5）變更管理策略以顧及債權(quán)人等第三方利益；（6）保護(hù)公司資產(chǎn)、避免關(guān)鍵資產(chǎn)損失；（7）審查公司生存可能性并減少支出；（8）在適宜繼續(xù)經(jīng)營(yíng)情況下繼續(xù)進(jìn)行經(jīng)營(yíng)，以便將作為經(jīng)營(yíng)中企業(yè)的價(jià)值最大化；（9）積極進(jìn)行債務(wù)談判與庭外重組或預(yù)重整等紓困措施。[55]應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)程序當(dāng)屬董事勤勉義務(wù)中最重要的一項(xiàng)內(nèi)容，它是上述合理措施無(wú)力化解公司財(cái)務(wù)危機(jī)時(shí)應(yīng)由董事實(shí)施的止損手段。這也是德國(guó)與意大利等歐陸國(guó)家以及澳大利亞等英美法國(guó)家的普遍做法。對(duì)于何謂“臨近破產(chǎn)”，國(guó)際上并無(wú)統(tǒng)一定義，除德國(guó)制定了相對(duì)具體的標(biāo)準(zhǔn)外，英美等國(guó)則采用較靈活的標(biāo)準(zhǔn)。就我國(guó)而言，可參考《企業(yè)破產(chǎn)法》第2條、第7條以及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)企業(yè)破產(chǎn)法>若干問(wèn)題的規(guī)定》（法釋〔2011〕22號(hào)）第1條、第3條、第4條等條款，將下列情形作為臨近破產(chǎn)或破產(chǎn)不可避免的重要表現(xiàn)，董事應(yīng)在此種情形出現(xiàn)后特定時(shí)段內(nèi)采取合理措施并擇機(jī)申請(qǐng)破產(chǎn)：（1）資產(chǎn)負(fù)債表或?qū)徲?jì)報(bào)告等已顯示公司資產(chǎn)不足清償全部負(fù)債；（2）資金嚴(yán)重不足或財(cái)產(chǎn)不能變現(xiàn)等流動(dòng)性原因而致公司無(wú)力清償債務(wù)；（3）法定代表人失蹤且無(wú)其他人員照管公司財(cái)產(chǎn)；（4）法院強(qiáng)制執(zhí)行而致公司無(wú)法清償其他債務(wù)；（5）長(zhǎng)期虧損或重大年度虧損，扭虧困難且公司因而無(wú)法清償債務(wù)。此外，臨近破產(chǎn)時(shí)，董事還得負(fù)擔(dān)不從事可能導(dǎo)致公司債務(wù)危機(jī)惡化的不當(dāng)交易之義務(wù)，如股份回購(gòu)或分紅等。
其二，董事違反上述破產(chǎn)前義務(wù)的問(wèn)責(zé)制。立法上一旦向董事課以避免破產(chǎn)與申請(qǐng)破產(chǎn)等特定義務(wù)，那么，違反這些義務(wù)造成損害時(shí)即產(chǎn)生相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。首先，關(guān)于董事違反義務(wù)時(shí)的責(zé)任性質(zhì)，比較法上一般認(rèn)為構(gòu)成侵權(quán)，我國(guó)《公司法司法解釋二》第18條與《民法典》第70條已就公司清算事項(xiàng)規(guī)定了類(lèi)似的責(zé)任形態(tài)，即清算義務(wù)人怠于履行清算義務(wù)造成公司財(cái)產(chǎn)減損或致公司清算不能時(shí)構(gòu)成不作為侵權(quán)。未來(lái)，結(jié)合《民法典》第1165條第1款規(guī)定，董事違反避免破產(chǎn)或破產(chǎn)申請(qǐng)等勤勉義務(wù)時(shí)同樣應(yīng)承擔(dān)基于過(guò)錯(cuò)的不作為侵權(quán)責(zé)任。其次，關(guān)于責(zé)任形態(tài)，破產(chǎn)法可規(guī)定董事對(duì)外承擔(dān)連帶責(zé)任，以與公司法保持體系一致，即董事應(yīng)為其故意或重大過(guò)失違反破產(chǎn)前勤勉義務(wù)而對(duì)公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。最后，關(guān)于債權(quán)人問(wèn)責(zé)方式，如上文所述，除少數(shù)國(guó)家外，多數(shù)國(guó)家法律不允許債權(quán)人以違反信義義務(wù)為由直接起訴董事。通常，這項(xiàng)權(quán)利被授予了破產(chǎn)管理人，但當(dāng)其怠于追索，債權(quán)人即有權(quán)提起派生訴訟。《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（法發(fā)〔2019〕254號(hào)）第118條第4款規(guī)定的即為此類(lèi)型。鑒此，破產(chǎn)法改革時(shí)可明定破產(chǎn)管理人負(fù)有針對(duì)董事違反破產(chǎn)前義務(wù)啟動(dòng)訴訟的主要責(zé)任，以及當(dāng)管理人怠于履行這一職責(zé)時(shí)，債權(quán)人或其他利害關(guān)系人有權(quán)以自己名義起訴違反破產(chǎn)前義務(wù)的董事，但訴訟利益歸于公司或破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)而非為單個(gè)債權(quán)人享有。
其三，董事責(zé)任限制或豁免。為緩釋責(zé)任，首先應(yīng)把董事責(zé)任限于其違背義務(wù)所造成的損失或損害。立法上，可規(guī)定董事對(duì)公司本應(yīng)停止經(jīng)營(yíng)之時(shí)與實(shí)際停止經(jīng)營(yíng)之時(shí)的公司資產(chǎn)價(jià)值差額負(fù)有賠償責(zé)任。[56]其次，援用公司法上商業(yè)判斷規(guī)則或在破產(chǎn)法中引入具有類(lèi)似功能的“安全港”規(guī)則豁免盡職董事的責(zé)任。作為一般原則，商業(yè)判斷規(guī)則的基本假設(shè)是董事應(yīng)在知情基礎(chǔ)之上本著善意和誠(chéng)實(shí)的信念為公司最佳利益謹(jǐn)慎地作出商業(yè)決定。[57]功能上，該規(guī)則保留了董事自由裁量空間，繼而間接賦予了董事無(wú)須堅(jiān)守絕對(duì)的股東至上的自由。這就意味著雖然公司經(jīng)營(yíng)終極目的是為實(shí)現(xiàn)股東最大利益，但債權(quán)人等利益攸關(guān)方的權(quán)益保護(hù)也在董事自由裁量的范疇之內(nèi)。換言之，商業(yè)判斷規(guī)則也能為董事在公司臨近破產(chǎn)時(shí)作出適當(dāng)?shù)纳虡I(yè)決策提供足夠的自由或保護(hù)。[58]因此，若董事能證明其在充分評(píng)估公司實(shí)際財(cái)務(wù)狀況并得出公司臨近破產(chǎn)的結(jié)論之后，即盡力采取合理必要的危機(jī)干預(yù)或止損措施，包括獲取破產(chǎn)與重整專(zhuān)業(yè)人士咨詢(xún)意見(jiàn)、與公司債權(quán)人磋商或申請(qǐng)破產(chǎn)程序等，以盡量減少可能對(duì)公司及債權(quán)人造成的損失，那么，即便這些措施最終并未實(shí)現(xiàn)原本的意圖，他們也可據(jù)此進(jìn)行免責(zé)抗辯。不過(guò)，董事對(duì)公司事務(wù)并不知情的事實(shí)通常不能作為他們未履行義務(wù)的借口，更不能作為其免責(zé)抗辯的理由；此外，董事在公司臨近破產(chǎn)時(shí)辭職一般也不宜成為免除他們責(zé)任的事由。[59]總之，適當(dāng)?shù)呢?zé)任豁免安排可為董事適時(shí)采取拯救行動(dòng)提供激勵(lì)。
四
結(jié)論
債權(quán)人是公司眾多利益相關(guān)者中最重要的角色之一，向他們提供充分保護(hù)是公司法與破產(chǎn)法的共同目標(biāo)。公司從正常經(jīng)營(yíng)滑向破產(chǎn)危機(jī)狀態(tài)意味著債權(quán)人將取代股東成為事實(shí)上的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)者。此種情形下，原先以股東利益為中心的公司治理秩序已顯著改變，董事行事的考慮重點(diǎn)應(yīng)轉(zhuǎn)向如何更好地保護(hù)債權(quán)人利益。從義務(wù)視角看，為防止董事于公司臨近破產(chǎn)之際只為股東利益而從事機(jī)會(huì)主義行為，應(yīng)將董事義務(wù)適用對(duì)象擴(kuò)展至債權(quán)人，以此約束其行為。比較法上，存在向臨近破產(chǎn)公司董事課以積極的作為義務(wù)（主要包括采取合理措施避免危機(jī)惡化或當(dāng)破產(chǎn)不可避免時(shí)及時(shí)申請(qǐng)破產(chǎn)）與消極的不作為義務(wù)（不當(dāng)交易/不當(dāng)交易防止義務(wù)）兩種模式，前者與我國(guó)破產(chǎn)立法及實(shí)務(wù)更為契合。另外，在公司法與破產(chǎn)法共同修改的背景下，可考慮就它們的交錯(cuò)區(qū)域——臨近破產(chǎn)公司董事義務(wù)進(jìn)行協(xié)調(diào)立法：公司法宜提供原則性框架，破產(chǎn)法則就董事義務(wù)具體內(nèi)容及問(wèn)責(zé)制進(jìn)行規(guī)定。其中，問(wèn)責(zé)制上，宜由債權(quán)人針對(duì)違反義務(wù)的董事啟動(dòng)派生訴訟。不過(guò)，為避免造成反向激勵(lì)，即臨近破產(chǎn)公司董事為避免承擔(dān)個(gè)人責(zé)任而過(guò)早啟動(dòng)破產(chǎn)程序，立法在規(guī)定臨近破產(chǎn)公司董事義務(wù)規(guī)范的同時(shí)，還應(yīng)引入相應(yīng)的責(zé)任限制及豁免機(jī)制，包括公司法上的商業(yè)判斷規(guī)則或具有類(lèi)似功能的“安全港”規(guī)則。
參考文獻(xiàn)
[1]本文所稱(chēng)“臨近破產(chǎn)”，一般指公司財(cái)務(wù)穩(wěn)定性日益惡化以致破產(chǎn)迫在眉睫或不可避免之情形。
[2]參見(jiàn)蘇喜平、任慧星：《公司臨界破產(chǎn)時(shí)董事的破產(chǎn)申請(qǐng)義務(wù)》，載《法治論壇》2020年第1期，第181-182頁(yè)。
[3]See Carsten Gerner - Beuerle et al., Study on Directors’Duties and Liability, LSE Research Online Documents on Economics
50438，2013, p.118.
[4]參見(jiàn)[美]安德魯·S·戈?duì)柕?、[美]保羅·B·米勒:《信義法的法理基礎(chǔ)》，林少偉、趙吟譯，法律出版社 2020年版，第 141-160 頁(yè)。
[5]參見(jiàn)徐化耿:《信義義務(wù)的一般理論及其在中國(guó)法上的展開(kāi)》，載 《中外法學(xué)》 2020 年第 6 期，第 1586-1587 頁(yè)。
[6]See Gautam Sundaresh, In Whose Interests Should a Company Be Run: Fiduciary Duties of Directors during Corporate Failure in India: Looking to the West for Answers,8 Michigan Business & Entrepreneurial L aw Review 291，293(2019).
[7]See Laura Lin, Shift of Fiduciary Duty Upon Corporate Insolvency: Pro per Scope of Directors' Duty to Creditors, 46 Vanderbilt Law Review 1485，1486(1993).
8)See Kristin van Zwieten, Director Liability in Insolvency and Its Vicinity, 38 Oxford Journal of Legal Studies 382，388(2018).
[9]See Royce de R.Barondes, Fiduciary Duties of Officers and Directors of Distressed Corporations, 7 George Mason Law Review 45,46,49(1998).
[10]參見(jiàn)「美]肯特·格林菲爾德:《公司法的失敗:基礎(chǔ)缺陷與進(jìn)步可能》，李詩(shī)鴻譯，法律出版社2019年版，第72-74頁(yè)。
[11]See Paul Davies，Directors' Creditor – Regarding Duties in Respect of Trading Decisions Taken in the Vicinity of Insolvency, 7 Europe an Business Organization Law Review 301，324(2006).
[12]See Andrew Keay, The Shifting of Directors Duties in the Vicinity of Insolvency, 24 International Insolvency Review 140,144-145(2015).
[13]See UNCITRAL，Directors’ and Officers’ Responsibilities and Liabilities in Insolvency and Pre-Insolvency Cases, A /CN.9/ WG.V/WP.93/Add.3，2010.
[14]See Ramesh K. Rao et al., Fiduciary Duty a la Lyonnais: An Economic Perspective on Corporate Governance in a Financially Dis tressed Firm,22 Journal of Corporation Law 53, 75 (1996).
[15]See Amir N. Licht, My Creditor's Keeper: Escalation of Commitment and Custodial Fiduciary Duties in the Vicinity of Insolvency, 98 Washington University Law Review 1731，1733(2021).
[16]See Philip Gavin, A Rejection of Absolutist Duties as a Barrier to Credit tor Protection: Facilitating Directorial Decisiveness Surrounding Insolvency through the Business Judgment Rule, 15 Brooklyn Journal of Corporate, Financial & Commercial Law 313, 356 (2021).
[17]See Credit Lyonnais Bank Nederland. N.V. v. Pathe Communications Corp., 1991 WL 277613 (Del. Ch. 1991).
[18]See Product Resource Group L. L. v. NCT Group，Inc. 863A. 2d 772, 790 (Del. Ch. 2004).
[19]See Frederick Tung, Gap Filling in the Zone of Insolvency, 1 Journal of Business & Technology Law 607,623 (2007).
[20]轉(zhuǎn)引自李小寧:《公司實(shí)際破產(chǎn)時(shí)董事對(duì)一般債權(quán)人的義務(wù)研究9，載《湖南社會(huì)科學(xué)》 2017 年第 4 期，第 96 頁(yè)。
[21]See Product Resource Group L. L. v. NCT Group, Inc.863A. 2d 772, 788，790-791(Del.ch.2004).
[22]See Jared A. Ellias & Robert J. Stark, Bankruptcy Hardball, 108 California Law Review 745，762-787(2020).
23]See Justin Wood, Director Duties and Creditor Protections in the Zone of Insolvency: A Comparison of the United States, Germany, and Japan,26 Penn State International Law Review 139, 155 (2007).
[24]參見(jiàn)許德風(fēng):《破產(chǎn)法論--解釋與功能比較的視角》，北京大學(xué)出版社 2015 年版，第 116 頁(yè)。
[25]See Eberhard Braun, German Insolvency Code: Article–by-Article Commentary,2nd edition, Verlag C.H. Beck oHG. 2019 p.74, 77.
[26]See Carsten Gerner-Beuerle et al., supra note [3]，p.209-210.
[27]See Odelia Minnes & Dov Solomon, Game of Thrones: Corporate Law and Bankruptcy Law in the Arena of Directors' Liability, 27 Columbia Journal of European Law 1, 9(2021).
[28]See Alessandro Zanardo，Impact of Italian Business Crisis and Insolvency Code on Organizational Structures in MSMEs, 27 University of Miami International and Comparative Law Review 308, 310,313-323(2020).
[29]Ibid.
[30]同前注[20]，李小寧文，第 97 頁(yè)。
[31]See Justin Wood, supra note [23],p.156-157.
[32]See Andrew Keay, supra note[12]，p.143-144.
[33]See Paul Davies，Directors’ Creditor-Regarding Duties in Respect of Trading Decisions Taken in the Vicinity of Insolvency, 7 European Business Organization Law Review 301，314-315(2006).
[34]See Andrew Keay, supra note [12], p. 155.
[35]See Productivity Commission, Business Set-up, Transfer and Closure, Inquiry Report No. 75 (2015).
[36]See Ian Ramsay& Stacey Steele, Insolvent Trading in Australia: A Study of Court Judgments from 2004 to 2017, 27 Insolvency Law Journal 156(2019).
[37]See Explanatory Memorandum to Treasury Laws Amendment(2017 Enterprise Incentive No. 2) Bill 2017, Para. 17.
[38]See Explanatory Memorandum to Treasury Laws Amendment(2017 Enterprise Incentive No.2) Bill 2017, Para.1.16.
[39]See Leon Yehuda Anidjar, Directors’ Duty of Care in Times of Financial Distress Following the Global Pandemic Crisis, 46 Brooklyn Journal of International Law 99, 134 (2020).
[40]Ibid.
[41]See Product Resource Group L. L. v. NCT Group,863A. 2d 772，791 -792(Del.ch.2004)
[42]See Anil Hargovan & Timothy M. Todd, Financial Twilight Re-Appraisal: Ending the Judicially Created Quagmire of Fiduciary Duties to Creditors78 University of Pittsburgh Law Review 135, 139(2016).
[43]See Alessandra Zanardo, Fiduciary Duties of Directors of Insolvent Corporations: A Comparative Perspective, 93 Chicago-Kent Law Review 867，871-872(2018).
[44]See Carsten Gerner-Beuerle et al. , supra note[3], p.210.
[45]參見(jiàn)聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì):《破產(chǎn)法立法指南第四部分:臨近近破產(chǎn)期間董事義務(wù)(包含企業(yè)集團(tuán)的董事在內(nèi))》(第2 版)，第 19頁(yè)，載聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)官網(wǎng)，https://uncitral.u1n.org/sites/uncitral.un.org/files/media-documents/un- citral/zh/19-11272_ zh.pdf，2022 年 8 月 29 日訪問(wèn)。
[46]See Explanatory Memorandum to Treasury Laws Amendment(2017 Enterprise Incentive No.2) Bill 2017, paras. 1.8-1.10.
[47]See Explanatory Memorandum to Treasury Laws Amendment(2017 Enterprise Incentive No.2) Bill 2017, paras. 1.19, 1.46.
[48]See Stefan HC Lo，Proposals for Insolvent Trading Laws in Hong Kong: A Comparative Analysis, 7 Journal of International & Comparative Law 229,232(2020).
[49]參見(jiàn)蔣大興:《走向“合作主義”的公司法》，載《當(dāng)代法學(xué)》20021 年第 6 期，第 82 頁(yè);林少偉:《程序型公司法的證成與實(shí)現(xiàn)》，載 《當(dāng)代法學(xué)》 2022 年第 1 期，第 125 頁(yè)，等等。
[50]參見(jiàn)趙旭東:《公司法修訂中的公司治理制度革新》，載《中國(guó)注法律評(píng)論》2020 年第 3 期，第 129-130 頁(yè);李建偉:《董事對(duì)債權(quán)人的信義義務(wù)--公司資本制度視角的考察》，載《中國(guó)政法大學(xué)學(xué)報(bào)》 2022 年第 2 期，第 100-112 頁(yè)。
[51]參見(jiàn)葉林、葉冬影:《公司董事連帶/賠償責(zé)任的學(xué)理考察--評(píng)立述<公司法修訂草案>第 190 條》，載《法律適用》2022 年第 5期, 第 17 頁(yè)， 第 21-23 頁(yè)。
[52]參見(jiàn)國(guó)家發(fā)展和改革委員會(huì)等:《加快完善市場(chǎng)主體退出制度改革方案》(發(fā)改財(cái)金[2019]1104 號(hào))第四項(xiàng)。
[53]See Stefan HC Lo, supra note [48].
[54]同前注[45]，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)，第 14 頁(yè),“立法建議”第 255 條。[55]同上注，第 14-15 頁(yè)，“立法建議”第 256 條。
[56]同前注[45]，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)，第 21 頁(yè)。
[57]See Odelia Minnes & Dov Solomon, supra note [27]，p.6.
[58]See Philip Gavin, supra note [16], p.313,319.
[59]同前注[45]，聯(lián)合國(guó)國(guó)際貿(mào)易法委員會(huì)，第 20頁(yè)。
責(zé)任編輯：張慶欣
聯(lián)系客服
