2012-06-23
盡管“小金庫”已被取締，但是在政府財(cái)政預(yù)算公開中，那些由征收主體自由支配、自行管理的非稅收入仍舊以“其他基金”的隱蔽性是繼續(xù)存在。
據(jù)報(bào)道，隨著政府財(cái)政預(yù)算的公開，一些部門巨額的“其他資金”引起公眾關(guān)注，這些制度外和預(yù)算外收入，因其來源和支出的信息不透明，更引來輿論的質(zhì)疑。
制度外收入是指既不納入預(yù)算內(nèi)又不納入預(yù)算外管理的非稅收入，由征收主體自由支配、自行管理，法律約束非常有限。當(dāng)亂收費(fèi)、亂罰款和亂攤派嚴(yán)重時(shí)，制度外收入成了部門“小金庫”的重要資金來源。隨著“小金庫”被取締，制度外收入和支出并沒有實(shí)質(zhì)的減少，而只是以隱蔽的形式繼續(xù)存在。
名義上說，預(yù)算外收入是指行政事業(yè)單位為履行職能、彌補(bǔ)經(jīng)費(fèi)不足，依據(jù)相關(guān)法規(guī)收取或提取，納入財(cái)政預(yù)算外專庫管理的財(cái)政性收入。預(yù)算外收入和制度外收入的根本區(qū)別在于前者具有法律賦予的收費(fèi)權(quán)力和正當(dāng)性，而后者則不一定有。人們常說的政府預(yù)算公開，按照《預(yù)算法》的規(guī)定，并沒有涉及任何預(yù)算外甚至制度外的收入或支出問題。這些在《預(yù)算法》當(dāng)中是籠而統(tǒng)之歸到“專項(xiàng)收入”、“其他收入”以及“其他支出”上去了，如此一來，公眾所看到的財(cái)政預(yù)算數(shù)字，就完全沒有制度外和預(yù)算外的收支情況了。
此外，還有“政府性基金”項(xiàng)目，把地方政府最大一筆預(yù)算外收入———土地出讓金收入都納入其中了。眾所周知，土地出讓金的規(guī)模和水平直接或間接影響房價(jià)水平，但公眾完全無法從財(cái)政預(yù)算公開的數(shù)字中看出這些收入是在何種程度上影響購房成本。因此，從民生財(cái)政、陽光財(cái)政的角度出發(fā)，公眾除了關(guān)心一般預(yù)算收入和支出外，還會關(guān)心預(yù)算外和制度外的收支情況，以全面評估政府財(cái)政資金的使用績效與民生福祉的關(guān)系。而政府部門將制度外、預(yù)算外收支納入預(yù)算公開當(dāng)中似乎是勢在必行的了。
接下來的問題是，如何公開？是一步到位還是分步到位？討論此問題的本意在于，政府部門是否掌握了預(yù)算外和制度外的收支情況。如果不掌握全面情況，似乎可采取分步到位的做法。但個(gè)人認(rèn)為，此種說法并不一定成立，因?yàn)槿魏问罩Ф紤?yīng)該在政府各個(gè)需要“花錢”部門的掌控之中，關(guān)鍵在于這些部門想不想公開以及公開的程度。例如，國務(wù)院三年前就提出政府部門須公布三公支出，有三年的時(shí)間做準(zhǔn)備，以政府部門的行政效率，沒理由連三公支出的細(xì)節(jié)數(shù)據(jù)都收集不到的。如果這些部門不想公開三公支出、預(yù)算外甚至制度外的收支情況，再過三年也有可能原地踏步。
另外，在預(yù)算外和制度外收支公開中，職能部門和其下屬的行政事業(yè)單位的收支是什么關(guān)系？如果一個(gè)部門的財(cái)政撥款為8000萬元，而其下屬行政事業(yè)單位的收入為2億元，該部門在預(yù)算公開上就會如此做賬：收入2.8億元，其中財(cái)政撥款8000萬元，單位收入2億元；公務(wù)支出2.8億元。如此公開還不如不公開，因?yàn)橐粊砉姼镜貌坏筋A(yù)算公開的有價(jià)值信息；二來該部門會辯稱并不是本部門通過其他渠道收入2億元，而是其下屬的行政事業(yè)單位“依法”收入2億元，并且已上報(bào)財(cái)政部門?？墒菍τ谶@2億元，財(cái)政部門有支配權(quán)嗎？在現(xiàn)行財(cái)政體制下，這2億元依然是歸口該部門使用的，該部門可以因?yàn)檫@筆預(yù)算外甚至制度外收入已經(jīng)“知會”了財(cái)政部門而對其使用情況是否合理而不聞不問嗎？答案是不言自明的，換言之，該部門無法對這筆預(yù)算外、制度外的收入和支出情況作公開說明免責(zé)。
