對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任（Corporate Social Responsibility, CSR）的具體含義存在諸多解釋。美國著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家、諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)獲得者米爾頓·弗里德曼（Friedman）認(rèn)為，公司有且只有一種社會(huì)責(zé)任，那就是在不欺騙或欺詐的自由競爭的游戲規(guī)則內(nèi)，利用其資源從事增加它的利潤的活動(dòng)。
[1]公司社會(huì)責(zé)任專家、美國佐治亞大學(xué)管理學(xué)教授阿爾齊·卡羅爾（Carroll）認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是社會(huì)在一定時(shí)期對(duì)公司提出的經(jīng)濟(jì)、法律、道德和慈善期望，完整的公司社會(huì)責(zé)任，為公司的經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、倫理責(zé)任和可以自主決定其履行與否的責(zé)任，即慈善責(zé)任之和。
[2]聯(lián)合國前秘書長安南（Annan）認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是20世紀(jì)90年代廣為采用的一個(gè)經(jīng)營理念，公司通過對(duì)國際準(zhǔn)則和可持續(xù)實(shí)踐做法的支持尋求解決在業(yè)務(wù)活動(dòng)中引發(fā)的社會(huì)和環(huán)境問題。
[3]可見，對(duì)于公司社會(huì)責(zé)任概念的界定，我們無法回避公司、社會(huì)、責(zé)任這些基本范疇。
一、公司社會(huì)責(zé)任中的“公司”
公司社會(huì)責(zé)任中的“公司”，表明和揭示責(zé)任負(fù)擔(dān)之主體。盡管“公司”是一個(gè)應(yīng)用非常普遍的術(shù)語，但是，由于法制傳統(tǒng)與法律體系的不同，“公司”在各國、各地區(qū)的使用，無論是其名稱還是其內(nèi)涵與外延，均存在較大的差異。我國一般將公司限定為商事公司。同時(shí)，我國目前的《公司法》僅規(guī)定了有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種典型的商事公司類型，并不包括無限公司、兩合公司、合伙、個(gè)人獨(dú)資等其他公司類型。
[4]因此，我國《公司法》是在狹義上使用“公司”這一概念的。但是，國際社會(huì)對(duì)“公司”概念的理解和使用，卻是一個(gè)內(nèi)涵豐富、外延寬廣的概念。例如，法國將“公司”區(qū)分為商事公司和民事公司，其中，民事公司包括建筑師公司、律師公司、會(huì)計(jì)監(jiān)察公司、法律顧問公司、專利顧問公司、公證人公司等。
[5]在英國，依《牛津法律大辭典》的解釋，“公司”幾乎可以涵蓋一切組織，具體來說，除商事公司與商事合伙外，還包括大量以公司（Company）命名的組織。
[6] 那么，公司社會(huì)責(zé)任中的“公司”究竟應(yīng)作何理解呢？我國《公司法》第5條規(guī)定了公司的社會(huì)責(zé)任，即“公司從事經(jīng)營活動(dòng)，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會(huì)公德、商業(yè)道德，誠實(shí)守信，接受政府和社會(huì)公眾的監(jiān)督，承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。”如果在理解《公司法》第5條時(shí)結(jié)合我國《公司法》第2條之規(guī)定，則《公司法》第5條承擔(dān)社會(huì)責(zé)任中的“公司”，應(yīng)是指依照我國公司法在我國境內(nèi)設(shè)立的有限責(zé)任公司和股份有限公司。但是，如果理解為僅有此類公司才承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，其他經(jīng)濟(jì)組織，如我國合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、外國企業(yè)在華分支機(jī)構(gòu)、中國企業(yè)海外分支機(jī)構(gòu)，由于不受《公司法》的約束，因而不必承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，那么這種理解顯然有違立法原意。
實(shí)際上，“公司社會(huì)責(zé)任”這一中文詞語是個(gè)“舶來品”，如果完全囿于我國《公司法》對(duì)“公司”的狹義界定去解釋“公司社會(huì)責(zé)任”中的“公司”，并不符合該詞的本來含義。中文“公司社會(huì)責(zé)任”由英文“Cor-porate Social Responsibility”直接翻譯而來，其中，“corporate”通常的中文譯法即為“公司的”，但即使在英文論著中，“Corporate Social Responsibility”也只是探討該問題時(shí)較為通常的表達(dá)，并非固定表達(dá)，含義接近并且經(jīng)常相互替換的還有“the social responsibility of company”、 “the social resposibility of business”等。
在美國，作為“corporate”名詞形態(tài)的“corporation”是一個(gè)含義相當(dāng)廣泛的詞語，并不限于作為企業(yè)的法律組織形式，醫(yī)院、教堂、學(xué)校、足球俱樂部、演藝和出版單位等，也可以依法成立“corporation”。
[7]美國最權(quán)威的法律詞典《布萊克法律詞典》中，相關(guān)詞條為：“corporation, n. (15c) An entity (usu. abusiness) having authority under law to act as a single person distinct from the shareholders who own it andhaving rights to issue stock and exist indefinitely; a group or succession of persons established in accordancewith legal rules into a legal or juristic person that has a legal personality distinct from the natural personswho make it up, exists indefinitely apart from them, and has the legal powers that its constitution givesit.”
[8]按照《布萊克法律詞典》的表述，“公司”的基本要素在于獨(dú)立法律人格（legal personality），主要表明其與組成它的自然人（natural person）的不同，是一個(gè)外延寬廣的組織概念。
另外，美國《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》中對(duì)“公司”下的定義是：“公司、本州公司或本州商事公司是指依照本法規(guī)定成立或受本法約束的以營利為目的的非外州（國）公司?！?
[9]與《布萊克法律詞典》的定義相比，美國《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》的定義增加了公司的“營利性”內(nèi)涵，因此，美國《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》中“公司”的外延要比《布萊克法律詞典》小一些，僅指“營利性”組織，排除了“非營利性”組織。應(yīng)該說，“公司社會(huì)責(zé)任”理念的提出乃至在世界范圍內(nèi)被廣為接受和推廣，其社會(huì)背景就是針對(duì)營利性組織的，是對(duì)營利性組織單一追求營利目的的一種修復(fù)。由于現(xiàn)代營利性組織多以公司形態(tài)出現(xiàn)，故而，較為通常的表達(dá)為“公司社會(huì)責(zé)任”。
通過對(duì)“公司社會(huì)責(zé)任”詞源的考察和比較，我們可以發(fā)現(xiàn)，“公司社會(huì)責(zé)任”語境中的“公司”主要是指營利性組織或者說是指含義較為廣泛的“公司”。反觀我國，《公司法》的擬定具有特殊的歷史背景，與其他國家形態(tài)多樣的公司類型相比，我國《公司法》法定的公司類型只有有限責(zé)任公司和股份有限公司兩種，但是，實(shí)際上，我國的營利性經(jīng)濟(jì)組織還有合伙企業(yè)、個(gè)人獨(dú)資企業(yè)、外資企業(yè)等，無疑，我們?cè)谟懻摴旧鐣?huì)責(zé)任的時(shí)候，其主體是包括這些營利性組織的。
筆者認(rèn)為，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任中“公司”的理解和解釋，不能僅囿于我國《公司法》的狹義界定，應(yīng)該作適當(dāng)?shù)臄U(kuò)張解釋，將各類公司、企業(yè)、分支機(jī)構(gòu)均包括在內(nèi)。此外，值得注意的是，公司社會(huì)責(zé)任發(fā)軔于對(duì)“公司”的責(zé)難和期望，但公司社會(huì)責(zé)任并不是指僅公司應(yīng)承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，實(shí)際上，社會(huì)責(zé)任的承擔(dān)是每一個(gè)社會(huì)參與體的共有話題和共同責(zé)任。在國際標(biāo)準(zhǔn)化組織（ISO）制定的《ISO26000社會(huì)責(zé)任指南（草案）》中，就明確將其制定的社會(huì)責(zé)任國際標(biāo)準(zhǔn)適用于“發(fā)達(dá)國家和發(fā)展中國家所有類型的公共和私營組織”，并且以“組織的社會(huì)責(zé)任”替代了“公司的社會(huì)責(zé)任”。
[10]應(yīng)該說，對(duì)社會(huì)責(zé)任承擔(dān)主體的不斷拓展代表著這一領(lǐng)域未來的發(fā)展趨勢(shì)。
二、公司社會(huì)責(zé)任中的“社會(huì)”
有學(xué)者將公司社會(huì)責(zé)任中的“社會(huì)”理解為一種責(zé)任類型，認(rèn)為公司社會(huì)責(zé)任是指公司承擔(dān)的一種具有社會(huì)性質(zhì)的責(zé)任，與公司經(jīng)濟(jì)責(zé)任等其他責(zé)任類型相區(qū)別。
[11]但筆者認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任中的“社會(huì)”，不是指公司承擔(dān)責(zé)任的性質(zhì)，而是表明和揭示公司責(zé)任負(fù)擔(dān)之客體，即責(zé)任相對(duì)方，亦即“公司對(duì)社會(huì)的責(zé)任”。英文在表達(dá)“公司社會(huì)責(zé)任”時(shí)，較多采用“social”，較少采用“sociality”，應(yīng)該也是基于這樣的理解和考慮。值得指出的是，公司社會(huì)責(zé)任并不是公司對(duì)特定企業(yè)或個(gè)人負(fù)擔(dān)的責(zé)任，而是公司對(duì)“一般社會(huì)公眾”負(fù)擔(dān)的責(zé)任，“一般社會(huì)公眾”通常以不特定的企業(yè)或個(gè)人為載體。“一般社會(huì)公眾”對(duì)公司行為的期望決定著公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容，公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容反映和表達(dá)著“一般社會(huì)公眾”對(duì)公司的期望?！耙话闵鐣?huì)公眾”的廣泛性決定了公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容十分廣泛。
公司之所以要對(duì)社會(huì)公眾承擔(dān)責(zé)任是由公司的社會(huì)性決定的?？疾旃镜男纬蓺v史有助于我們準(zhǔn)確理解公司的社會(huì)性。廣義上的公司作為人類的組織形式，至少可以追溯到羅馬法時(shí)代，公司歷史上一直是超越自我的集體企業(yè)?！肮尽边@個(gè)名稱來自于12世紀(jì)的“compagnia”一詞（拉丁復(fù)合詞，意思是“一起打破面包”），是信任、合作關(guān)系的起源。
[12]事實(shí)上，早期的公司往往建立在朋友和家人之間的關(guān)系上，利用有限責(zé)任的方式集聚資金，推動(dòng)基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，承擔(dān)諸如道路、橋梁、飲水供應(yīng)等認(rèn)為符合公眾利益的項(xiàng)目。更為重要的是，作為公司身份的審批者—國家通常也會(huì)將審批權(quán)力保留給自己以確定什么樣的實(shí)體將被允許存在，而衡量的基本標(biāo)準(zhǔn)就是公司的社會(huì)需要性。因此，在公司發(fā)展的早期進(jìn)程中，其社會(huì)性以及社會(huì)責(zé)任就是包含其中的。
[13] 與此同時(shí)，在公司的發(fā)展過程中也一直伴有對(duì)公司的批評(píng)。早在17世紀(jì)，托馬斯·霍布斯（ThomasHobbes）就用豐富的語言，抱怨“眾多公司，在較大的社會(huì)內(nèi)部卻是較小的自由共同體，就像一個(gè)自然人內(nèi)臟中的蠕蟲。”霍布斯認(rèn)為，公司弱化了社會(huì)和政治機(jī)構(gòu)的能力，公司使這些機(jī)構(gòu)對(duì)公共生活行使的共同主權(quán)控制能力減少了。
[14]但是，公司作為法律上的“人”，能將股東的責(zé)任限制在股東投資范圍之內(nèi)，使股東與公司債務(wù)隔離，從而使投資風(fēng)險(xiǎn)減少、資本迅速集中、股東利益和利潤得到最大實(shí)現(xiàn)，能夠解決經(jīng)濟(jì)發(fā)展過程中籌措巨額資本的難題。
[15]這一精妙的設(shè)計(jì)，為社會(huì)化大生產(chǎn)和經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展提供了重要的組織保障，公司營利性功能和作用得到強(qiáng)化。18世紀(jì)、19世紀(jì)各國逐步建立了現(xiàn)代公司法律制度，認(rèn)可、保障并加強(qiáng)了公司的營利性。然而，應(yīng)該看到，公司的營利性仍然是其社會(huì)性的一個(gè)方面。
20世紀(jì)初，伴隨著公司的蓬勃發(fā)展，公司對(duì)人類社會(huì)發(fā)揮著越來越重要的影響力。傳統(tǒng)公司法中股東利益至上的制度設(shè)計(jì)逐漸暴露出嚴(yán)重的社會(huì)問題，對(duì)公司發(fā)展的擔(dān)憂和批評(píng)之聲日益強(qiáng)大。加拿大著名的公司評(píng)論家喬·貝肯（Joel Bakan）就將公司標(biāo)明是“病態(tài)的”，因?yàn)樗鼈儾活櫗h(huán)境和社會(huì)成本追求金錢和權(quán)力。
[16]學(xué)者們開始了對(duì)公司本質(zhì)和功能的爭論。最具代表性的是伯爾（Berle）和多德（Dodd）之間的論戰(zhàn)。美國哥倫比亞大學(xué)法學(xué)院教授伯爾認(rèn)為，公司是純粹的營利性經(jīng)濟(jì)組織，其管理者只能作為股東受托人，權(quán)力也是為股東利益而委托的權(quán)力，股東利益始終優(yōu)于其他潛在利益者的利益。
[17]而哈佛大學(xué)法學(xué)院教授多德則認(rèn)為，應(yīng)該把商事公司看作是一個(gè)既有社會(huì)服務(wù)功能、也有營利功能的經(jīng)濟(jì)組織，公司經(jīng)營者的應(yīng)有態(tài)度是樹立自己對(duì)職工、消費(fèi)者和社會(huì)公眾的社會(huì)責(zé)任。
[18]盡管伯爾和多德后來均一定程度上認(rèn)可對(duì)方觀點(diǎn)存在合理之處，但關(guān)于公司本質(zhì)的論戰(zhàn)并未結(jié)束。
已故的美國自由經(jīng)濟(jì)學(xué)派代表米爾頓·弗里德曼（Friedman）是反對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的，他堅(jiān)信，公司經(jīng)營者讓公司履行社會(huì)責(zé)任屬于非法處置股東資產(chǎn)行為，違背代理人最大化股東利潤的義務(wù)，若讓公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任，必會(huì)打破自由經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)上的和諧秩序。弗里德曼有一個(gè)著名的斷言：“在一個(gè)私有財(cái)產(chǎn)的自由企業(yè)制度中，企業(yè)管理者是企業(yè)主的雇員，對(duì)其雇主負(fù)有直接責(zé)任。這一責(zé)任是企業(yè)應(yīng)按照業(yè)主的愿望行事，通常是賺盡可能多的錢，同時(shí)符合體現(xiàn)在法律和道德習(xí)慣中的社會(huì)基本規(guī)則?！?
[19]可以看出，即使是公司社會(huì)責(zé)任的反對(duì)派代表弗里德曼，在其著名論斷的最后也謹(jǐn)慎承認(rèn)，股東利潤最大化以符合法律和道德規(guī)則為前提，公司的社會(huì)性依然內(nèi)含其中。
筆者認(rèn)為，公司亙古不變的社會(huì)性是公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的根本原因。公司首先是社會(huì)性組織，其次才是營利性組織，公司本質(zhì)上是一種營利性社會(huì)組織。公司的營利性滿足著社會(huì)對(duì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展之需求，是公司社會(huì)性至關(guān)重要的一個(gè)方面，如果說公司營利性表征著其特殊性的話，那么，公司社會(huì)性則表征著其一般性屬性。因此，公司的營利性不能屏蔽、覆蓋或等同于公司的社會(huì)性，公司的社會(huì)性表明和揭示公司在追求經(jīng)濟(jì)利益的同時(shí)，必須兼顧環(huán)境利益、勞工利益、社區(qū)利益等，最終服務(wù)于全面、和諧、可持續(xù)的社會(huì)發(fā)展之需要。
20世紀(jì)末，公司社會(huì)責(zé)任得到廣泛認(rèn)可，人們不再關(guān)注于公司需不需要承擔(dān)社會(huì)責(zé)任而是關(guān)注于公司有哪些社會(huì)責(zé)任以及公司應(yīng)如何承擔(dān)社會(huì)責(zé)任。
[20]對(duì)公司社會(huì)責(zé)任負(fù)擔(dān)之相對(duì)方范圍和邊界的厘清變得十分重要，于是“利益相關(guān)者”理論應(yīng)運(yùn)而生?！袄嫦嚓P(guān)者”理論認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任就是公司對(duì)其利益相關(guān)者承擔(dān)的責(zé)任?！袄嫦嚓P(guān)者”理論的創(chuàng)始人弗里曼（Freeman）更是提出將縮略語“CSR”重新定義為“corporate stakeholder responsibility”，即“公司對(duì)利益相關(guān)者的責(zé)任”。
[21] 以“利益相關(guān)者”來具體化解釋公司社會(huì)責(zé)任中的“社會(huì)”，無疑是有價(jià)值的。但是，“利益相關(guān)者”究竟包含誰，觀點(diǎn)并不一致，其中，分歧最大的是“利益相關(guān)者”中是否包含股東。我國學(xué)者朱慈蘊(yùn)教授認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任“是指公司應(yīng)對(duì)股東這一利益群體以外的，與公司發(fā)生各種聯(lián)系的其他相關(guān)利益群體和政府代表的公共利益負(fù)有的一定責(zé)任”。
[22]劉俊海教授認(rèn)為：“所謂公司社會(huì)責(zé)任，是指公司不能僅僅以最大限度地為股東們盈利或賺錢作為自己的唯一存在目的，而應(yīng)當(dāng)最大限度地增進(jìn)股東利益之外的其他所有社會(huì)利益?！?
[23]盧代富教授更是明確地認(rèn)為，所謂的“公司的利益相關(guān)者”，指的是在股東以外，受公司決策與行為現(xiàn)實(shí)的和潛在的、直接的和間接的影響的一切人。
[24]可見，如果依上述理解，“利益相關(guān)者”是不包括股東在內(nèi)的。
就“利益相關(guān)者”的定義，弗里曼（Freeman）和他的合作者里德（Reed）于1983年在《加利福尼亞管理學(xué)評(píng)論》上發(fā)表的《股東與利益相關(guān)者—公司治理的新視角》一文中下了兩個(gè)定義，一個(gè)是廣義的利益相關(guān)者，一個(gè)是狹義的利益相關(guān)者。他們認(rèn)為，廣義的利益相關(guān)者，是指任何能夠影響一個(gè)組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)的團(tuán)體或個(gè)人，或者會(huì)受到該組織目標(biāo)實(shí)現(xiàn)影響的團(tuán)體或個(gè)人，包括公共利益團(tuán)體、抗議團(tuán)體、政府機(jī)構(gòu)、行業(yè)協(xié)會(huì)、競爭對(duì)手、工會(huì)，以及員工、客戶群、股東和其他利益相關(guān)者等；狹義的利益相關(guān)者，是指一個(gè)組織繼續(xù)生存所必須依賴的任何團(tuán)體或個(gè)人，包括員工、客戶群、某些供應(yīng)商、主要的政府機(jī)構(gòu)、股東、某些金融機(jī)構(gòu)以及其他人。
[25]可以看出，無論是上述廣義的定義還是狹義的界定，均明確包含股東。
當(dāng)然，即使是弗里曼和里德對(duì)“利益相關(guān)者”的定義也并非被廣為認(rèn)可。美國明尼蘇達(dá)州大學(xué)教授諾曼·伊·鮑伊（Norman E. Bowie）就認(rèn)為，上述定義中廣義的界定太寬了，使太多的團(tuán)體和個(gè)人均會(huì)被納入“利益相關(guān)者”范疇，喪失了實(shí)際的意義，從管理學(xué)的角度來看幾乎無法執(zhí)行；狹義的定義又太窄了，“公司繼續(xù)生存之必須”會(huì)使太多的團(tuán)體和個(gè)人被排除在“利益相關(guān)者”之外。他認(rèn)為，米切爾(Mitchell)、安格爾（Agle）和伍德（Wood）于1997年從權(quán)力、合法性以及重要性三方面來識(shí)別和定義“利益相關(guān)者”更為合適。
[26]盡管對(duì)“利益相關(guān)者”定義和范圍的討論仍在繼續(xù)，但是，“利益相關(guān)者”包括股東這一點(diǎn)正逐步獲得較廣泛的認(rèn)可。
三、公司社會(huì)責(zé)任中的“責(zé)任”
“責(zé)任”這一詞語的詞根為拉丁文的“respondo，意指“我作答”，即允許一件事情對(duì)另一件事情的回答。
[27]從哲學(xué)意義上講，責(zé)任常常與因果性相聯(lián)系，“責(zé)任的最一般、最首要的條件是因果力，即我們的行為都會(huì)對(duì)世界造成影響；其次，這些行為都受行為者控制；第三，在一定程度上他能預(yù)見后果?！?
[28] 對(duì)于現(xiàn)代漢語中“責(zé)任”一詞的含義，我國學(xué)者有不同的分析與界定。如張文顯教授認(rèn)為，現(xiàn)代漢語中“責(zé)任”的基本語義有三：其一，“責(zé)任”即為分內(nèi)應(yīng)做的事，如“崗位責(zé)任”、“盡職盡責(zé)”等，這種責(zé)任實(shí)際上是一種角色義務(wù)，在這種意義上使用“責(zé)任”，其中心意義仍為“義務(wù)”；其二，特定的人對(duì)特定事項(xiàng)的發(fā)生、發(fā)展、變化及其后果負(fù)有積極的助長義務(wù)，如“擔(dān)保責(zé)任”、“舉證責(zé)任”；其三，因沒有做好分內(nèi)之事（沒有履行角色義務(wù)）或沒有履行助長義務(wù)而應(yīng)承擔(dān)的不利后果或強(qiáng)制性義務(wù)，如“違約責(zé)任”、“侵權(quán)責(zé)任”等。
[29]公司社會(huì)責(zé)任中的“責(zé)任”通常是取第一種含義，指角色義務(wù)，即公司這一角色對(duì)社會(huì)公眾應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。
“責(zé)任（responsibility）”一詞，總會(huì)讓人想到與法律有關(guān)。但是，從歷史發(fā)展來看，公司社會(huì)責(zé)任最初并非是既定法律框架內(nèi)的討論，而是對(duì)傳統(tǒng)公司法律框架將股東權(quán)利之維護(hù)作為單一核心進(jìn)行的反思和批判，是傳統(tǒng)公司法律框架可能存在漏洞的一種補(bǔ)救。因此，公司社會(huì)責(zé)任一開始是超越當(dāng)時(shí)既定法律框架的。超越了既定法律框架，卻又需要具有正當(dāng)性，于是人們開始在道德倫理層面尋找公司社會(huì)責(zé)任正當(dāng)性之理由。故早期對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的討論是從道德倫理層面展開的，公司社會(huì)責(zé)任主要指公司在道義上對(duì)公眾應(yīng)負(fù)擔(dān)的責(zé)任，是自愿的。在一些國際組織對(duì)公司社會(huì)責(zé)任下的定義中我們也可以看到這種傾向。世界可持續(xù)發(fā)展工商理事會(huì)認(rèn)為：“公司社會(huì)責(zé)任是公司針對(duì)社會(huì)—既包括股東也包括其他利益相關(guān)者的合乎道德的行為?！?
[30]歐盟委員會(huì)認(rèn)為：“公司社會(huì)責(zé)任，即公司在自愿基礎(chǔ)上整合其業(yè)務(wù)活動(dòng)中以及與利益相關(guān)者互動(dòng)中存在的社會(huì)和環(huán)境問題?！?
[31] 但是，如果將公司社會(huì)責(zé)任僅停留在道德自愿層面，那么，單純的道德期望對(duì)于道德“漠視者”和道德“無賴”是難以奏效的，這顯然無法真正推進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任的擔(dān)當(dāng)。加之，從自然法意義上講，道德與法律本就是相通和一致的，二者并不必然對(duì)立，不存在徑渭分明的界限，反而相輔相成，互相補(bǔ)充，道德期望可以通過法律規(guī)則固化，法律規(guī)范也可并且應(yīng)當(dāng)反映基本的道德期望。隨著學(xué)術(shù)界對(duì)公司社會(huì)責(zé)任理論討論的逐漸深入，道德視域下的討論逐漸轉(zhuǎn)向了法律層次。對(duì)此，有學(xué)者就指出：“在公司社會(huì)責(zé)任上，最近發(fā)生的轉(zhuǎn)變或者說進(jìn)展是，用法律幫助我們界定和促進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任的方式會(huì)獲得更大提升?！?
[32]還有學(xué)者也認(rèn)為：“人們?cè)絹碓角宄?，法律和訴訟是世界各地公司社會(huì)責(zé)任工具包的重要組成部分。”
[33] 事實(shí)上，世界各國均通過各自的公司法、商法以及自然資源法、環(huán)境保護(hù)法、勞動(dòng)法、社會(huì)保障法等法律中的強(qiáng)行性法律規(guī)范保障和實(shí)現(xiàn)著公司社會(huì)責(zé)任中基本的法律責(zé)任。與此同時(shí)，我們更應(yīng)該注意到，法律強(qiáng)制并非法律的全部，法律從不漠視自愿行為，合同是自愿的，但通過法律規(guī)制合同仍是重要的手段。就公司社會(huì)責(zé)任而言，法律強(qiáng)制規(guī)定的是公司社會(huì)責(zé)任的最低要求，而法律認(rèn)可和法律激勵(lì)則可提升公司社會(huì)責(zé)任達(dá)到較高標(biāo)準(zhǔn)。歐盟、澳大利亞、英國、美國、南非、印度尼西亞和中國已出臺(tái)新的法律規(guī)則，鼓勵(lì)與公司社會(huì)責(zé)任理念相一致的行為。
[34]此外，法院判例也開始發(fā)揮作用，如加拿大最高法院于2004年在審理人民百貨有限公司訴懷斯案中明確表示，根據(jù)加拿大法律，正式董事職責(zé)包括適當(dāng)情況下可以涉及一套廣泛的社會(huì)、環(huán)境和利益相關(guān)者關(guān)切的考慮。
[35] 對(duì)公司社會(huì)責(zé)任中“責(zé)任”的理解，本質(zhì)上關(guān)涉到公司社會(huì)責(zé)任性質(zhì)的認(rèn)知。有學(xué)者將“公司責(zé)任”作為上位概念，把“公司責(zé)任”分為公司經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任和社會(huì)責(zé)任，采用對(duì)比的方法得出公司社會(huì)責(zé)任是與公司經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任均不相同的概念；有學(xué)者將公司社會(huì)責(zé)任看作是涵蓋了經(jīng)濟(jì)責(zé)任、法律責(zé)任、道德責(zé)任，幾乎與公司責(zé)任相類似的概念。
[36]有學(xué)者認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是一種“戰(zhàn)略”或“貢獻(xiàn)”，是道德責(zé)任；有學(xué)者認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是公司對(duì)社會(huì)的“承諾”，是有法律含義的義務(wù)。
[37] 對(duì)此，筆者認(rèn)為，對(duì)公司社會(huì)責(zé)任的討論糾葛于法律責(zé)任、道德責(zé)任、經(jīng)濟(jì)責(zé)任抑或環(huán)境責(zé)任等，可能會(huì)使我們陷入泥潭，因?yàn)樗鼈兪遣煌S度上的問題，法律責(zé)任、道德責(zé)任討論的是公司社會(huì)責(zé)任的形式，而經(jīng)濟(jì)責(zé)任、環(huán)境責(zé)任、勞工責(zé)任等討論的是公司社會(huì)責(zé)任的內(nèi)容。就形式維度而言，法律和道德均是促進(jìn)公司社會(huì)責(zé)任擔(dān)當(dāng)?shù)墓ぞ?、方法和手段，法律?guī)范、道德準(zhǔn)則乃至于軟法規(guī)則均是公司社會(huì)責(zé)任的載體，公司社會(huì)責(zé)任既非單純的道德責(zé)任，亦非僅指法律責(zé)任，但它既可以表現(xiàn)為法律責(zé)任，也可以表現(xiàn)為道德責(zé)任，公司社會(huì)責(zé)任在法律和道德之間的游移具有充分的正當(dāng)性。從內(nèi)容維度來講，如果我們認(rèn)可并采納利益相關(guān)者理論并且認(rèn)為公司利益相關(guān)者中除員工、社區(qū)、消費(fèi)者等之外，還包括股東，那么，也就意味著公司社會(huì)責(zé)任除了公司環(huán)境責(zé)任、勞工責(zé)任等之外，公司經(jīng)濟(jì)責(zé)任也是公司社會(huì)責(zé)任的應(yīng)有之義。
四、結(jié)論
正如有學(xué)者所說的，公司社會(huì)責(zé)任是一個(gè)進(jìn)化的、變動(dòng)的進(jìn)程，各種力量會(huì)對(duì)它產(chǎn)生影響，使它來回?cái)[動(dòng)，沒有適合于所有的一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)存在。
[38]人們對(duì)公司社會(huì)責(zé)任含義的認(rèn)知也是一個(gè)不斷發(fā)展變化的過程，試圖為其下一個(gè)明晰的、各方接受的、具有一定穩(wěn)定性的定義具有很大的挑戰(zhàn)性，但是通過分析，我們可以得出以下基本認(rèn)識(shí)：(1)公司社會(huì)責(zé)任中的“公司”表明和揭示責(zé)任負(fù)擔(dān)之主體。對(duì)“公司”的理解不能僅囿于我國《公司法》的狹義界定，應(yīng)該作廣義理解，將各類公司、企業(yè)、分支機(jī)構(gòu)均包括在內(nèi)，且無論公司的類型和規(guī)模。(2)公司社會(huì)責(zé)任中的“社會(huì)”表明和揭示責(zé)任負(fù)擔(dān)之客體，即責(zé)任相對(duì)方。公司社會(huì)責(zé)任不是公司對(duì)特定企業(yè)、政府或個(gè)人負(fù)擔(dān)之責(zé)任，而是對(duì)一般社會(huì)公眾的責(zé)任。公司的社會(huì)性是公司承擔(dān)社會(huì)責(zé)任的根本原因。公司對(duì)社會(huì)的責(zé)任可以具體體現(xiàn)為公司對(duì)利益相關(guān)者（包含股東和其他利益相關(guān)者）承擔(dān)的責(zé)任。(3)公司社會(huì)責(zé)任中的“責(zé)任”指角色義務(wù)，即公司這一角色對(duì)社會(huì)公眾應(yīng)負(fù)擔(dān)的義務(wù)。在形式維度上，公司社會(huì)責(zé)任既可以表現(xiàn)為法律責(zé)任，也可以表現(xiàn)為道德責(zé)任；在內(nèi)容維度上，公司社會(huì)責(zé)任除公司環(huán)境責(zé)任、勞工責(zé)任等之外，也包含公司的經(jīng)濟(jì)責(zé)任。
基于上述分析，筆者認(rèn)為，公司社會(huì)責(zé)任是指公司（含類似公司的經(jīng)濟(jì)組織體）對(duì)其利益相關(guān)者（含股東和其他利益相關(guān)者）負(fù)擔(dān)的經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、勞工等方面的道德和法律責(zé)任。
