在有限公司股權轉讓過程中，作為股東的轉讓人在其他股東主張優(yōu)先購買權時，是否有權解除與公司外部第三人之間達成的股權轉讓契約？或言之，是否有權撤銷對外轉讓股權之意思表示，從而限制甚至阻撓其他股東優(yōu)先購買權之實現(xiàn)？對這些問題理論上較少有深人探討?，F(xiàn)有討論大多從優(yōu)先購買權性質的角度展開，較為關注對轉讓人以外其他股東權益的保護，不太重視轉讓人如何實現(xiàn)其最優(yōu)轉讓利益。因此，相關研究較少注意到閉鎖公司股權轉讓過程中價格形成機制的特殊性，忽略轉讓人的“反悔權”[1]以及反悔行為的潛在功能，即可能在閉鎖公司股權轉讓過程中創(chuàng)設一種拍賣機制，從而為轉讓人贏得更公平的轉讓價格。然而，賦予其他股東優(yōu)先購買權而衍生的“封閉性特權”到底具有何種實質性意義？優(yōu)先購買權的預設是內部人會比外部人更有助于公司的發(fā)展，因此股東有拒絕變化的權利?？墒?，為什么內部人會比外部人更有助于公司發(fā)展，從而必須賦予其他股東封閉公司股權結構的權利？內部人特權是否是優(yōu)先購買權機制設計的唯一理由？優(yōu)先購買權的法律安排是否還有價格發(fā)現(xiàn)的功能？這些問題很少引起關注，但在實務中卻不斷產(chǎn)生爭議，筆者特對此進行探討。
一、股東優(yōu)先購買權性質的學說與實務爭議
在股東優(yōu)先購買權的性質認定上，如果對相關既有文獻及學說做類型化處理，可將其概括為以下諸種觀點。[2]
其一，絕對形成權說。該說認為，優(yōu)先權就其性質來說屬絕對的形成權。優(yōu)先購買權無論是法定的還是約定的，性質上都屬形成權，權利人可依單方之意思表示，形成與義務人將財產(chǎn)出賣給第三人的以同樣條件為內容的合同，而無須義務人（出賣人）的承諾。如同學者所說，形成權可依法律規(guī)定而產(chǎn)生，亦可基于當事人之間的約定而產(chǎn)生。形成權效力強大，相對人處于屈從的地位，由是形成權的行使不得附條件或期限。[3]傳統(tǒng)民法理論曾堅持絕對形成權說。按此觀點，只要其他股東主張行使優(yōu)先購買權，即能在權利人與轉讓人之間直接成立股權轉讓合同關系。絕對形成權說最能保障其他股東利益，但對轉讓人的利益保護不充分，對已花費了大量前期談判成本的外部受讓人似乎也有些不公，且若堅持這一觀點，即無侵害優(yōu)先購買權之說。因為“形成權系賦予權利人得依其意思而形成一定法律效果的法律之力，相對人并不負有相對應的義務，只是受到拘束，須容忍此項形成及其法律效果。形成權僅得由權利人行使，第三人無從加以侵害?！盵4]由此，當事股東主張其優(yōu)先購買權受到他人侵害，并提起優(yōu)先購買權侵權之訴，則無從談起。由于優(yōu)先購買權之行使可直接在轉讓股東和權利行使者之間形成合同關系，則此時當事股東只可請求法院強制執(zhí)行有關股權轉讓合同，即強令有關轉讓股東履行合同之債，而無提起股權侵權之訴的可能。
其二，附條件的形成權說。該說認為，優(yōu)先購買權是形成權，但該項形成權附有停止條件，即只有在義務人將其財產(chǎn)出賣給第三人時，優(yōu)先權人才得行使其優(yōu)先購買權。[5]若義務人不再將其財產(chǎn)出讓給外部第三人，則優(yōu)先購買權將喪失其行使基礎。按民法學者的觀點，形成權之行使原則上不得附條件或期限，但若條件之成就與否系依相對人意思而定，或期限明確者不在此限。[6]由此，當其他股東主張優(yōu)先購買權時，股東可以停止轉讓股權，從而對抗其他股東的優(yōu)先購買權。此說實則試圖緩和絕對形成權之說過于僵化的問題，于保護優(yōu)先購買權人優(yōu)先利益的同時，平衡轉讓人和外部第三人的自由交易權利。我國民法學界有學者贊同對絕對優(yōu)先購買權進行改造，采附條件的形成權說解釋優(yōu)先購買權之性質。[7]然該說所存在的問題是，“權利人不將其財產(chǎn)出讓給外部第三人”是否屬于民法上所謂“條件”。也即將“不轉讓之意思表示”歸結為條件，理由似乎不很充分。
其三，期待權說。該說認為，在出賣人未出賣其財產(chǎn)時，優(yōu)先購買權人的權利尚未現(xiàn)實化，只處于期待權狀態(tài)。但若出賣人出賣財產(chǎn)給第三人時，優(yōu)先購買權人可行使權利，期待權即可獲得實現(xiàn)。[8]因通說認為優(yōu)先購買權是形成權，所以，此種期待權是形成權之期待權。[9]期待權說只是解釋了權利未行使時其本身所處狀態(tài)，是對“未行使之優(yōu)先購買權”的一種狀態(tài)描述，不能算是對優(yōu)先購買權性質的界定。就此而言，任何權利在其行使前都有“期待狀態(tài)”，但不能因此說該權利在性質上就是“期待權”。所以，這一學說并未對優(yōu)先購買權之性質做出直接、實質的界定。
其四，請求權說。該說認為，優(yōu)先購買權是權利人對出賣人享有的買賣合同訂立請求權。在權利人行使優(yōu)先購買權時，買賣合同的成立尚須出賣人之承諾。對此，有學者進一步將優(yōu)先購買權解釋為附強制締約義務的請求權，認為在出賣人違反義務將財產(chǎn)出賣給第三人時，優(yōu)先權人可以訴請公權力介入，強迫該出賣人對其作出承諾的意思表示。換言之，出賣人對于優(yōu)先權人購買出賣財產(chǎn)的請求負有強制承諾的義務。[10]如此解釋，在實際效果上使請求權與形成權的界限變得日益模糊。因此，以強制締約來解釋優(yōu)先購買權作為請求權之性質，使優(yōu)先購買權具有與形成權類似的效果，似乎只要權利人主張，優(yōu)先購買權就能產(chǎn)生形成法律關系的效力。
其五，附雙重條件的買賣合同說。在德國，部分學者主張將依優(yōu)先購買權形成的合同解釋為附雙重條件的買賣合同，其中一個條件是出賣人與第三人締結買賣合同，另一個條件是優(yōu)先購買權人表示行使權利。優(yōu)先購買權的行使，是對起初內容并不確定、長期并且附條件的買賣要約的承諾。換言之，優(yōu)先購買權人藉行使該權利對出賣人之要約予以承諾。[11]此說實乃解釋優(yōu)先購買權行使后所成立的合同之性質，并非解釋優(yōu)先購買權本身之性質。
以上諸說相互間最大的區(qū)分在于，優(yōu)先購買權之行使，是否具有直接在轉讓人和先買權人之間形成財產(chǎn)轉讓法律關系的力量。而其實質區(qū)分在于，在轉讓人、優(yōu)先購買權人和外部第三人的利益保護中偏向于何者。主張形成權說者，顯然偏向于保護先買權人的利益，而主張期待權、請求權之說者，則試圖平衡先買權人、轉讓人和外部第三人的利益。
而在司法實務中，基于對優(yōu)先購買權性質的不同理解，對于有限公司股東對外轉讓其股權而其他股東主張優(yōu)先購買權的，轉讓人能否撤銷轉讓之意思表示（即反悔）這一問題，存在以下兩種截然相反的觀點：一是堅持私法自治的法理，將優(yōu)先購買權理解為非絕對的形成權，甚至事實上理解為期待權或請求權，[12]對轉讓人的反悔行為持肯定立場；二是堅持絕對形成權的法理，對轉讓人之反悔行為持否定立場。[13]以下分別述之。
其一，肯定轉讓人的“反悔權”，是基于私法自治的法理。一些法院認為，在其他股東主張行使優(yōu)先購買權時，應允許公司股東與第三人解除轉讓合同，若該轉讓合同得以解除，則公司其他股東主張優(yōu)先購買權的前提將不再存在，其他股東自不得再行使優(yōu)先購買權。[14]此說實則將優(yōu)先購買權理解為“非絕對的形成權”或者“期待權”、“請求權”，即僅有優(yōu)先購買權人單方的權利行使行為，尚不足以在轉讓人和優(yōu)先購買權人之間成就股權轉讓合同關系，優(yōu)先購買權之行使并無形成股權轉讓合同關系的絕對效力。如此，則優(yōu)先購買權之行使行為在合同法上可能產(chǎn)生相當于要約的效果，股權轉讓合同最終能否成立，取決于轉讓人最終是否愿意轉讓其股權，以及轉讓人是否變更其股權轉讓的交易條件。
由此，當其他股東主張優(yōu)先購買權時，轉讓人若不愿將其股權轉讓給該股東，則可與第三人串通解除轉讓合同，從而達到對抗優(yōu)先購買權行使之效果。堅持肯定說的理論依據(jù)主要在于私法自治原則，即轉讓人與公司外部人之間的法律關系應遵循私法自治原則，若雙方協(xié)商解除合同，符合私法自治原則，自不得禁止當事人解除轉讓合同。
其二，否定轉讓人之“反悔權”，是基于絕對形成權的法理。該觀點認為，如果允許轉讓人在公司其他股東主張優(yōu)先購買權后，仍得行使合同解除權，則會使《公司法》中的優(yōu)先購買權條款成為具文，由此優(yōu)先購買權將不復存在，勢必顛覆優(yōu)先購買權之基礎。[15]此說實則堅持傳統(tǒng)理論見解，將優(yōu)先購買權理解為絕對形成權。只要權利人表達權利行使的意思，即產(chǎn)生形成法律關系的效果，也即只要其他股東在同等條件下表達了優(yōu)先購買的意思，即自動在轉讓人與其他股東之間成立股權轉讓契約關系。將優(yōu)先購買權理解為絕對形成權，則相當于認可其他股東單方的意思表示會產(chǎn)生合同法上承諾的效果。只要其他股東作出優(yōu)先購買的意思表示，即視為對轉讓人“同等條件”下的轉讓契約條款的承諾，從而得以形成新的法律關系。
上述學界和司法實務界對優(yōu)先購買權性質的不同見解，必然引發(fā)我們思考以下問題，即在有限公司其他股東行使優(yōu)先購買權的過程中，其優(yōu)先購買的意思表示在合同法上到底會產(chǎn)生何種效果，是要約，還是承諾？何種解釋能妥當平衡優(yōu)先購買權行使過程中各方當事人的利益關系？這些問題有賴于結合我國公司法、合同法等相關規(guī)范予以解釋。
二、優(yōu)先購買權性質的規(guī)范解釋
規(guī)范存在于解釋之中，沒有解釋即無規(guī)范。有關法律規(guī)范的理解歧義，也只有透過解釋才能發(fā)現(xiàn)其真正含義。那么，在解釋論的立場，優(yōu)先購買權之設計到底旨在保護何種利益結構，其性質究竟應如何理解？對此，有必要結合我國《公司法》第72條諸款進行解釋。首先，有必要對《公司法》第72條作文義解釋，看從該條的規(guī)范結構中是否可探明優(yōu)先購買權的權利性質；其次，可借用體系解釋方法，考察《合同法》相關司法解釋中優(yōu)先購買權的定位；再次，可從利益衡量的角度，分析優(yōu)先購買權這一權利設計中所暗含的利益結構，以探明對優(yōu)先購買權的何種權利性質定位，最有利于實現(xiàn)其試圖保護的利益結構。
（一）《公司法》之解釋：不支持絕對的形成權說
文義解釋是理解法律條規(guī)的起點，也是探明優(yōu)先購買權之權利性質的基礎。那么，在文義結構上，《公司法》第72條關于股東優(yōu)先購買權的規(guī)定是否支持形成權說，從而可以限制股東解除其與第三人之間的股權轉讓合同、撤銷轉讓股權的意思表示呢？
在理論上，因民法學界多從形成權角度解釋優(yōu)先購買權之性質，繼承這一理論判斷，公司法學者要么對這一問題予以回避，[16]要么將其簡單地解釋為一種法定權利，一種股東基于股東資格而享有的請求權；[17]多數(shù)則不加反思地將《公司法》上的股東優(yōu)先購買權解釋為絕對形成權，并進而認為在其他股東主張行使優(yōu)先購買權時，擬轉讓股權之股東即不能再解除其與外部受讓人之間的轉讓合同，以對抗優(yōu)先購買權之行使。這一多數(shù)說的解釋，在《公司法》上并無充分依據(jù)。筆者認為，單就《公司法》第72條第3款而言，將股東優(yōu)先購買權解釋為形成權并不妥當，理由如下。
其一，按照《公司法》規(guī)定，股東優(yōu)先購買權之行使，不一定如同形成權一樣能直接形成法律關系。例如，《公司法》第72條第3款規(guī)定，兩個以上的股東主張行使優(yōu)先購買權的，協(xié)商確定各自的購買比例；協(xié)商不成的，按照轉讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購買權。可見，當存在多個股東主張優(yōu)先購買權時，最終的購買人、購買比例都存在不確定性，必須通過協(xié)商程序方能最終確定下來。這也意味著“形成權說”在此種情形欠缺用武之地，并非其他股東單方行使優(yōu)先購買權，就能在權利行使者與轉讓人之間形成合同關系。此時，由于有多人主張優(yōu)先購買，股權轉讓協(xié)議的內容尚不確定，形成權說自無發(fā)揮作用的空間。若將股東優(yōu)先購買權界定為形成權，而在此情形下，該權利的行使又切切實實形成不了法律關系，顯然不符合形成權之法理。
其二，按照現(xiàn)行《公司法》規(guī)定，股東優(yōu)先購買權并非絕對的強制性權利。形成權有強制締約的效果，但在《公司法》上，股東優(yōu)先購買權是可用章程另行作出安排的，不能說是一種強制性權利。從《公司法》第72條第4款規(guī)定可推知，該條第3款有關股東優(yōu)先購買權的規(guī)定為任意性規(guī)定，可通過公司章程予以修改。這也意味著股東優(yōu)先購買權難以成為絕對的、強制性的形成權。由于法律將股東優(yōu)先購買權設定為可用章程修改的權利安排，自無進行意思表示強制管制的必要。因此，對轉讓股東撤銷轉讓股權的意思表示或解除與第三人之間的股權轉讓合同之行為，在解釋論上，宜貫徹意思自治原則，不進行強制干涉為妥。
其三，將股東優(yōu)先購買權解釋為形成權，有悖于私法的主導性原則。私法以意思自治為原則，以意思管制為例外。若將優(yōu)先購買權解釋為形成權，無疑會對股東的私人意思施加過多管制，從而影響私法自治，這是因為形成權屬單方面決定法律關系的權利，形成權人單方即可將意志施加于相對人，形成或者變更、消滅法律關系。[18]近代法制強調平等原則，私法以請求權為原則，以形成權為例外。當對某一權利的具體性質出現(xiàn)多種可能解釋時，若非法律特別安排之情形，應選擇符合法律基本原則和價值導向的解釋?，F(xiàn)行《公司法》以提倡自治、放松管制為原則，對優(yōu)先購買權性質的理解應符合這一原則。若將其解釋為形成權，因其強制締約的效力，不符合《公司法》的主導價值；而且《公司法》第72條第3款關于優(yōu)先購買權之規(guī)定乃屬任意性的填補規(guī)則，可為公司章程修改，顯非法律的強制性規(guī)定，對優(yōu)先購買權之解釋，不應有“強制”化的傾向。
總之，按照我國《公司法》的規(guī)定，股東優(yōu)先購買權不宜解釋為形成權。這一解釋還可從《合同法》以及最高人民法院有關司法解釋中得到證明。
（二）《合同法》之解釋：支持轉讓人的意思表示撤銷權或合同解除權
按照體系解釋的觀點，對同一法律體系中相同語詞的解釋應保持含義上的一致性，即在特別法無特殊安排的情形下，可以適用一般法中有關某語詞的界定或者解釋來理解該語詞在特別法中的含義。由于《公司法》并未對股權轉讓合同的解除、優(yōu)先購買權的性質做特別明確的安排，我們可以用《合同法》以及最高人民法院相關司法解釋中有關合同解除、優(yōu)先購買權的規(guī)定，來理解《公司法》中股權轉讓合同能否解除，以及股東優(yōu)先購買權的含義和性質，這意味著《公司法》上的股權轉讓合同之解除與股東優(yōu)先購買權之定位，原則上應當與《合同法》上的合同解除以及承租人優(yōu)先購買權的定位，保持類似解釋。對此，我們至少可以得出以下兩個結論。
其一，轉讓股東原則上可依法行使股權轉讓合同之解除權，解除其與第三人之間的合同。《公司法》并未對股權轉讓合同之解除有特別規(guī)定，因此股權轉讓合同之解除適用《合同法》有關規(guī)定?！逗贤ā返?3條規(guī)定，當事人協(xié)商一致，可以解除合同。因此，如果轉讓人與受讓人基于正常的商業(yè)判斷，協(xié)商一致而解除合同并訂立“解除協(xié)議”，法院似無權強制干預、否定該種合同解除行為之效力。
在轉讓人和受讓人主張解除股權轉讓合同，從而旨在阻止其他股東行使優(yōu)先購買權之情形，法院的審查權可能被壓縮于“解除是否正當”的范圍之內，也即法院有權審查合同解除行為是否符合轉讓協(xié)議以及《合同法》之規(guī)定。雖然此時合同解除行為屬于“涉他性”的民事行為，但對完全符合《合同法》規(guī)定之解除行為，法院仍進行強制干預則理由不足。
實務中可能有觀點認為，此時若支持轉讓人可解除其與第三人之間的合同，會使股東行使優(yōu)先購買權變成一出鬧劇，導致其他股東準備行使優(yōu)先購買權的“眾多談判行為”成為純粹的資源浪費；在其他股東行使優(yōu)先購買權時，若允許轉讓人撤回轉讓股權的意思表示，有違誠實信用原則；并且如果當事人行使優(yōu)先購買權，卻買不到想買的股權，這樣的優(yōu)先購買權是一種什么權利？它還是一種權利嗎？[19]在筆者看來，上述三點理由都不能阻止轉讓人撤回其轉讓股權的意思表示。因為在交易談判中，徒勞的談判是正?，F(xiàn)象，很多談判最終都未能締約，談判之后締約與否乃當事人的權利（屬于合同自由權范疇），不能以當事人是否最終締約成功，來評判當事人是否享有不締約的權利。如果當事人在締約過程中有損害誠實信用的行為，按照《合同法》規(guī)定，可以要求其承擔締約過失責任，而非強制其締約。而且，“權利之行使”與“權利之實現(xiàn)”是兩個不同的概念，行使權利未必能實現(xiàn)權利，這在現(xiàn)實生活中是再正常不過的現(xiàn)象。所以，不能因為其他股東行使了優(yōu)先購買權而未實現(xiàn)優(yōu)先購買權，就否定優(yōu)先購買權作為一項權利的價值和意義。
其二，優(yōu)先購買權在性質上已非絕對的形成權。整個法律體系中的各種優(yōu)先購買權雖處同一法律概念之下，但因其所處法律部門不同，所要達致的目的不同，法律規(guī)定的情況有異，難以認為優(yōu)先購買權一律屬于絕對的形成權。盡管我國民法理論上多認為優(yōu)先購買權為形成權，[20]但在德國法上，承租人優(yōu)先購買權也屬于債權性質的權利。[21]我國最高人民法院在《關于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》（法釋〔2009〕11號）中，也已傾向于采非絕對形成權或請求權說來解釋優(yōu)先購買權的性質。該解釋第21條規(guī)定：“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權情形，承租人請求出租人承擔賠償責任的，人民法院應予支持。但請求確認出租人與第三人簽訂的房屋買賣合同無效的，人民法院不予支持。”可見，在有關承租人優(yōu)先購買權的司法解釋中，最高人民法院認為，如果承租人的優(yōu)先購買權被侵犯，權利人可以主張賠償，但不可主張轉讓人與第三人之間的合同無效，也即優(yōu)先購買權并無阻撓轉讓人與第三人之間所訂合同生效的能量。侵犯優(yōu)先購買權而訂立的合同，仍得生效并履行，因此，承租人只能請求賠償。這也就意味著《合同法》有關承租人優(yōu)先購買權的規(guī)定，并非強制性規(guī)定，否則，侵犯優(yōu)先購買權的合同將因違反《合同法》第52條而歸于無效。這樣的解釋，顯然已經(jīng)開始考慮轉讓人和受讓人在交易中的既得利益，制度設計不僅僅注重維護優(yōu)先購買權人的利益。學者認為，上述規(guī)定實際上承認承租人優(yōu)先購買權的債權性，賦予其債權效力，這可以緩解對承租人的過度保護和對交易安全的過分限制。承租人享有優(yōu)先購買權，但不具對抗效力，不能對抗出租人與第三人之間的法律關系。出租人出賣房屋，未經(jīng)通知承租人致其不能行使優(yōu)先購買權，出賣人應對承租人承擔損害賠償責任；但是如果出賣人已經(jīng)移轉了房屋的所有權給善意第三人的，承租人不得以排他效力要求法院對買賣合同認定為無效而將其撤銷。[22]
當然，此時承租人是否仍得與出租人再訂立有效的房屋買賣合同，是確定承租人優(yōu)先購買權具有何種法律性質的核心要素—若承租人仍得與出租人訂立有效的房屋買賣合同，則承租人優(yōu)先購買權可能具有形成權性質。對此，關鍵是需要解釋承租人享有的賠償請求權是什么性質的權利？其產(chǎn)生基礎是合同關系還是侵權行為？該賠償請求權的產(chǎn)生可能基于以下諸種關系：其一，基于出租人與承租人之間的租賃合同，如果承租人優(yōu)先購買權寫人了租賃合同中，則承租人主張的是租賃合同違約損害賠償；其二，基于出租人和承租人之間的房屋買賣合同，即因承租人優(yōu)先購買權的行使，此時承租人與出租人之間仍可能成立有效的房屋買賣合同，但該買賣合同可能得不到履行，故承租人據(jù)此主張買賣合同違約損害賠償。但后一解釋應不符合上述最高人民法院司法解釋的原意，該司法解釋不可能有意地支持成立兩個有效合同。按照該司法解釋第21條規(guī)定之“出租人出賣租賃房屋未在合理期限內通知承租人或者存在其他侵害承租人優(yōu)先購買權情形”推理，出租人和承租人之間此時應不能成立另一房屋買賣合同關系，從同條規(guī)定中“其他侵害承租人優(yōu)先購買權情形”的文義似也可推導出此時的承租人賠償請求權似屬侵權賠償，故前述承租人優(yōu)先購買權為形成權從而能形成兩個有效買賣合同的解釋難以成立；其三，基于出租人之法定締約過失，出租人承擔締約過失責任；其四，基于出租人的侵權行為，出租人承擔侵權賠償責任，但此時優(yōu)先購買權若為請求權，則該侵權行為屬“侵害債權”，但因侵害債權而產(chǎn)生的侵權責任目前似乎尚未為我國立法所明確支持。[23]由上可知，承租人對出租人的損害賠償請求權，可能基于其與出租人之間的房屋租賃合同，也可能基于出租人的締約過失責任。但無論做何種解釋，似乎承租人不能單方主張優(yōu)先購買權，在出租人與承租人之間成立房屋買賣合同關系，并阻撓出租人與受讓第三人之間合同關系的生效與履行。因此，與其說承租人優(yōu)先購買權為形成權，不如說其帶有了請求權性質，其購買請求權最終能否實現(xiàn)，取決于出租人是否承諾將房屋出賣給承租人。
需要繼續(xù)研究的問題是，為何在租賃關系中可以如此安排？這可能是因為租賃關系中承租人的特別地位。之所以能保護轉讓人與受讓人合同的有效性，是因為有“買賣不破租賃原則”的存在，在出租人轉讓其房屋所有權時，承租人的利益體現(xiàn)在兩個方面：一是行使優(yōu)先購買權，從而達到“永久承租”的目的；二是不行使優(yōu)先購買權，按照“買賣不破租賃”的原則，繼續(xù)享有合同約定的租賃期內的租賃利益。當承租人優(yōu)先購買權受到損害時，不否定出租人與第三人之間買賣合同的效力，并不影響承租人繼續(xù)租賃房屋的權利—此為租賃合同中承租人的最大利益，而承租人行使優(yōu)先購買權、成為房屋所有權人，只是其在租賃合同中的附屬利益。因此，侵犯承租人的優(yōu)先購買權，未必一定損害了承租人的所有利益。故在承租人優(yōu)先購買權遭受損害時，可用賦予其“損害賠償請求權”的方式去填補?？梢姡笆鏊痉ń忉寣?yōu)先購買權做非絕對形成權或請求權之解釋，有其客觀利益基礎。此種邏輯可否移植于解釋股東優(yōu)先購買權之行使呢？對此，必須分析《公司法》中股東優(yōu)先購買權的利益結構，即判斷形成權抑或請求權的性質定位，對股權轉讓時各方利益相關者有何利弊影響。
（三）優(yōu)先購買權的利益結構：初步的利益衡量
對于《公司法》中的優(yōu)先購買權到底顯現(xiàn)了怎樣的利益結構，理論上較少探討。筆者認為，優(yōu)先購買權是一種利益平衡的工具，不僅體現(xiàn)了對其他股東利益的保護，還體現(xiàn)了對轉讓人和股東以外的受讓人利益的保護。但在傳統(tǒng)學理上，對優(yōu)先購買權中利益結構的認識存在偏向其他股東的缺陷，優(yōu)先購買權被誤認為“純?yōu)楸Ｗo其他股東”而封閉公司股權結構的一種法律技術。
傳統(tǒng)見解對優(yōu)先購買權中利益結構的理解過于偏狹。由于優(yōu)先購買權在法律文本中被設計為權利，[24]即優(yōu)先購買權乃其他股東所享有的一種權利，由此，很容易誤導出如下判斷：優(yōu)先購買權是旨在保護其他股東利益的特殊權利安排，是在股東轉讓股權時，按照“近水樓臺先得月”的原理推導而出的一種旨在關照其他股東權益、封閉公司股東結構的設計。如此理解，所謂“優(yōu)先”是其他股東的優(yōu)先，而非轉讓股東的優(yōu)先；是其他股東的優(yōu)先購買權，而非轉讓股東的優(yōu)先出售權。由此，在股東優(yōu)先購買權所欲保護的利益結構中，居于核心地位的是其他股東的利益，而轉讓股東的轉讓利益則被忽略，也即其他股東的利益是凌駕于轉讓人和受讓人之上得到優(yōu)越保護的。
在外部性股權轉讓中，優(yōu)先購買權的設計雖然關照了其他股東利益，但這種理解并未全面解釋股東優(yōu)先購買權制度設計的功能，沒有領會優(yōu)先購買權是一種利益平衡的結構。股東優(yōu)先購買權關涉的利益主體較為復雜，《公司法》在設計優(yōu)先購買權這一權利結構時，不僅關照了其他股東利益，也關照了轉讓人和受讓人的利益，這從優(yōu)先購買權的行使前提—“同等條件”的要件中可以窺得。也即股東優(yōu)先購買權是一種權利平衡的工具，它不僅僅是先買權，更是在滿足“同等條件”時的先買權。所謂“同等條件”的核心為價格條件，但不僅僅是金錢價格條件。[25]只有在“同等條件”下，其他股東才有優(yōu)先購買權。這意味著法律在考慮其他股東利益保護的同時，也試圖平衡轉讓人與受讓人的利益：一方面，保護轉讓人最大的價格收益權；另一方面，還保護外部受讓人在進人股權交易過程時有公平交易的權利。
股東優(yōu)先購買權畢竟是在轉讓人擬轉讓其股權時的一種制度設計，是附屬于股東的“股權轉讓權”而產(chǎn)生的一種附屬性權利。優(yōu)先購買權的設計若不關照轉讓人的最大經(jīng)濟利益，不考量最先接觸、最先參與談判的外部受讓人的公平交易權，就不能為股權流動創(chuàng)造良好的外部環(huán)境，就不是一種利益平衡的制度結構?？墒牵凑樟餍械囊娊?，股東優(yōu)先購買權因被設計為一種“權利”，轉讓人與受讓人似乎只是義務主體，主要承擔配合其他股東行使優(yōu)先購買權的義務。也即，當其他股東行使優(yōu)先購買權時，轉讓人、受讓人以及公司仿佛都只有消極配合其行使權利的義務，即不得妨礙其優(yōu)先購買權的行使。如此理解，使優(yōu)先購買權中隱含的一部分利益結構即轉讓人和受讓人的利益（尤其是轉讓人的利益）被忽略了。優(yōu)先購買權是因股權之“轉讓權能”派生而來，乃服務于轉讓人實現(xiàn)“股權轉讓利益”的一種附屬性權利設計，這樣的本質很容易被遺忘。如果重現(xiàn)股東優(yōu)先購買權中的利益主體結構，我們可以看到一種更為平衡的安排，即在股東對外轉讓其股權時，其他股東并非高高在上，而是內含于轉讓人與受讓人之交易過程，試圖“平等地”切斷轉讓過程。優(yōu)先購買權之行使，不過是轉讓人變通實現(xiàn)其股權轉讓利益的一個插曲。
在這種更為平衡的利益結構中，其他股東并非凌駕于轉讓人和受讓人而高高在上。優(yōu)先購買權之設計，在保護其他股東優(yōu)先購買利益時，也考量了轉讓人和受讓人各自利益的實現(xiàn)。即保護轉讓人以最優(yōu)價格出讓其股權，同時，保護股東以外的受讓人以更優(yōu)越的條件參與公平交易，與其他擬行使優(yōu)先購買權的股東進行競爭，若外部投資人愿意出更高的價格時，其他股東行使優(yōu)先購買權的欲求可能會受阻而無法實現(xiàn)。所以，在北京新奧特公司訴華融公司股權轉讓合同糾紛案中，最高人民法院認為：“優(yōu)先購買權是法律規(guī)定股東在同等條件下對其他股東擬對外轉讓的股份享有的優(yōu)先購買的權利，是一種為保證有限責任公司的人合性而賦予股東的權利。優(yōu)先權的規(guī)定并不是對擬轉讓股份的股東股權的限制或其自由轉讓股份的限制?！盵26]
優(yōu)先購買權作為一種利益平衡工具的法思想，還可從最高人民法院有關承租人優(yōu)先購買權的司法解釋中得到證明。正是因為考慮到優(yōu)先購買權的制度設計，不僅需要關照優(yōu)先權人的優(yōu)先權益，還要兼顧保護轉讓人與外部受讓人的利益，最高人民法院才會在前述關于房屋租賃的司法解釋中，對侵害承租人優(yōu)先購買權的行為，轉向采取“無效緩和”的政策，即賦予承租人損害賠償請求權，而非賦予其請求宣告出租人和第三人之間轉讓合同無效的權利。
三、轉讓人“反悔權”價格形成功能的發(fā)現(xiàn)
支持轉讓股東可以反悔的另一個非常重要的理由是，“反悔”可以在行使優(yōu)先購買權的其他股東與外部受讓人之間形成一種類似于拍賣市場的價格競爭機制，這不僅可以實現(xiàn)閉鎖公司股權轉讓價格形成的公平性，而且對其他股東的核心利益即維持公司內部股權結構的封閉性并無實質不利的影響。只是，“反悔權”所具有的價格發(fā)現(xiàn)功能很容易被實踐忽視。而這種價格發(fā)現(xiàn)功能，恰恰是為了實現(xiàn)轉讓股東的最優(yōu)轉讓利益，確保優(yōu)先購買權行使過程中多元利益主體的利益均衡。
在閉鎖公司股權轉讓中，由于欠缺可比的“公開市場價格”，其股權轉讓價格形成機制在一定程度上被扭曲，帶有很大的“封閉性”，幾乎完全依托“一對一”的談判方式去實現(xiàn)，最多參考所謂“凈資產(chǎn)價格”核定，而凈資產(chǎn)定價并不是一種科學、妥當?shù)亩▋r方法。[27]如同學者所言，對公開交易的股權的出售，買方和賣方只需花費很少時間就能達成一致，而交易閉鎖公司的股份時，簡單的談判行為將成本高昂。[28]可見，閉鎖公司股權轉讓的價格形成機制帶有很大的偶然性，這也導致閉鎖公司股權轉讓價格差異很大。有的按照原始出資數(shù)額轉讓，有的按照所謂凈資產(chǎn)價格轉讓，有的完全依靠私人談判。如果將股東優(yōu)先購買權解釋為形成權，則轉讓人的價格確定行為帶有很大風險：若價格確定得過低，則一言九鼎，當有人主張優(yōu)先購買權時，轉讓人無法實現(xiàn)其最大的轉讓利益；若價格確定得過高，則很難找到合適的外部轉讓人，或者外部人在接受該過高的轉讓價格后利益受損。盡管在理論上，當無人行使優(yōu)先購買權時，受讓人似可因受到欺詐或重大誤解而行使撤銷權，但由于舉證困難，該請求往往很難實現(xiàn)。
股權之轉讓多由轉讓人定價，在轉讓人報價之情形，要實現(xiàn)最高的轉讓利益，可以有兩種反向的定價策略，即“朝低競爭”和“朝高競爭”。賦予轉讓人以“反悔權”，實際上是一種“朝高競爭”的價格發(fā)現(xiàn)機制。
（一）朝低競爭
所謂朝低競爭，是指轉讓人在擬轉讓其股權時，先對外報一個“天價”，然后根據(jù)有無人接受轉讓的情況，逐漸降價，直到有人愿意購買為止，由此形成最優(yōu)轉讓價格。這種報價機制對轉讓人而言，最大的問題是如何確定“最高的天價”？該“天價”的確定始終存在三種可能性，即合理、過高或者過低。若“天價”確定合理，則轉讓人可以透過股權轉讓獲得正當、合理的利益，受讓人也可能獲得合適利益，其他股東則可能行使優(yōu)先購買權，各方利益取得均衡，這種狀況只會在偶然情形下出現(xiàn)。
當“天價”的確定超出股權之合理價值時，若有人購買，則轉讓人因此獲得額外利益，其他股東則可能因轉讓價格過高無法行使優(yōu)先購買權；受讓人則因信息不對稱以不合理高價受讓股權，其利益受到損害。此時，受讓人可能尋求事后的撤銷救濟，但若無充分證據(jù)，此種撤銷權通常很難實現(xiàn)；其他股東也可能以轉讓人和受讓人惡意串通，抬高轉讓價格從而致使事實上剝奪其優(yōu)先購買權為由，主張撤銷轉讓人和受讓人之間的轉讓契約，但同樣會因為舉證困難而很難實現(xiàn)?？梢?，報價過高時，因為信息不對稱，轉讓人雖然可能獲得某種特殊利益，但該利益是不公平的。
由于缺乏一個可比的公開市場，轉讓人對所謂“天價”的確定，有可能是一個“美麗的誤會”，當“天價”名不副實，轉讓人報價過低時，則其利益很容易因為未發(fā)現(xiàn)真正的轉讓價格而受到損害。因為此時轉讓人可能很容易與外部受讓人達成轉讓協(xié)議，而由于轉讓價格過低，其他股東很可能主張優(yōu)先購買權，轉讓人若無權反悔，則必須將該低價轉讓之股權交付給其他股東，轉讓人利益因而受到損害。同樣，雖然事后轉讓人可能主張轉讓價格過低，以撤銷權之行使救濟其權益，但這種請求同樣會因舉證困難而難以實現(xiàn)。
可見在朝低競爭時，如果轉讓人報價過高，則受讓人因信息不對稱，在轉讓價格形成過程中容易受到損害，其他股東的優(yōu)先購買權也可能間接受到不利影響。如果轉讓人報價過低，且不賦予其“反悔權”，則轉讓人可能難以實現(xiàn)其最優(yōu)的轉讓利益，其他股東可能在優(yōu)先購買權行使過程中“不當?shù)美?。雖然此時受讓人為了能最終獲得轉讓人擬轉讓的股權，對于看中的公司可能會主動抬高其股價，但這種可能性在現(xiàn)實生活中不太可能發(fā)生。因為受讓人始終存在一種“低價成交”的僥幸心理，這種“僥幸成交”的心理迫使其不太可能主動要求以更高股價受讓。
（二）朝高競爭
另一種可能的定價策略是“朝高競爭”，即由轉讓人先報一個低價，然后在受讓人與其他股東之間進行價格競爭，同時賦予轉讓人“反悔權”。若有其他股東主張優(yōu)先購買，則意味著轉讓人還有抬價空間，轉讓人就可以反悔抬價，直到抬高到一個無人愿意購買的價格時，即發(fā)現(xiàn)了閉鎖公司股權的市場價格，轉讓人可在該市場價格上下確定其最終的成交價，確定與哪個外部人成交或者與哪一個愿意行使優(yōu)先購買權的股東成交。朝高竟爭與朝低競爭的一個最大不同，就在于前者讓其他股東主動參與了擬轉讓股權的價格形成過程，最終的轉讓價格是轉讓人、受讓人與其他股東三方博弈的結果，由此改變了股權轉讓價格由轉讓人與受讓人協(xié)商確定的“閉鎖過程”，使轉讓價格的形成更具有開放性，也更有利于使轉讓人獲得最大的轉讓利益。如果不賦予轉讓人以“反悔權”，由于優(yōu)先購買權的存在，即使受讓人接受了轉讓人給出的價格，初步達成了價格條款，仍不能最大程度地實現(xiàn)轉讓人的價格利益。因為其他股東尚未參加與受讓人之間的價格競爭，如果其他股東愿意以更高的價格買進股權，則毫無疑間，同等條件的優(yōu)先購買權設計，使不得反悔的轉讓人喪失了額外的價格利益。與此相反，若賦予轉讓人以“反悔權”，則其可能通過其他股東與外部受讓人之間的報價競爭，獲得更高的價格利益。因此，“反悔權”實際上給予了轉讓人一種“朝高競爭”的權利
朝高競爭所內含的價格形成機制，可以發(fā)現(xiàn)擬轉讓股權的真正價值，實際上在公司內部形成了一種股權拍賣機制，由此形成的轉讓價格比較接近股權的市場價格。在閉鎖公司極為缺乏公開的股權價格競爭市場的情況下，此種“反悔權”設計在公司內部形成了一種良好的內部拍賣市場，其他股東與擬受讓股權的外部投資人之間可以進行價格競爭，直到競爭到一種“同等價格”，則其他股東可以優(yōu)先取得欲對外轉讓的股權。如果競爭的結果是無法形成同等價格，外部受讓人有很強大的經(jīng)濟實力，其出價超出了其他股東的出價，這種“一高一低”的現(xiàn)象導致無法形成“同等條件”，則受讓人勝出?？梢?，“反悔權”的最大意義之一在于可以確保轉讓人的最大出售利益，以協(xié)助其實現(xiàn)股權之公平價格，形成公平轉讓。這種價格拍賣機制恰恰是公司法學者以及實務界很容易忽略的，因為人們往往過于關注優(yōu)先購買權這一制度安排對其他股東的保護。
（三）承認轉讓人的“反悔權”有助于“同等條件”的公平形成
上述朝高競爭的機制，承認轉讓人對價格的“反悔權”，有助于公平形成股權轉讓過程中的“同等條件”。在企業(yè)實務中，股權轉讓之“同等條件”，通常是由轉讓人和第三人協(xié)商確定，優(yōu)先購買權人完全居于“同等條件”形成的過程之外，其他股東對轉讓人和外部第三人初步討論達成的交易價格，只能表示同意或者不同意。此種價格形成機制很容易使轉讓人與第三人惡意串通，故意以較高價格詐欺轉讓，于股權轉讓合同訂立后在實質上不進行債務履行，或者長期不履行債務，以阻撓其他股東行使優(yōu)先購買權。對此，其他股東很難監(jiān)控，這實質上使其優(yōu)先購買權受到較大損害。如果承認轉讓人有“反悔權”，則轉讓人的股權轉讓行為將轉變?yōu)橐环N“試探行為”，不再需要與受讓人串通，抬高股價，以對抗其他股東的優(yōu)先購買權。這種朝高競爭的價格形成機制，使股權轉讓公平價格的形成更加透明，也更有利于避免實踐中的惡意轉讓行為。
（四）承認轉讓人的“反悔權”是否會使其他股東利益受損
賦予轉讓人以“反悔權”，是否會損害其他股東的利益呢？有一種擔心是，一旦賦予轉讓人“反悔權”，則優(yōu)先購買權難以得到保障，只要轉讓人不愿意，主張優(yōu)先購買的股東就無法實現(xiàn)其優(yōu)先購買的權利。在筆者看來，賦予轉讓人“反悔權”，并不損害行使優(yōu)先購買權的股東的實質利益。原因如下：其一，雖然轉讓人可以反悔，從而在外部受讓人和優(yōu)先購買權人之間形成一種價格競爭，但最后競爭結果仍可能是參與競價的其他股東（即主張行使優(yōu)先購買權的股東）在“同等條件”下取得股權；其二，即使其他股東最終競價失敗，因轉讓人報價過高而無法行使優(yōu)先購買權，轉讓人不再報價，其他股東與受讓人均無法出價，股東的優(yōu)先購買權落空，公司仍然得以維持其原有股權結構，這恰恰是實現(xiàn)了其他股東欲行使優(yōu)先購買權、“封閉公司的目的”，這對其他股東并無實質不利影響，此時，公司仍在其最初的“設立預期”范圍內。因此，即使其他股東最終未能透過行使優(yōu)先購買權的方式獲得轉讓人擬轉讓的股權，仍符合優(yōu)先購買權所欲追求的目標。換言之，這確系符合其他股東行使優(yōu)先購買權之欲求，不能說其他股東的利益因此受到了損害。
四、結語
總之，無論是從《合同法》、《公司法》的相關規(guī)定，還是從股權轉讓時的利益衡量、價格形成機制而言，賦予轉讓股東在其他股東行使優(yōu)先購買權時以“反悔權”（可以撤銷轉讓股權的意思表示或者解除與公司外部第三人之間已成立的股權轉讓合同），都是利大于弊的。從文義解釋的角度而言，我國《公司法》第72條并未將優(yōu)先購買權設計為絕對形成權，相關司法解釋也已突破了所謂絕對形成權的立場，甚至傾向于請求權說。承認轉讓股東“反悔權”的最大功效在于，轉讓股東“反悔權”之行使，實際上在外部受讓人與公司其他股東之間形成了一種價格競爭機制，這有利于最大限度地實現(xiàn)轉讓股東的價格利益，又不至于損害其他股東的既得利益。因此，筆者主張在權利性質上，將其他股東的優(yōu)先購買權定位為“優(yōu)先購買請求權”而非絕對的“優(yōu)先購買形成權”，這可能是一種更有效率的利益平衡選擇。
注釋:
[1]本文所謂“反悔權”，乃指轉讓人轉讓股權而其他股東主張優(yōu)先購買權時，轉讓人撤銷其股權轉讓之意思表示，或轉讓人解除與第三人之間所達成的合同關系之行為。筆者認為，該反悔行為屬轉讓人的締約自由權或合同解除權之范疇，為形象表達與便于理解所需，并沿用實務中的習慣用法，以“反悔權”稱之。又因該種所謂“反悔權”，并非如同所有權、債權、知識產(chǎn)權等獨立的權利類型，而是附屬于股權、締約權、合同解除權之內的一種“權利行為”，故將“反悔權”以引號標示，表明其與獨立權利類型的差異。
[2]關于這些觀點的概括，參見冉克平：《論房屋承租人的優(yōu)先購買權——兼評最高人民法院<房屋租賃合同司法解釋>第21 - 24條》，《法學評論》2010年第4期；王云川：《淺論有限責任公司股權轉讓中的優(yōu)先購買權制度》，《金融法苑》2009年第2期。
[3]參見[德]迪特爾·梅迪庫斯：《德國民法總論》，邵建東譯，法律出版社2001年版，第59一60頁；崔建遠等：《民法總論》，清華大學出版社2010年版，第242頁。
[4]王澤鑒：《民法總則》，北京大學出版社7.009年版，第79頁。
[5]參見王澤鑒：《優(yōu)先承買權之法律性質》，載王澤鑒：《民法學說與判例研究》第1冊，北京大學出版社2009年版，第315頁。
[6]同前注[4]，王澤鑒書，第80頁。
[7]參見鄭永寬：《論按份共有人優(yōu)先購買權的法律屬性》，《法律科學》2008年第2期。
[8]參見謝哲勝：《期待權》，《輔仁法學》1995年第14期。
[9]同上注。
[10]參見易軍、寧紅麗：《合同法分則制度研究》，人民法院出版社2003年版，第198頁。
[11]參見[德]卡爾·拉倫茨：《法學方法論》，陳愛峨譯，商務印書館2003年版，第321頁。
[12]之所以說是“事實上理解”，是因為迄今的商事裁判文書并不擅長從理論解說的角度闡釋裁判的依據(jù)，法院可能并不直接言說其所支持的優(yōu)先購買權的學說，但在事實上堅持了某種理論立場。
[13]筆者在與有關法官就優(yōu)先購買權問題進行學理討論時發(fā)現(xiàn)，一些法官對轉讓人之“反悔行為”持否定論的立場。例如，2012年5月28日，江蘇省高級人民法院民事審判二庭劉建功副庭長在清華大學法學院做學術講座《公司法案件新問題與裁判尺度》時，即持類似見解。參見劉建功：《公司法案件新問題與裁判尺度》（講座記錄，2012年5月28日，清華大學法學院）。
[14]例如，在南京市白下區(qū)人民法院（2010）白商初字第916號民事判決書中，法院認為：“本案被告周A向被告閻某轉讓其股權，原告周S已經(jīng)明確表示反對，并主張優(yōu)先購買權，故在同等條件下，原告周S享有優(yōu)先購買權。但由于被告周A，閣某雖然簽訂了《股權轉讓協(xié)議》，事后雙方并未實際展行，并于2010年5月2日協(xié)商解除了該協(xié)議，現(xiàn)被告周A仍然為股權持有人，對股權享有絕對的處分權。原告周S主張優(yōu)先購買權所依據(jù)的被告周A與閻某之間簽訂的股權轉讓協(xié)議已經(jīng)解除，優(yōu)先購買權的前提股權轉讓基袖關系消失。根據(jù)法律規(guī)定，被告周A有權決定是否出讓其享有的股權，現(xiàn)被告周A明確表示不愿意出讓股權，故原告周S的訴訟主張違反了自愿原則，于法無據(jù)，本院不予支持?！蓖瑯拥挠^點，還體現(xiàn)在南京市白下區(qū)人民法院（2010）白商初字第917號民事判決書中。
[15]同前注[13]，劉建功講座。
[16]同前注[2]，王云川文。
[17]參見于華江：《有限責任公司股東優(yōu)先購買權問題研究》，《政法論壇》2003年第4期。
[18]同前注[3]，崔建遠等書。
[19]同前注[13]，劉建功講座。
[20]同前注[2]，冉克平文。
[21]在德國法上，優(yōu)先購買權分為物權的優(yōu)先購買權和債權的優(yōu)先購買權，其劃分的界限在于優(yōu)先購買權是否能對抗第三人，而與該優(yōu)先購買權是法定的還是約定的無關。物權性質的先買權也稱為對物的先買權或者物的先買權，針對的只能是不動產(chǎn)，依“合意+登記”原則而成立。而債權的先買權稱之為對人的先買權或者人的先買權，是指合同或者法律規(guī)定能夠對出賣人的處分權作出限制，使得出賣人不能將指定標的以同樣條件出賣給第三人，而只能出賣給權利人，該權利人的權利就是債權先買權。《德國民法典》在先買權的設置上分兩個法域、三個部分，兩個法域是指先買權先后設在債務關系法和物權法中；三個部分是指分別在債法中特種買賣和關于住房的使用租賃關系以及物權法三個部分里設置了先買權。因此，德國法上房屋承租人的優(yōu)先購買權是屬于債權性質的權利。參見王麗莎：《承租人優(yōu)先購買權的損害賠償研究》，《河北法學》2010年第5期。
[22]同上注，王麗莎文。王利明教授還提出了雙重性質的學說，認為優(yōu)先購買權是兼具物權和債權性質的權利，不僅僅具有債權的效力，也具有某些物權的效力（參見王利明：《物權法研究》，中國人民大學出版社2002年版，第351頁）。
[23]例如，我國《侵權責任法》第2條規(guī)定：“侵害民事權益，應當依照本法承擔侵權責任。本法所稱民事權益，包括生命權、健康權、姓名權、名譽權、榮譽權、有像權、隱私權、婚姻自主權、監(jiān)護權、所有權、用益物權、擔保物權、著作權、專利權、商標專用權、發(fā)現(xiàn)權、股權、繼承權等人身、財產(chǎn)權益?！笨梢?，我國《侄權責任法》未明確排除債權可能成為侵權責任之客體，在理論解釋上，債權屬于“民事權益”的范吟，應當可以成為俊權責任的客體；而且，“財產(chǎn)權益”似乎不僅僅是指物權利益，也可以包括債權權益在內。但從該法有關權利的具體列舉來看，在立法原意上似未明確將“債權”納入慢權責任之客體范鑄，民法理論界目前亦多持此種解釋。
[24]例如，《公司法》第72條規(guī)定“經(jīng)股東同意轉讓的股權，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購買權”，這樣的立法表述就是一種典型的“權利安排”。
[25]在股權交易過程中，受讓人開出的所有條件，無論是否為“金錢條件”，均屬“同等條件”范疇。這些條件可能是對公司的某種特殊貢獻，例如，對公司員工福利的特殊承諾；也可能是在受讓人進入公司后，對公司的某種特珠支持，例如，承諾將某項資產(chǎn)或者技術轉讓給公司等。
[26]最高人民法院（2003）民二終字第143號民事判決書。
[27]參見蔣大興：《私法自治與國家強制—閉鎖性股權收購中的定價困境》，《法制與社會發(fā)展》2005年第2期。
[28]See David Walker，Rethinking Ruts of First Refusal，Harvard Iaw School John M. Olin Center for Iaw，Economics and Business Discussion Paper Series，Paper 261，1999，http：//Isr. Nellco.org/Harvard-olin/261，last visit on May 5，2012.
