所謂保證保險(xiǎn)，是指?jìng)鶆?wù)人與保險(xiǎn)人簽訂保險(xiǎn)合同，如果債務(wù)人不能向其債權(quán)人履行債務(wù)，則保險(xiǎn)人就向債權(quán)人承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的保險(xiǎn)形式。保證保險(xiǎn)的投保人是借款合同的債務(wù)人，被保險(xiǎn)人是借款合同的債權(quán)人。從外觀上看，保證保險(xiǎn)與保證非常相似，有觀點(diǎn)認(rèn)為保證保險(xiǎn)就是保險(xiǎn)公司作為保證人的一種擔(dān)保。我國(guó)自上世紀(jì)90年代以來(lái)，隨著汽車(chē)、住房等耐用消費(fèi)信貸市場(chǎng)的發(fā)展，各家財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司相繼開(kāi)辦了分期付款購(gòu)車(chē)、購(gòu)房等保證保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。但是由于對(duì)此類(lèi)保險(xiǎn)定性有爭(zhēng)議，法律適用規(guī)則不明確，在實(shí)踐中暴露出許多問(wèn)題。
梁慧星先生于2006年3月1日在《人民法院報(bào)》發(fā)表了題目為《保證保險(xiǎn)合同糾紛案件的法律適用》的文章，[1]對(duì)于保證保險(xiǎn)的性質(zhì)和法律適用問(wèn)題進(jìn)行了論述。筆者不太贊同該文的某些觀點(diǎn)，于是不揣淺陋也發(fā)表自己的粗淺看法，就教方家。為行文方便，下文把梁慧星先生的此文稱(chēng)為梁文。
一、關(guān)于保證保險(xiǎn)的性質(zhì)
梁文認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同“是借用保險(xiǎn)合同的形式，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保債務(wù)履行的目的。換言之，保證保險(xiǎn)合同，……是采取保險(xiǎn)形式的一種擔(dān)保手段。”其理由主要有二：其一，“投保人自己對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的并不具有保險(xiǎn)利益，與《保險(xiǎn)法》第12條關(guān)于投保人對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的應(yīng)當(dāng)具有保險(xiǎn)利益的規(guī)定，顯然不合?！逼涠氨ｋU(xiǎn)事故之是否發(fā)生，取決于投保人自己的主觀意愿”，違反“保險(xiǎn)事故必須是客觀的、不確定的、偶然發(fā)生的危險(xiǎn)”的保險(xiǎn)法原理。
筆者認(rèn)為，保證保險(xiǎn)雖然與一般的財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)比較而言具有某些特點(diǎn)，但是它依然符合保險(xiǎn)法的基本原理，就是“本來(lái)意義上的保險(xiǎn)合同”，而非擔(dān)保法意義上的擔(dān)?！，F(xiàn)通過(guò)如下三個(gè)問(wèn)題的回答進(jìn)行論證：
第一，保證保險(xiǎn)的投保人真的沒(méi)有保險(xiǎn)利益么？
保險(xiǎn)利益在財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中一般是指投保人或者被保險(xiǎn)人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的利害關(guān)系，也就是保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)可能遭受的損失。保險(xiǎn)利益必須被法律所認(rèn)可，且可以確定。保險(xiǎn)利益原則的真正目的在于限制損害填補(bǔ)的適用、避免賭博行為和防范道德危險(xiǎn)。[2]由于只有被保險(xiǎn)人或者受益人才有可能因保險(xiǎn)而獲得利益，也才有可能由此而不當(dāng)?shù)美虼吮ｋU(xiǎn)利益的享有者應(yīng)該是被保險(xiǎn)人或受益人，而非投保人。[3]而投保人在保險(xiǎn)中的作用在于，“與保險(xiǎn)人訂立保險(xiǎn)合同，并按照保險(xiǎn)合同負(fù)有支付保險(xiǎn)費(fèi)義務(wù)”（《保險(xiǎn)法》第10條），即使投保人獲得保險(xiǎn)賠償，他的身份已經(jīng)變成了被保險(xiǎn)人或受益人了。常見(jiàn)的事實(shí)是，海上貨物貿(mào)易中投保人購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)后轉(zhuǎn)讓保險(xiǎn)標(biāo)的但是并不影響保險(xiǎn)合同的繼續(xù)生效。因此，財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中要求投保人具有保險(xiǎn)利益是沒(méi)有意義的，也與保險(xiǎn)利益的設(shè)立初衷相悖。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)中，保險(xiǎn)利益的主體應(yīng)該是被保險(xiǎn)人或者受益人，投保人是否具有保險(xiǎn)利益不能作為是否成立保險(xiǎn)的標(biāo)準(zhǔn)，也不能成為某類(lèi)保險(xiǎn)是擔(dān)保的依據(jù)。
退一步而言，即使嚴(yán)格按照現(xiàn)行《保險(xiǎn)法》第12條之投保人必須有保險(xiǎn)利益的要求，保證保險(xiǎn)的投保人也是有保險(xiǎn)利益的。梁文認(rèn)為，“保險(xiǎn)標(biāo)的是借款合同債務(wù)的履行，而此債務(wù)的履行……對(duì)借款合同的債務(wù)人不利?？梢?jiàn)，……投保人自己對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的并不具有保險(xiǎn)利益?！贝伺袛嘀档蒙倘叮罕ｋU(xiǎn)利益關(guān)系的考察層面應(yīng)該是在保險(xiǎn)法律關(guān)系，而不是“基礎(chǔ)關(guān)系”的借貸法律關(guān)系。在借貸關(guān)系中，投保人作為債務(wù)人當(dāng)然是義務(wù)承擔(dān)者，是法律之不利益。但是，在保證保險(xiǎn)法律關(guān)系中卻是有利益的。法律上的利益有積極利益和消極利益，現(xiàn)有財(cái)產(chǎn)的增加或權(quán)利的取得是積極利益，財(cái)產(chǎn)損失的減少或義務(wù)的免除是消極利益。債務(wù)人履行義務(wù)，雖然看似“對(duì)債務(wù)人不利”，但是，由于投保人（債務(wù)人）辦理了保證保險(xiǎn)，當(dāng)自己不（或者不能）履行而違約時(shí)，被保險(xiǎn)人（債權(quán)人）便直接根據(jù)保證保險(xiǎn)合同向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償而不再向投保人主張債權(quán)，從而避免了投保人（債務(wù)人）承擔(dān)違約責(zé)任。此違約責(zé)任的避免，對(duì)于投保人而言，當(dāng)然是法律認(rèn)可的、可以確定的保險(xiǎn)利益了。
第二，保險(xiǎn)事故的“客觀的、不確定的、偶然發(fā)生的危險(xiǎn)”是相對(duì)于誰(shuí)而言的？
梁文認(rèn)為，保證保險(xiǎn)中的保險(xiǎn)事故是債務(wù)人的違約，但是由于此違約可以由投保人主觀控制，不符合保險(xiǎn)法原理。誠(chéng)然，保險(xiǎn)法原理的確要求保險(xiǎn)事故具有客觀不確定性和偶然性，但是保險(xiǎn)事故的這些特征并不是對(duì)投保人而言，而是相對(duì)于保險(xiǎn)利益的享有者而言。財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的功能在于提供給被保險(xiǎn)人分散風(fēng)險(xiǎn)的工具，減少不確定的事故帶來(lái)的損失。而保險(xiǎn)人之所以愿意接受保險(xiǎn)，也是出于保險(xiǎn)事故發(fā)生的或然性考慮，據(jù)發(fā)生概率精算出保險(xiǎn)費(fèi)率。因此，保險(xiǎn)事故的偶發(fā)性應(yīng)該是相對(duì)被保險(xiǎn)人而言，即保險(xiǎn)利益發(fā)生損失的偶發(fā)性，不是對(duì)于投保人的發(fā)生的偶發(fā)性。因此，投保人雖然可以控制是否主動(dòng)履行義務(wù)，但是這對(duì)于被保險(xiǎn)人而言依然是不確定的風(fēng)險(xiǎn)，這顯然符合保險(xiǎn)事故的客觀、不確定以及偶發(fā)性要求。退一步講，即使按照梁文的主張，對(duì)于違約的事實(shí)，也并非完全可以由債務(wù)人主觀控制，比如說(shuō)情況突變，債務(wù)人瀕臨破產(chǎn)，也無(wú)處籌款，此時(shí)債務(wù)人對(duì)自己的債務(wù)不能履行的事實(shí)，同樣可能是客觀、不確定和偶發(fā)的。
第三，保證保險(xiǎn)和信用保險(xiǎn)的性質(zhì)真的是有天壤之別么？
梁文中還通過(guò)保證保險(xiǎn)和信用保險(xiǎn)的比較以證明保證保險(xiǎn)的擔(dān)保性質(zhì)。梁文認(rèn)為兩者的“差別僅在于投保人不同，在保證保險(xiǎn)，投保人是借款合同的債務(wù)人，在信用保險(xiǎn)，投保人是借款合同的債權(quán)人。”梁文進(jìn)而認(rèn)為，由于信用保險(xiǎn)符合上述保險(xiǎn)利益和保險(xiǎn)事故的要求，因此是保險(xiǎn)，而保證保險(xiǎn)卻否。對(duì)此，筆者不敢茍同。如前所述，投保人的意義僅僅在于締結(jié)保險(xiǎn)合同，繳納保費(fèi)，這不足以成為區(qū)別保證保險(xiǎn)和信用保險(xiǎn)的差別。其實(shí)，保證保險(xiǎn)和信用保險(xiǎn)的“基礎(chǔ)關(guān)系”都是完全相同的，究竟誰(shuí)去投保，取決于雙方當(dāng)事人談判的力量，比如賣(mài)方市場(chǎng)中，買(mǎi)方為了買(mǎi)到緊俏商品，主動(dòng)為賣(mài)方購(gòu)買(mǎi)保險(xiǎn)以取悅賣(mài)方，而在買(mǎi)方市場(chǎng)中，賣(mài)方為了促銷(xiāo)，一般都不會(huì)要求買(mǎi)方提供擔(dān)保，而自己購(gòu)買(mǎi)信用保險(xiǎn)以避免損失。
綜上，梁文認(rèn)為保證保險(xiǎn)不屬于保險(xiǎn)的觀點(diǎn)站不住腳。保證保險(xiǎn)具有保險(xiǎn)的特征、功能，也是由各方簽訂保險(xiǎn)合同而成立，因此，保證保險(xiǎn)就是保險(xiǎn)，雖然它有其不同于一般財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的特點(diǎn)。[4]
二、關(guān)于保證保險(xiǎn)的法律適用規(guī)則
在保證保險(xiǎn)的法律適用上，梁文認(rèn)為，“既然保證保險(xiǎn)采用保險(xiǎn)合同的形式，屬于‘財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的一種’，則人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件就應(yīng)當(dāng)適用保險(xiǎn)法的規(guī)定；既然保證保險(xiǎn)的實(shí)質(zhì)是‘保險(xiǎn)人對(duì)債權(quán)的一種擔(dān)保行為’，則人民法院審理保證保險(xiǎn)合同糾紛案件也應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法關(guān)于人的擔(dān)保（保證合同）的規(guī)定?！痹诖嘶A(chǔ)上，梁文提出三條原則：“（1）對(duì)于保險(xiǎn)法和擔(dān)保法均有規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先適用保險(xiǎn)法的規(guī)定；（2）保險(xiǎn)法雖有規(guī)定但適用該規(guī)定將違背保證保險(xiǎn)合同的實(shí)質(zhì)和目的的情形，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法的規(guī)定，而不應(yīng)當(dāng)適用該保險(xiǎn)法的規(guī)定；（3）對(duì)于保險(xiǎn)法未有規(guī)定的事項(xiàng)，應(yīng)當(dāng)適用擔(dān)保法的規(guī)定?！睆脑撊龡l具體原則而言，似乎鮮明地表明梁文的態(tài)度：注重合同的擔(dān)保實(shí)質(zhì)，如果保險(xiǎn)的形式違背了擔(dān)保的實(shí)質(zhì)，應(yīng)該適用擔(dān)保法。
筆者認(rèn)為，以上適用法律的規(guī)則問(wèn)題有二：
1．既然保證保險(xiǎn)在形式上是保險(xiǎn)，而實(shí)質(zhì)是擔(dān)保，而根據(jù)法律的規(guī)則，在內(nèi)容和形式不一致的情形下，要么采用外觀主義（或形式主義）以保護(hù)交易安全，要么探求當(dāng)事人真實(shí)意思表示而采用實(shí)質(zhì)主義。但是卻沒(méi)有在一個(gè)法律關(guān)系中同時(shí)采用形式主義和實(shí)質(zhì)主義的折中觀點(diǎn)。梁文既然認(rèn)為保證保險(xiǎn)是擔(dān)保，為什么不完全適用擔(dān)保法，而依然還要適用保險(xiǎn)法？以上規(guī)則可能帶來(lái)的結(jié)果是，保證保險(xiǎn)當(dāng)事人有可能利用此規(guī)則，根據(jù)其利益的需要在保險(xiǎn)法和擔(dān)保法中“選擇適用”。
由于保險(xiǎn)性質(zhì)不同于擔(dān)保，它有具體的技術(shù)規(guī)則，因此，各方在簽訂保險(xiǎn)合同的時(shí)候都是根據(jù)保險(xiǎn)原理和規(guī)則來(lái)確定各自的權(quán)利義務(wù)，保險(xiǎn)中的某項(xiàng)義務(wù)的承擔(dān)，往往有其他的配套機(jī)制或者權(quán)利作為對(duì)價(jià)，這不同于擔(dān)保的從屬性、無(wú)償性。如果一方面形式上承認(rèn)各方按照保險(xiǎn)的規(guī)則而簽訂的保險(xiǎn)合同，而在法律適用上卻適用擔(dān)保法，無(wú)疑強(qiáng)行扭曲各方的約定，打破當(dāng)事人之間的利益平衡。
2．就梁文中的第三條原則而言，其似乎些許透露出了這樣的觀點(diǎn)，擔(dān)保法是保險(xiǎn)法的一般法，在作為特別法的保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定的時(shí)候適用一般法規(guī)則——擔(dān)保法。然而，在筆者看來(lái)，如上所述，保證保險(xiǎn)性質(zhì)上就是保險(xiǎn)，而非保證。保證和保險(xiǎn)同為民商事法中的重要制度，雖然它們都能夠有效保障債權(quán)人的利益，但是它們的地位是平等的。相應(yīng)地，《保險(xiǎn)法》和《擔(dān)保法》不存在特別法和一般法關(guān)系，它們的效力地位平等，都是《合同法》的特別法。因此，在法律適用上，《保險(xiǎn)法》沒(méi)有規(guī)定的，就不應(yīng)該適用《擔(dān)保法》，而應(yīng)該直接適用保險(xiǎn)法的一般法《合同法》，正如《擔(dān)保法》沒(méi)有規(guī)定的同樣適用《合同法》。
因此，筆者認(rèn)為，保證保險(xiǎn)合同的法律適用，應(yīng)該首先適用保險(xiǎn)法，如果保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定的，就應(yīng)該適用合同法，以及適用民商法的基本原則。由于保證保險(xiǎn)合同在我國(guó)還處于發(fā)展階段，是一個(gè)新的險(xiǎn)種，即使個(gè)別地方不符保險(xiǎn)法的某項(xiàng)具體規(guī)則，但如果完全符合保險(xiǎn)法的原理，此時(shí)應(yīng)該根據(jù)商法中“促進(jìn)交易”的原則和合同法中“減少合同無(wú)效”的立法取向，確認(rèn)保證保險(xiǎn)合同的效力。這樣，既尊重當(dāng)事人意思自治，又鼓勵(lì)商事主體發(fā)揮創(chuàng)造力，積極進(jìn)取創(chuàng)新，繁榮經(jīng)濟(jì)。
三、保證保險(xiǎn)法律適用的幾個(gè)具體問(wèn)題
根據(jù)本文的法律適用的觀點(diǎn)，此處對(duì)梁文中論述的幾種法律適用具體情形略抒己見(jiàn)，也許結(jié)論一致，但是卻并非異曲同工：
1．保險(xiǎn)人如果主張投保人不具有保險(xiǎn)利益而違反《保險(xiǎn)法》第12條，主張保險(xiǎn)無(wú)效的情形。本文認(rèn)為，法院對(duì)此應(yīng)不予支持。理由在于上述提及的兩點(diǎn)，其一，投保人對(duì)于保險(xiǎn)標(biāo)的具有保險(xiǎn)利益；其二，商法中“促進(jìn)交易”原則和合同法中的“減少合同無(wú)效”的立法原則。
2．保險(xiǎn)人如果主張投保人自己制造保險(xiǎn)事故免責(zé)的情形。本文認(rèn)為法院對(duì)此應(yīng)不予支持，理由同樣有二：其一，誠(chéng)信原則。既然在簽訂合同時(shí)，保險(xiǎn)人承認(rèn)投保人的債務(wù)不履行是保險(xiǎn)事故，那么在賠付發(fā)生的時(shí)候就不能對(duì)此進(jìn)行否認(rèn)。這在英美法系中就是“禁反言”規(guī)則，在大陸法系為誠(chéng)信原則。如果支持保險(xiǎn)人的該請(qǐng)求，實(shí)際上已經(jīng)違反了保證保險(xiǎn)設(shè)立的目的了。其二，《保險(xiǎn)法》第28條雖然規(guī)定：“投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人故意制造保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人有權(quán)解除保險(xiǎn)合同，不承擔(dān)賠償或者給付保險(xiǎn)金的責(zé)任……”但是，此法條中的“故意”的具體內(nèi)容必須明確。雖然債務(wù)人不履行義務(wù)有主觀意圖，甚至是故意，但是，此故意是“違約”的故意，而非“制造保險(xiǎn)事故”的故意。因此，該條不能支持保險(xiǎn)人的該項(xiàng)主張。
3．關(guān)于保險(xiǎn)人承擔(dān)保證責(zé)任后，對(duì)于投保人（債務(wù)人）進(jìn)行追償是否適用《保險(xiǎn)法》第45條?！侗ｋU(xiǎn)法》第45條規(guī)定：“因第三者對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的損害而造成保險(xiǎn)事故的，保險(xiǎn)人自向被保險(xiǎn)人賠償保險(xiǎn)金之日起，在賠償金額范圍內(nèi)代位行使被保險(xiǎn)人對(duì)第三者請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利?！贝颂幍摹暗谌摺笔欠癜ㄍ侗Ｈ耍吭搯?wèn)題的回答將決定本條的適用。
梁文認(rèn)為投保人不是保險(xiǎn)合同的第三者，而是當(dāng)事人，“不符合《保險(xiǎn)法》第45條關(guān)于保險(xiǎn)代位權(quán)的規(guī)定。因此，人民法院不能以本條作為認(rèn)可承擔(dān)了給付保險(xiǎn)金責(zé)任的保險(xiǎn)人向債務(wù)人追償?shù)姆梢罁?jù)。”筆者認(rèn)為，該條中的第三者是指保險(xiǎn)人和被保險(xiǎn)人之外的第三者，當(dāng)然包括投保人。理由是規(guī)范的邏輯解釋?zhuān)摋l列舉了三個(gè)主體，保險(xiǎn)人、被保險(xiǎn)人、第三者，則該第三者當(dāng)然是前兩個(gè)主體之外的第三者。其實(shí)，這個(gè)問(wèn)題的討論也許并不必要，因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同中一般都對(duì)此有明確的約定，保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同就可以主張此追償權(quán)。
4．當(dāng)保險(xiǎn)人主張保險(xiǎn)合同的“基礎(chǔ)關(guān)系”即借貸關(guān)系無(wú)效時(shí)，保證保險(xiǎn)的效力如何？梁文認(rèn)為由于保證保險(xiǎn)本質(zhì)上是擔(dān)保，因此是基礎(chǔ)借貸關(guān)系的從合同，其效力決定于主合同。當(dāng)“基礎(chǔ)關(guān)系”無(wú)效時(shí)，保險(xiǎn)合同無(wú)效，應(yīng)根據(jù)保險(xiǎn)人過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)擔(dān)保不成立的責(zé)任。[5]本文認(rèn)為，保險(xiǎn)關(guān)系與被保險(xiǎn)的法律關(guān)系具有獨(dú)立性，保險(xiǎn)關(guān)系的存在是依據(jù)單獨(dú)的保險(xiǎn)合同而創(chuàng)設(shè)的，它是一個(gè)獨(dú)立的商業(yè)行為，其效力只取決于保險(xiǎn)合同，而并不由其被保險(xiǎn)的基礎(chǔ)法律關(guān)系決定。[6]因此，擔(dān)保規(guī)則中的“主合同決定從合同”效力規(guī)則并不適用，保險(xiǎn)合同的效力根據(jù)《保險(xiǎn)法》和《合同法》認(rèn)定。如果保險(xiǎn)合同有效，而“基礎(chǔ)關(guān)系”無(wú)效，則債務(wù)人不履行其還款義務(wù)的“保險(xiǎn)事故”不可能發(fā)生，因此，保險(xiǎn)人就不必承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。
5．保證保險(xiǎn)中被保險(xiǎn)的“基礎(chǔ)關(guān)系”同時(shí)設(shè)有物的擔(dān)保的，是否適用擔(dān)保法中“物的擔(dān)保優(yōu)先”規(guī)則？本文認(rèn)為，由于保證保險(xiǎn)不是擔(dān)保，此規(guī)則不適用。當(dāng)然，如果被保險(xiǎn)人設(shè)有物的擔(dān)保，且已經(jīng)實(shí)現(xiàn)部分債權(quán)，則保險(xiǎn)人在承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的時(shí)候，可以根據(jù)“實(shí)際損失”的規(guī)則，賠付被保險(xiǎn)人尚未實(shí)現(xiàn)的債權(quán)。
6．保險(xiǎn)人可否以被保險(xiǎn)人未對(duì)投保人（借款人）進(jìn)行資信審查為由主張免于承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的責(zé)任？保險(xiǎn)人是否免于承擔(dān)責(zé)任是根據(jù)法律規(guī)定和保險(xiǎn)合同的約定，只要不違反強(qiáng)行法規(guī)定，保險(xiǎn)合同中的約定都是允許的。在實(shí)踐中，一般的保證保險(xiǎn)都是由保險(xiǎn)人、投保人和被保險(xiǎn)人共同簽訂協(xié)議達(dá)成的，該保險(xiǎn)合同對(duì)于三方都有效力，因此，如果保險(xiǎn)合同中約定了被保險(xiǎn)人負(fù)有資信審查的義務(wù)，那么保險(xiǎn)人當(dāng)然有權(quán)以此為由拒絕支付保險(xiǎn)金。
保險(xiǎn)合同中對(duì)于資信審查義務(wù)的約定，其實(shí)不同于《保險(xiǎn)法》第17條中規(guī)定的投保人如實(shí)告知義務(wù)。投保人的如實(shí)告知義務(wù)是指如實(shí)告知保險(xiǎn)人，但是，保險(xiǎn)人卻并非資信審查的義務(wù)人。換句話(huà)說(shuō)，投保人有如實(shí)告知義務(wù)并不等于保險(xiǎn)人就有義務(wù)去進(jìn)行資信審查，相反，要求投保人如實(shí)告知卻是法律給保險(xiǎn)人的權(quán)利，而非義務(wù)。因此，梁文以第17條為由推導(dǎo)出保險(xiǎn)人負(fù)有資信審查的義務(wù)其實(shí)是站不住腳的。
如果強(qiáng)行把資信審查義務(wù)加給保險(xiǎn)人，則會(huì)造成一定的道德風(fēng)險(xiǎn)。因?yàn)樵趯?shí)踐中，被保險(xiǎn)人知道保險(xiǎn)人會(huì)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，因此很有可能大量任意放款，把風(fēng)險(xiǎn)全部轉(zhuǎn)移到了保險(xiǎn)人。其實(shí)，被保險(xiǎn)人與投保人之間由于“基礎(chǔ)關(guān)系”交往較多，因此被保險(xiǎn)人比保險(xiǎn)人有更多機(jī)會(huì)對(duì)投保人進(jìn)行資信審查，從降低社會(huì)成本的角度而言，讓被保險(xiǎn)人承擔(dān)資信審查義務(wù)更有合理性。當(dāng)然，由于保險(xiǎn)合同的存在，一切都應(yīng)該以保險(xiǎn)合同的約定為準(zhǔn)，法院不宜越俎代庖為保險(xiǎn)各方當(dāng)事人分配義務(wù)。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
