一、問(wèn)題的提出
法律一經(jīng)制定出來(lái)似乎就已經(jīng)落后于現(xiàn)實(shí)世界。英美法系國(guó)家基于判例法傳統(tǒng)，其在面對(duì)和解決法律與現(xiàn)實(shí)脫節(jié)的問(wèn)題時(shí)并不存在太大的障礙；而大陸法系注重法典的邏輯體系，主要通過(guò)法律解釋和法典中的兜底條款來(lái)解決相關(guān)問(wèn)題。然而，立法者并非全知全能的，其所立之法只是通過(guò)反省過(guò)去并合理預(yù)期未來(lái)的記錄，但是無(wú)法保證將來(lái)所發(fā)生的糾紛均能夠從立法中找到依據(jù)，這就難免會(huì)出現(xiàn)法律漏洞。從某種程度上來(lái)說(shuō)，若法律在某一領(lǐng)域存在漏洞，也即立法中并未對(duì)相關(guān)問(wèn)題作出規(guī)定，那么法律解釋亦無(wú)從談起。而解決該問(wèn)題的辦法之一便是注重一般條款的價(jià)值補(bǔ)充作用。〔1〕291司法作為權(quán)利保護(hù)的最后屏障，要求立法者在對(duì)具體制度進(jìn)行細(xì)化規(guī)定的同時(shí)，亦應(yīng)當(dāng)注重一般條款的作用。如此，即使在具體制度無(wú)法解決特殊的個(gè)案糾紛時(shí)，法官亦可通過(guò)法律解釋將一般條款之規(guī)定適用于特定案件，以免陷入“巧婦難為無(wú)米之炊”的窘境。當(dāng)然，立法者通常并沒(méi)有為一般條款標(biāo)示特征，以使法官可據(jù)以進(jìn)行邏輯操作。他只是為法官指出一個(gè)方向，要他朝著這個(gè)方向去進(jìn)行裁判，至于在這個(gè)方向上法官到底可以走多遠(yuǎn)，則讓法官自己去判斷?！?〕292
我國(guó)承襲大陸法系傳統(tǒng)，必然會(huì)存在法律漏洞的問(wèn)題?！杜薪庋芯俊?009年第2輯“焦點(diǎn)筆談”欄目刊登了一組文章，探討一起冒名頂替騙賣(mài)他人房屋案中的房屋歸屬及賠償責(zé)任問(wèn)題{1}。該案的特殊性在于現(xiàn)行法律中存在漏洞，不能據(jù)以圓滿地解決此糾紛。多數(shù)學(xué)者認(rèn)為，此案不應(yīng)適用無(wú)權(quán)代理和表見(jiàn)代理規(guī)則，但善意第三人的利益應(yīng)予保護(hù)，惟有爭(zhēng)議的是本案是否適用《物權(quán)法》第106條善意取得的規(guī)定{2}。持肯定意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，應(yīng)將善意取得適用條件中的“無(wú)權(quán)處分”作廣義理解，凡是沒(méi)有取得權(quán)利人的同意而處分權(quán)利人財(cái)產(chǎn)的行為均屬之，出賣(mài)盜贓財(cái)物以及冒名頂替騙賣(mài)他人的不動(dòng)產(chǎn)等亦屬無(wú)權(quán)處分，可以發(fā)生第三人的善意取得。持否定意見(jiàn)的學(xué)者認(rèn)為，法律制度的構(gòu)建有其自身的邏輯性，不能任意進(jìn)行擴(kuò)張解釋，第三人可以善意取得盜贓與詐騙所及財(cái)物的主張，不合立法本意，且與遺失物善意取得的規(guī)定在邏輯上不一致。
當(dāng)我們?cè)诂F(xiàn)行法律體系中尋求解決本案的法律依據(jù)時(shí)，居然毫無(wú)頭緒，無(wú)怪乎許多學(xué)者主張擴(kuò)張解釋“無(wú)權(quán)處分”的概念來(lái)解決本案。我們認(rèn)為，于維持法律制度邏輯完整性的前提下，在現(xiàn)行法律體系中解決本案的唯一路徑恐怕只有牽強(qiáng)地適用《民法通則》第4條關(guān)于誠(chéng)實(shí)信用原則的規(guī)定，其法律效果與對(duì)遺失物、盜贓適用善意取得制度（原所有人享有有償回復(fù)請(qǐng)求權(quán)）大體相當(dāng){3}。當(dāng)然，此種解決路徑亦是無(wú)奈之舉。值得思考的是，我國(guó)法律面對(duì)此類(lèi)案件時(shí)何以顯得蒼白無(wú)力、捉襟見(jiàn)肘呢？我們認(rèn)為，由此所反映的問(wèn)題，是我國(guó)民商事立法中雖有諸多有關(guān)權(quán)利外觀保護(hù)的制度與規(guī)則，并以類(lèi)型化的方式分散在民商事法律規(guī)定之中{4}，但其所缺失的，恰恰是關(guān)于權(quán)利外觀保護(hù)的一般規(guī)定?，F(xiàn)行立法中若有此一般規(guī)定，本案即可迎刃而解，既不必?cái)U(kuò)張適用善意取得制度而引起法律制度之間的沖突，亦無(wú)須牽強(qiáng)附會(huì)地援用誠(chéng)實(shí)信用原則。
在立法中規(guī)定權(quán)利外觀保護(hù)一般條款的必要性主要體現(xiàn)在：第一，遇到現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生而立法中沒(méi)有具體制度予以規(guī)制的情形之時(shí)，為司法者提供解決路徑{5}。對(duì)權(quán)利表見(jiàn)理論（即本文所指稱的權(quán)利外觀保護(hù)理論——筆者注）的研究，可以使我們借助已有的規(guī)則歸納出其一般法理，并自覺(jué)地適用于尚處于“法外空間”的體現(xiàn)權(quán)利表見(jiàn)理論的新型案件中，以解決相關(guān)情況下的“法律漏洞”問(wèn)題，甚至提供給我們確立民法甚至是民法以外的一種新的法律原則的契機(jī)。〔2〕第二，審視我國(guó)現(xiàn)行立法某些規(guī)定的合理性，統(tǒng)一法律適用的規(guī)則{6}。第三，為民商事立法中權(quán)利外觀保護(hù)諸具體制度的構(gòu)建提供一般原則依據(jù)，妥善保護(hù)當(dāng)事人的信賴?yán)婧途S護(hù)交易安全。
二、權(quán)利外觀保護(hù)理論之源流
?。ㄒ唬┝_馬法不是權(quán)利外觀保護(hù)理論的發(fā)源地
羅馬法中要式買(mǎi)賣(mài)和擬訴棄權(quán)等制度的存在表明，羅馬法十分重視交易的外觀，而此種外觀主要是指“形式”和“儀式”。梅因在論及古代法時(shí)說(shuō)到：“古代法一致拒絕廢除一個(gè)單獨(dú)動(dòng)作，不論它是如何地荒誕；一個(gè)單獨(dú)的音節(jié)，不論其意義可能是早已被忘卻了；一個(gè)單獨(dú)的證人，不論他的證詞是如何地多余。全部的儀式應(yīng)該由法律上所規(guī)定的必須參加的人們毫不茍且地加以完成，否則讓與便歸無(wú)效，而出賣(mài)人亦恢復(fù)其權(quán)利，因?yàn)樗妻D(zhuǎn)的企圖并未生效?！薄?〕185在羅馬法中，存在著對(duì)物的權(quán)利與對(duì)人的權(quán)利之區(qū)分，“這些權(quán)利據(jù)以產(chǎn)生的方式是不同的：創(chuàng)設(shè)對(duì)人的權(quán)利的行為并不創(chuàng)設(shè)對(duì)物的權(quán)利，并且反之亦然。這一原則最重要的適用反映為契約與讓與的區(qū)別。契約創(chuàng)設(shè)的是對(duì)人的權(quán)利，但不能創(chuàng)設(shè)或者轉(zhuǎn)移對(duì)物的權(quán)利。對(duì)于物權(quán)的創(chuàng)設(shè)和轉(zhuǎn)移來(lái)說(shuō)，必須有轉(zhuǎn)讓，也就是說(shuō)，轉(zhuǎn)讓是一種專為此目的而實(shí)施的法定行為。”〔4〕112由于存在如此的相異，羅馬法對(duì)兩者的規(guī)定也有不同：由于對(duì)物權(quán)利可能會(huì)影響到每一個(gè)民事主體的利益，因此，這些權(quán)利不應(yīng)當(dāng)被秘密地設(shè)立或者轉(zhuǎn)移；而對(duì)人的權(quán)利并不存在上述問(wèn)題，人們并不反對(duì)民事主體之間設(shè)立該種權(quán)利。由此看來(lái)，羅馬法中的轉(zhuǎn)讓實(shí)質(zhì)上是一種公開(kāi)可視的行為。如是觀之，羅馬法中似乎包含著產(chǎn)生權(quán)利外觀保護(hù)理論的一切可能。那么，權(quán)利外觀保護(hù)理論的源頭是否應(yīng)溯及至羅馬法呢？
從表面上看，答案似乎是肯定的。然而，羅馬法中對(duì)于交易（或讓與）外觀的重視與現(xiàn)代民法中對(duì)權(quán)利外觀的重視在理論基礎(chǔ)上相去甚遠(yuǎn)。梅因在《古代法》中將契約區(qū)分為粗糙形式的契約和成熟時(shí)期的契約。粗糙形式的契約存在于古代法之中，毫無(wú)“允諾”之思想存在，其十分重視儀式，一旦某一儀式被誤用或被忽略，其相應(yīng)的契約就不能夠產(chǎn)生法律上的效力。相反，若儀式的所有要素已經(jīng)被完備，即便其相應(yīng)的契約是在欺詐或脅迫的情形下作出的，該契約的效力也不會(huì)因此而受到任何影響。這種在近現(xiàn)代民法看來(lái)不能理解的現(xiàn)象在當(dāng)時(shí)并不為奇，因?yàn)榻F(xiàn)代民法之中，人們重視的是一個(gè)包含特定允諾的意思，而在古代法中，其所強(qiáng)調(diào)的是一個(gè)完整無(wú)缺的儀式。
梅因?qū)ζ跫s作出的上述區(qū)分指明兩者最大的分歧在于合意的存在與否。質(zhì)言之，在羅馬法中，合意處于一種無(wú)足重輕的地位。對(duì)于羅馬人而言，意思自治觀念十分淡薄，甚至是陌生的。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，羅馬法中的形式逐漸被意思主義原則所替代，梅因?qū)⒋朔N替代概括為從身份到契約的運(yùn)動(dòng)，而以這種變革為基礎(chǔ)脫胎而出的便是近現(xiàn)代的民法。意思自治原則在古代羅馬法到近現(xiàn)代民法的轉(zhuǎn)向過(guò)程中發(fā)揮著橋梁的作用。該原則發(fā)端于啟蒙運(yùn)動(dòng)、法國(guó)大革命和德國(guó)古典哲學(xué)。這些社會(huì)層面的和思想層面的變革促成了作為今日民法基石的意思自治原則。
盡管“外觀”在羅馬法與近現(xiàn)代民法中都起著重要的作用，但從上述分析中可以看出，羅馬法對(duì)外觀的重視所伴隨的是對(duì)意思自治的忽視；而在近現(xiàn)代民法中，對(duì)外觀的重視與對(duì)意思自治的強(qiáng)調(diào)不可分離。雖然從表面上看，在羅馬法中存在的“形式”與近現(xiàn)代民法中存在的“外觀”頗有幾分相似，但是卻不能下論斷說(shuō)后者的理論基礎(chǔ)在前者中已被蘊(yùn)含。羅馬法中的形式主義與近現(xiàn)代民法中的外觀主義的聯(lián)系表現(xiàn)為兩者對(duì)“表象”重要性的認(rèn)同，但兩者之間的差異更加突出：前者雖然并不否認(rèn)意思因素的作用，但卻被交易的“形式”所遮掩，即呈現(xiàn)出“形式”遮掩意思的現(xiàn)象；后者則通過(guò)權(quán)利的“外觀”達(dá)致對(duì)意思的保護(hù)，即呈現(xiàn)出“外觀”保護(hù)意思的現(xiàn)象。羅馬法的傳統(tǒng)綿延數(shù)千年，甚至一路熏陶出了整個(gè)大陸法系，但是就權(quán)利外觀保護(hù)理論和制度的淵源而言，其并不在羅馬法，而應(yīng)從羅馬法以降的法律制度中去尋找。
?。ǘ?quán)利外觀保護(hù)理論發(fā)源于近代民法向現(xiàn)代民法轉(zhuǎn)向之間
1.近代民法對(duì)契約自由原則的確立：人之理性的張揚(yáng)
首先需要探討的是契約自由?？梢哉f(shuō)，正是契約領(lǐng)域中對(duì)契約自由原則的肯認(rèn)，鑄就了意思自治在近現(xiàn)代民法中的重要地位。至于契約自由興起的原因，固然應(yīng)是多種因素合力的結(jié)果，這點(diǎn)學(xué)者們已經(jīng)從諸多方面進(jìn)行過(guò)探討，但我們認(rèn)為，契約自由的興起必然受一種原動(dòng)力的推動(dòng)，那么該原動(dòng)力何在呢？
在古希臘，自然哲學(xué)家們因?qū)?duì)本原的追問(wèn)局限在自然物質(zhì)上而不能自拔，人的思維也就無(wú)法超越自然而分享神性。自蘇格拉底提出“認(rèn)識(shí)你自己”開(kāi)始，人類(lèi)的理性開(kāi)始參與神圣秩序的構(gòu)建。到了中世紀(jì)，人類(lèi)具有了自由意志，但主宰一切的乃是上帝，在上帝慈悲的眼中，人類(lèi)的自由意志惟有作惡。將人類(lèi)理性的力量真正樹(shù)立起來(lái)的首推笛卡爾，其提出了“我思故我在”的口號(hào)，使得人類(lèi)自己可以運(yùn)用理性的力量去改變自然，形成秩序。之后的啟蒙思想家們?yōu)榇俗鞒隽诉M(jìn)一步的努力；同時(shí)，17、18世紀(jì)的新教徒提出的“職業(yè)”概念、禁欲主義口號(hào)以及達(dá)爾文教堅(jiān)持的“必須在世俗的活動(dòng)中證明自己的信仰”等都為人之理性的張揚(yáng)鋪平了道路。
至此便可以進(jìn)一步分析前面提出的契約自由興起之原動(dòng)力何在的問(wèn)題。質(zhì)言之，該原動(dòng)力在于人們從觀念上對(duì)神的反叛?！叭宋闹髁x使人從冥冥宇宙中找回了自己，從神的世界里回到了世俗。人一旦找回自己并發(fā)現(xiàn)了自身的個(gè)性能力，其無(wú)限的創(chuàng)造力立即彰顯出來(lái)，不再是禁欲主義者，人追求自己的幸福和發(fā)展，追求價(jià)值的多元化，總之，文藝復(fù)興解放了人性?！薄?〕50于此時(shí)，民法中的人穿上了以理性為編織材料、以平等為內(nèi)涵的色調(diào)相同的外衣。18、19世紀(jì)民法正是在這種觀念的影響下去編織這件外衣，法律將其稱之為“人格人”。契約自由之興起僅是該時(shí)期民法思想根基轉(zhuǎn)變的一個(gè)縮影。從此，人之理性得以張揚(yáng)，近代民法中“無(wú)所不能”的人之形象產(chǎn)生了。
2.民法的轉(zhuǎn)向：當(dāng)法律正視人之不完美
然而，當(dāng)人們的目光由神轉(zhuǎn)向自身的時(shí)候，遇到了新的困擾：人之理性是否真的如近代高舉理性主義旗幟的學(xué)者所宣稱的那樣無(wú)所不能呢？
首先，法人的強(qiáng)大在很大程度上造成了技術(shù)人壓迫倫理人的窘境。科學(xué)技術(shù)發(fā)展所帶來(lái)理性力量的膨脹及其可量化性，使得對(duì)自然人人格的尊重與法人的技術(shù)性、功利性和非倫理性發(fā)生了錯(cuò)位，人類(lèi)的思維在理性的鼓動(dòng)下發(fā)生了異化。人們不得不思考，我們生活的世界原本應(yīng)該是怎么樣的呢？隨之而來(lái)的是思想觀念的第二次轉(zhuǎn)變，星野英一教授將這種民法上對(duì)待人的態(tài)度的變遷作了如下的概括：第一，由抽象人格向具體人格發(fā)展；第二，由經(jīng)濟(jì)人向現(xiàn)實(shí)人發(fā)展；第三，民法本位轉(zhuǎn)向社會(huì)本位。而在這些轉(zhuǎn)變的背后則是“從理性的、意思表示強(qiáng)而智的人向弱而愚的人的轉(zhuǎn)變”。〔6〕175可見(jiàn)，自然人的理性并不完美，近代民法中“無(wú)所不能”的人的形象在自然人領(lǐng)域破滅了。
其次，法人未必是理性人的完美代表。基于效率原則考慮，法人在相互交易過(guò)程中不可能事無(wú)巨細(xì)地對(duì)交易相對(duì)方的資產(chǎn)狀況進(jìn)行調(diào)查；另一方面，雖然法人相較于自然人而言十分強(qiáng)智，但財(cái)產(chǎn)交易的過(guò)程仍須自然人主體為之，而具體實(shí)施行為的既為自然人，其理性必然是有限的、不完美的?？梢?jiàn)，在法人領(lǐng)域，近代民法中“無(wú)所不能”的人的形象亦不復(fù)存在。
與近代民法相比，現(xiàn)代民法一個(gè)重要的特點(diǎn)在于對(duì)人之理性不完美的正視。由此，在現(xiàn)代民法的懷抱中，權(quán)利外觀保護(hù)有了堅(jiān)實(shí)的理論基礎(chǔ)——對(duì)本質(zhì)上不完美的人之保護(hù)。通過(guò)這種保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了法律對(duì)于動(dòng)態(tài)安全和交易秩序的維護(hù)。可以說(shuō)，權(quán)利外觀保護(hù)理論的產(chǎn)生是現(xiàn)代民法的應(yīng)然之義，是人脫離神的統(tǒng)治向人之理性的張揚(yáng)繼而又直面自身境況過(guò)程中的必然選擇，是民法對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的人之境況的回應(yīng)一一面對(duì)不完美的人性，人們不得不找一件外衣（權(quán)利外觀保護(hù)理論）罩在自己的身上。
三、權(quán)利外觀保護(hù)之結(jié)構(gòu)
?。ㄒ唬?quán)利外觀保護(hù)之地位
權(quán)利外觀保護(hù)理論反映到立法上，其所體現(xiàn)的究竟是一項(xiàng)具體制度，抑或一項(xiàng)原則？若是一項(xiàng)具體制度，那么，通過(guò)抽象的方法來(lái)尋求其共性因素，并在這些共性因素的基礎(chǔ)上建構(gòu)該制度的構(gòu)成要件，進(jìn)而在法典中加以規(guī)定，應(yīng)是合理的選擇。但是，若該理論所體現(xiàn)的應(yīng)是一項(xiàng)原則，那么，將那些通過(guò)抽象而得出的共性因素作為所謂的“構(gòu)成要件”則是有問(wèn)題的一一誰(shuí)也不會(huì)討論諸如誠(chéng)實(shí)信用原則或者意思自治原則的“構(gòu)成要件”。從邏輯上講，對(duì)于一項(xiàng)原則之所以不能從構(gòu)成要件的角度去探討，其原因在于避免邏輯上的悖論——眾所周知，一項(xiàng)原則之所以能夠被稱之為原則，必然意味著它貫穿到了民法的各項(xiàng)具體制度之中；而如果一項(xiàng)原則亦有自身的構(gòu)成要件，那么，該原則的構(gòu)成要件與具體制度的構(gòu)成要件則會(huì)發(fā)生重合，進(jìn)而產(chǎn)生沖突。
當(dāng)然，這只是一個(gè)初步的理由。一項(xiàng)原則之所以不能有自身的構(gòu)成要件，更重要的理由在于，構(gòu)成要件將大大降低一項(xiàng)原則的彈性力和適應(yīng)性。大陸法系的法典之所以規(guī)定了諸多原則，乃在于這些原則能夠在一定程度上緩解法典的僵化，不至于在相對(duì)穩(wěn)定的法典與瞬息萬(wàn)變的生活之間產(chǎn)生強(qiáng)烈的錯(cuò)位。
在民法典的內(nèi)部，一項(xiàng)原則既然能夠貫穿于各種具體制度之中，必然要面對(duì)具體制度林林總總的特殊性。在諸多具體制度特殊性的基礎(chǔ)上，固然可以抽象出某些共性因素，但如果將這些共性因素作為一項(xiàng)原則的構(gòu)成要件，實(shí)際上則意味著將原則降格為了具體制度。因?yàn)椤皹?gòu)成要件”一語(yǔ)，不僅僅意味著因符合而采納，更意味著因不符合而剔除；抽象共性因素的過(guò)程就是一個(gè)排除特殊性的過(guò)程，將這些共性因素作為構(gòu)成要件，必然使得該原則剔除了那些具有特殊構(gòu)成的具體制度，從而無(wú)法統(tǒng)攝個(gè)性各異的具體制度。
總的來(lái)說(shuō)，構(gòu)成要件是與制度相對(duì)應(yīng)的，即通過(guò)提取構(gòu)成要件而將現(xiàn)實(shí)生活中發(fā)生的問(wèn)題置于某項(xiàng)法律制度的規(guī)制之下。換言之，諸多社會(huì)現(xiàn)象之間的“交集”表現(xiàn)為構(gòu)成要件，即呈現(xiàn)出A∩B∩c……∩N的結(jié)構(gòu)。而就原則而言，如前文所述，若采交集的形式則并不允當(dāng)，各項(xiàng)制度之間的關(guān)系乃是“并集”，即A∪B∪C……∪N的結(jié)構(gòu)。在這種結(jié)構(gòu)下，雖然具體制度各有其個(gè)性，但不會(huì)動(dòng)搖統(tǒng)攝具體制度的基本原則的地位{7}。另值說(shuō)明的是，雖然不能將通過(guò)抽象而得出的共性因素作為一項(xiàng)原則的構(gòu)成要件，但是通過(guò)抽象而得出這些共性因素卻是必要的、重要的。從民法基本原則的功能上看，其功能之一便是應(yīng)對(duì)生活中發(fā)生的諸種未被法典直接規(guī)范的問(wèn)題，并由法官將其運(yùn)用于司法裁判過(guò)程中。因此，對(duì)這些共性因素的抽象，除了在學(xué)說(shuō)理論上對(duì)權(quán)利外觀保護(hù)理論自身加以論證外，其更重要的意義乃在于作為法官在自由裁量時(shí)可資考量的依據(jù)。
?。ǘ?quán)利外觀保護(hù)原則中的共性因素
如前文所述，在現(xiàn)有的民法體系中，以權(quán)利外觀保護(hù)理論為基礎(chǔ)，已然存在諸多具體制度。法官在司法審判中依照已為法典所規(guī)定的具體制度作為裁判依據(jù)時(shí)，一般情況下并不會(huì)涉及權(quán)利外觀保護(hù)原則的運(yùn)用。例如，當(dāng)發(fā)生物權(quán)的善意取得問(wèn)題時(shí)，法官直接依據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定處理即可，而無(wú)須考慮抽象的權(quán)利外觀保護(hù)原則。但是，在新的社會(huì)現(xiàn)象不斷產(chǎn)生而法律尚未作出相應(yīng)調(diào)整之時(shí)，便需要以此原則來(lái)彌補(bǔ)漏洞，這也就決定了探討涵蓋于權(quán)利外觀保護(hù)原則中的共性因素的重要性。具體而言，該原則中可供法官作為自由裁量之依據(jù)的共性因素有三：
1.是否具有事實(shí)上之外觀
外觀事實(shí)是權(quán)利外觀保護(hù)理論的最基礎(chǔ)要素，同時(shí)也是其他要素的基礎(chǔ)——沒(méi)有了此要素，其他要素的存在便毫無(wú)意義。認(rèn)定事實(shí)上之外觀是否存在應(yīng)從以下三個(gè)方面予以考量：
第一，某種事實(shí)的存在是否符合社會(huì)一般人的認(rèn)知。人畢竟是經(jīng)驗(yàn)的動(dòng)物，依賴經(jīng)驗(yàn)而生存，依靠習(xí)慣去行動(dòng)。當(dāng)某一事實(shí)頻繁出現(xiàn)，進(jìn)而在社會(huì)生活中被認(rèn)為是毋庸置疑的事實(shí)時(shí)，即便在某些時(shí)候可能出現(xiàn)真實(shí)的情況與人們的認(rèn)知相背離的現(xiàn)象，法官仍可考慮承認(rèn)外觀事實(shí)的存在。這里涉及的問(wèn)題之本質(zhì)乃是概率的問(wèn)題。拿占有表征本權(quán)來(lái)說(shuō)，在社會(huì)一般人眼中，此二者的關(guān)系通常就是如此，在現(xiàn)實(shí)生活中也有很高的吻合概率。即便在現(xiàn)代生活中，財(cái)貨的快速流轉(zhuǎn)使得這種關(guān)系的概率有所降低，但還遠(yuǎn)遠(yuǎn)未達(dá)到足以否認(rèn)兩者間密切關(guān)系的程度。依靠這種習(xí)慣性認(rèn)知，民事主體得以在交易中以較低的獲取信息的成本換得較高的收益和效率。如果法官在此種情況下否認(rèn)外觀事實(shí)之存在，也就無(wú)端增加了民事主體的交易成本。如果說(shuō)在信息不對(duì)稱的情況，承認(rèn)外觀事實(shí)的存在是為了降低民事主體的交易成本，即從積極的一方面保護(hù)交易的安全和效率；那么，在存在習(xí)慣性認(rèn)知的情況下，承認(rèn)外觀事實(shí)則是為了不增加民事主體的交易成本，即從消極的一方面保護(hù)交易的安全和效率。
第二，交易雙方掌握信息的不對(duì)稱性是否達(dá)到嚴(yán)重程度。外觀事實(shí)之所以產(chǎn)生，其根本原因在于信息的不對(duì)稱以及交易主體獲取信息能力的有限性（或者說(shuō)認(rèn)知力的有限性）。傳統(tǒng)民法以意思真實(shí)為原則，保護(hù)行為人的真實(shí)意思。但是到了現(xiàn)代，信息每天都在以幾何級(jí)的速度增長(zhǎng)，而人的時(shí)間和精力卻是有限的，在日趨復(fù)雜的民商事關(guān)系中，能夠平等且完整地獲得信息已然顯得日趨困難。從市民社會(huì)的角度來(lái)說(shuō)，某一交易如屬不可或缺，而交易主體為在交易中作出一個(gè)合理的判斷，需要付出巨大的精力和高昂的成本去調(diào)查收集信息，則可能導(dǎo)致交易主體人人自危、恐遭不測(cè)，使交易難以進(jìn)行或使征信成本極大提高；在市場(chǎng)交易頻繁、迅捷、復(fù)雜的現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，要求買(mǎi)受人詳為查知讓與人是否為有權(quán)處分，亦屬不可能之事?！?〕219因此，面對(duì)一個(gè)尚未為法律規(guī)制的民商事?tīng)?zhēng)議，判斷其中是否存在外觀事實(shí)，主要的標(biāo)準(zhǔn)在于：在現(xiàn)有的社會(huì)條件下，信息的不對(duì)稱是否已經(jīng)達(dá)到了嚴(yán)重影響交易安全和交易效率的程度。若已然達(dá)到這種程度，法律便不能苛求處于弱勢(shì)一方的當(dāng)事人去調(diào)查收集相關(guān)交易信息，否則，不僅有悖于市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下的經(jīng)濟(jì)人和理性人的假設(shè)，亦會(huì)在保障財(cái)產(chǎn)歸屬的靜態(tài)安全的同時(shí)損及交易的安全和效率，顧此失彼。在此種情形下，法官可以考慮采用推定的方式以承認(rèn)外觀事實(shí)之存在，以降低在信息極度不對(duì)稱的情況下一方當(dāng)事人獲取信息的成本，以實(shí)現(xiàn)矯正正義。
第三，某種事實(shí)背后是否涉及登記機(jī)構(gòu)的公示行為。在市民社會(huì)與政治國(guó)家的關(guān)系上，為了維護(hù)市民社會(huì)的穩(wěn)定，政治國(guó)家會(huì)在一定程度上介入市民社會(huì)中的交易行為。這種介入多發(fā)生在交易的標(biāo)的重大，或者某類(lèi)交易容易引發(fā)較大金融風(fēng)險(xiǎn)的情況下。當(dāng)?shù)怯洐C(jī)構(gòu)以介入者的身份搜集數(shù)據(jù)，建立信息公開(kāi)和交換的平臺(tái)時(shí)，社會(huì)一般人均會(huì)以此信息作為交易的基礎(chǔ)，因此，在此種情況下，法官當(dāng)然可以確認(rèn)外觀事實(shí)之存在。并且，從效力等級(jí)上看，此種外觀事實(shí)的效力要強(qiáng)于前兩種外觀事實(shí)的效力，其原因在于：一方面，登記機(jī)構(gòu)在信息收集上有著資源上的巨大優(yōu)勢(shì)，其建立的信息平臺(tái)更符合真實(shí)的情況；另一方面，登記機(jī)構(gòu)所為的登記具有公信力，在一般的情況下，人們不會(huì)也不應(yīng)輕易否認(rèn)這種公信力。
2.是否為善意
在認(rèn)定是否存在外觀事實(shí)這一問(wèn)題上，考慮最多的是交易成本這一因素。為了讓市民社會(huì)所必需的交易順利進(jìn)行，有必要通過(guò)外觀事實(shí)這一方式將交易主體獲取信息的成本降到最低。惟需注意的是，強(qiáng)調(diào)降低獲取信息的成本并非意味著要厚待那些對(duì)自身權(quán)利漠不關(guān)心的人。換言之，承認(rèn)外觀事實(shí)決不等于完全免除了當(dāng)事人通過(guò)自己的行為獲取信息的義務(wù)。因此，在民商事交易中，在存在外觀事實(shí)的基礎(chǔ)上，法官還必須考慮善意這一主觀因素。只有當(dāng)民事主體履行了合理、必要的注意義務(wù)后，才可認(rèn)定其主觀狀態(tài)為善意。關(guān)于善意的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，理論上有積極觀念說(shuō)與消極觀念說(shuō)兩種不同主張：前者認(rèn)為，受讓人須具有將讓與人視為所有人之觀念始為善意；后者認(rèn)為受讓人不知或不應(yīng)知受讓人無(wú)權(quán)處分即為善意。后者為通說(shuō)并為多數(shù)立法例所采用?！?〕222就消極觀念說(shuō)中之善意的認(rèn)定，學(xué)說(shuō)和立法例又有不同的標(biāo)準(zhǔn)：其一，認(rèn)為“不知讓與人無(wú)處分權(quán)”或者“不知真情”，即為善意。此說(shuō)過(guò)于寬泛，極易為悖于誠(chéng)信、圖謀不軌而規(guī)避法律者所利用。其二，認(rèn)為“不知讓與人無(wú)處分權(quán)且無(wú)過(guò)失”或者“不知真情且無(wú)過(guò)失”，方為善意。此說(shuō)過(guò)于嚴(yán)苛，要求第三人于交易中不得有絲毫的麻痹與疏忽，有強(qiáng)人所難之嫌，也不合常理。其三，認(rèn)為“不知讓與人無(wú)處分權(quán)且無(wú)重大過(guò)失”或者“不知真情且無(wú)重大過(guò)失”為善意。此說(shuō)衡平公允，最為恰當(dāng)。而且，“重大過(guò)失”的認(rèn)定，應(yīng)采取客觀標(biāo)準(zhǔn)，即以一般人根據(jù)具體的情形、憑借生活和交易經(jīng)驗(yàn)皆可做出的正常判斷作為衡量的依據(jù)?！?〕0本文所指出的“合理、必要的注意義務(wù)”正是在第三種觀點(diǎn)的意義上而言的。
3.是否實(shí)施交易性的法律行為{8}
權(quán)利外觀保護(hù)理論的提出重在維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下財(cái)產(chǎn)的動(dòng)態(tài)安全即交易的安全，故其通常只在交易過(guò)程中方有用武之地。若某一外觀事實(shí)與交易無(wú)關(guān)，即使?jié)M足前兩個(gè)共性因素的要求，亦不能適用權(quán)利外觀保護(hù)理論。因此，權(quán)利外觀保護(hù)原則的適用，要求雙方或多方當(dāng)事人之間實(shí)施了法律行為，而且該法律行為應(yīng)屬于交易性的法律行為。交易性與非交易性法律為區(qū)分的基本標(biāo)準(zhǔn)，在于交易雙方的法律行為是否存在合理之對(duì)價(jià)。若無(wú)合理的對(duì)價(jià)，既難以認(rèn)定其行為為交易行為，也會(huì)因此而影響到善意的推定，也就不再屬于權(quán)利外觀保護(hù)理論效力所及之領(lǐng)域。當(dāng)然，此處合理之對(duì)價(jià)是否實(shí)際支付，通常并非善意第三人所取得之權(quán)利或利益受法律保護(hù)的前提，當(dāng)事人之間存在約定即可。
?。ㄈ氨救伺c因”不應(yīng)作為權(quán)利外觀保護(hù)原則中的共性因素
所謂“本人與因”，意指真實(shí)權(quán)利人本人對(duì)異于權(quán)利實(shí)相的外觀事實(shí)的形成具有原因力，即本人從事了一定行為而致使外觀事實(shí)發(fā)生，并使該事實(shí)具有了公示性而使公眾周知，進(jìn)而產(chǎn)生公信力。有學(xué)者認(rèn)為，“本人與因”應(yīng)當(dāng)作為權(quán)利外觀保護(hù)理論的共性因素之一?！?〕98〔10〕172我們認(rèn)為，“本人與因”不宜作為權(quán)利外觀理論邏輯構(gòu)建的共同要素之一，緣由在于：第一，在權(quán)利外觀保護(hù)理論之中，秩序勝于公正。正如有學(xué)者所指出的那樣：民法上的秩序分為個(gè)別秩序和整體秩序，個(gè)別秩序等于公正。個(gè)別秩序的著眼點(diǎn)在于對(duì)特定主體基于權(quán)利而享有正當(dāng)利益之維護(hù)。對(duì)個(gè)別秩序的破壞，將導(dǎo)致特定主體的特定利益和法感情（正義感情）的損害……民法上許多直接保護(hù)民事生活整體秩序的制度，都是以破壞個(gè)別秩序即犧牲特定權(quán)利人的利益為條件的。而在個(gè)別秩序等于公正的前提之下，為保護(hù)整體秩序而犧牲個(gè)別秩序，實(shí)質(zhì)上就是為保護(hù)整體利益而犧牲公正。〔11〕321-323具體到本文主旨，在交易迅猛發(fā)展之當(dāng)今社會(huì)，對(duì)于交易安全的維護(hù)即對(duì)整體秩序的維護(hù)，應(yīng)當(dāng)放在首位。若將“本人與因”作為權(quán)利外觀理論之共性因素，必然會(huì)使法律對(duì)整體秩序之呵護(hù)程度大打折扣。第二，當(dāng)今社會(huì)之發(fā)展及交易的多樣性、復(fù)雜性，使得善意第三人辨識(shí)是否存在“本人與因”的難度增加，若將其作為共性因素，必然與權(quán)利外觀保護(hù)理論之宗旨相悖。第三，誠(chéng)然，權(quán)利外觀保護(hù)適用中所要求的外觀事實(shí)的形成，大多存在權(quán)利人本人的原因，但是，也有不少非本人原因的情況，于符合其他要件時(shí)，仍有對(duì)善意第三人予以保護(hù)的必要。如前所述，在對(duì)善意第三人取得遺失物和詐騙財(cái)物等占有脫離物問(wèn)題的處理上，法律、司法解釋以及司法實(shí)踐已經(jīng)網(wǎng)開(kāi)一面。
將“本人與因”排除出權(quán)利外觀保護(hù)理論共性要素的范圍，可能會(huì)受到對(duì)原權(quán)利人保護(hù)不周之質(zhì)疑。但這種質(zhì)疑或憂慮是不必要的：首先，從實(shí)體法角度而言，通過(guò)權(quán)利外觀理論中“善意”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)相對(duì)人的范圍予以限定，可以從消極方面對(duì)原權(quán)利人提供保護(hù)。其次，法律上可以考慮根據(jù)是否存在“本人與因”的情況而在規(guī)則設(shè)計(jì)上稍作區(qū)別，以體現(xiàn)出個(gè)性因素的差異并平衡各方利益。我國(guó)《物權(quán)法》第107條對(duì)遺失物等占有脫離物的原權(quán)利人賦予損害賠償請(qǐng)求權(quán)、回復(fù)請(qǐng)求權(quán)或有償回復(fù)請(qǐng)求權(quán)，為此適例，而這也是各國(guó)立法上的通行做法。第三，從程序法角度而言，通過(guò)訴訟程序中舉證責(zé)任的分配規(guī)則對(duì)原則的適用進(jìn)行一定的糾偏，亦可起到維護(hù)原權(quán)利人的利益和各方利益均衡的效用（此一問(wèn)題下文還有論述，此處不贅）。故此，將“本人與因”排除出權(quán)利外觀保護(hù)理論共性要素的范圍，并不意味著對(duì)原權(quán)利人權(quán)利的漠視。
四、權(quán)利外觀保護(hù)原則在民法典中的條文設(shè)計(jì)與司法適用
（一）權(quán)利外觀保護(hù)一般條款的擬定
現(xiàn)代社會(huì)中，社會(huì)分工的細(xì)化導(dǎo)致知識(shí)領(lǐng)域的細(xì)化和信息獲取上的不均衡，未來(lái)社會(huì)中這種狀況還將愈益加劇。法律為了保護(hù)個(gè)體賴以生存的交易環(huán)境，應(yīng)當(dāng)通過(guò)權(quán)利外觀理論，對(duì)外觀事實(shí)加以抽象并逐步類(lèi)型化，以彌補(bǔ)由信息極度不對(duì)稱所帶來(lái)的困境。然而，外觀事實(shí)的類(lèi)型化并非朝夕之事，在出現(xiàn)新型案件的時(shí)候，法律應(yīng)當(dāng)如何面對(duì)呢？由此可見(jiàn)，立法中規(guī)定權(quán)利外觀保護(hù)的一般條款實(shí)屬必要{9}。令人遺憾的是，我國(guó)目前理論界關(guān)于權(quán)利外觀保護(hù)理論的探討，主要關(guān)注的是其起源、合理性與法理依據(jù)以及適用中的舉證規(guī)則等，并未涉及權(quán)利外觀保護(hù)一般條款的設(shè)計(jì)問(wèn)題；就立法例而言，在筆者的閱讀范圍內(nèi)，并未看到國(guó)外立法中對(duì)權(quán)利外觀保護(hù)的一般條款作有規(guī)定，我國(guó)民商事立法中亦同。因此，關(guān)于權(quán)利外觀保護(hù)一般條款的設(shè)計(jì)問(wèn)題，亟待重視和加強(qiáng)。
如前文所述，權(quán)利外觀保護(hù)理論包含三個(gè)共性因素，即外觀事實(shí)、善意和實(shí)施交易法律行為。據(jù)此，所謂權(quán)利外觀保護(hù)是指第三人合理信賴權(quán)利外觀而與非真實(shí)權(quán)利人為法律行為時(shí)，該法律行為的效果等同于其與真實(shí)權(quán)利人為法律行為時(shí)的效果。結(jié)合這一定義，我們認(rèn)為，權(quán)利外觀保護(hù)一般條款的法律條文可以表述為：“第三人合理信賴權(quán)利外觀而與非真實(shí)權(quán)利人為法律行為時(shí)，其依據(jù)該法律行為所取得的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但法律另有規(guī)定的除外?！边@一表述中所體現(xiàn)的要旨有四：第一，存在權(quán)利外觀的事實(shí)；第二，第三人須為善意；第三，雙方實(shí)施了法律行為；第四，法律效果表現(xiàn)為：合理信賴權(quán)利外觀的第三人所取得的權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但法律另有特殊規(guī)定的情況除外。在法律后果的規(guī)定中之所以設(shè)除外規(guī)定，乃是鑒于社會(huì)生活的復(fù)雜性，于特殊情況下維護(hù)社會(huì)公共利益、原權(quán)利人、利益攸關(guān)人和善意第三人的利益衡平的需要。我國(guó)《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得的一般規(guī)定中，也有“除法律另有規(guī)定外……”之表述，而該法第107條在規(guī)范占有脫離物的善意取得問(wèn)題時(shí)，其效果規(guī)則即有別于占有委托物的善意取得。另外，記名有價(jià)證券須依背書(shū)或辦理移轉(zhuǎn)手續(xù)予以轉(zhuǎn)讓，不發(fā)生善意取得；貨幣現(xiàn)金通常采用“占有即所有”的規(guī)則，不適用善意取得的規(guī)則；法律禁止流通物，如毒品、槍支彈藥、國(guó)家專有財(cái)產(chǎn)、文物等，依法不能善意取得。凡此種種，皆屬于法律另有規(guī)定的除外情況?！?〕226
至于權(quán)利外觀保護(hù)的一般條款在未來(lái)民法典中的位置，基于其應(yīng)屬于“原則”的定位，將其置于民法總則部分當(dāng)無(wú)疑問(wèn)。若沒(méi)有重大變動(dòng)，未來(lái)民法典總則部分的立法仍會(huì)延續(xù)《民法通則》的基本模式。由此，權(quán)利外觀保護(hù)的一般條款在民法典總則中的具體位置有兩種可供選擇的思路：其一，將其與民法諸基本原則集中規(guī)定于一處，具體來(lái)說(shuō)可置于現(xiàn)《民法通則》第7條規(guī)定的內(nèi)容之后；其二，將其規(guī)定在“法律行為”一章，緊跟無(wú)效和可撤銷(xiāo)民事行為的規(guī)定（即置于現(xiàn)《民法通則》第59條之后），作為其相反事項(xiàng)而為規(guī)定。第一種思路，更能提升和凸顯權(quán)利外觀保護(hù)原則的地位，增強(qiáng)其適用性；而第二種思路，則更能體現(xiàn)權(quán)利外觀保護(hù)原則與法律行為制度及其效力規(guī)則的關(guān)系。筆者認(rèn)為，選擇何種立法思路僅僅是立法技術(shù)上的決斷問(wèn)題，并無(wú)絕對(duì)的優(yōu)劣之分。鑒于權(quán)利外觀保護(hù)原則的表述較為冗長(zhǎng)、復(fù)雜，不似“自愿”、“公平”、“誠(chéng)實(shí)信用”原則那樣可以用詞組濃縮，因此出于法典的形式美感考慮，本文更傾向于第二種立法思路。
?。ǘ?quán)利外觀保護(hù)原則的司法適用
1.一般原則與具體制度在司法適用中的關(guān)系
在法律適用過(guò)程中，權(quán)利外觀保護(hù)一般條款與其所統(tǒng)領(lǐng)或包含的各項(xiàng)具體制度之間的關(guān)系，也即一般條款與類(lèi)型化制度（原則與規(guī)則）之間的關(guān)系問(wèn)題。通常來(lái)說(shuō)，一般條款具有概括性、兜底性和普適性，是解決相關(guān)問(wèn)題的最后屏障；而類(lèi)型化了的制度是針對(duì)某一領(lǐng)域中的典型行為而規(guī)定的，其規(guī)則具有明確的針對(duì)性。在法律適用中，基于法律的確定性和權(quán)威性的要求，應(yīng)當(dāng)首先適用各種具體制度和規(guī)則，只有在窮盡具體制度和規(guī)則仍無(wú)法尋覓到解決糾紛的確切依據(jù)時(shí)，才能適用一般條款，此即所謂的“窮盡原則”。就本文探討的內(nèi)容而言，富有概括性和兜底性的權(quán)利外觀保護(hù)一般條款與有關(guān)權(quán)利外觀保護(hù)的各項(xiàng)類(lèi)型化的具體制度是民法在動(dòng)態(tài)安全維護(hù)方面的兩道“防火墻”，在法律適用中，亦應(yīng)先適用權(quán)利外觀保護(hù)的各項(xiàng)具體制度規(guī)范，只有在窮盡具體規(guī)范仍無(wú)法解決糾紛時(shí)，方可適用一般條款進(jìn)行裁判。
2.權(quán)利外觀保護(hù)原則適用中的配套機(jī)制
法律的天平不會(huì)一味地傾斜。在權(quán)利外觀保護(hù)理論大張旗鼓地保護(hù)善意第三人利益的時(shí)候，法律不能對(duì)落寞的原權(quán)利人的利益視若無(wú)睹、置之不理。然而，在權(quán)利外觀保護(hù)理論的懷抱中只能給善意第三人提供更多的溫暖，由此便涉及到權(quán)利外觀保護(hù)原則適用的配套機(jī)制構(gòu)建問(wèn)題。申言之，為了讓權(quán)利外觀保護(hù)原則的適用結(jié)果不至于脫離民眾的法感情，需要通過(guò)訴訟程序中的舉證責(zé)任分配規(guī)則對(duì)其進(jìn)行內(nèi)部衡平，以求在不對(duì)權(quán)利外觀保護(hù)原則造成沖擊的前提下，給予原權(quán)利人提供相應(yīng)的救濟(jì)渠道。
訴訟過(guò)程中的舉證責(zé)任，是指在待證事實(shí)存在與否不明確時(shí)，由負(fù)有證明義務(wù)的一方當(dāng)事人承擔(dān)敗訴之不利后果的法律制度。至于舉證責(zé)任究竟由哪一方承擔(dān)，則涉及到舉證責(zé)任分配的問(wèn)題。傳統(tǒng)民事訴訟法理論堅(jiān)持“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”，換言之，若一方當(dāng)事人主張對(duì)自己有利的法律規(guī)則的適用，則必須對(duì)該規(guī)則的構(gòu)成要件事實(shí)負(fù)責(zé)舉證；當(dāng)其不能證明該構(gòu)成要件事實(shí)存在與否時(shí)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)不利后果{10}。就我國(guó)立法規(guī)定而言，《民事訴訟法》第64條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)?！痹撘?guī)定僅涉及行為意義上的舉證責(zé)任，并未規(guī)定結(jié)果意義上的舉證責(zé)任，即未明確待證事實(shí)存在與否不能證明時(shí)，由哪一方承擔(dān)不利后果。2001年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第2條對(duì)此缺陷進(jìn)行了彌補(bǔ)，規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有證明責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！苯Y(jié)合本文論述的權(quán)利外觀保護(hù)理論，我們認(rèn)為，舉證責(zé)任的分配對(duì)于權(quán)利外觀保護(hù)理論作用的發(fā)揮具有重要影響，正如有學(xué)者所言：其實(shí)質(zhì)性地影響其所追求的目的——保護(hù)人們的合理
信賴及交易安全——的實(shí)現(xiàn)?！?0〕320惟需指出的是，該學(xué)者同時(shí)認(rèn)為舉證責(zé)任的分配是權(quán)利外觀保護(hù)理論不可分割的構(gòu)成部分，而此一認(rèn)識(shí)似值得商榷。準(zhǔn)確地說(shuō)，舉證責(zé)任分配作為一種手段或措施，只是從外部對(duì)于權(quán)利外觀保護(hù)理論進(jìn)行衡平，以求緩和原權(quán)利人和善意第三人之間的利益沖突。
關(guān)于通過(guò)舉證責(zé)任分配從外部對(duì)于權(quán)利外觀保護(hù)原則適用中各方利益進(jìn)行衡平的問(wèn)題，筆者認(rèn)為應(yīng)注意以下兩個(gè)方面：
第一，外觀事實(shí)的舉證責(zé)任。如前所述，外觀事實(shí)是權(quán)利外觀保護(hù)理論的最基礎(chǔ)要素。根據(jù)我國(guó)《民事訴訟法》及有關(guān)司法解釋的規(guī)定，凡主張權(quán)利或法律關(guān)系存在的當(dāng)事人，只須對(duì)產(chǎn)生該權(quán)利或法律關(guān)系的要件事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任，而不必對(duì)不存在妨礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)負(fù)舉證責(zé)任；存在妨礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)之舉證責(zé)任由否認(rèn)權(quán)利存在的對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)。就外觀事實(shí)而言，其舉證責(zé)任應(yīng)當(dāng)由信賴且依據(jù)該外觀事實(shí)而實(shí)施法律行為的第三人承擔(dān)；若原權(quán)利人認(rèn)為外觀事實(shí)不存在，則其應(yīng)當(dāng)就不存在外觀事實(shí)負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任（反證）。但是，我們應(yīng)該注意，此處原權(quán)利人所承擔(dān)的舉證責(zé)任僅僅是行為意義上的舉證責(zé)任，而非結(jié)果意義上的舉證責(zé)任。質(zhì)言之，即使原權(quán)利人不能舉證證明存在妨礙該權(quán)利或法律關(guān)系發(fā)生的事實(shí)，也并不意味其必然承擔(dān)敗訴的法律后果，因?yàn)榉ü龠€應(yīng)當(dāng)綜合各種因素對(duì)是否存在外觀事實(shí)進(jìn)行認(rèn)定。
第二，第三人善意的舉證責(zé)任。根據(jù)訴訟法理論，對(duì)于消極事實(shí)應(yīng)當(dāng)由反對(duì)該事實(shí)的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。若讓主張消極事實(shí)的一方當(dāng)事人負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任，不僅與生活常理不符，亦會(huì)產(chǎn)生一種不良后果，即主張消極事實(shí)的一方當(dāng)事人幾乎無(wú)法完成舉證責(zé)任，其承擔(dān)不利后果似乎是注定的。具體到本文所討論的權(quán)利外觀保護(hù)理論，理論通說(shuō)和法律的一般規(guī)則是推定信賴外觀事實(shí)而為交易的第三人為善意，而原權(quán)利人應(yīng)當(dāng)對(duì)第三人未盡到合理且必要的注意義務(wù)（不構(gòu)成善意）負(fù)擔(dān)舉證責(zé)任。當(dāng)然，基于原權(quán)利人和第三人利益衡平保護(hù)的需要，此一規(guī)則并不絕對(duì)。我們注意到史尚寬先生在論證由代理權(quán)的限制所生的表見(jiàn)代理情形下的善意和過(guò)失時(shí)指：對(duì)于善意與否，應(yīng)當(dāng)根據(jù)情形予以推定。推定其為惡意者，第三人應(yīng)當(dāng)證明其為善意；推定其為善意者，應(yīng)當(dāng)由本人證明其為惡意?！?2〕548換言之，在司法實(shí)踐中，對(duì)于善意與否的舉證原則上應(yīng)當(dāng)由原權(quán)利人承擔(dān)，而第三人對(duì)否定善意的舉證，可以進(jìn)行反證。但是，在法律
沒(méi)有明文規(guī)定的特定情形下，法官亦可對(duì)善意與否的問(wèn)題予以推定，以衡平原權(quán)利人和第三人之間的利益。就此點(diǎn)而言，立法是無(wú)力的，需要法官在司法實(shí)踐中審慎把握。
?。ū疚呢?zé)任編輯 焦和平）
【注釋】 {1}該案的基本案情是：2007年5月，張某在報(bào)紙上刊登了出售房屋的信息后，劉某聯(lián)系張某商談購(gòu)房事宜。在第三次見(jiàn)面和洽談期間，劉某將事先準(zhǔn)備好的假房產(chǎn)證與張某出示的真房產(chǎn)證做了“調(diào)包”。隨后，劉某提出要先租一個(gè)月并騙取了房屋的鑰匙。之后李某又根據(jù)張某發(fā)布的信息來(lái)看房，劉某自稱其為房主張某并與李某約定了房屋交易價(jià)格和辦理過(guò)戶手續(xù)的時(shí)間。在約定時(shí)間，劉某攜其妻子冒充張某夫婦前往房屋登記機(jī)構(gòu)與李某現(xiàn)場(chǎng)辦理房屋移轉(zhuǎn)登記手續(xù)。登記機(jī)構(gòu)經(jīng)審核認(rèn)定劉某出示的其與張某調(diào)包的房產(chǎn)證為真實(shí)的房產(chǎn)證，而劉某出示的偽造的張某身份證（名字為張某、照片為劉某，高仿真）與登記機(jī)構(gòu)存檔的張某的身份證復(fù)印件明顯不符，且劉某冒充張某的簽字也與存檔資料中張某的簽字不符，伹登記機(jī)構(gòu)對(duì)此均未審核，認(rèn)為手續(xù)齊全，隨即辦理了過(guò)戶登記。李某于次日依約向劉某提供的銀行賬號(hào)匯付220萬(wàn)元房款。十多天后，李某前去商量房屋交接事宜時(shí)，發(fā)現(xiàn)此前與其交易的“張某”是騙子。房主張某首先到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但案件始終未能告破，劉某下落不明。張某遂起訴至法院，要求房屋管理部門(mén)撤銷(xiāo)房屋移轉(zhuǎn)登記，或者按照市價(jià)賠償全部房款。
{2}參見(jiàn)《判解研究》2009年第2輯“焦點(diǎn)筆談”欄目一組論文——王利明：《善意取得制度若干問(wèn)題研究——從一起冒名頂替行為談起》；楊立新：《論不動(dòng)產(chǎn)善意取得及適用條件》；劉保玉：《盜贓與詐騙所及財(cái)物的善意取得和賠償責(zé)任問(wèn)題探討——由一起騙賣(mài)房屋的糾紛案談起》；梅夏英：《登記錯(cuò)誤與第三人的保護(hù)》；熊丙萬(wàn)：《論善意取得制度正當(dāng)性的運(yùn)用——以一起冒名出售房屋案為分析對(duì)象》。
{3}最高人民法院、最高人民檢察院2011年發(fā)布的《關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（法釋〔2011〕7號(hào)）第10條規(guī)定：“行為人已將詐騙財(cái)物用于清償債務(wù)或者轉(zhuǎn)讓給他人，具有下列情形之一的，應(yīng)當(dāng)依法追繳：（一）對(duì)方明知是詐騙財(cái)物而收取的；（二）對(duì)方無(wú)償取得詐騙財(cái)物的；（三）對(duì)方以明顯低于市場(chǎng)的價(jià)格取得詐騙財(cái)物的；（四）對(duì)方取得詐騙財(cái)物系源于非法債務(wù)或者違法犯罪活動(dòng)的?！薄八松埔馊〉迷p騙財(cái)物的，不予追繳。”該條文雖系針對(duì)刑事詐騙案件而作的規(guī)定，但也涉及民法問(wèn)題；至于“他人善意取得詐騙財(cái)物”的民事法律效果，我們認(rèn)為應(yīng)當(dāng)參照適用《物權(quán)法》第107條的規(guī)定而不是第106條的規(guī)定。
{4}這些制度在民法上的體現(xiàn)包括但不限于：善意取得、表見(jiàn)代理、表見(jiàn)代表、對(duì)持有債權(quán)憑證的準(zhǔn)占有人的債務(wù)清償?shù)?；而在商事法律制度中，外觀主義的表現(xiàn)更為常見(jiàn)，例如隱名股東的行為、公司法定代表人的越權(quán)行為、股權(quán)表象、票據(jù)的文義性與票據(jù)連續(xù)背書(shū)的證明力、提單的證明力等等。
{5}例如，我國(guó)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域亦存在發(fā)生善意取得的可能，實(shí)踐中已有案例出現(xiàn)，但立法中并未給出相應(yīng)的對(duì)策。一位法官曾詢問(wèn)筆者一個(gè)待處理的案件：某甲搞出的發(fā)明創(chuàng)造，委托某乙以其名義申請(qǐng)并取得了專利權(quán)。之后，某乙以專利權(quán)人的身份與不知真情的丙公司簽訂了10年的專利許可使用協(xié)議并已實(shí)際履行。某甲后來(lái)申請(qǐng)專利局撤銷(xiāo)了以某乙的名義獲得的該專利權(quán)，并轉(zhuǎn)而授予自己名下?，F(xiàn)某甲要求丙公司停止使用該專利技術(shù)，丙公司拒絕，引起訴訟。
{6}例如，我國(guó)《海關(guān)法》第86條第10項(xiàng)規(guī)定：“未經(jīng)海關(guān)許可，擅自將海關(guān)監(jiān)管貨物開(kāi)拆、提取、交付、發(fā)運(yùn)、調(diào)換、改裝、抵押、質(zhì)押、留置、轉(zhuǎn)讓、更換標(biāo)記、移作他用或者進(jìn)行其他處置的，可以處以罰款，有違法所得的，沒(méi)收違法所得。”而《擔(dān)保法》第37條第5項(xiàng)、《物權(quán)法》第184條第5項(xiàng)中均規(guī)定“依法被查封、扣押、監(jiān)管的財(cái)產(chǎn)”，“不得抵押”。已有案例顯示了其中的問(wèn)題：某公司2003年進(jìn)口了一批貨物，在被海關(guān)監(jiān)管期間即將該批貨物抵押給銀行并辦理了抵押登記；后經(jīng)海關(guān)審查，該批貨物沒(méi)有問(wèn)題，遂解除監(jiān)管。之后該抵押人經(jīng)營(yíng)狀況惡化，瀕于破產(chǎn)，因該批貨物涉及到其他債權(quán)人的清償利益，其他債權(quán)人申請(qǐng)確認(rèn)該抵押權(quán)無(wú)效。法院最終依據(jù)現(xiàn)行法律規(guī)定判決該抵押權(quán)無(wú)效。這一判決結(jié)果是有《擔(dān)保法》、《物權(quán)法》上的規(guī)定依據(jù)的，但問(wèn)題在于此一規(guī)定是否合理？其是否與善意取得的規(guī)定及與《海關(guān)法》上的規(guī)定保持了邏輯上的一致？
{7}“∪”在數(shù)學(xué)中表示并集。在本文語(yǔ)境下，采用A∪B∪C ……∪N結(jié)構(gòu)的優(yōu)點(diǎn)在于，在承認(rèn)各制度之間差異的同時(shí)，亦能為原則在司法過(guò)程中的適用提供余地。而“∩”在數(shù)學(xué)中表示交集。在本文語(yǔ)境下，其只能與制度想對(duì)應(yīng)。究其緣由，若將其與原則對(duì)應(yīng)，勢(shì)必將原則降位為制度，在面對(duì)司法實(shí)踐中的新問(wèn)題時(shí)難免會(huì)力不從心。
{8}傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家法律上并不限定法律行為須為合法有效的行為，而我國(guó)的《民法通則》中將法律行為界定為合法行為，而以民事行為一詞代替?zhèn)鹘y(tǒng)大陸法系國(guó)家法律上的法律行為概念。此種概念的調(diào)整是否妥當(dāng)，學(xué)界頗有爭(zhēng)議。鑒于我國(guó)民法主要繼受大陸法系國(guó)家的傳統(tǒng)，我們主張?jiān)谖覈?guó)未來(lái)民法典中宜遵循法律行為的固有涵義和通行立法例，故此，此處及下文中有關(guān)權(quán)利外觀保護(hù)原則的條文設(shè)計(jì)部分均采用法律行為的措辭。但需指出的是，基于體系性考量，若將來(lái)民法典中就法律行為的界定仍沿用《民法通則》的做法，則應(yīng)考慮將此處的法律行為一詞置換為民事行為。
{9}《法國(guó)民法總論》一書(shū)中指出，“表見(jiàn)理論”所提出的是，對(duì)法律中分散確認(rèn)制度的一種普遍適用。確切說(shuō)，是指認(rèn)可那些表面與權(quán)利行使相符合的行為，并宣布它可以對(duì)抗真正的權(quán)利人，即使法律沒(méi)有這樣明文規(guī)定。參見(jiàn)雅克·蓋斯坦等：《法國(guó)民法總論》，陳鵬等譯，法律出版社2004年版，第782頁(yè)。需注意的是，依《法國(guó)民法典》的規(guī)定，法官不得拒絕裁判。換言之，在法律沒(méi)有明文規(guī)定的情況下，法官可以運(yùn)用說(shuō)理論證其觀點(diǎn)并作為裁判基礎(chǔ)。而我國(guó)的司法制度與之不同，由此決定了我國(guó)更應(yīng)該設(shè)立權(quán)利外觀保護(hù)的一般條款。
{10}有關(guān)舉證責(zé)任分配的原則，學(xué)界意見(jiàn)不一。在羅馬法上存在兩大原則：一是原告應(yīng)負(fù)舉證義務(wù)；二是舉證義務(wù)存在于主張之人，不存在于否認(rèn)之人。至近代，形成了兩種學(xué)說(shuō)，即待證事實(shí)分類(lèi)說(shuō)和法律要件分類(lèi)說(shuō)。后來(lái)，羅森貝克的規(guī)范說(shuō)成為主流學(xué)說(shuō)。隨著社會(huì)的發(fā)展，學(xué)界對(duì)于羅氏的規(guī)范說(shuō)又提出了質(zhì)疑并提出了一些修正的主張，主要包括危險(xiǎn)領(lǐng)域說(shuō)、蓋然性說(shuō)、損害歸屬說(shuō)、事實(shí)推定說(shuō)、舉證責(zé)任轉(zhuǎn)換說(shuō)等。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
