一、旅游營(yíng)業(yè)人對(duì)旅游者的侵權(quán)責(zé)任 旅游法律關(guān)系的基礎(chǔ)是旅游合同。旅游營(yíng)業(yè)人既是旅游合同權(quán)利義務(wù)的享有者和承擔(dān)者，同時(shí)還承擔(dān)著對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)。侵權(quán)損害的發(fā)生既可能令旅游營(yíng)業(yè)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，也可能導(dǎo)致其合同責(zé)任的承擔(dān)。本文的著眼點(diǎn)不在于合同責(zé)任，而是僅從侵權(quán)法的角度去探討責(zé)任問(wèn)題。 （一）旅游營(yíng)業(yè)人侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成 判定旅游營(yíng)業(yè)人是否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任仍然適用一般侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，即加害行為、損害后果、因果關(guān)系以及行為人的過(guò)錯(cuò)。 1．從加害行為來(lái)看，旅游營(yíng)業(yè)人的侵權(quán)行為主要表現(xiàn)為導(dǎo)游、領(lǐng)隊(duì)不作為侵害游客的權(quán)益。不作為義務(wù)的產(chǎn)生往往源于作為。作為義務(wù)的來(lái)源主要包括以下方面：首先是說(shuō)明、告知、解釋、警示等安全保障義務(wù)。旅游營(yíng)業(yè)人的安全保障義務(wù)是法律明確要求的，是一種法定義務(wù)。[1]安全保障義務(wù)要求旅游營(yíng)業(yè)人在出游前應(yīng)當(dāng)向游客提供在旅游計(jì)劃中所涉及的各種必要的可能威脅游客的人身、財(cái)產(chǎn)安全的信息，并且要做好危險(xiǎn)預(yù)防的準(zhǔn)備工作。其次是特定情況下當(dāng)事人的特別約定。再次是旅游活動(dòng)的實(shí)際情況和一般常識(shí)。當(dāng)然，法律不可能窮盡一切，合同的約定也是有限的，根據(jù)誠(chéng)實(shí)信用原則以及民法的基本原則，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)盡到善良家父的注意，盡到保護(hù)消費(fèi)者的人身和財(cái)產(chǎn)安全的義務(wù)。否則，應(yīng)當(dāng)作為而沒(méi)有作為就存在過(guò)錯(cuò)，就承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。 2．旅游侵權(quán)的損害后果包括財(cái)產(chǎn)性損害和非財(cái)產(chǎn)性損害。王澤鑒先生認(rèn)為：旅游的基本出發(fā)點(diǎn)、整個(gè)過(guò)程和最終效應(yīng)都是以獲取精神享受為指向，因此旅游不是一種經(jīng)濟(jì)活動(dòng)而是一種精神活動(dòng)，這種精神生活是通過(guò)美感享受而獲得的，因此旅游又是一種審美獲得，一種綜合性的審美活動(dòng)。[2]旅游侵權(quán)行為的發(fā)生，實(shí)際上不僅令旅游者白白支付了旅游費(fèi)用，而且其付出的時(shí)間和精神利益也付之東流。 3．經(jīng)營(yíng)者不作為行為與損害后果之間的因果關(guān)系。張新寶教授認(rèn)為應(yīng)當(dāng)從“如果經(jīng)營(yíng)者達(dá)到了應(yīng)有的注意程度、實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為，是否可以避免或者減輕損害后果”的角度來(lái)理解。如果經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為損害后果不會(huì)發(fā)生或者可以減輕，則認(rèn)為存在因果關(guān)系；否則，則不認(rèn)為存在因果關(guān)系。筆者認(rèn)為，這一理論完全可以適用于旅游侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定中。有時(shí)，旅游營(yíng)業(yè)人的不作為往往并不是損害后果發(fā)生的直接原因，直接原因可能是由游客的過(guò)錯(cuò)、旅游輔助人的侵害或第三人的侵害造成，但由于其不作為加大了損害發(fā)生的蓋然性，造成極有可能避免發(fā)生的損害發(fā)生了。這種情況下，旅游營(yíng)業(yè)人當(dāng)然要承擔(dān)責(zé)任。 4．旅游營(yíng)業(yè)人的過(guò)錯(cuò)。從原因上來(lái)講，造成游客損害可能是由于旅游營(yíng)業(yè)人的過(guò)錯(cuò)，也可能是旅游者自身的原因如身體突發(fā)疾病或?qū)ψ约贺?cái)物保管不善，或者是第三人的侵權(quán)或者意外事件等原因造成。從平衡當(dāng)事人利益關(guān)系的角度出發(fā)，應(yīng)當(dāng)本著這樣一個(gè)原則：旅游營(yíng)業(yè)人違反安全保障義務(wù)造成旅游者人身、財(cái)產(chǎn)損害的，僅在自己有過(guò)錯(cuò)的情況下承擔(dān)責(zé)任，沒(méi)有過(guò)錯(cuò)就不承擔(dān)責(zé)任。就我國(guó)目前而言，一方面要保護(hù)消費(fèi)者的利益，給予合理的補(bǔ)償，另一方面又要考慮目前經(jīng)濟(jì)發(fā)展的實(shí)際狀況，考慮到被告經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)濟(jì)賠償?shù)某惺芟薅取3] （二）旅游營(yíng)業(yè)人侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān) 旅游營(yíng)業(yè)人對(duì)導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)的侵權(quán)行為承擔(dān)替代責(zé)任，即雇主對(duì)雇員的責(zé)任。替代責(zé)任的特點(diǎn)是致害人與責(zé)任人脫離，賠償義務(wù)人是替代責(zé)任人（雇主）而不是直接的加害人（雇員）。旅游業(yè)界的規(guī)則決定了導(dǎo)游或領(lǐng)隊(duì)是旅游營(yíng)業(yè)人經(jīng)營(yíng)活動(dòng)的直接參與者，由他們來(lái)直接面對(duì)游客，旅游合同項(xiàng)下的義務(wù)通過(guò)他們向游客履行。 雇主對(duì)雇員的替代責(zé)任是一種對(duì)他人的行為承擔(dān)責(zé)任的形式。其歸責(zé)原則存在三種立法體例：過(guò)錯(cuò)推定責(zé)任、無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任、過(guò)錯(cuò)推定與衡平責(zé)任相結(jié)合的原則。最高院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第9條（以下簡(jiǎn)稱(chēng)法釋?zhuān)?003）20號(hào)）并沒(méi)有規(guī)定雇主證明自己對(duì)雇員沒(méi)有選任、監(jiān)督、指示等過(guò)失就可以免責(zé)，而是一律由雇主承擔(dān)損害賠償?shù)奶娲?zé)任。除非在雇員有故意或重大過(guò)失的情形，才由雇員和雇主一起承擔(dān)連帶責(zé)任。因此，法釋?zhuān)?003）20號(hào)關(guān)于雇主責(zé)任采取的是“無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)”。[4]筆者認(rèn)為，在旅游侵權(quán)領(lǐng)域并不能完全適用無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任說(shuō)。采用過(guò)錯(cuò)推定與衡平責(zé)任相結(jié)合的原則更多地體現(xiàn)了法律的人文關(guān)懷。如果旅游營(yíng)業(yè)人證明自己在選任受雇人及監(jiān)督其職務(wù)的執(zhí)行上已盡到相當(dāng)?shù)淖⒁饬x務(wù)，或縱然加以相當(dāng)?shù)淖⒁馊圆荒鼙苊獍l(fā)生損害時(shí)，旅游營(yíng)業(yè)人就可以不承擔(dān)責(zé)任。但如果被害人不能得到相應(yīng)的損害賠償時(shí)，法律可以斟酌旅行社與被害人的經(jīng)濟(jì)狀況，令旅游營(yíng)業(yè)人承擔(dān)全部或一部分賠償責(zé)任。通過(guò)無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和過(guò)錯(cuò)推定與衡平責(zé)任相結(jié)合的原則來(lái)判斷旅游營(yíng)業(yè)人的安全保障義務(wù)的責(zé)任，不僅考慮了侵權(quán)人無(wú)力賠償?shù)那闆r下受害人得不到救濟(jì)的情形，也兼顧了旅游營(yíng)業(yè)人的利益，體現(xiàn)保護(hù)特殊的弱勢(shì)群體與公平正義兼顧的理念，也符合我國(guó)目前旅游業(yè)界的實(shí)際情況。 另外，我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法草案》（第2稿）中規(guī)定了安全保障義務(wù)合理范圍的判斷標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)目前旅游業(yè)界的情況，判斷旅游營(yíng)業(yè)人承擔(dān)安全保障義務(wù)的責(zé)任可以參照《侵權(quán)責(zé)任法草案》的規(guī)定，要考慮旅游營(yíng)業(yè)人的規(guī)模、獲利情況、風(fēng)險(xiǎn)來(lái)源或強(qiáng)度、危險(xiǎn)的防范或損害的強(qiáng)度、受害人因素、對(duì)旅游營(yíng)業(yè)人提供安全保障義務(wù)的信賴(lài)程度，還應(yīng)當(dāng)包括旅游活動(dòng)時(shí)間的長(zhǎng)短，是短時(shí)游還是數(shù)日游等因素。 二、旅游輔助人對(duì)旅游者的侵權(quán)責(zé)任 （一）旅游輔助人與旅游營(yíng)業(yè)人以及旅游者的法律關(guān)系 債務(wù)履行輔助人包括債務(wù)人的代理人和使用人。事實(shí)上輔助債務(wù)人履行債務(wù)的人都屬于履行輔助人，不以法律上的義務(wù)為限，也不問(wèn)是否有雇用關(guān)系，或在經(jīng)濟(jì)上或社會(huì)上有無(wú)從屬地位。[5]我們知道，旅游合同中的當(dāng)事人包括旅游營(yíng)業(yè)人和旅游者。旅游給付提供人與旅游者之間沒(méi)有直接合同關(guān)系。旅游者之所以得到旅游給付提供人的服務(wù)是由于旅游營(yíng)業(yè)人與給付提供人之間訂立了向第三人給付的合同，即利他合同。這種合同使旅游者置于雙重地位，一方面，根據(jù)旅游合同，旅游者有權(quán)要求旅游營(yíng)業(yè)人履行給付的全部，另一方面，根據(jù)利他合同，旅游者有權(quán)向給付提供人直接請(qǐng)求給付。這些向旅游者提供直接給付的提供人是輔助旅游營(yíng)業(yè)人完成服務(wù)的，處于債務(wù)履行輔助人的地位。 （二）旅游營(yíng)業(yè)人與旅游輔助人對(duì)侵權(quán)責(zé)任的承擔(dān) 旅游輔助人一方面是旅游給付的提供人，另一方面作為經(jīng)營(yíng)者仍然承擔(dān)著對(duì)消費(fèi)者的安全保障義務(wù)，法律對(duì)于經(jīng)營(yíng)者安全保障義務(wù)的規(guī)定在此仍適用。旅游者是在旅游營(yíng)業(yè)人的安排下進(jìn)入旅游輔助人的經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所，可以這樣理解，雖然權(quán)利內(nèi)容不同，但旅游者此時(shí)是處在雙重的安全保障義務(wù)之下，即一個(gè)是來(lái)自旅游營(yíng)業(yè)人的安全保障義務(wù)，另一個(gè)是來(lái)自旅游輔助人的安全保障義務(wù)。[6]由于旅游者不能同時(shí)主張兩個(gè)安全保障義務(wù)下的損害請(qǐng)求權(quán)，在發(fā)生損害的情況下，有必要對(duì)二者的責(zé)任進(jìn)行劃分。 1．二者構(gòu)成共同侵權(quán) 法釋?zhuān)?003）20號(hào)第3條規(guī)定：二人以上共同故意或者共同過(guò)失致人損害，或者雖無(wú)共同故意、共同過(guò)失，但其侵害行為直接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)依照《民法通則》第130條的規(guī)定承擔(dān)連帶責(zé)任。二人以上沒(méi)有共同故意或者共同過(guò)失，但其分別實(shí)施的數(shù)個(gè)行為間接結(jié)合發(fā)生同一損害后果的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)過(guò)失大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法草案》（第2稿）也規(guī)定：數(shù)人雖然沒(méi)有共同故意，但其行為造成同一損害結(jié)果，具有共同因果關(guān)系，且其損害結(jié)果無(wú)法分割的，視為共同侵權(quán)行為，共同加害人亦應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。張新寶教授從“行為關(guān)聯(lián)”的角度解釋了該情形。數(shù)人實(shí)施行為造成損害，無(wú)法確定哪個(gè)行為的作用大一些，但以上行為聯(lián)合起來(lái)才發(fā)生了損害，則數(shù)個(gè)行為人構(gòu)成共同侵權(quán)。在旅游輔助人對(duì)游客履行時(shí)，旅游營(yíng)業(yè)人與輔助人在同一時(shí)間對(duì)游客負(fù)有安全保障義務(wù)。雖然沒(méi)有共同的故意，但其行為的共同作用促成損害后果的發(fā)生，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共同侵權(quán)行為，承擔(dān)共同侵權(quán)的連帶責(zé)任，此時(shí)，應(yīng)根據(jù)各侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)大小或者原因力比例各自承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。 2．旅游輔助人的加害給付 旅游輔助人的加害給付常常構(gòu)成違約和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合。此處我們要討論的是，在加害給付的情況下，旅游營(yíng)業(yè)人是否要與輔助人承擔(dān)共同的責(zé)任？有學(xué)者認(rèn)為對(duì)于給付提供人引起的瑕疵，無(wú)論旅游營(yíng)業(yè)人是否有過(guò)失，他都要承擔(dān)這個(gè)責(zé)任。此責(zé)任被稱(chēng)為瑕疵擔(dān)保責(zé)任。筆者認(rèn)為，這是基于合同責(zé)任而言的，在侵權(quán)法領(lǐng)域并不適用。此時(shí)，輔助人應(yīng)當(dāng)為自己的行為承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但基于旅游營(yíng)業(yè)人的安全保障義務(wù)，此時(shí)情形可以適用令旅游營(yíng)業(yè)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的方式來(lái)使受害人得到救濟(jì)。關(guān)于補(bǔ)充責(zé)任的適用原則，后文將展開(kāi)論述。 三、第三人對(duì)游客的侵權(quán)責(zé)任 1．第三人對(duì)游客侵權(quán)的認(rèn)定 旅游侵權(quán)案件中的第三人僅指旅游合同當(dāng)事人以及輔助人之外的其他主體，可能是旅游團(tuán)隊(duì)內(nèi)部的成員，也可能是和旅游活動(dòng)毫無(wú)關(guān)系的其他主體。第三人侵權(quán)行為常常會(huì)導(dǎo)致旅游營(yíng)業(yè)人對(duì)安全保障義務(wù)的違反。對(duì)于游客的損害是旅游營(yíng)業(yè)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，還是由加害人承擔(dān)責(zé)任，仍然應(yīng)當(dāng)從侵權(quán)責(zé)任等四要件進(jìn)行考慮。其中，因果關(guān)系是判斷此類(lèi)侵權(quán)行為的關(guān)鍵。 第三人侵權(quán)往往是作為侵權(quán)，對(duì)于其作為行為與損害后果之間的因果關(guān)系比較容易界定。但對(duì)于旅游營(yíng)業(yè)人違反安全保障義務(wù)與損害后果之間是否存在因果關(guān)系就不容易界定。如果經(jīng)營(yíng)者實(shí)施了其應(yīng)當(dāng)實(shí)施的作為行為，就可以避免或者減少損害的發(fā)生或擴(kuò)大，降低損害發(fā)生的幾率，而經(jīng)營(yíng)者的不作為給第三人的侵權(quán)創(chuàng)造了有利條件，就可以認(rèn)定兩者問(wèn)存在因果關(guān)系。[7]也有學(xué)者認(rèn)為，此類(lèi)案件因果關(guān)系的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)較多地考慮“近因關(guān)系”理論和“法律上的原因理論”的運(yùn)用。其情形往往是這樣的：旅游營(yíng)業(yè)人的消極不作為并不能構(gòu)成游客損害的直接原因，而第三人的侵權(quán)才是損害發(fā)生的直接原因，是損害發(fā)生的“近因”，與損害后果具有直接的因果關(guān)系。同時(shí)，要對(duì)因果關(guān)系進(jìn)行舉證，就必須證明：第一，旅游營(yíng)業(yè)人負(fù)有法定的安全保障義務(wù)；第二，旅游營(yíng)業(yè)人不履行自己的作為義務(wù)與損害發(fā)生之間存在高度的可能性。即如果旅游營(yíng)業(yè)人履行了相應(yīng)的作為義務(wù)，損害就極有可能被避免。[8] 2．第三人對(duì)游客侵權(quán)情況下的責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題 一般認(rèn)為，我國(guó)法釋?zhuān)?003）20號(hào)第6條第2款已經(jīng)確立了安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任制度。我國(guó)《侵權(quán)責(zé)任法草案》（第2稿）關(guān)于安全保障義務(wù)人的補(bǔ)充責(zé)任承續(xù)了這樣思路。[9]在旅游營(yíng)業(yè)人的消極不作為和第三人的積極加害行為同時(shí)存在的情況下，作為安全保障義務(wù)的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任。旅游營(yíng)業(yè)人承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任的構(gòu)成要件為：（1）第三人的侵權(quán)行為是損害事實(shí)發(fā)生的根本原因。（2）旅游營(yíng)業(yè)人對(duì)損害的發(fā)生未盡到合理限度的安全保障義務(wù)是損害發(fā)生的一個(gè)條件，但非直接原因。（3）第三人侵權(quán)行為與旅游營(yíng)業(yè)人的不作為行為發(fā)生競(jìng)合。但補(bǔ)充責(zé)任情況下的請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合是順序的關(guān)系，即受害人應(yīng)當(dāng)首先行使對(duì)直接加害人的請(qǐng)求權(quán)，如果加害人已經(jīng)承擔(dān)全部損害的賠償責(zé)任或者部分賠償責(zé)任，則違反安全注意義務(wù)的旅游營(yíng)業(yè)人不承擔(dān)責(zé)任或僅對(duì)剩余部分承擔(dān)與自己過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的補(bǔ)充賠償責(zé)任；或者在直接加害人下落不明或者無(wú)賠償能力的情形下，違反安全注意義務(wù)的旅游營(yíng)業(yè)人在其承擔(dān)的安全注意義務(wù)范圍，即在其能夠防止或者制止損害發(fā)生的范圍內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)的補(bǔ)充責(zé)任。旅游營(yíng)業(yè)人承擔(dān)損害賠償責(zé)任之后，對(duì)直接侵權(quán)責(zé)任人產(chǎn)生求償權(quán)。 （責(zé)任編輯：李 倩） 【注釋】*北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院 北京 100024 作者簡(jiǎn)介：王惠靜（1971—），女，漢族，內(nèi)蒙古包頭人，北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院法政學(xué)院講師。 [1]雖然最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第6條規(guī)定將經(jīng)營(yíng)者界定為從事住宿、餐飲、娛樂(lè)等經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者其他社會(huì)活動(dòng)的自然人、法人、其他組織，但大部分學(xué)者認(rèn)為此處的經(jīng)營(yíng)者應(yīng)當(dāng)不限于《解釋》中列舉的這幾類(lèi)。筆者認(rèn)為，旅游營(yíng)業(yè)人當(dāng)歸入此處的“經(jīng)營(yíng)者”。 [2]王澤鑒：《民法學(xué)說(shuō)與判例研究（7）》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1997年版，第134頁(yè)。 [3]參見(jiàn)張新寶：《中國(guó)侵權(quán)行為法》，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社1988年版，第39頁(yè)。 [4]張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第298頁(yè)。 [5]轉(zhuǎn)引自劉勁柳：《旅游合同》，法律出版社2006年版，第．135頁(yè)。孫森焱：《民法債編總論》，法律出版社2006年版，第352—353頁(yè)。 [6]筆者認(rèn)為：經(jīng)營(yíng)者的經(jīng)營(yíng)的內(nèi)容不同，安全保障義務(wù)的內(nèi)容也不同。旅游營(yíng)業(yè)人的安保義務(wù)側(cè)重于提示、說(shuō)明、勸告、照顧、協(xié)助等義務(wù)，場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者的安保義務(wù)側(cè)重于對(duì)場(chǎng)所不安全隱患的排除和合格人員的配備方面，如對(duì)于水電氣、建筑物、建筑物內(nèi)的設(shè)施。消防設(shè)施等是否符合國(guó)家法律法規(guī)的規(guī)定，對(duì)于場(chǎng)所內(nèi)的游泳場(chǎng)地、漂流等特殊項(xiàng)目是否有合格的救生人員的配備，保安人員是否經(jīng)過(guò)培訓(xùn)合格，持證上崗等。當(dāng)然，場(chǎng)所經(jīng)營(yíng)者的安保義務(wù)同樣包括必要的提示、說(shuō)明、勸告、照顧和協(xié)助的義務(wù)。 [7]王淑梅：《消費(fèi)者受到第三人侵權(quán)時(shí)經(jīng)營(yíng)者責(zé)任的探討》，載《江蘇大學(xué)學(xué)報(bào)》（社會(huì)科學(xué)版）2004年第6期，第52頁(yè)。 [8]參見(jiàn)張新寶：《侵權(quán)責(zé)任法原理》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2005年版，第289頁(yè)。 [9]參見(jiàn)《侵權(quán)責(zé)任法草案》（第2稿）第91條。
本站僅提供存儲(chǔ)服務(wù)，所有內(nèi)容均由用戶(hù)發(fā)布，如發(fā)現(xiàn)有害或侵權(quán)內(nèi)容，請(qǐng)
點(diǎn)擊舉報(bào)。
