文/許旭濤 浙江省舟山市中級人民法院法官
來源/《人民司法》2016年第19刊（原文有刪節(jié)）
一、質(zhì)權(quán)人是否有權(quán)直接向應(yīng)收賬款的債務(wù)人收取應(yīng)收賬款
最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》）第106條規(guī)定：“質(zhì)權(quán)人向出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人行使質(zhì)權(quán)時，出質(zhì)人、出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人拒絕的，質(zhì)權(quán)人可以起訴出質(zhì)人和出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，也可以單獨(dú)起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人?！痹摋l雖然規(guī)定了質(zhì)權(quán)人有權(quán)一并或單獨(dú)起訴出質(zhì)債權(quán)的債務(wù)人，但卻并沒有明確規(guī)定質(zhì)權(quán)人是否有權(quán)直接收取債權(quán)。司法實務(wù)中，針對質(zhì)權(quán)人起訴應(yīng)收賬款的債務(wù)人要求直接收取應(yīng)收賬款的訴訟請求，各地法院的處理方式有所不同。有的法院認(rèn)為，根據(jù)《解釋》第106條的規(guī)定，質(zhì)權(quán)人選擇出質(zhì)人和債務(wù)人共同主張權(quán)利，故質(zhì)權(quán)人作為該案訴訟主體符合法律規(guī)定，有權(quán)直接要求應(yīng)收賬款的債務(wù)人直接履行債權(quán)；有的法院則認(rèn)為，《解釋》第106條的規(guī)定并未明確質(zhì)權(quán)人直接收取應(yīng)收賬款的權(quán)利，故在判決中僅確認(rèn)質(zhì)權(quán)人對于應(yīng)收賬款享有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利，并駁回了質(zhì)權(quán)人主張應(yīng)收賬款的債務(wù)人向其支付涉案應(yīng)收賬款的訴請。筆者認(rèn)為，鑒于質(zhì)權(quán)在應(yīng)收賬款質(zhì)押法律關(guān)系中的兩個債權(quán)（出質(zhì)的應(yīng)收賬款和所擔(dān)保的主債權(quán)）清償期可能存在不同，故在審判過程中應(yīng)當(dāng)根據(jù)應(yīng)收賬款和主債權(quán)清償期限的不同情況進(jìn)行區(qū)別對待。
（一）應(yīng)收賬款與主債權(quán)清償期均屆滿
應(yīng)收賬款后于主債權(quán)到期的，在符合條件的情況下，質(zhì)權(quán)人應(yīng)當(dāng)有權(quán)直接向應(yīng)收賬款債務(wù)人收取。這是理論界通說和各國立法例的共識，因為質(zhì)權(quán)人雖然行使了出質(zhì)人對應(yīng)收賬款債務(wù)人的權(quán)利，但質(zhì)權(quán)人享有該債權(quán)的基礎(chǔ)是其就該債權(quán)享有質(zhì)權(quán)，對于此類基于物權(quán)產(chǎn)生的債權(quán)請求權(quán)，法律應(yīng)給予特殊保護(hù)。例如，德國民法典第1282條第1款規(guī)定：“第1228條第2款的要件已成就的，質(zhì)權(quán)人有收取債權(quán)的權(quán)利,且債務(wù)人只能向質(zhì)權(quán)人履行給付?！痹诖饲闆r下，如果將《解釋》第106條的規(guī)定狹義地理解為沒有規(guī)定質(zhì)權(quán)人有權(quán)直接向應(yīng)收賬款的債務(wù)人收取應(yīng)收賬款，顯然與目前理論界的主流觀點和各國立法例相悖。如果僅僅就此作出確認(rèn)質(zhì)權(quán)人對于應(yīng)收賬款優(yōu)先權(quán)的判決而駁回質(zhì)權(quán)人要求直接收取應(yīng)收賬款的訴訟請求，將會迫使質(zhì)權(quán)人不得不另案提起債權(quán)人代位權(quán)訴訟，給當(dāng)事人徒增訴累，同時也使應(yīng)收賬款質(zhì)押制度形同虛設(shè)。此外，一份僅確認(rèn)應(yīng)收賬款優(yōu)先權(quán)的判決一旦進(jìn)入案件執(zhí)行階段，也會給執(zhí)行工作帶來很大困難，不利于判決內(nèi)容和執(zhí)行效果的統(tǒng)一。當(dāng)然，認(rèn)定質(zhì)權(quán)人在此情形下有權(quán)直接收取應(yīng)收賬款，只是在符合相應(yīng)條件下確認(rèn)質(zhì)權(quán)人對于應(yīng)收賬款享有近直接收取的權(quán)利，并不意味著出質(zhì)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人相應(yīng)抗辯權(quán)的喪失。當(dāng)出質(zhì)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人不同意質(zhì)權(quán)人直接收取應(yīng)收賬款的主張時，仍需慎重考慮其提出的抗辯理由能否對抗質(zhì)權(quán)人的權(quán)利主張。
（二）應(yīng)收賬款未到清償期而主債權(quán)清償期已屆滿
當(dāng)主債權(quán)已到清償期而出質(zhì)的應(yīng)收賬款未到期，質(zhì)權(quán)人只有在出質(zhì)債權(quán)期限屆滿時，方可向債務(wù)人主張該債權(quán)。其依據(jù)在于，質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人之間設(shè)定質(zhì)押的行為沒有經(jīng)過第三人的同意，不得損害第三人利益。應(yīng)收賬款的債務(wù)人對債權(quán)享有的期限利益，不應(yīng)該也不能受到他人設(shè)質(zhì)行為而造成其他影響。況且，質(zhì)權(quán)人在知曉出質(zhì)的應(yīng)收賬款到期日晚于主債權(quán)到期日時仍主動接受應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)，就已經(jīng)作出承擔(dān)其后果的意思表示。因此，如質(zhì)權(quán)人在主債權(quán)已到清償期而出質(zhì)的應(yīng)收賬款未到期的情況下起訴要求確認(rèn)對應(yīng)收賬款享有優(yōu)先權(quán)，并要求應(yīng)收賬款債務(wù)人直接清償?shù)模ㄔ簯?yīng)當(dāng)駁回其要求應(yīng)收賬款債務(wù)人直接清償?shù)脑V訟請求，但仍可以根據(jù)案件的具體情況確認(rèn)質(zhì)權(quán)人對于應(yīng)收賬款的優(yōu)先權(quán)。
（三）主債權(quán)未到清償期而應(yīng)收賬款清償已經(jīng)屆滿
實踐中，質(zhì)權(quán)人在此類情形下為避免訴累，往往會選擇在主債權(quán)到期后一并起訴出質(zhì)人和應(yīng)收賬款的債務(wù)人，目前筆者也尚未發(fā)現(xiàn)主債權(quán)未到清償期而應(yīng)收賬款清償已經(jīng)屆滿的情況下，質(zhì)權(quán)人直接起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人的案例。但是考慮到質(zhì)權(quán)人在此情形下，為避免應(yīng)收賬款債務(wù)人在應(yīng)收賬款清償期限屆滿之時向出質(zhì)人清償或采取其他方式侵害質(zhì)權(quán)，仍有可能主動提起訴訟，故對于該等極端情形，實有進(jìn)行討論的必要。
參照各國立法例，德國民法規(guī)定，債權(quán)質(zhì)權(quán)中主債權(quán)到期前入質(zhì)債權(quán)到期的，質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人中任何一人均可請求應(yīng)收賬款債務(wù)人給付，但只能向質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人同時履行給付，也可以請求為二者提存，或交給法院選的保管人。日本民法則規(guī)定，入質(zhì)債權(quán)清償期先于主債權(quán)到期的，質(zhì)權(quán)人可以要求提存該金額。筆者認(rèn)為，對于質(zhì)權(quán)人而言，在此情況下實現(xiàn)質(zhì)權(quán)的條件并不具備，對出質(zhì)人和應(yīng)收賬款債務(wù)人均無任何請求權(quán)；此時應(yīng)收賬款債務(wù)人的清償行為使其與出質(zhì)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系消滅，客觀上導(dǎo)致了質(zhì)權(quán)人質(zhì)權(quán)標(biāo)的滅失。因此，采直接清償則與權(quán)利質(zhì)權(quán)性質(zhì)之權(quán)利標(biāo)的說相矛盾，并且亦有流質(zhì)之嫌。對于出質(zhì)人而言，因為出質(zhì)債權(quán)清償期已屆滿,出質(zhì)人雖然有權(quán)接受清償,但是出質(zhì)人的受償權(quán)又因為質(zhì)押行為而受到限制。事實上，關(guān)于如何規(guī)定提存金錢的問題,只要達(dá)到限制質(zhì)權(quán)人或者出質(zhì)人單方面對所提存金錢的支配,以上兩種立法例在實際效果上趨于一致。綜合考慮法律規(guī)范的嚴(yán)密性和邏輯性，結(jié)合質(zhì)權(quán)人權(quán)利保護(hù)的出發(fā)點，應(yīng)當(dāng)接受將應(yīng)收賬款債務(wù)人償還的金額進(jìn)行提存。
主要原因如下：第一，提存的風(fēng)險小于出質(zhì)人遲延歸還的風(fēng)險，更有利于質(zhì)權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)。而如果要求出質(zhì)人自主債務(wù)期限屆滿時再履行，那么出質(zhì)人的履行能力可能發(fā)生消極變化，導(dǎo)致質(zhì)權(quán)人權(quán)利無法實現(xiàn)。第二，提存在理論上會導(dǎo)致應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的標(biāo)的滅失，但也可以在理論上對此進(jìn)行完善。有學(xué)者主張，應(yīng)收賬款債務(wù)人償還金額提存后，質(zhì)權(quán)人由權(quán)利質(zhì)權(quán)變成動產(chǎn)質(zhì)權(quán)或者移轉(zhuǎn)于提存金的返還請求權(quán)上。前文分析，提存后質(zhì)權(quán)人依然享有質(zhì)權(quán)的理論依據(jù)可以適用應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)效力及于其轉(zhuǎn)換后的債權(quán)，即提存金即為應(yīng)收賬款之轉(zhuǎn)換債權(quán)。我國臺灣地區(qū)2007年修正后的“民法”已經(jīng)規(guī)定質(zhì)權(quán)人可以請求債務(wù)人提存,而且明確了其債權(quán)質(zhì)權(quán)移至提存金上,質(zhì)權(quán)人直接對提存物行使質(zhì)權(quán)。此制度可以為我國完善應(yīng)收賬款質(zhì)押制度提供重要借鑒。
在當(dāng)前的審判實踐中，鑒于法律并無明文規(guī)定，故對于主債權(quán)未到清償期而應(yīng)收賬款清償已經(jīng)屆滿質(zhì)權(quán)人起訴應(yīng)收賬款債務(wù)人的訴訟請求，筆者認(rèn)為，僅能根據(jù)案件具體情況確認(rèn)質(zhì)權(quán)人對于應(yīng)收賬款的優(yōu)先受償權(quán)。至于該優(yōu)先受償權(quán)的確認(rèn)能否對抗應(yīng)收賬款債務(wù)人向出質(zhì)人清償或采取其他方式侵害質(zhì)權(quán)的行為，則又是一個見仁見智的問題。因此，要想徹底解決此類糾紛，無疑有賴于現(xiàn)行應(yīng)收賬款質(zhì)押制度的進(jìn)一步完善，明確規(guī)定應(yīng)收賬款清償期早于主債權(quán)到期時，質(zhì)權(quán)人有權(quán)對應(yīng)收賬款的債務(wù)人提存應(yīng)收賬款。
二、應(yīng)收賬款債務(wù)人在應(yīng)收賬款質(zhì)押法律關(guān)系中的權(quán)利義務(wù)范圍
事實上，應(yīng)收賬款質(zhì)押的核心意義在于確保應(yīng)收賬款的最終實現(xiàn)，而這又取決于應(yīng)收賬款相關(guān)的基礎(chǔ)合同項下應(yīng)收賬款債務(wù)人的履行情況，因此，基礎(chǔ)合同的解除權(quán)和抗辯權(quán)的行使、抵銷權(quán)的行使、應(yīng)收賬款的善意取得以及某些特定類型的應(yīng)收賬款本身可能受到各種規(guī)范的限制性要求等，都會不同程度地影響應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的行使和實現(xiàn)。當(dāng)質(zhì)權(quán)人向應(yīng)收賬款債務(wù)人主張質(zhì)權(quán)時，應(yīng)收賬款債務(wù)人是否享有其對于出質(zhì)人的抗辯權(quán)，是否享有其對于出質(zhì)人的抵銷權(quán)，是否可以在質(zhì)權(quán)設(shè)立后仍對出質(zhì)人進(jìn)行清償，現(xiàn)行法律均無明確規(guī)定，司法實踐中各地法院的認(rèn)識也不盡相同。筆者認(rèn)為，此類糾紛應(yīng)當(dāng)參照理論界的一般通說，根據(jù)具體情況和誠實信用的基本原則作出裁判。
（一）在當(dāng)前立法模式下，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定應(yīng)收賬款債務(wù)人就質(zhì)權(quán)人的主張享有其對于出質(zhì)人的抗辯權(quán)
在以應(yīng)收賬款債務(wù)人承諾為債權(quán)質(zhì)生效的立法例中，應(yīng)收賬款債務(wù)人不得因為其對出質(zhì)人的抗辯理由而拒絕履行應(yīng)收賬款義務(wù)是肯定的，因為第三人所作的承諾視為其對質(zhì)權(quán)人抗辯權(quán)的放棄。但是，我國并未采用以應(yīng)收賬款債務(wù)人承諾為債權(quán)質(zhì)生效的立法例，也未在法律中明確應(yīng)收賬款質(zhì)押關(guān)系中應(yīng)收賬款債務(wù)人的義務(wù)。因此，若出質(zhì)人出現(xiàn)違約等情形，應(yīng)收賬款債務(wù)人是否仍須向質(zhì)權(quán)人為給付？答案應(yīng)當(dāng)是否定的，應(yīng)收賬款質(zhì)押制度應(yīng)當(dāng)在平衡各方當(dāng)事人的基礎(chǔ)上保護(hù)質(zhì)權(quán)人權(quán)利的實現(xiàn)，且應(yīng)收賬款質(zhì)押標(biāo)的雖為應(yīng)收賬款，但其實質(zhì)是出質(zhì)人對應(yīng)收賬款債務(wù)人享有的債權(quán)，而不是一個固定的金額，故基于應(yīng)收賬款質(zhì)押關(guān)系中各當(dāng)事人利益的平衡和我國現(xiàn)有相關(guān)法律的規(guī)定，應(yīng)收賬款債務(wù)人對于出質(zhì)人之抗辯權(quán)應(yīng)當(dāng)可以對抗質(zhì)權(quán)人，應(yīng)當(dāng)取決于質(zhì)權(quán)人是否及時通知出質(zhì)人。
（二）應(yīng)收賬款債務(wù)人是否可以在質(zhì)權(quán)設(shè)立后仍對出質(zhì)人進(jìn)行清償
從各國(地區(qū))立法例來看，對此均有明確規(guī)定，如按照德國民法的規(guī)定，應(yīng)收賬款債務(wù)人對出質(zhì)人的清償對質(zhì)權(quán)人不生效力。看似對于應(yīng)收賬款的債務(wù)人并不公平，事實上則是因為各國(地區(qū))債權(quán)質(zhì)的制度自質(zhì)權(quán)設(shè)立之初就明確了質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人負(fù)有通知應(yīng)收賬款債務(wù)人的義務(wù)。
在各國(地區(qū))立法例中，均明確規(guī)定了應(yīng)收賬款的質(zhì)押應(yīng)當(dāng)通知應(yīng)收賬款債務(wù)人，只不過在通知應(yīng)收賬款債務(wù)人的效力上有所區(qū)分，主要有通知生效和通知對抗兩種立法例。德國采通知生效主義，德國民法典第1280條規(guī)定：“債權(quán)轉(zhuǎn)讓只需讓與合同即為足夠，盡在債權(quán)人將設(shè)定質(zhì)權(quán)一事通知債務(wù)人時，債權(quán)的設(shè)質(zhì)才有效力?！狈▏穹ê鸵獯罄穹ㄒ矊⑼ㄖ獞?yīng)收賬款債務(wù)人作為質(zhì)權(quán)設(shè)立的條件。日本采通知對抗主義，日本民法規(guī)定：“債權(quán)質(zhì)的設(shè)定，非經(jīng)通知應(yīng)收賬款債務(wù)人且得應(yīng)收賬款債務(wù)人之承諾者，不得以之對抗債務(wù)人以外的第三人?！备鶕?jù)日本法院判例，債權(quán)質(zhì)在設(shè)立時就應(yīng)當(dāng)通知應(yīng)收賬款債務(wù)人，而且通知時必須附有確定日期的債權(quán)設(shè)質(zhì)證書。我國臺灣地區(qū)“民法”也以通知作為對抗應(yīng)收賬款債務(wù)人要件，即若不為通知，則應(yīng)收賬款債務(wù)人得因向原債權(quán)人清償而免責(zé)。上述兩種立法例雖然在通知第三人的效力上有爭議，但對于通知應(yīng)收賬款債務(wù)人條件是確定的。通知生效主義雖然增加了質(zhì)權(quán)人或出質(zhì)人的通知義務(wù)，但通知義務(wù)本身帶來的權(quán)利排他性效果對于質(zhì)權(quán)人是相當(dāng)有利的。通知對抗主義則給予質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人更大的選擇空間，既不強(qiáng)制通知作為質(zhì)權(quán)生效之要件，又為質(zhì)權(quán)人尋求權(quán)利實現(xiàn)的保護(hù)提供了選擇空間。因此，兩種立法例在質(zhì)權(quán)設(shè)立之初就明確了質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人負(fù)有通知應(yīng)收賬款債務(wù)人的義務(wù)，故在此前提下否認(rèn)應(yīng)收賬款債務(wù)人對出質(zhì)人清償?shù)男Я?、限制?yīng)收賬款債務(wù)人行使抵銷權(quán)均不會對第三人的權(quán)益造成實質(zhì)性的損害。
我國物權(quán)法第二百二十八條規(guī)定：“以應(yīng)收賬款出質(zhì)的，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)訂立書面合同。質(zhì)權(quán)自信貸征信機(jī)構(gòu)辦理出質(zhì)登記時設(shè)立。”從我國現(xiàn)行法律來看，已經(jīng)明確否認(rèn)了通知生效的立法例，但卻沒有明確是否采用通知對抗的立法例。因此，對于應(yīng)收賬款債務(wù)人在應(yīng)收賬款質(zhì)押生效后向出質(zhì)人的清償行為而言，筆者認(rèn)為，現(xiàn)在亟需在制度構(gòu)建上采用類似通知對抗的形式，即允許質(zhì)權(quán)人有權(quán)選擇是否通知應(yīng)收賬款債務(wù)人，把通知應(yīng)收賬款債務(wù)人當(dāng)作法律賦予質(zhì)權(quán)人的一項權(quán)利，可由質(zhì)權(quán)人考慮是否行使該權(quán)利。如未履行通知，則質(zhì)權(quán)無法對抗應(yīng)收賬款債務(wù)人，應(yīng)收賬款債務(wù)人向原債權(quán)人清償即可免責(zé)。此外，應(yīng)收賬款債務(wù)人在接到通知的情況下依然拒絕配合甚至故意采取其他方式向出質(zhì)人清償?shù)?，?yīng)收賬款債務(wù)人的清償給質(zhì)權(quán)人造成其他損害的，還要承擔(dān)賠償責(zé)任。在相應(yīng)制度尚未出臺之前，評判應(yīng)收賬款債務(wù)人在應(yīng)收賬款質(zhì)押生效后向出質(zhì)人清償行為對于質(zhì)權(quán)人是否有效時，應(yīng)從誠實信用原則出發(fā)，將出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人是否已將應(yīng)收賬款質(zhì)押事宜通知應(yīng)收賬款債務(wù)人作為主要的考量情節(jié)，并綜合案件的其他情形作出判斷。
（三）應(yīng)收賬款債務(wù)人在應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立后是否享有其對于出質(zhì)人的抵銷權(quán)
對于應(yīng)收賬款債務(wù)人在應(yīng)收賬款質(zhì)押生效后向出質(zhì)人提出抵銷的行為，有觀點認(rèn)為，應(yīng)以應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)設(shè)立時抵銷權(quán)是否成立為分界點，從而確定兩種權(quán)利的保護(hù)優(yōu)先程度。但筆者認(rèn)為，從現(xiàn)有的應(yīng)收賬款質(zhì)押登記制度來看，在實務(wù)操作中，只要出質(zhì)人與質(zhì)權(quán)人簽訂了應(yīng)收賬款質(zhì)押協(xié)議，質(zhì)權(quán)人自己就可以登錄征信中心的登記系統(tǒng)自行注冊并完成登記（主要是將簽署的協(xié)議文本圖片上傳），登記后應(yīng)收賬款質(zhì)押即生效。而《應(yīng)收賬款質(zhì)押登記辦法》第十條規(guī)定的登記內(nèi)容僅包括質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人的基本信息、應(yīng)收賬款的描述、登記期限，其他如債務(wù)人的基本信息、主債權(quán)金額、擔(dān)保范圍等均未規(guī)定為必要的登記內(nèi)容，登記程序的公示性和強(qiáng)制力相對較弱；且從其他國家立法例來看，雖然多數(shù)均明確規(guī)定應(yīng)收賬款的債務(wù)人不得行使抵銷權(quán)，但其前提是其在質(zhì)權(quán)設(shè)立時采用了通知生效主義或通知對抗主義，應(yīng)收賬款債務(wù)人相應(yīng)權(quán)利在質(zhì)權(quán)設(shè)立時已經(jīng)得到了充分保障。
因此，從利益平衡的角度考慮，應(yīng)以確定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)通知債務(wù)人時抵銷權(quán)是否成立為分界點。如法定抵銷權(quán)成立時間在出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人通知債務(wù)人之前，則應(yīng)該允許債務(wù)人先行向出質(zhì)人行使抵銷權(quán)，余額部分債權(quán)人才能行使質(zhì)權(quán)。否則，在債務(wù)人對出質(zhì)人擁有同質(zhì)到期，即可抵銷債權(quán)的情況下，將可能隨時因為出質(zhì)人為其他債權(quán)人設(shè)立質(zhì)權(quán)而影響債務(wù)人到期債權(quán)的實現(xiàn)，將會嚴(yán)重影響交易穩(wěn)定和效率，也會大大增加無謂的交易成本。
三、附有擔(dān)保權(quán)益的應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)之實現(xiàn)
當(dāng)被出質(zhì)的應(yīng)收賬款可能附有保證、抵押權(quán)、質(zhì)權(quán)等各類擔(dān)保權(quán)益時，應(yīng)收賬款質(zhì)押的效力是否當(dāng)然及于所出質(zhì)應(yīng)收賬款的擔(dān)保權(quán)益？此問題在應(yīng)收賬款的債務(wù)人不具備償還能力時將直接影響應(yīng)收賬款實現(xiàn)的效果。而在司法實踐中，已經(jīng)出現(xiàn)質(zhì)權(quán)人起訴要求應(yīng)收賬款的擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，或要求確認(rèn)享有應(yīng)收賬款擔(dān)保物權(quán)的案例。對于此類糾紛，由于缺乏明確的法律規(guī)定，導(dǎo)致審判實踐中做法很難統(tǒng)一。
筆者認(rèn)為，此類糾紛產(chǎn)生的根源在于我國當(dāng)前應(yīng)收賬款質(zhì)押制度的缺陷，如要求法院在審理過程中對此類糾紛主動參照學(xué)理通說進(jìn)行裁判，既給法院的審判工作帶來很大壓力，事實上也不利于維護(hù)交易的穩(wěn)定性。因此，要想徹底解決此類糾紛，必須在制度層面上確定質(zhì)權(quán)人是否享有應(yīng)收賬款的擔(dān)保權(quán)益。
對此問題，學(xué)術(shù)界的觀點認(rèn)為，基于擔(dān)保權(quán)益的附隨性考慮，附著于出質(zhì)債權(quán)的擔(dān)保物權(quán)應(yīng)同時出質(zhì)。日本法學(xué)界的通說以無反對意思表示者為限，贊同附著的擔(dān)保物權(quán)同時入質(zhì)。具體規(guī)定為：“債權(quán)為權(quán)利質(zhì)之標(biāo)的,而有擔(dān)保物權(quán)附著之者,任其并為權(quán)利質(zhì)之標(biāo)的。其抵押權(quán)附著之者,尤無異說?！薄案街跇?biāo)的債權(quán)之特別擔(dān)保,如:抵押權(quán)，當(dāng)事人間如無反對意思表示者,自系從權(quán)利,共同質(zhì)入。質(zhì)權(quán)人當(dāng)然得拍賣抵押權(quán)之標(biāo)的物,以實現(xiàn)其權(quán)利。”史尚寬先生對此有代表性的論述，指出出質(zhì)債權(quán)附有擔(dān)保權(quán),例如附有保證債權(quán)或擔(dān)保物權(quán)時，除另有特約外,質(zhì)權(quán)效力亦基于此等之從權(quán)利；抵押權(quán)亦可作為擔(dān)保權(quán)之標(biāo)的,惟抵押權(quán)系從權(quán)利；不得由其所擔(dān)之債權(quán)分離，而為其他債權(quán)之擔(dān)保,可將其隨同主債權(quán)一并設(shè)定權(quán)利質(zhì)押。
筆者認(rèn)為，應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人對于應(yīng)收賬款擔(dān)保義務(wù)人應(yīng)當(dāng)有請求權(quán)基礎(chǔ)，其可以要求擔(dān)保義務(wù)人在法律規(guī)定和合同約定的范圍內(nèi)履行擔(dān)保義務(wù)，且應(yīng)收賬款之擔(dān)保利益屬于出質(zhì)人對于應(yīng)收賬款享有的從權(quán)利，從權(quán)利應(yīng)當(dāng)隨著主債權(quán)的變動而變動，因此只要在處分主債權(quán)時通知應(yīng)收賬款擔(dān)保義務(wù)人，質(zhì)權(quán)人對應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的效力應(yīng)當(dāng)及于該擔(dān)保利益。應(yīng)收賬款質(zhì)押制度的設(shè)計應(yīng)當(dāng)使應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)的效力及于應(yīng)收賬款之擔(dān)保利益，一方面其符合權(quán)利性質(zhì)的理論要求，另一方面，對于質(zhì)權(quán)人的保護(hù)較轉(zhuǎn)質(zhì)制度更為優(yōu)異，給予質(zhì)權(quán)人在提供融資過程中更大的選擇空間。
具體而言，在應(yīng)收賬款質(zhì)押制度的設(shè)計上應(yīng)當(dāng)確認(rèn)，除當(dāng)事人明確作出相反意思表示外,應(yīng)收賬款質(zhì)押的效力當(dāng)然及于附著其上的其他擔(dān)保權(quán)益，即便出質(zhì)人和質(zhì)權(quán)人沒有另行簽署其他合同。但是從確保質(zhì)權(quán)的實現(xiàn)及保護(hù)第三人利益和維護(hù)交易安全來看，有學(xué)者認(rèn)為，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)人和出質(zhì)人必須履行相應(yīng)的義務(wù)。如擔(dān)保權(quán)益為質(zhì)權(quán)時,出質(zhì)人應(yīng)向質(zhì)權(quán)人交付該質(zhì)權(quán)之標(biāo)的,按照物權(quán)法規(guī)定的方法交付質(zhì)物。當(dāng)擔(dān)保物權(quán)是抵押權(quán)時,如該抵押權(quán)已經(jīng)經(jīng)過登記的，則可以向有權(quán)登記管理部門申請抵押權(quán)附隨出質(zhì)登記，出質(zhì)人則應(yīng)向質(zhì)權(quán)人交付抵押權(quán)登記證書等。
參考文獻(xiàn)：
1.袁小梁：“應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)沖突的司法處理”，載《人民司法》2012年第12期。
2.王成：“論債權(quán)質(zhì)權(quán)的設(shè)定及效力”，載《中外法學(xué)》1999年第4期。
3.謝在全：《民法物權(quán)論》（下冊），中國政法大學(xué)出版社2011年版，第846頁。
4.胡開忠：《權(quán)利質(zhì)權(quán)制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2004年版，第230頁。 5.蔡永民：“應(yīng)收賬款質(zhì)押若干法律問題辨析”，載《寧波大學(xué)學(xué)報》2008年第4期。
6.袁小梁：“應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)與法定抵銷權(quán)沖突的司法處理”，載《人民司法》2012年第12期。
7.費(fèi)安玲、龍云麗：“論應(yīng)收賬款質(zhì)權(quán)之實現(xiàn)”，載《河南大學(xué)學(xué)報》2009年第4期。
文章轉(zhuǎn)自：天同訴訟圈
