作者|陳少軍 陳夢(mèng)
編輯|小史哥
#根據(jù)法天使線上分享第43期內(nèi)容整理#
前言
公司增資，指的是公司為了擴(kuò)大經(jīng)營(yíng)規(guī)模、拓寬業(yè)務(wù)、提高公司的資信程度而依法增加注冊(cè)資本金的行為?，F(xiàn)實(shí)中，增資的方式有以下幾種：公司經(jīng)營(yíng)過程中將產(chǎn)生的未分配的利潤(rùn)和法定公積金轉(zhuǎn)為增資資本、由現(xiàn)有的股東認(rèn)繳新的資本或認(rèn)購(gòu)新的股份增資、吸收新股東增資等。筆者在整理2016年全國(guó)各級(jí)法院審理公司增資糾紛案件的過程中，發(fā)現(xiàn)大多案件的焦點(diǎn)集中在增資的程序是否合法、不同增資方式下的增資款問題以及增資協(xié)議中的回購(gòu)條款問題上。
為此，梳理糾紛類型、分析糾紛發(fā)生的原因，對(duì)于指導(dǎo)相關(guān)公司及股東依法進(jìn)行公司的增資、債權(quán)人和股東權(quán)利的保護(hù)以及有效地識(shí)別和管理相關(guān)法律風(fēng)險(xiǎn)都有著重要的現(xiàn)實(shí)意義。另外，由于公司增資糾紛案件本身的復(fù)雜性，實(shí)務(wù)中也出現(xiàn)了理解和適用法律不一致的情況。因此，我們認(rèn)為對(duì)相關(guān)判例的梳理、分析和研究，對(duì)于法律實(shí)務(wù)工作具有蠻為重要的指導(dǎo)意義。
本篇文章中，我們對(duì)2016年度全國(guó)各級(jí)法院審理的公司增資糾紛案件進(jìn)行了搜集、分類、整理、分析。通過這項(xiàng)工作，我們認(rèn)為初步實(shí)現(xiàn)了之初我們想要做這項(xiàng)工作的目的：學(xué)習(xí)和總結(jié)了法院對(duì)一些爭(zhēng)議較大的法律問題裁判思路和裁判意見，進(jìn)一步提高我們代理相關(guān)糾紛訴訟案件的理論和實(shí)務(wù)水平；同時(shí)，將我們的總結(jié)分享給大家，為大家從事這塊專業(yè)的理論研究和審判實(shí)務(wù)提供一些權(quán)威參考數(shù)據(jù)。
2016年度，中國(guó)裁判文書網(wǎng)上收錄的公司增資糾紛案件共112件。由于大多數(shù)案件涉及到糾紛管轄等程序性內(nèi)容，筆者整理了其中有實(shí)體裁判內(nèi)容的判決文書43篇。其中，27篇由基層法院審理，占全部增資糾紛案件的62.79%；中級(jí)法院審理12件，占全部增資糾紛案件的27.90%；剩余4件由省高院審理。
以下表格為具體分布情況：
備注：本文所有數(shù)據(jù)都是筆者在2017年3月1日11:07在中國(guó)裁判文書網(wǎng)獲得，后續(xù)案件不在本文統(tǒng)計(jì)范圍內(nèi)。
在筆者整理的43篇裁判文書中，有10個(gè)案件經(jīng)歷二審程序，1個(gè)案件有過再審（再審結(jié)果為撤銷二審判決，維持一審原判），具體如下表：
（1）一審裁判結(jié)果
統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，2016年一審案件總共有32件，具體裁判結(jié)果如下：
2016年度一審案件裁判結(jié)果分布圖
統(tǒng)計(jì)結(jié)果顯示，2016年法院二審案件總共有10件，具體裁判結(jié)果如下：
2016年度二審案件裁判結(jié)果分布圖
2016年公司增資糾紛案件中有關(guān)增資程序問題的案件有14個(gè)，各法院裁判觀點(diǎn)梳理如下：
(1)公司未依法履行增資程序，股東有權(quán)選擇申請(qǐng)確認(rèn)其股東資格，或者放棄其股東資格要求公司返還出資款。
韋柯柯與王江鶯、王江進(jìn)等公司增資糾紛案【案號(hào):（2016）浙0783民初13197號(hào)】
浙江省東陽市人民法院認(rèn)為：
增資入股協(xié)議簽訂后，被告東陽市海之語釣具有限公司未按《中華人民共和國(guó)公司法》和《中華人民共和國(guó)公司登記管理?xiàng)l例》的相關(guān)規(guī)定規(guī)范地運(yùn)作，在內(nèi)部，沒有向已出資的股東（即原告）簽發(fā)出資證明，修改公司章程，確認(rèn)原告股東身份和出資股份，也沒有將原告載入股東名冊(cè)；在外部，沒有辦理股東變更和增資工商登記的法定手續(xù)，原告的股東資格尚未取得對(duì)外公示的效力，其投資款也未登記轉(zhuǎn)為公司的注冊(cè)資本。
由于上述原因，原告的股東資格至今尚處于待定狀態(tài)，在這種情況下，原告有權(quán)選擇申請(qǐng)依法確認(rèn)其股東資格以便變更和增補(bǔ)被告公司的工商登記信息；也有權(quán)放棄其股東資格，要求被告東陽市海之語釣具有限公司返還出資款。故原告要求被告東陽市海之語釣具有限公司返還入股投資款的訴請(qǐng)，理由正當(dāng)，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。因原告投資入股的系被告海之語釣具有限公司，對(duì)此雙方當(dāng)事人均無異議，故本院認(rèn)定返還投資款的義務(wù)承擔(dān)主體應(yīng)為被告東陽市海之語釣具有限公司，對(duì)原告要求被告王江鶯、王江進(jìn)、蔣泉承擔(dān)返還入股投資款的訴請(qǐng)，不予支持。同時(shí)，由于原告未能盡到合理的督促義務(wù)，亦存在一定過錯(cuò)，故對(duì)其要求計(jì)付利息損失的訴請(qǐng)，本院不予支持。
（2）國(guó)有控股公司增資應(yīng)向國(guó)資監(jiān)管部門報(bào)批，聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)對(duì)公司進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)和資產(chǎn)評(píng)估，公司未按照此流程增資導(dǎo)致國(guó)有資產(chǎn)被稀釋，應(yīng)繳納違規(guī)增資資本，違規(guī)增資資本金額的認(rèn)定應(yīng)按照股權(quán)比例的增加計(jì)算，而非出資額絕對(duì)值的增加計(jì)算。
關(guān)于違規(guī)資本金額的認(rèn)定,南匯建工公司主張按照4名責(zé)任人在增資后的出資總額741.11萬元扣除其在增資前的出資總額53.99萬元，即4名責(zé)任人的違規(guī)資本金額為687.12萬元。明港公司主張按照新增股權(quán)12.13%（陳利娟新增股權(quán)3.51%，王金龍新增股權(quán)2.93%，韓俊新增股權(quán)2.65%，楊水昌新增股權(quán)3.04%）計(jì)算出4名責(zé)任人的違規(guī)資本金額為606.50（增資后注冊(cè)資本5000萬x12.13%）萬元。
對(duì)此，一審法院認(rèn)為，從現(xiàn)有證據(jù)來看，A公司在2005年的增資擴(kuò)股行為，之所以說其違規(guī)是因?yàn)樵摴驹谠鲑Y前是國(guó)有股東控股并占公司70%多股權(quán)的公司，針對(duì)如此重大的增資控股行為，既未向國(guó)資監(jiān)管部門報(bào)批，也未聘請(qǐng)中介機(jī)構(gòu)對(duì)公司進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)和資產(chǎn)評(píng)估，致使國(guó)有資產(chǎn)被嚴(yán)重稀釋，但就該次增資擴(kuò)股行為本身來說，是得到全體股東（包括南匯建工公司在內(nèi)的兩個(gè)法人股東）的一致同意的。
因此，無論是浦東國(guó)資委的意見，還是A公司股東會(huì)針對(duì)此事所形成的一系列股東會(huì)決議，真實(shí)的意思表示均是要在堅(jiān)持同股同權(quán)、確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值的前提下，依法依規(guī)地解決4名責(zé)任人的違規(guī)增資問題。
一審法院注意到，4名責(zé)任人中，陳利娟、王金龍、韓俊原來就是A公司的股東，三人在增資前的合計(jì)出資額為53.99萬元，占公司注冊(cè)資本的2.6995%。按照同股同權(quán)的原則，增資后，三人合計(jì)的出資額可以在原有的53.99萬元的基礎(chǔ)上，按其在公司占有的出資比例，增加80.985萬元，這是我國(guó)法律賦予陳利娟、王金龍、韓俊作為A公司原股東的合法權(quán)益，任何組織和個(gè)人均無權(quán)剝奪，即使是A公司的股東會(huì)，或是相關(guān)的行政職能部門也沒有這個(gè)權(quán)利。
綜上，一審法院認(rèn)為，4名責(zé)任人的違規(guī)資本金額應(yīng)以606.50萬元為宜，以這一金額作為4名責(zé)任人的違規(guī)資本金額也更加符合我國(guó)法律所規(guī)定的公平原則。
對(duì)于違規(guī)資本金的金額，南匯建工公司主張按增資后的出資額減去增資前的出資額計(jì)算，明港公司、陳利娟、王金龍、韓俊、楊水昌主張以四名自然人增加的股權(quán)比例對(duì)應(yīng)的出資額計(jì)算。兩種意見的區(qū)別在于“違規(guī)增資”如何界定。2014年8月29日浦東國(guó)資委的《意見》闡明，此次糾錯(cuò)前提是確保國(guó)有資產(chǎn)保值增值，方案是依法依規(guī)責(zé)令4名責(zé)任人清退違規(guī)增資股權(quán)，上繳違規(guī)收益。這表明違規(guī)增資指的是股權(quán)比例的增加，而非出資額絕對(duì)值的增加。4名責(zé)任人按原有股權(quán)比例認(rèn)繳新增資本，符合公司法有關(guān)規(guī)定，也不違背國(guó)有資產(chǎn)保值增值的原則，故這部分新增出資額不應(yīng)作為違規(guī)資本金計(jì)算。一審認(rèn)定正確。
（1）向個(gè)人賬戶繳付入股款，公司出具書面收款憑證，雙方之間的增資入股法律關(guān)系成立并生效。
湖南航天衛(wèi)星通信科技有限公司與劉文龍公司增資糾紛案【案號(hào)：（2016）湘01民終1226號(hào)】
長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院認(rèn)為：
經(jīng)審查，本案中，劉俊民系湖南航天衛(wèi)星公司的出納，劉斌、陳葉貞等人的入股款雖打入劉俊民個(gè)人賬戶，但是湖南航天衛(wèi)星公司直接向劉斌、陳葉貞等人出具“入股款”收據(jù)，原審法院由此認(rèn)定劉斌、陳葉貞等人與湖南航天衛(wèi)星公司形成了有效的事實(shí)上的增資入股合同關(guān)系并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。故上訴人湖南航天衛(wèi)星公司提出的其與劉斌、陳葉貞等人之間并未形成有效的事實(shí)上的增資入股關(guān)系的上訴意見，與事實(shí)不符，本院不予采信。
（2）股東依據(jù)增資協(xié)議中設(shè)有股東在某些情況下可以退出并拿回投資金及利息的條款訴求公司返還出資款并支付利息，法院不予支持。
沈沛與常州市鐘樓區(qū)危積陋房屋改造開發(fā)有限公司公司增資糾紛案【案號(hào)：（2016）蘇民終680號(hào)】
江蘇省高級(jí)人民法院認(rèn)為：
《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第一款規(guī)定：公司股東應(yīng)當(dāng)遵守法律、行政法規(guī)和公司章程，依法行使股東權(quán)利，不得濫用股東權(quán)利損害公司或者其他股東的利益；不得濫用公司法人獨(dú)立地位和股東有限責(zé)任損害公司債權(quán)人的利益。根據(jù)我國(guó)公司法規(guī)定的資本確定、資本維持、資本不變?cè)瓌t，股東僅可以通過按持股比例分配利潤(rùn)、減資退股、清算分配剩余財(cái)產(chǎn)的方式從公司獲得財(cái)產(chǎn)。涉案合作協(xié)議第八條第三款約定：沈沛入股危積陋公司兩周年后該項(xiàng)目還無法正常開發(fā)建設(shè)時(shí)，沈沛有權(quán)要求危積陋公司退回全部投資款并從第一筆資金進(jìn)入的時(shí)間計(jì)算按投資款總額的15%支付利息。該約定實(shí)質(zhì)上賦予了股東沈沛在不需要經(jīng)過法定利潤(rùn)分配程序的情況下，直接從公司獲得財(cái)產(chǎn)，使得沈沛可以實(shí)際不承擔(dān)任何投資經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)而獲得約定收益，該行為將會(huì)造成公司財(cái)產(chǎn)的不當(dāng)減少，顯然違反了《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條第一款的相關(guān)規(guī)定。
（3）第三人以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資，增資擴(kuò)股協(xié)議中低估或者高估作價(jià)，且在與合同相對(duì)方不能協(xié)商變更合同相關(guān)條款的情形下，可起訴確認(rèn)增資擴(kuò)股協(xié)議的效力，而不能直接訴請(qǐng)解除協(xié)議。
江西軍工置業(yè)有限公司與北京維天信氣象設(shè)備有限公司、南昌國(guó)科氣象科技有限公司公司增資糾紛案【案號(hào)為：（2015）高新民初第1407號(hào)】
江西省南昌高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院認(rèn)為：
公司法第二十七條規(guī)定，股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資；對(duì)作為出資的非貨幣財(cái)產(chǎn)應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)，核實(shí)財(cái)產(chǎn)，不得高估或者低估作價(jià)。
軍工置業(yè)公司以其土地使用權(quán)向南昌國(guó)科公司出資，應(yīng)當(dāng)評(píng)估作價(jià)。軍工置業(yè)公司的出資地塊，在2011年7月14日經(jīng)江西中昌建設(shè)土地房地產(chǎn)評(píng)估有限公司評(píng)估，地塊的單位面積地價(jià)為27.075萬元／畝，軍工置業(yè)公司與南昌國(guó)科公司簽訂的土地變更協(xié)議約定該幅出資土地的價(jià)格也是27.075萬元／畝，并辦理了土地過戶手續(xù)。而軍工置業(yè)公司與新余國(guó)科公司、維天信公司簽訂的增資擴(kuò)股協(xié)議書約定該幅土地是以協(xié)議價(jià)11.5萬元／畝出資。在該增資擴(kuò)股協(xié)議的實(shí)際履行過程中，軍工置業(yè)公司與維天信公司就其已轉(zhuǎn)讓給南昌國(guó)科公司的土地是以11.5萬元／畝還是27.075萬元／畝計(jì)算其出資數(shù)額發(fā)生爭(zhēng)議。訴訟中，軍工置業(yè)公司、維天信公司、新余國(guó)科公司對(duì)軍工置業(yè)公司的出資土地估價(jià)27.075萬元／畝均無異議。
依法律規(guī)定，軍工置業(yè)公司認(rèn)為其向南昌國(guó)科公司出資的地塊價(jià)格低于市場(chǎng)評(píng)估價(jià)格，且在與合同相對(duì)方不能協(xié)商變更合同相關(guān)條款的情形下，其可起訴確認(rèn)增資擴(kuò)股協(xié)議的效力。軍工置業(yè)公司僅起訴要求解除其與維天信公司簽訂的增資擴(kuò)股協(xié)議，證據(jù)、理由不足，本院不予支持。在本院釋明下，軍工置業(yè)公司明確不變更該項(xiàng)訴請(qǐng)。而增資擴(kuò)股協(xié)議的合同相對(duì)方涉及到軍工置業(yè)公司、維天信公司、新余國(guó)科公司三方當(dāng)事人，新余國(guó)科公司雖以提交書面意見形式表示其對(duì)土地估價(jià)報(bào)告、軍工置業(yè)公司提出的訴請(qǐng)均無異議，但其并未參加本案訴訟，故本案對(duì)該增資擴(kuò)股協(xié)議的效力不作認(rèn)定，軍工置業(yè)公司可另行與合同相對(duì)方協(xié)商解決或起訴確認(rèn)。
（4）公司購(gòu)置并接收資產(chǎn)，但未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，而是由新股東按照股權(quán)比例支付價(jià)款，則新股東支付價(jià)款的行為實(shí)際上是對(duì)公司進(jìn)行增資的行為。
內(nèi)蒙古呼鐵物資工業(yè)（集團(tuán)）有限公司與付強(qiáng)、烏海鐵通石油有限公司公司增資糾紛案【案號(hào)：（2016）內(nèi)03民終446號(hào)】
原審法院認(rèn)為：
本案涉及兩個(gè)法律關(guān)系，首先是付強(qiáng)與鐵通公司之間的因承包合同到期后形成的新增資產(chǎn)買賣合同關(guān)系；其次是公司新增資本過程中因增資行為引起的公司增資民事法律關(guān)系。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)公司法》第三十五條“股東按照實(shí)繳的出資比例分取紅利；公司新增資本時(shí)，股東有權(quán)優(yōu)先按照實(shí)繳的出資比例認(rèn)繳出資。
但是，全體股東約定不按照出資比例分取紅利或者不按照出資比例優(yōu)先認(rèn)繳出資的除外”；第一百七十九條第一款規(guī)定“有限責(zé)任公司增加注冊(cè)資本時(shí)，股東認(rèn)繳新增資本的出資，依照本法設(shè)立有限責(zé)任公司繳納出資的有關(guān)規(guī)定執(zhí)行”；第二十八條“股東應(yīng)當(dāng)按期足額繳納公司章程中規(guī)定的各自所認(rèn)繳的出資額。股東以貨幣出資的，應(yīng)當(dāng)將貨幣出資足額存入有限責(zé)任公司在銀行開設(shè)的賬戶；以非貨幣財(cái)產(chǎn)出資的，應(yīng)當(dāng)依法辦理其財(cái)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移手續(xù)”。
公司及股東對(duì)公司折價(jià)購(gòu)置付強(qiáng)的資產(chǎn)未按《新股東會(huì)決議》及《承包費(fèi)用支出》清單所確定金額支付價(jià)款，付強(qiáng)亦為鐵通公司股東這一特殊身份，本案應(yīng)為公司新增資本過程中因增資行為引起的公司增資民事法律關(guān)系。
內(nèi)蒙古自治區(qū)烏海市中級(jí)人民法院認(rèn)為:
關(guān)于本案的案由認(rèn)定問題?！缎鹿蓶|會(huì)決議》決定就原股東付強(qiáng)承包期間購(gòu)置的資產(chǎn)設(shè)備按原值80%由公司接收，并由新的股東按股權(quán)比例支付價(jià)款，由公司按收購(gòu)資產(chǎn)明細(xì)進(jìn)入公司固定資產(chǎn)。該決定表明對(duì)于付強(qiáng)購(gòu)置的資產(chǎn)公司予以接收但并未支付相應(yīng)對(duì)價(jià)，而是由新股東按照股權(quán)比例支付價(jià)款，新股東支付價(jià)款的行為實(shí)際上是對(duì)公司進(jìn)行了增資行為，因此本案應(yīng)為公司增資糾紛，而非買賣合同糾紛。一審案件法律關(guān)系認(rèn)定正確，上訴人呼鐵公司該項(xiàng)上訴理由不能成立，本院不予支持。
（5）原始股東的原始出資價(jià)值并不會(huì)因公司資產(chǎn)增加而相應(yīng)增加
冉軍與重慶市汽車運(yùn)輸集團(tuán)黔江運(yùn)輸有限公司公司增資糾紛案【案號(hào)：（2016）渝04民終568號(hào)】
重慶市第四中級(jí)人民法院認(rèn)為：
《中華人民共和國(guó)公司法》（以下簡(jiǎn)稱公司法）第二十五條規(guī)定，“有限責(zé)任公司章程應(yīng)當(dāng)載明下列事項(xiàng)：……（三）公司注冊(cè)資本；（四）股東的姓名或者名稱；（五）股東的出資方式、出資額和出資時(shí)間；……（八）股東會(huì)會(huì)議認(rèn)為需要規(guī)定的其他事項(xiàng)?！庇纱丝芍?，作為公司自治規(guī)范的公司章程，其關(guān)于公司股東出資額、出資比例等內(nèi)容的規(guī)定對(duì)公司及其股東依法具有相應(yīng)的約束力。
結(jié)合本案，黔運(yùn)公司在2010年增資后，于2012年6月4日修訂的公司章程明確載明，作為登記在徐采蓮名下而實(shí)際出資人為冉軍的出資比例為0.225%。該公司章程關(guān)于冉軍出資比例的規(guī)定體現(xiàn)了公司對(duì)于相應(yīng)事宜的意思表示，應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)可。其次，在黔運(yùn)公司2010年增資時(shí)，冉軍并未增加出資，其實(shí)際出資額仍為45087元，而公司的實(shí)繳注冊(cè)資本在該次增資后達(dá)到20000000元，故一審判決按照45087元除以20000000元計(jì)算確定其在增資后的出資比例為0.225%正確。冉軍主張，其原始出資價(jià)值在2010年公司增資時(shí)因公司資產(chǎn)增加而隨之相應(yīng)增加，故此時(shí)對(duì)其原始出資額應(yīng)當(dāng)按其價(jià)值增值相應(yīng)確定為295200元（37037800元乘以0.797%），進(jìn)而應(yīng)當(dāng)確定其在公司增資后的出資比例為0.575%。股東對(duì)公司出資，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)移所有權(quán)。
換言之，公司作為企業(yè)法人，其對(duì)股東的出資依法享有獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)權(quán)。股東在向公司出資后，可以按照其出資比例通過公司的表意決策機(jī)制對(duì)公司經(jīng)營(yíng)利潤(rùn)行使相應(yīng)的股東權(quán)利，而不能直接對(duì)公司的資產(chǎn)予以支配，更不能將公司凈資產(chǎn)的經(jīng)營(yíng)擴(kuò)大當(dāng)然視為股東出資額的增加。
因此，冉軍的該上訴理由因混淆了股東出資額和公司凈資產(chǎn)之間的區(qū)別而不能成立，本院對(duì)其依法不予采納。
上海君豐銀泰投資合伙企業(yè)（有限合伙）與蔣偉林,李壽南,無錫市超群自動(dòng)化設(shè)備有限公司合同糾紛案【案號(hào)：（2015）深南法民二初字第77號(hào)】
深圳市南山區(qū)人民法院認(rèn)為：
（1）增資協(xié)議中約定回購(gòu)條款的效力取決于該條款是否損害公司及債權(quán)人的利益。
原告與超群公司、蔣偉林、李壽南等在《投資協(xié)議》及其補(bǔ)充協(xié)議中約定，在一定條件下原告有權(quán)要求超群公司及其股東蔣偉林、李壽南回購(gòu)其所有或部分投資份額，并約定了計(jì)算公式。
本院認(rèn)為，若超群公司出現(xiàn)約定的情形，原告要求超群公司回購(gòu)其投資份額，則該約定使得原告的投資可以取得相對(duì)固定的收益，且該收益脫離超群公司的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)，損害了公司利益和公司債權(quán)人的利益，應(yīng)認(rèn)定該部分條款無效。但是，在上述協(xié)議中，蔣偉林、李壽南對(duì)于原告的回購(gòu)承諾并不損害超群公司及公司債權(quán)人的利益，不違反法律法規(guī)的禁止性規(guī)定，系當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定有效。
（2）股權(quán)回購(gòu)款及其利息、違約金具體計(jì)算
根據(jù)《投資協(xié)議》的約定，股權(quán)回購(gòu)款的計(jì)算公式為：回購(gòu)價(jià)款=實(shí)際投資額×(1+10%)n。該公式中，指數(shù)n為自增資完成日至原告執(zhí)行選擇回購(gòu)權(quán)并且回購(gòu)價(jià)款全部支付之日的自然天數(shù)除以365。鑒于，《投資協(xié)議》除約定股權(quán)回購(gòu)價(jià)款外，另約定了逾期支付回購(gòu)款的違約金以及利息，且從回購(gòu)價(jià)款的計(jì)算公式可以看出，其實(shí)際具有違約補(bǔ)償?shù)男再|(zhì)，故指數(shù)n確定為自增資完成日至協(xié)議約定的蔣偉林、李壽南應(yīng)支付回購(gòu)款之日的自然天數(shù)除以365較為適宜。協(xié)議約定的應(yīng)支付回購(gòu)款之日為原告要求回購(gòu)股權(quán)之日起60日，即2014年12月8日。據(jù)此，自增資完成日2012年4月16日起計(jì)至2014年12月8日的自然天數(shù)為967天，故指數(shù)n確定為2.64，股權(quán)回購(gòu)款計(jì)為41155200元[3200萬元×（1＋10%）2.64]，該款蔣偉林、李壽南應(yīng)向原告支付，對(duì)原告主張的2014年12月8日之后繼續(xù)計(jì)算的回購(gòu)款本院不予支持。此外，《投資協(xié)議》約定，若蔣偉林、李壽南逾期付款應(yīng)向原告支付違約金320萬元（按投資比例折算），且應(yīng)自逾期之日起按未付回購(gòu)款的1‰每日向原告支付利息。
本院認(rèn)為，該違約金及利息計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)約定過高，且被告蔣偉林要求調(diào)整，本院酌定利息及違約金合并以未付股權(quán)回購(gòu)款41155200元為基數(shù)自逾期之日即2014年12月9日起按年利率24%計(jì)算，計(jì)至付清款項(xiàng)之日止。
（3）投資協(xié)議中設(shè)立股權(quán)回購(gòu)款及其利息、違約金由公司承擔(dān)連帶責(zé)任的條款無效。
《投資協(xié)議》約定，就上述款項(xiàng)超群公司與蔣偉林、李壽南負(fù)有連帶責(zé)任，該約定是將公司股東之間可能發(fā)生的股權(quán)轉(zhuǎn)讓所對(duì)應(yīng)的股權(quán)轉(zhuǎn)讓款支付義務(wù)約定由公司承擔(dān)連帶責(zé)任，損害了公司利益和公司債權(quán)人利益，違反《中華人民共和國(guó)公司法》第二十條的規(guī)定，該約定應(yīng)為無效。故原告訴請(qǐng)超群公司對(duì)上述股權(quán)回購(gòu)款及其利息、違約金承擔(dān)連帶責(zé)任，缺乏法律依據(jù)，本院予以駁回。
甘肅現(xiàn)代農(nóng)業(yè)產(chǎn)業(yè)創(chuàng)業(yè)投資基金有與徐克明公司增資糾紛案【案號(hào)：（2016）甘01民初字第343號(hào)】
（4）股權(quán)回購(gòu)條件成就時(shí)，資本公積金應(yīng)計(jì)入投資款本金內(nèi)計(jì)算回購(gòu)價(jià)款。
甘肅省蘭州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：
關(guān)于被告徐克明辯稱只能回購(gòu)原告持有的800萬股股份，列入資本公積的160萬元款項(xiàng)不應(yīng)作為股份回購(gòu)的問題。根據(jù)我國(guó)《公司法》的相關(guān)規(guī)定，資本公積金是投資者或者他人投入到企業(yè)、所有權(quán)歸屬于投資者，并且金額上超過法定資本部分的資本或資產(chǎn)。資本公積金從形成來源看，它不是由企業(yè)實(shí)現(xiàn)的利潤(rùn)轉(zhuǎn)化而來的，從本質(zhì)上講應(yīng)屬于投入資本范疇。故上述訴爭(zhēng)的160萬元雖系雙方約定的資本公積金，但在上述股權(quán)回購(gòu)的條件成就時(shí)，仍應(yīng)計(jì)入原告的投資款本金內(nèi)計(jì)算回購(gòu)價(jià)款。被告關(guān)于該部分的辯稱理由，于法無據(jù)，不予支持。
（1）雙方約定的增資入股及股份回購(gòu)條款實(shí)質(zhì)系資本市場(chǎng)融資模式中的“對(duì)賭條款”，因有利于社會(huì)資本的有效利用且不損害投融資雙方的利益而合法有效。
蘇州國(guó)發(fā)創(chuàng)新資本投資有限公司與顧振華、包洪興等公司增資糾紛案【案號(hào)：(2015)蘇中商初字第00183號(hào)】
蘇州市中級(jí)人民法院認(rèn)為：
《增資合同書的補(bǔ)充協(xié)議》約定的股權(quán)回購(gòu)在性質(zhì)上屬于股東之間關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的約定。關(guān)于回購(gòu)的價(jià)格，本案雙方當(dāng)事人在《增資合同書》、《增資合同書的補(bǔ)充協(xié)議》中的約定實(shí)際均指向雅鹿公司上市，而雙方約定的增資入股及股份回購(gòu)條款實(shí)際系資本市場(chǎng)融資模式中的“對(duì)賭條款”，“對(duì)賭條款”一方面滿足了融資方在資本市場(chǎng)上市前對(duì)融資的需求，另一方面滿足了資金融出方對(duì)投資盈利的需求，其本質(zhì)上是融資方式的創(chuàng)新，有利于社會(huì)資本的有效利用和資本市場(chǎng)的流通繁榮，并不損害投融資雙方的利益。因?qū)嶋H出現(xiàn)了《增資合同書的補(bǔ)充協(xié)議》第3.1條第（1）種情形，即標(biāo)的公司即雅鹿公司在2015年12月31日仍未實(shí)現(xiàn)中國(guó)境內(nèi)A股市場(chǎng)公開發(fā)行，國(guó)發(fā)公司要求顧振華、包洪興、周錦良、黃錦良按照約定，以增資金額6441.6萬元及每年8%的利息損失為回購(gòu)價(jià)格回購(gòu)其持有的雅鹿公司股權(quán)，有合同依據(jù)，本院予以支持。
（2）公司股東會(huì)基于對(duì)外清償債務(wù)目的作出的增資決議，不是公司法意義上的公司增資，股東不負(fù)有強(qiáng)制繳納增資款的義務(wù)。
上海碧恒實(shí)業(yè)有限公司與上海銀石房地產(chǎn)開發(fā)有限公司公司增資糾紛案【案號(hào)：（2016）滬0112民初2638號(hào)】
上海市閔行區(qū)人民法院認(rèn)為：
有效的公司股東會(huì)決議內(nèi)容應(yīng)該得到執(zhí)行。依據(jù)公司各股東一致通過的股東會(huì)決議，公司股東履行決議內(nèi)容進(jìn)行增資，對(duì)股東來說既是義務(wù)，也是股東的權(quán)利。
本案中，公司向建設(shè)銀行楊浦支行貸款5.50億元，為按時(shí)向建設(shè)銀行返還貸款、支付利息，以及其他經(jīng)營(yíng)需要，需各股東按照分紅比例增加出資。為此公司召開股東會(huì)，股東會(huì)決議內(nèi)容確定了有關(guān)此次增資的相關(guān)問題，包括各股東增資的比例、繳納的時(shí)間以及無意繳納的相關(guān)后果等內(nèi)容。
本案中，已經(jīng)發(fā)生法律效力的涉案股東會(huì)決議內(nèi)容確定了增資系為公司對(duì)外償債以及經(jīng)營(yíng)需要。上述內(nèi)容既不是增加公司注冊(cè)資本，也不是增加公司資本公積金，而是向公司提供資金，不是公司法意義上的增資。所以，股東似乎無強(qiáng)制性繳納的義務(wù)。至于不履行的后果，該股東會(huì)決議規(guī)定了無意繳納股東的出資可以由其他股東認(rèn)繳、無意繳納股東的分紅比例受到調(diào)整、股權(quán)比例亦按相應(yīng)比例調(diào)整的內(nèi)容，沒有規(guī)定無意繳納股東在不出資金額內(nèi)對(duì)公司負(fù)有債務(wù)?，F(xiàn)庭審中被告明確其基于自身和公司前景考慮，無意繼續(xù)向公司投入資金。在此情形下，由于不是公司法意義上的增資，原告與被告之間并沒有形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系。據(jù)此，原告的訴訟請(qǐng)求不符合《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條的規(guī)定，判決如下：駁回原告上海碧恒實(shí)業(yè)有限公司的訴訟請(qǐng)求（要求被告向原告繳納增資款850萬元及相應(yīng)利息）。
由于時(shí)間倉(cāng)促，筆者就上述有關(guān)“公司增資”糾紛案例數(shù)據(jù)的搜集、整理、歸納、分析等系列工作客觀上存在不全面、深度不夠等問題，敬請(qǐng)閱讀者多提寶貴意見和建議，我們將在后續(xù)工作中繼續(xù)完善。
另外，也請(qǐng)?jiān)试S我們借此機(jī)會(huì)簡(jiǎn)單介紹一下我們的專業(yè)部門以及業(yè)務(wù)方向，歡迎律師同行及中小企業(yè)和創(chuàng)業(yè)型企業(yè)一同交流、合作。
“中小創(chuàng)”企業(yè)法律服務(wù)中心，系由北京盈科（杭州）律師事務(wù)所陳少軍律師、楊茜律師、曹煒律師、蔡麗莉律師、呂婷律師、隋正磊律師、羅夢(mèng)倩律師為核心成員發(fā)起設(shè)立的。
旨在專門為中小企業(yè)和創(chuàng)業(yè)型企業(yè)提供創(chuàng)新型商業(yè)法律服務(wù)的專業(yè)律師服務(wù)團(tuán)隊(duì)。
主要業(yè)務(wù)方向?yàn)椋?/span>1、企業(yè)經(jīng)營(yíng)法律風(fēng)險(xiǎn)識(shí)別與防范；2、股權(quán)架構(gòu)設(shè)計(jì)優(yōu)化與股權(quán)激勵(lì)；3、量化式常年法律顧問服務(wù)；4、項(xiàng)目投融資與股權(quán)并購(gòu)；5、商事訴訟與商賬催收、6、行業(yè)商業(yè)模式法律服務(wù)研究。
聯(lián)系客服
