最高人民法院
未經(jīng)登記并非就不具有股東資格，公司及各股東內(nèi)部確認(rèn)股東身份和持股份額的約定合法有效
??作者：唐青林 李舒 張德榮 單位：北京市安理律師事務(wù)所
閱讀提示：公司法并未明確規(guī)定只有進(jìn)行工商注冊登記才能取得股東身份及股權(quán)份額，在實(shí)踐中大量存在工商注冊登記的股東與公司實(shí)際股東不一致的情形，經(jīng)過工商登記的股東當(dāng)然可以取得股東資格，而未經(jīng)工商登記的股東如何才能取得股東資格并確認(rèn)股權(quán)份額？本文通過最高法院一則確認(rèn)隱名股東資格和份額的案例，提示隱名投資者在簽訂相關(guān)協(xié)議時(shí)都應(yīng)約定哪些內(nèi)容。
裁判要旨
對公司外部而言，公司的股權(quán)應(yīng)當(dāng)以對外公示的工商登記為準(zhǔn)；而在公司內(nèi)部，有關(guān)隱名股東身份及持股份額之約定等屬于公司與實(shí)際出資人或名義股東與實(shí)際出資人之間形成的債權(quán)債務(wù)的合意，除非隱名股東要求變更為顯名股東以外，該約定不會(huì)引起外界其他法律關(guān)系的變化，亦不會(huì)破壞有限責(zé)任公司的人合性，故一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其有效性；另外，法律也并未明確規(guī)定未經(jīng)登記的股東不具備股東資格。
案情簡介
一、2003年3月19日，石圪圖煤炭公司成立，工商登記股東為焦秀成和恒華煤炭公司，持股比例為48%與52%。焦偉為焦秀成的同胞兄弟，其為恒華煤炭公司的法定代表人。
二、2008年2月26日，毛光隨與石圪圖煤炭公司簽訂承包協(xié)議，承包部分工段的生產(chǎn)經(jīng)營，并分別向該公司、焦秀成、焦偉分別支付3000萬元、500萬元、400萬元，總計(jì)3900萬元。
三、2009年1月12日，毛光隨與石圪圖煤炭公司簽訂《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》約定：毛光隨占該公司總股份35200萬元12%的股權(quán)，由焦偉、毛光隨及原其他股東享受該公司股東的權(quán)利與義務(wù)，公司股權(quán)以本協(xié)議為準(zhǔn)，與工商注冊無關(guān)，此協(xié)議是確認(rèn)股東身份的唯一依據(jù)，協(xié)議簽訂后凡涉及毛光隨與石圪圖煤炭公司原來的協(xié)議全部終止作廢。此后，各方未做工商變更登記。
四、2013年12月28日，毛光隨與焦秀成簽訂《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定將毛光隨擁有的12%的股權(quán)作價(jià)1億元人民幣轉(zhuǎn)讓給焦秀成，焦偉對焦秀成的全部債務(wù)承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，毛光隨、焦秀成、焦偉、石圪圖煤炭公司均簽章確認(rèn)。合同簽訂后，焦秀成未能按約定時(shí)間付款。
五、此后，毛光隨向遼寧高院提起訴訟，要求焦秀成支付1億元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，焦偉承擔(dān)連帶保證責(zé)任。焦秀成及焦偉以毛廣隨沒有股東資格，股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同無效為由拒絕支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款。
六、本案經(jīng)遼寧高院一審、最高法院二審，最終判定毛光隨具有隱名股東身份，股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議有效，焦秀成及焦偉應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶還款責(zé)任。
裁判要點(diǎn)
公司內(nèi)部涉及股東之間的糾紛中，法律并未明確規(guī)定未經(jīng)登記的股東不具備股東資格，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。石圪圖煤炭公司以簽訂《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》的形式，確認(rèn)了焦偉及毛光隨股東之身份，并認(rèn)可該二人享有公司股東的權(quán)利及義務(wù)，據(jù)此，可以確認(rèn)毛光隨系石圪圖煤炭公司隱名股東這一身份，其股東資格不因未工商登記而被否定。
對公司外部而言，公司的股權(quán)應(yīng)當(dāng)以對外公示的工商登記為準(zhǔn)；而在公司內(nèi)部，有關(guān)隱名股東身份及持股份額之約定等屬于公司與實(shí)際出資人或名義股東與實(shí)際出資人之間形成的債權(quán)債務(wù)的合意，除非隱名股東要求變更為顯名股東以外，該約定不會(huì)引起外界其他法律關(guān)系的變化，亦不會(huì)破壞有限責(zé)任公司的人合性，故一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其有效性。在案涉的《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》中，石圪圖煤炭公司確認(rèn)了毛光隨享有12%的股權(quán)，明確了其投資份額，無論此協(xié)議的簽訂是基于其他實(shí)際出資人股權(quán)之轉(zhuǎn)讓抑或其他原因，該協(xié)議所確定之內(nèi)容均不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)其合法性。因此，就本案糾紛而言，毛光隨依據(jù)《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》享有以隱名股東身份持有12%的股權(quán)。
實(shí)務(wù)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)
1、對隱名出資人股東資格的取得可采取“內(nèi)外有別，雙重標(biāo)準(zhǔn)”的做法。在公司內(nèi)部，處理隱名出資人與其他股東及公司的關(guān)系時(shí)，偏重于實(shí)質(zhì)要件，顯名出資人與隱名出資人之間對隱名出資的股東地位有明確約定并實(shí)際出資，且為公司半數(shù)以上其他股東知曉；隱名出資人已經(jīng)實(shí)際行使股東權(quán)利；在公司及顯名股東已經(jīng)協(xié)議確認(rèn)，且無違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的情形，可以認(rèn)定隱名出資人的股東資格；但在公司外部，在處理隱名出資人與善意第三人的關(guān)系時(shí)，偏重于形式要件，以工商登記注冊的股東為準(zhǔn)，以保護(hù)善意第三人的利益和交易安全。
2、隱名股東可以通過與公司及各顯名股東簽訂股權(quán)認(rèn)購協(xié)議的方式確認(rèn)股東資格和股權(quán)份額，要求公司及各顯明股東書面簽字確認(rèn)，該協(xié)議為確認(rèn)股東資格和股權(quán)份額的唯一標(biāo)準(zhǔn)，各股東依據(jù)該協(xié)議行使股東權(quán)利履行股東義務(wù)，與工商注冊登記無關(guān)。
法律規(guī)定
《公司法》
第三十二條 有限責(zé)任公司應(yīng)當(dāng)置備股東名冊，記載下列事項(xiàng)：（一）股東的姓名或者名稱及住所；（二）股東的出資額；（三）出資證明書編號。記載于股東名冊的股東，可以依股東名冊主張行使股東權(quán)利。
公司應(yīng)當(dāng)將股東的姓名或者名稱向公司登記機(jī)關(guān)登記；登記事項(xiàng)發(fā)生變更的，應(yīng)當(dāng)辦理變更登記。未經(jīng)登記或者變更登記的，不得對抗第三人。
《公司法司法解釋三》
第二十三條 當(dāng)事人依法履行出資義務(wù)或者依法繼受取得股權(quán)后，公司未根據(jù)公司法第三十一條、第三十二條的規(guī)定簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記，當(dāng)事人請求公司履行上述義務(wù)的，人民法院應(yīng)予支持。
第二十四條 有限責(zé)任公司的實(shí)際出資人與名義出資人訂立合同，約定由實(shí)際出資人出資并享有投資權(quán)益，以名義出資人為名義股東，實(shí)際出資人與名義股東對該合同效力發(fā)生爭議的，如無合同法第五十二條規(guī)定的情形，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該合同有效。
前款規(guī)定的實(shí)際出資人與名義股東因投資權(quán)益的歸屬發(fā)生爭議，實(shí)際出資人以其實(shí)際履行了出資義務(wù)為由向名義股東主張權(quán)利的，人民法院應(yīng)予支持。名義股東以公司股東名冊記載、公司登記機(jī)關(guān)登記為由否認(rèn)實(shí)際出資人權(quán)利的，人民法院不予支持。
實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。
以下為該案在法庭審理階段，判決書中“本院認(rèn)為”就該問題的論述：
本院認(rèn)為：…根據(jù)本案已經(jīng)查明的事實(shí)，毛光隨與石圪圖煤炭公司于2009年1月12日簽訂了《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》，并蓋有石圪圖煤炭公司印章，焦偉及毛光隨亦均簽字捺印。根據(jù)該協(xié)議書中首部的內(nèi)容可以認(rèn)定，石圪圖煤炭公司已經(jīng)確認(rèn)焦偉與毛光隨享受石圪圖煤炭公司股東的權(quán)利及義務(wù)。在該認(rèn)購協(xié)議書的具體條款中，石圪圖煤炭公司進(jìn)一步確認(rèn)毛光隨的股份占該公司總股份的12%，還明確了“現(xiàn)公司股權(quán)以本協(xié)議為準(zhǔn)，與工商注冊無關(guān)”以及“此協(xié)議是確認(rèn)股東身份的唯一依據(jù)”等內(nèi)容。…第二，對于毛光隨是否具備股東資格的問題，從《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》首部內(nèi)容看，焦偉于2008年3月19日與石圪圖煤炭公司全體股東簽訂了《準(zhǔn)格爾旗川掌鎮(zhèn)石圪圖煤炭有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，但依據(jù)石圪圖煤炭公司的工商登記材料，焦偉始終未出現(xiàn)在石圪圖煤炭公司工商登記的股東名冊中。據(jù)此，可以認(rèn)定石圪圖煤炭公司存在登記股東與實(shí)際股東不一致的情形，因此，不能僅依據(jù)工商登記之有無而斷定毛光隨是否為石圪圖煤炭公司的股東。本院認(rèn)為，在公司內(nèi)部涉及股東之間的糾紛中，法律并未明確規(guī)定未經(jīng)登記的股東不具備股東資格，而是應(yīng)當(dāng)結(jié)合其他證據(jù)綜合認(rèn)定。石圪圖煤炭公司以簽訂《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》的形式，確認(rèn)了焦偉及毛光隨股東之身份，并認(rèn)可該二人享有公司股東的權(quán)利及義務(wù)，據(jù)此，可以確認(rèn)毛光隨系石圪圖煤炭公司隱名股東這一身份，其股東資格不因未工商登記而被否定。第三，對于《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》中確定毛光隨持有12%的股權(quán)是否有效的問題，本院認(rèn)為，對公司外部而言，公司的股權(quán)應(yīng)當(dāng)以對外公示的工商登記為準(zhǔn)；而在公司內(nèi)部，有關(guān)隱名股東身份及持股份額之約定等屬于公司與實(shí)際出資人或名義股東與實(shí)際出資人之間形成的債權(quán)債務(wù)的合意，除非隱名股東要求變更為顯名股東以外，該約定不會(huì)引起外界其他法律關(guān)系的變化，亦不會(huì)破壞有限責(zé)任公司的人合性，故一般應(yīng)當(dāng)認(rèn)可其有效性。在案涉的《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》中，石圪圖煤炭公司確認(rèn)了毛光隨享有12%的股權(quán)，明確了其投資份額，無論此協(xié)議的簽訂是基于其他實(shí)際出資人股權(quán)之轉(zhuǎn)讓抑或其他原因，該協(xié)議所確定之內(nèi)容均不違反法律法規(guī)的效力性強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)依法確認(rèn)其合法性。因此，就本案糾紛而言，毛光隨依據(jù)《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》享有以隱名股東身份持有12%的股權(quán)。
…綜合上述分析，一審法院作出的《股權(quán)認(rèn)購協(xié)議書》合法有效的認(rèn)定正確，毛光隨享有石圪圖煤炭公司12%的股權(quán)合法有效，其有權(quán)轉(zhuǎn)讓該股權(quán)。
案例來源
最高人民法院，毛光隨與焦秀成、焦偉等股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛二審民事判決書[（2016）最高法民終18號]。
延伸閱讀：隱名股東“顯名”訴訟的二個(gè)要件及八大典型案例
一、隱名股東（實(shí)際出資人）主張股權(quán)，必須證明已經(jīng)真正出資
隱名出資人向公司主張股權(quán)的，必須首先證明其有出資行為，出資行為是其取得股東資格并享有股權(quán)的內(nèi)心真意的外在表示。首先，出資、股東資格和股東權(quán)益三者之間是具有前后因果關(guān)系的，即先有出資行為，然后取得股東資格和享有股東權(quán)益，出資行為是原因和基礎(chǔ)，取得股東資格和享有股東權(quán)益是結(jié)果和目的。其次，實(shí)際投資人向公司投資的行為也是一種個(gè)體的民事法律行為，應(yīng)適用法律行為的基本規(guī)則。按照民法理論，法律行為的進(jìn)行是行為人將其內(nèi)心的效力意思表示于外的過程“意思表示是法律行為的核心要素”，它由“作為心理事實(shí)的法律后果意思和此種意思的宣示(表達(dá)、表白)組成”，雖然隱名出資人是借用他人名義向公司出資，其出資行為仍然能夠表明其向公司投資并享有股東權(quán)益的內(nèi)心真意。最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國公司法)若干問題的規(guī)定(三)》第二十三條規(guī)定，“當(dāng)事人之間對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議，一方請求人民法院確認(rèn)其享有股權(quán)的，應(yīng)當(dāng)證明以下事實(shí)之一：（一）已經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定；（二）已經(jīng)受讓或者以其他形式繼受公司股權(quán)，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定?！彪m然該條并沒有直接針對隱名股東資格確認(rèn)的實(shí)質(zhì)要件作出規(guī)定，但是其對股權(quán)歸屬發(fā)生爭議時(shí)主張權(quán)利一方當(dāng)事人的證明責(zé)任的規(guī)定，可以適用于隱名股東資格認(rèn)定的判定，即主張隱名股東資格或者股權(quán)的人應(yīng)該提出證據(jù)證明其己經(jīng)依法向公司出資或者認(rèn)繳出資，且不違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定。據(jù)此，隱名出資人可以依據(jù)其與名義出資人之間的隱名投資合同或者其他出資事實(shí)證明其為真正的出資人。另外，北京市高級人民法院《關(guān)于審理公司糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》(試行)規(guī)定:“有限責(zé)任公司股東資格的確認(rèn)，涉及實(shí)際出資額、股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同、公司章程、股東名冊、出資證明書、工商登記等。確認(rèn)股東資格應(yīng)綜合考慮多種因素，在具體案件中對事實(shí)證據(jù)的審查認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人具體實(shí)施民事行為的真實(shí)意思表示，選擇確認(rèn)股東資格的標(biāo)準(zhǔn)。”
案例一：董秋玲與河南科達(dá)置業(yè)有限公司、陳志峰、張慧、華釗葺、河南志達(dá)建設(shè)有限公司股權(quán)確認(rèn)糾紛一案二審民事判決書[洛陽市中級人民法院（2010）洛民終字第82號]認(rèn)為：“根據(jù)民法通則和公司法的有關(guān)規(guī)定，出資人的姓名和名稱并不是公司取得法人資格必須的明示條件，故記載于公司登記機(jī)關(guān)的股東姓名或名稱并無創(chuàng)設(shè)股東資格的效果；公司設(shè)立登記具有創(chuàng)設(shè)公司法人資格的功能，但就股東資格而言，工商登記并非設(shè)權(quán)程序，只具有對善意第三人的證權(quán)功能，因而是宣示性登記。對股東資格的認(rèn)定應(yīng)采用形式性和實(shí)質(zhì)性相結(jié)合的辦法審查。從志達(dá)公司的組建、成立、實(shí)際出資、流動(dòng)資金的投入、經(jīng)營管理和實(shí)際控制情況分析，被告陳志峰、華釗葺、董秋玲、張慧系志達(dá)公司的名義股東，科達(dá)公司系志達(dá)公司的隱名股東。應(yīng)依據(jù)“出資取得股東資格”原則，應(yīng)確認(rèn)原告為志達(dá)公司的股東。志達(dá)公司成立后，其半數(shù)以上名義股東明知原告作為實(shí)際出資人，參與了公司事務(wù)的管理，以股東的身份行使了權(quán)利，且得到了志達(dá)公司及被告陳志峰、華釗葺、張慧的認(rèn)可，沒有違反相關(guān)法律、法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，應(yīng)認(rèn)定原告科達(dá)公司對志達(dá)公司享有股權(quán)。”
案例二：湖北省利用世界銀行貸款項(xiàng)目辦公室與湖北東方農(nóng)化中心、襄樊市襄陽區(qū)農(nóng)業(yè)開發(fā)經(jīng)濟(jì)技術(shù)協(xié)作公司公司股權(quán)糾紛案[最高人民法院（2010）民二終字第113號民事判決書]認(rèn)為：“是否具有成為股東的意思是判斷當(dāng)事人是否是公司股東的重要標(biāo)準(zhǔn)。公司設(shè)立時(shí)，當(dāng)事人受他人委托向公司支付出資款，因當(dāng)事人自己并沒有成為股東的意思，故其不是公司股東，其僅與他人之間構(gòu)成一般的債務(wù)關(guān)系，該他人才是公司股東。其他當(dāng)事人雖對出資款本身主張權(quán)利，但只要不能證明其在公司設(shè)立時(shí)具有成為股東的意思且該款項(xiàng)作為出資款，也不能認(rèn)定其為公司股東?！?/p>
二、實(shí)際出資人變更工商登記成為股東，需要經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意
最高人民法院《關(guān)于適用(中華人民共和國公司法)若干問題的規(guī)定(三)》第二十五條第三款規(guī)定，“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。”據(jù)此，實(shí)際出資人變更工商登記成為股東，需要經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意。如何判斷其他股東對于隱名出資人的股東身份的承認(rèn)或者同意?
第一、半數(shù)以上股東明確作出承認(rèn)或者同意隱名出資人股東身份的意思表示。為此，其他股東可以做出書面聲明，或者在隱名出資人的請求書上簽字，也可以與隱名出資人及名義出資人共同簽訂合同，或者是通過股東會(huì)決議確認(rèn)隱名出資人的股東身份。值得注意的是，此處的半數(shù)以上是否包含本數(shù)，法院的裁判觀點(diǎn)并不統(tǒng)一。
案例三：李蘭京與劉開龍及東港鴻豐房地產(chǎn)綜合開發(fā)有限公司等股東資格確認(rèn)糾紛民事民事裁定書[遼寧省高級人民法院再審（2015）遼審一民申字第983號]認(rèn)為，“李蘭京主張劉開龍變更工商登記成為股東，須經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。但依據(jù)上述法律規(guī)定，實(shí)際出資人變更工商登記成為股東，需要經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意即可。而“半數(shù)以上”是否包括本數(shù)，《中華人民共和國公司法》無明文規(guī)定。依照《中華人民共和國民事法通則》第一百五十五條的規(guī)定：“民法所稱的‘以上’、‘以下’、‘以內(nèi)’、‘屆滿’，包括本數(shù)；所稱的‘不滿’、‘以外’，不包括本數(shù)”。因此，該“半數(shù)以上”的法律規(guī)定，應(yīng)包括本數(shù)?！?nbsp;
案例四：丁鈺杰與德清縣海盛疏浚有限公司股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書[湖州市中級人民法院（2016）浙05民終468號]認(rèn)為，“關(guān)于“半數(shù)以上”是否包含本數(shù)的問題，因?qū)嶋H出資人要求顯名確認(rèn)股東資格時(shí)，實(shí)際出資人將從公司的外部進(jìn)入到公司內(nèi)部成為公司一員，類似于股東向公司股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，依據(jù)有限責(zé)任公司“人合性”的特征，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)用《公司法》第七十一條關(guān)于股份對外轉(zhuǎn)讓時(shí)的限制條件，即應(yīng)當(dāng)經(jīng)過其他股東過半數(shù)同意?！?/strong>
案例五：陳金華與荊門市通洋商貿(mào)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛一審民事判決書[荊州市中級人民法院（2015）鄂荊州中民四初字第00016號]認(rèn)為，“實(shí)際出資人未經(jīng)公司其他股東半數(shù)以上同意，請求公司變更股東、簽發(fā)出資證明書、記載于股東名冊、記載于公司章程并辦理公司登記機(jī)關(guān)登記的，人民法院不予支持。本案中，原告陳金華履行了出資義務(wù)，一直對通洋公司進(jìn)行經(jīng)營管理，實(shí)際行使股東權(quán)利，履行股東義務(wù)，占公司80%股權(quán)的股東方遠(yuǎn)征明知陳金華實(shí)際出資于公司、與周玉元之間存在代持股協(xié)議的事實(shí)，且認(rèn)可并同意陳金華以股東身份行使權(quán)利，承認(rèn)其享有公司股權(quán)，陳金華要求確認(rèn)其通洋公司股東資格的訴訟請求符合前述規(guī)定，應(yīng)得到人民法院的支持?！?/strong>
案例六：王旭等股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書[北京市第一中級人民法院二審（2016）京01民終6084號]認(rèn)為，“根據(jù)上述股權(quán)代持協(xié)議書約定，汪惠民作為中科公司目前工商登記的股東，其名下登記之部分股權(quán)實(shí)際代王旭持有，現(xiàn)王旭起訴要求確認(rèn)股東資格及部分股權(quán)，中科公司半數(shù)以上的工商登記股東已明確表示同意，其訴訟請求符合上述司法解釋的規(guī)定，一審法院據(jù)此判決確認(rèn)汪惠民所持中科公司2.439％股權(quán)歸王旭所有，并判決中科公司將汪惠民所持該公司2.439％股權(quán)變更登記至王旭名下，有事實(shí)及法律依據(jù)?！?/p>
第二，從行為上推定其他股東是否有承認(rèn)或者同意隱名出資人股東身份的意思表示。即使其他股東并沒有明確作出承認(rèn)或者同意隱名出資人股東身份的意思表示，或者沒有相關(guān)的書面文件作為其他股東承認(rèn)或者同意隱名出資人股東身份的依據(jù)，也可以通過其他股東的行為進(jìn)行推斷。此處的“行為”主要是指其他股東對于隱名出資人實(shí)際享有股東權(quán)利的知情和認(rèn)可行為，即其他股東明知隱名出資人行使或者享有了股東權(quán)利，但是并未表示反對，可視為一種默許。法院在司法裁判中一般也不機(jī)械簡單的理解為必須限定在訴訟過程中的其他股東同意，而是應(yīng)以公司經(jīng)營期間其他股東是否一直認(rèn)可作為審查基礎(chǔ)，來把握實(shí)際出資人要求顯明的法律要件。
案例七：張建中訴楊照春股權(quán)確認(rèn)糾紛一審案[上海市靜安區(qū)人民法院，最高法公報(bào)案例]認(rèn)為：爭議股權(quán)雖應(yīng)為原告張建中所有，但原告并不當(dāng)然成為綠洲公司的股東，被告楊照春在代為持股期限屆滿后，為原告辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)，形同股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)。按照《公司法》第七十一條第二款、第三款的規(guī)定，股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項(xiàng)書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購買該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購買的，視為同意轉(zhuǎn)讓。因此，被告為原告辦理相應(yīng)的股權(quán)變更登記手續(xù)，應(yīng)當(dāng)由綠洲公司其他股東過半數(shù)表示同意。審理中，法院在綠洲公司張貼通知，并向綠洲公司部分股東發(fā)出通知，說明根據(jù)公司法有關(guān)規(guī)定，如綠洲公司股東對原告張建中、被告楊照春之間的股權(quán)變更登記有異議，應(yīng)按規(guī)定收購爭議的股權(quán)，并于2009年12月31日前回復(fù)。嗣后，馬衛(wèi)忠等八位股東(過半數(shù))同意股權(quán)變更登記。因此，張建中、楊照春之間股權(quán)變更登記的條件已經(jīng)成就，原告要求被告履行相應(yīng)股權(quán)變更登記手續(xù)的訴訟請求，符合事實(shí)與法律依據(jù)，應(yīng)予支持。
案例八：金國洪與長興金地置業(yè)有限公司股東資格確認(rèn)糾紛二審民事判決書[湖州市中級人民法院二審（2016）浙05民終443號],認(rèn)為：《公司法司法解釋三》規(guī)定“實(shí)際出資人成為股東需經(jīng)其他股東半數(shù)以上同意”，體現(xiàn)了有限責(zé)任公司的人合性，但認(rèn)定其他股東是否同意不僅限定在訴訟中征得其他股東同意，還包括在公司成立時(shí)或經(jīng)營期間其他股東是否認(rèn)可，該事實(shí)可由當(dāng)事人舉證證明。本案中，長廣公司在金地公司成立時(shí)即認(rèn)可金國洪享有金地公司40%股權(quán)，且金國洪自金地公司成立時(shí)至2015年1月期間一直擔(dān)任金地公司法定代表人，參與公司經(jīng)營管理，長廣公司在訴訟中表示不同意不足以抹滅其曾經(jīng)同意金國洪入股的事實(shí)，故金國洪成為金地公司股東的條件已經(jīng)滿足。
