日前，修訂后的《反不正當(dāng)競爭法》通過，其中多處涉及互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的內(nèi)容，可以說這些條文是在目前所處的互聯(lián)網(wǎng)大背景下應(yīng)運(yùn)而生的?；ヂ?lián)網(wǎng)領(lǐng)域的不正當(dāng)競爭行為，一部分屬于傳統(tǒng)不正當(dāng)競爭行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的延伸，一部分則屬于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中特有的、利用技術(shù)手段進(jìn)行的不正當(dāng)競爭行為。對(duì)于前者，《反不正當(dāng)競爭法》（2017）在相應(yīng)條款中增加了新情況，對(duì)于后者，該法專設(shè)一條進(jìn)行規(guī)制。筆者將結(jié)合案例對(duì)該法修訂后體現(xiàn)的互聯(lián)網(wǎng)元素進(jìn)行全面梳理。
一、禁止互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的仿冒混淆行為
《反不正當(dāng)競爭法》（2017）第六條第三項(xiàng)規(guī)定，擅自使用他人有一定影響的域名主體部分、網(wǎng)站名稱、網(wǎng)頁等，引人誤認(rèn)為是他人商品或者與他人存在特定聯(lián)系的，構(gòu)成商業(yè)混淆的不正當(dāng)競爭行為。
當(dāng)前互聯(lián)網(wǎng)已經(jīng)成為越來越多的市場主體進(jìn)行宣傳甚至經(jīng)營的重要領(lǐng)地，與互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)的標(biāo)識(shí)，如域名、網(wǎng)站名稱、頁面等，已經(jīng)能夠起到區(qū)分和識(shí)別市場主體的作用。例如，在北京五八信息技術(shù)有限公司（以下簡稱“五八信息公司”）與五八同城（北京）房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)有限責(zé)任公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，法院認(rèn)為，“58同城”一詞已與五八信息公司所經(jīng)營網(wǎng)站以及網(wǎng)站所提供的服務(wù)建立了特定而穩(wěn)固的聯(lián)系，取得了足以區(qū)分商品或服務(wù)來源的較強(qiáng)的顯著性?？梢?，互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的市場標(biāo)識(shí)也極容易被商業(yè)混淆所侵蝕。該條專門單獨(dú)將此作為一種類型，是肯認(rèn)了這類新型市場標(biāo)識(shí)的區(qū)分和識(shí)別作用。不僅如此，該條中以“等”字概括，表明其開放性，為將來因技術(shù)的進(jìn)步和發(fā)展而在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)出現(xiàn)的新標(biāo)識(shí)類型得到保護(hù)預(yù)留空間。
二、禁止互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的虛假宣傳行為
《反不正當(dāng)競爭法》（2017）第八條規(guī)定，經(jīng)營者不得對(duì)其商品的“銷售狀況”、“用戶評(píng)價(jià)”等作虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳，欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。經(jīng)營者也不得通過組織虛假交易等方式，幫助其他經(jīng)營者進(jìn)行虛假或者引人誤解的商業(yè)宣傳。
新增的“銷售狀況”、“用戶評(píng)價(jià)”直指虛假宣傳泛濫的電子商務(wù)領(lǐng)域。消費(fèi)者在網(wǎng)絡(luò)購物中做出選擇的重要依據(jù)是商家的銷售量和購買者的評(píng)價(jià)。而電子商務(wù)平臺(tái)的不少經(jīng)營者線下“雇水軍”、線上“刷單、刷評(píng)價(jià)”，不但使自己迅速提升所謂的商業(yè)信譽(yù)，還使消費(fèi)者在接收錯(cuò)誤信息的情況下做出交易選擇，更使其競爭對(duì)手在按銷售量、評(píng)分等排序時(shí)排后，并且損失大量的交易機(jī)會(huì)。
該條的規(guī)定主要體現(xiàn)了兩大意義：其一，對(duì)于電子商務(wù)領(lǐng)域經(jīng)營者的提供虛假的銷售狀況、不真實(shí)的用戶評(píng)價(jià)等行為，過去多是消費(fèi)者依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》開展維權(quán)。而如今《反不正當(dāng)競爭法》（2017）給予了平臺(tái)中的經(jīng)營者針對(duì)此類違法行為采取維權(quán)措施的明確依據(jù)，增加了虛假宣傳經(jīng)營者的違法成本；其二，盡管2014年國家工商行政管理總局出臺(tái)的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》對(duì)上述現(xiàn)象已有所規(guī)制，但行政規(guī)章的層級(jí)不夠高。《反不正當(dāng)競爭法》與《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》相比而言，不僅僅是法律的位階提高了，還特別增加了規(guī)制幫助虛假宣傳的“網(wǎng)絡(luò)水軍”。今后，幫助他人刷單炒信、虛構(gòu)交易等行為也構(gòu)成違法。這樣能夠有效凈化網(wǎng)絡(luò)購物的環(huán)境，規(guī)范電子商務(wù)領(lǐng)域的經(jīng)營活動(dòng)。
三、禁止互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中的新型不正當(dāng)競爭行為
《反不正當(dāng)競爭法》（2017）第十二條對(duì)利用技術(shù)手段在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域從事妨礙、破壞其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)正常運(yùn)行的不正當(dāng)競爭行為作了列舉規(guī)定，被稱為“互聯(lián)網(wǎng)專條”。這一條款是作為互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代的標(biāo)志，而志在必定的。在《反不正當(dāng)競爭法》（1993）下，對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域內(nèi)新型的不正當(dāng)競爭行為，司法實(shí)踐中往往是通過第二條一般條款予以規(guī)制。而互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域技術(shù)快速革新更迭，商業(yè)模式更新快，相關(guān)經(jīng)營者難以預(yù)見其利用新技術(shù)進(jìn)行的競爭行為是否構(gòu)成違法。對(duì)一般條款的過度適用、對(duì)商業(yè)道德解釋的任意性，常常被詬病。
究竟互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中什么類型的競爭行為才能構(gòu)成不正當(dāng)競爭？該條概括了互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域特有的不正當(dāng)競爭行為，主要包括：
1、未經(jīng)其他經(jīng)營者同意，在其合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)中，插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)等流量劫持行為；
2、誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)等不當(dāng)干擾行為；
3、惡意對(duì)其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容行為。這些不正當(dāng)競爭行為的類型都是從個(gè)案中歸納提煉而得。
此外，該條還設(shè)置了兜底條款，以覆蓋和應(yīng)對(duì)未來出現(xiàn)的新類型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為。
01
插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)等流量劫持行為
浙江天貓網(wǎng)絡(luò)有限公司與上海載和網(wǎng)絡(luò)科技有限公司、載信軟件(上海)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案是上述第一種“插入鏈接、強(qiáng)制進(jìn)行目標(biāo)跳轉(zhuǎn)”行為的典型案例。在該案中，被告通過“幫5淘”購物助手在原告頁面中插入相應(yīng)標(biāo)識(shí)，并以減價(jià)標(biāo)識(shí)引導(dǎo)用戶至“幫5買”網(wǎng)站購物。法院認(rèn)為該行為會(huì)降低原告網(wǎng)站的用戶粘性，違反了誠實(shí)信用原則和購物助手這一領(lǐng)域公認(rèn)的商業(yè)道德，從而構(gòu)成不正當(dāng)競爭。在他人的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品中插入鏈接、強(qiáng)制跳轉(zhuǎn)的行為，也被認(rèn)為是典型的流量劫持行為。有觀點(diǎn)認(rèn)為，其中“未經(jīng)經(jīng)營者同意”過于片面寬泛，還應(yīng)當(dāng)考慮消費(fèi)者是否同意。對(duì)此，筆者認(rèn)為，經(jīng)營者采取的某些商業(yè)方式并不都是消費(fèi)者所希望或愿意的。而市場可以檢驗(yàn)經(jīng)營行為和商業(yè)方式，消費(fèi)者可以自由選擇那些同等情況下愿意“舍棄”自身某些利益以順應(yīng)其意愿的經(jīng)營者。若完全考慮消費(fèi)者的意愿，很可能會(huì)使經(jīng)營者通過某些“違背”消費(fèi)者意愿的商業(yè)方式獲取的合法利益受損。這樣消費(fèi)者的意愿反而可能會(huì)成為不正當(dāng)競爭行為的保護(hù)傘。
02
誤導(dǎo)、欺騙、強(qiáng)迫用戶修改、關(guān)閉、卸載其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)等不當(dāng)干擾行為
關(guān)于上述第二種行為，在騰訊科技（深圳）有限公司與北京搜狗科技發(fā)展有限公司、北京搜狗信息服務(wù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案中，被告的搜狗拼音輸入法采用定時(shí)和不定時(shí)彈出“搜狗輸入法管理器－輸入法修復(fù)”窗口的方式，引導(dǎo)用戶在“修復(fù)”輸入法時(shí)刪除QQ拼音輸入法在語言欄的快捷方式，造成用戶無法再行選擇使用QQ拼音輸入法。 這一行為最終被法院認(rèn)為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。該項(xiàng)規(guī)定針對(duì)的是不當(dāng)干擾其它經(jīng)營者合法的互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營行為，歸納了司法實(shí)踐中常見的“誤導(dǎo)”、“欺騙”、“強(qiáng)迫”的干擾手段，限定得較為嚴(yán)格明確的，在適用上可以比較統(tǒng)一。
03
惡意對(duì)其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實(shí)施不兼容行為
對(duì)于該項(xiàng)規(guī)定，孔祥俊教授認(rèn)為，雖有“惡意”的限定，且惡意看似具有否定評(píng)價(jià)色彩，但由于市場競爭固有的損人利己（甚至損人不利己）性，如何界定惡意與有意的界限仍是一個(gè)難題，稍有不慎即會(huì)事與愿違。 誠然，每每遇到“惡意”就很難認(rèn)定。但我們可以從不具有“惡意”的情況中思考“惡意”的認(rèn)定方法。北京奇虎科技有限公司、奇智軟件（北京）有限公司與北京金山安全軟件有限公司、珠海金山軟件有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案的判決可以給我們一個(gè)不構(gòu)成“惡意”的參考方向。在該案中，原告訴稱被告的金山網(wǎng)盾阻止其360安全衛(wèi)士運(yùn)行的行為構(gòu)成不正當(dāng)競爭。北京市第一中級(jí)人民法院認(rèn)為，對(duì)于經(jīng)營者并非惡意造成的軟件沖突，尤其是在經(jīng)營者發(fā)現(xiàn)后于合理時(shí)間內(nèi)采取措施解決了軟件沖突的情況下，因?yàn)樵摻?jīng)營者并不具有主觀上的惡意，其行為不應(yīng)認(rèn)定為不正當(dāng)競爭行為。 法院的判理至少可以告訴我們，經(jīng)營者及時(shí)采取措施修復(fù)不兼容情況可以推定為“非惡意”。關(guān)于“惡意”的認(rèn)定，還有待司法解釋進(jìn)一步明確。
上述三項(xiàng)條文基本規(guī)定得比較清楚，限定的類型范圍也比較窄，所體現(xiàn)的是這些年認(rèn)定幾類典型互聯(lián)網(wǎng)不正當(dāng)競爭行為形成的共識(shí)和歸納出的成熟經(jīng)驗(yàn)。上述三個(gè)案件在認(rèn)定構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為時(shí)均依據(jù)了《反不正當(dāng)競爭法》的原則條款，現(xiàn)在這三類行為有了具體明確的法條予以規(guī)制，表明了對(duì)其不正當(dāng)性的肯定。然而，仍然還有一些司法實(shí)踐中已認(rèn)定為不正當(dāng)競爭的常見類型，如未經(jīng)授權(quán)或同意地抓取其它網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營者數(shù)據(jù)和內(nèi)容等，法條沒有對(duì)此進(jìn)行回應(yīng)。僅具體規(guī)定了的三項(xiàng)行為限定得很明確，也可能造成這一互聯(lián)網(wǎng)專條從實(shí)施開始就落后于現(xiàn)實(shí)，難以滿足現(xiàn)實(shí)需要。實(shí)際上，現(xiàn)在這幾類行為在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域中已比較少見。立法的滯后性難以避免，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)更是發(fā)展迅猛，商業(yè)方式隨之不斷更新，新類型的競爭行為層出不窮。很可能最終這又變成了一條名義上的互聯(lián)網(wǎng)專條，因?yàn)?，?duì)于互聯(lián)網(wǎng)新型不正當(dāng)競爭行為，真正發(fā)揮作用的僅有第四項(xiàng)籠統(tǒng)的兜底條款。那么互聯(lián)網(wǎng)專條的意義可能會(huì)是形式大于實(shí)質(zhì)了。
聯(lián)系客服
