雇傭關(guān)系與承攬關(guān)系是司法實(shí)踐中經(jīng)常碰到，但又比較容易混淆的兩種不同的法律關(guān)系。二者在法律上雖然有清晰明確的概念界定，但在實(shí)踐中二者間的界限通常卻是模糊難辨的。本文擬通過對(duì)二者的法律特征進(jìn)行分析，并結(jié)合一則具體案例闡明二者的區(qū)別。
▌一、合同法對(duì)承攬合同的法律界定
《中華人民共和國合同法》第二百五十一條第一款規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同”。
▌二、承攬合同與雇傭合同的法律區(qū)分
1、雇傭合同是以直接提供勞務(wù)為目的，承攬合同則是以完成工作成果為目的，提供勞務(wù)僅僅是完成工作成果的手段;
2、雇傭合同的受雇人在一定程度上要受雇傭人的支配，在完成工作中須聽從雇傭人的安排、指揮,而承攬合同的當(dāng)事人之間不存在支配與服從關(guān)系，承攬人在完成工作中具有獨(dú)立性;
3、雇傭合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)由接受勞務(wù)的雇傭人承擔(dān)，而承攬合同履行中所生風(fēng)險(xiǎn)由完成工作成果的承攬人承擔(dān)。因此，甄別兩種法律關(guān)系的重要標(biāo)準(zhǔn)是承攬人或受雇人完成工作的獨(dú)立性程度，承攬法律關(guān)系的首要和根本特征是承攬人完成工作的獨(dú)立程度很高，承攬人只要最終按時(shí)交付合格的工作成果即可，至于工作的具體時(shí)間、方式甚至場(chǎng)所等諸多細(xì)節(jié)，承攬人有權(quán)自行決定，定作人最多只有指示權(quán)，這一獨(dú)立性很高的特點(diǎn)，決定了在發(fā)生事故損害時(shí)，亦由承攬人自行承擔(dān)主要損失的歸責(zé)原則;而在雇傭法律關(guān)系中，雇主對(duì)雇員的人身支配程度很高，雇員必須完全服從于雇主的指揮，聽從雇主的安排，雇員的行為完全喪失獨(dú)立性與自主性。
▌三、二者的法律責(zé)任界定
根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條第一款規(guī)定：“雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任;雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的，可以向雇員追償。”
該司法解釋第十條規(guī)定：“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任”。
▌四、相關(guān)案例解讀與分析
案件簡(jiǎn)述：
一裝飾公司承接了一棟別墅的內(nèi)部裝修工程，該裝飾公司將其中的木工活又包給了一木工，合同中約定該裝飾公司按照木工的工作量和工作成果向其結(jié)算費(fèi)用。某日，木工在施工過程中從樓梯間的腳手架上摔落受傷后救治死亡。木工家人遂以雇傭關(guān)系訴至法院要求該裝飾公司賠償，該裝飾公司以雙方系承攬合同關(guān)系進(jìn)行抗辯。
案件分析：
該裝飾公司將其承包的別墅裝修工程中的木工活又分包給了該木工完成，雙方應(yīng)是承攬合同關(guān)系，理由如下：
(一)根據(jù)《中華人民共和國合同法》第十五章第二百五十一條第一款之規(guī)定：“承攬合同是承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬的合同?！?/span>
本案中，裝飾公司作為承攬合同的定作人，木工作為承攬合同的承攬人，木工正是按照裝飾公司的要求完成木工工作內(nèi)容，向裝飾公司交付木工工作成果，并由裝飾公司根據(jù)木工交付的木工工作量和木工工作成果向木工結(jié)算相應(yīng)報(bào)酬的。
因此，裝飾公司與木工間的法律關(guān)系符合《中華人民共和國合同法》關(guān)于對(duì)承攬合同的定義，雙方應(yīng)是承攬合同關(guān)系。
(二)根據(jù)《中華人民共和國合同法》關(guān)于對(duì)承攬合同的定義可知，承攬合同以完成或接受工作成果為目的，而非以提供或接受勞務(wù)為目的。
對(duì)于承攬合同的承攬人而言，提供勞務(wù)只是其完成工作成果的一個(gè)過程、一種手段，而非目的。對(duì)于承攬合同的定作人而言，并不關(guān)切承攬人提供勞務(wù)的過程，而是在乎其工作成果是否符合要求。本案中，裝飾公司正是只關(guān)切木工的工作成果是否符合其裝修工程的要求，而對(duì)于木工的具體工作內(nèi)容、如何開展工作等并不關(guān)切。
據(jù)此，本案中，裝飾公司與木工間的法律關(guān)系亦應(yīng)是承攬合同關(guān)系，而非雇傭關(guān)系。
(三)承攬合同中，定作人與承攬人之間不存在支配、控制與服從的從屬關(guān)系，承攬人在完成工作成果的過程中具有獨(dú)立性。
承攬法律關(guān)系的首要和根本特征是承攬人完成工作的獨(dú)立程度很高，承攬人只要按時(shí)向定作人交付合格的工作成果即可，至于其工作的具體時(shí)間、方式方法等諸多細(xì)節(jié)，承攬人都可以自行決定。
本案中，木工的工作內(nèi)容和其工作過程都是獨(dú)立的，裝飾公司并未干涉和支配木工的具體工作內(nèi)容。因此，裝飾公司和木工之間沒有支配、控制與服從的從屬關(guān)系，二者之間應(yīng)是承攬合同關(guān)系。
(四)承攬合同中，承攬人以其自有的知識(shí)、技能、勞動(dòng)工具等承攬業(yè)務(wù)，作為其獨(dú)立的經(jīng)營活動(dòng)。
本案中，木工以其自身專業(yè)知識(shí)、技能，并攜帶墨斗、刨子、尺子、錘子等自有工具聯(lián)系業(yè)務(wù)、承攬工作，是其獨(dú)立開展的日常經(jīng)營活動(dòng)。故，木工與裝飾公司之間應(yīng)是承攬法律關(guān)系。
綜上，在明確了雙方的法律關(guān)系后，該裝飾公司作為定作人該不該對(duì)木工的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/span>
本案中，木工作為承攬人，在其加工木工工作內(nèi)容過程中，從自行攜帶的腳手架摔落導(dǎo)致受傷死亡;裝飾公司作為定作人，在對(duì)定作、指示或者選任方面并無過失，且木工的死亡與定作人對(duì)定作、指示或者選任工作亦無因果關(guān)系。故，木工的死亡，責(zé)任應(yīng)自行承擔(dān)，該裝飾公司作為定作人不應(yīng)對(duì)木工的死亡承擔(dān)賠償責(zé)任。
聯(lián)系客服
