創(chuàng)融法務(wù) 為初創(chuàng)成長企業(yè)提供股權(quán)設(shè)計與激勵、股權(quán)投融資、公司糾紛與治理、稅務(wù)爭議與籌劃、知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)、風(fēng)險管理等綜合服務(wù)。
本文轉(zhuǎn)自：總裁法律顧問網(wǎng)
股權(quán)轉(zhuǎn)讓的對象是公司股權(quán)，而非公司資產(chǎn)。股東無權(quán)處分公司資產(chǎn)。股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓和企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是兩個不同的概念。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體是股東，其處分的是股東擁有的股份及權(quán)益，齊精智律師提示作為股東不能處分公司資產(chǎn)，否則就是對公司資產(chǎn)的侵害。
公司股權(quán)協(xié)議所約定的股權(quán)轉(zhuǎn)讓對價實則包含公司資產(chǎn)（設(shè)備和對外債權(quán)），違反了公司人格獨立原則和公司資本維持原則，損害了公司和相關(guān)方利益，依照合同法第五十二條第（五）項之規(guī)定，該部分約定應(yīng)為無效。
股東于股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議中處分公司商標(biāo)所有權(quán)的約定無效。
裁判要旨
企業(yè)法人與關(guān)聯(lián)企業(yè)的實際出資人之間以協(xié)議形式轉(zhuǎn)讓股權(quán)以使部分股東退出關(guān)聯(lián)公司，同時約定退出的股東享有企業(yè)法人的名稱使用權(quán)和商標(biāo)所有權(quán)。因公司自成立之日即為獨立的民事主體，公司對法人財產(chǎn)享有占有、使用、收益、處分的權(quán)利，股東不能侵犯公司的法人財產(chǎn)。
實際出資人之間簽訂的協(xié)議實為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，只能轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不能處分法人財產(chǎn)，故齊精智律師提示協(xié)議中關(guān)于商標(biāo)所有權(quán)歸屬的條款因違反法律的強(qiáng)制性規(guī)定而屬于無效條款，但不影響合同其他條款的有效性。
案件來源
廣東省佛山市中級人民法院，(2013)佛中法知民終字第155號。
新舊股東之間對目標(biāo)公司資產(chǎn)的交接約定，不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的法律性質(zhì)。
裁判要旨
雙方所簽合同的名稱雖然為《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，但從交易主體和合同內(nèi)容看，中房合肥公司系將其持有的中房置業(yè)公司100％股權(quán)轉(zhuǎn)讓給海亮地產(chǎn)公司，海亮地產(chǎn)公司支付相應(yīng)價款并取得股東地位；從履行情況看，中房合肥公司已將其股權(quán)變更登記至海亮地產(chǎn)公司名下。雖然合同中約定了資產(chǎn)交割問題，但此僅是新舊股東之間對目標(biāo)公司資產(chǎn)的交接，資產(chǎn)的所有權(quán)仍然屬于目標(biāo)公司。
由以上分析可以看出，《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》符合股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的一般特征，其性質(zhì)應(yīng)為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同。故海亮地產(chǎn)公司主張《產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》系資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同的觀點不能成立。
案件來源
中國房地產(chǎn)開發(fā)合肥有限公司與海亮地產(chǎn)控股集團(tuán)有限公司、海亮集團(tuán)有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案（2015）民一終字第81號。
合同約定轉(zhuǎn)讓公司全部股權(quán)及資產(chǎn),實際履行中僅辦理股權(quán)變更登記,應(yīng)認(rèn)定為股權(quán)轉(zhuǎn)讓法律關(guān)系。
裁判要旨
當(dāng)事人在合同中約定轉(zhuǎn)讓的內(nèi)容包括煤礦區(qū)域產(chǎn)權(quán)、開采權(quán)等資產(chǎn)及公司的全部股權(quán)。但在協(xié)議的實際履行中，《采礦許可證》《煤炭生產(chǎn)許可證》未發(fā)生變動，股權(quán)變更登記到受讓方名下，轉(zhuǎn)讓方向受讓方移交了公司的資產(chǎn)及采礦許可證副本、公司財務(wù)、印章等，據(jù)此應(yīng)認(rèn)定當(dāng)事人在履行協(xié)議的過程中，僅實際轉(zhuǎn)讓了公司的股權(quán)。
案件來源
燕子堂、康正君、艾紹宏、嚴(yán)玉春、薛金軍與陳秀光、韓建厚、林秉桐股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛案(最高人民法院〔2012〕民二終字第64號民事判決書)。
以公司資產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的約定無效。
裁判要旨
股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同中約定用公司資產(chǎn)支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，屬于股東非法轉(zhuǎn)移公司財產(chǎn)，侵犯公司利益的行為，違反了公司法的強(qiáng)制性規(guī)定，該約定無效。
但并不影響股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同其它部分的效力，其他部分有效的，股權(quán)受讓方人應(yīng)當(dāng)負(fù)有按照約定價款向轉(zhuǎn)讓方支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款的義務(wù)。
案件來源
人民法院報。
確定企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是否包括股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，不應(yīng)拘泥于轉(zhuǎn)讓協(xié)議的名稱區(qū)分。
裁判要旨
股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓和企業(yè)資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓是兩個不同的概念。股權(quán)轉(zhuǎn)讓的主體是股東，其處分的是股東擁有的股份及權(quán)益，作為股東不能處分公司資產(chǎn)，否則就是對公司資產(chǎn)的侵害。
而資產(chǎn)轉(zhuǎn)讓的主體是公司，其處分的是公司資產(chǎn)，但是不能轉(zhuǎn)讓公司股東的股權(quán)，否則就是對股東權(quán)益的侵害。
案件來源
江蘇省蘇州市中級人民法院，余保生因整體轉(zhuǎn)讓公司資產(chǎn)訴張家港市志翔貿(mào)易有限公司、朱平股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案 (2011)蘇中商終字第0607號。
